立法作為法律的必然屬性,法制教育論文

立法作為法律的必然屬性,法制教育論文前文已提到，沃爾德倫把多數(shù)決程序看作是拉茲意義上的阻斷性理由，即它取代并排除了一階的道德理由，進(jìn)而使其本身成為行動(dòng)時(shí)所能根據(jù)的唯一理由。因而，沃爾德倫贊同拉茲的阻斷命題，即在權(quán)威指令被怎樣對(duì)待的方式這個(gè)問(wèn)題上，他們的看法基本一樣。然而，在對(duì)權(quán)威正當(dāng)化的條件講明上，沃爾德倫基于民主程序的權(quán)威觀與拉茲的服務(wù)權(quán)威觀構(gòu)成了對(duì)抗。為了更清楚明晰地呈現(xiàn)雙方觀點(diǎn)的區(qū)別點(diǎn)，我們將對(duì)這兩種權(quán)威觀作進(jìn)一步的比擬和闡釋。1.服務(wù)權(quán)威觀vs.公斷權(quán)威觀拉茲對(duì)正當(dāng)權(quán)威的證立主要是由通常證立命題和依靠性命題所共同提供的，這兩項(xiàng)命題結(jié)合起來(lái)就構(gòu)成了拉茲所稱的服務(wù)權(quán)威觀，即權(quán)威的功能是在受眾和適用于他們的正確理由之間進(jìn)行中介或協(xié)調(diào)，權(quán)威根據(jù)這些正確理來(lái)歷判定并主張應(yīng)當(dāng)怎樣行為。有關(guān)服務(wù)權(quán)威觀及其兩個(gè)構(gòu)成命題，我們?cè)谇耙徽乱炎鼋淮?，自不贅述。在這里，關(guān)鍵是要指出，對(duì)服務(wù)權(quán)威觀中，拉茲把正當(dāng)權(quán)威的證立與正確理由的要求嚴(yán)密聯(lián)絡(luò)在一起。這就是講，權(quán)威的主張能否被正當(dāng)化取決于權(quán)威指令內(nèi)容的正確性，權(quán)威的正當(dāng)性與權(quán)威正確發(fā)現(xiàn)正確理由的能力存在重要關(guān)聯(lián)。正確理由的觀念表示清楚拉茲的權(quán)威觀一種工具主義〔instrumentalist〕的權(quán)威觀念，政治和法律權(quán)威的正當(dāng)性在于根據(jù)權(quán)威指令行動(dòng)所產(chǎn)生的結(jié)果更能符合正確理由的要求，或者講結(jié)果更為可欲。沃爾德倫顯然懷疑這個(gè)工具性的權(quán)威觀念，他不以為法律的權(quán)威依靠于它引導(dǎo)我們服從正確理由的能力。這是由于，在當(dāng)代多元社會(huì)，人們對(duì)什么構(gòu)成了正確理由存有合理分歧，權(quán)威的功能毋寧是通過(guò)公平程序來(lái)選擇屬于共同體的善或正義觀，即在競(jìng)爭(zhēng)性的正義觀念中選擇其一進(jìn)而賦予這一觀念以權(quán)威地位。拉茲和沃爾德倫的這個(gè)爭(zhēng)議反映了所謂的權(quán)威中介形式〔MediationModel)和權(quán)威公斷形式(ArbitrationModel)〕之爭(zhēng)，或者可以稱為服務(wù)權(quán)威觀和公斷權(quán)威觀之爭(zhēng)。前者把權(quán)威的功能視作在理由與人之間起中介或協(xié)調(diào)作用；后者把權(quán)威的功能理解為在諸正義觀之間起公斷作用。由于拉茲的服務(wù)權(quán)威觀沒(méi)有包容對(duì)合理分歧的嚴(yán)肅考量，并且公平地解決合理分歧又是當(dāng)代社會(huì)里權(quán)威的典型運(yùn)作形式，因而，比擬而言，公斷權(quán)威觀要比服務(wù)權(quán)威觀更具有講服力。通過(guò)引述沃爾德倫對(duì)合法性環(huán)境下的權(quán)威證成這個(gè)范本，我們能夠發(fā)現(xiàn)，拉茲對(duì)合理分歧的社會(huì)條件缺乏深切進(jìn)入分析，因此沒(méi)有能在權(quán)威觀念里包容民主程序的要素。然而，拉茲并不同意上述的這項(xiàng)批評(píng)。在2018年的一次訪談中，針對(duì)這項(xiàng)批評(píng)，拉茲強(qiáng)調(diào)，他的闡述旨在向各種關(guān)于何者證成權(quán)威的觀點(diǎn)開(kāi)放。他聲稱，亞里士多德、馬基雅維利、霍布斯、盧梭、康德或邊沁等各自的支持者們也都能夠用服務(wù)性觀念來(lái)正確地講明權(quán)威問(wèn)題。因而，基于民主的考量而對(duì)服務(wù)權(quán)威觀的質(zhì)疑是拉茲所不能接受的，他以為服務(wù)權(quán)威觀同樣能夠毫無(wú)困難的整合民主的價(jià)值。在我們看來(lái)，拉茲的這個(gè)辯護(hù)不過(guò)是強(qiáng)調(diào)了這個(gè)立場(chǎng)，即把自個(gè)的權(quán)威理論定位于實(shí)踐哲學(xué)的形式部分而不欲提出一套本質(zhì)性的權(quán)威理論。在上一章，我們已經(jīng)提到了拉茲的這個(gè)方式方法論立場(chǎng)。這里，值得繼續(xù)考慮的是，知足于形式的實(shí)踐哲學(xué)足以對(duì)我們的實(shí)踐考慮作出奉獻(xiàn)嗎？拉茲的回答似乎是肯定的，他以為服務(wù)權(quán)威觀雖然是形式的，但這不等于中立性和不重要性。由此，他強(qiáng)調(diào)，并不是所有可能的權(quán)威理論都能夠與他的闡述相協(xié)調(diào)。拉茲給我們提供了一個(gè)有趣的反例：一個(gè)天天給自個(gè)背誦號(hào)碼薄的內(nèi)容而不做任何其他事情的人，并不能擁有服務(wù)權(quán)威觀意義上的權(quán)威。這個(gè)反例固然正確，但卻幾乎是一個(gè)毫無(wú)爭(zhēng)議的常識(shí)，所以很難幫助我們克制服務(wù)權(quán)威觀的空洞性。而且，也很難搞明白，拉茲是怎樣把民主價(jià)值整合進(jìn)服務(wù)權(quán)威觀的。我們堅(jiān)持以為，實(shí)踐哲學(xué)的形式部分是無(wú)法脫離本質(zhì)部分而獨(dú)立存在的，因而絕不能知足提出一個(gè)無(wú)關(guān)本質(zhì)證立的權(quán)威理論。當(dāng)然，拉茲對(duì)正確理由之客觀性的強(qiáng)調(diào)是為我們所贊同的，而這可能會(huì)有助于他所提倡的對(duì)民主的反思由于關(guān)于民主的價(jià)值也有不同的觀點(diǎn)。但是，無(wú)論是支持民主還是支持民主之外的其它價(jià)值，或者講，無(wú)論是贊成此種民主價(jià)值還是贊成彼種民主價(jià)值，我們都需要一套本質(zhì)性的價(jià)值理論來(lái)賦予實(shí)踐哲學(xué)以真正的活力。2.正當(dāng)權(quán)威的程序之維法律的公斷權(quán)威觀之顯著特征是，在對(duì)正當(dāng)權(quán)威的證成中，引入了程序性的要素。在分歧的條件下，這項(xiàng)程序性要素詳細(xì)表現(xiàn)為介入性的公平程序；后者當(dāng)然又能夠歸納為民主所具有的內(nèi)在價(jià)值。因而，公斷權(quán)威觀的證立基礎(chǔ)在于具體表現(xiàn)出為程序主義的民主價(jià)值。從合法性價(jià)值的整體考量來(lái)講，公斷權(quán)威觀實(shí)際上把法治與公平、程序、民主這些價(jià)值有機(jī)聯(lián)絡(luò)在一起。沃爾德倫以為，這個(gè)觀念矩陣能夠有效地幫助我們理解法治與人治的分野。我們大概都不會(huì)反對(duì)這個(gè)講法，即法治的要義是立法者本身也應(yīng)該受其所立之法的約束。但是，問(wèn)題是人民約束人民自個(gè)這個(gè)觀念有意義嗎？我們?cè)撛鯓觼?lái)講明人類社會(huì)能夠擇法治而棄人治的邏輯可能性？在沃爾德倫看來(lái)，公斷權(quán)威觀能給我們提供一個(gè)較好的回答。公斷權(quán)威觀的一個(gè)優(yōu)點(diǎn)就是把權(quán)威建立在程序價(jià)值上，公平的民主程序作為法律的正當(dāng)權(quán)威基礎(chǔ)，表示清楚了法律為什么對(duì)于投票的立法者成員也具有權(quán)威。與公斷權(quán)威觀的論證思路相反，沃爾德倫以為，根據(jù)拉茲的通常證立命題，法律不可能會(huì)對(duì)一個(gè)立法成員產(chǎn)生正當(dāng)權(quán)威。這是由于，如下這種講法是毫無(wú)意義的：就X的指令所涉事項(xiàng)而言，相比擬他信任自個(gè)的推理，X有更好的理由信任X的指令。在拉茲那里，對(duì)正當(dāng)權(quán)威的探究是圍繞著這樣的問(wèn)題展開(kāi)的：什么能夠證立使某些人有義務(wù)服從其別人？在什么條件下一些人有權(quán)利去統(tǒng)治其別人？這些問(wèn)題對(duì)于正當(dāng)權(quán)威的講明當(dāng)然很重要，但是卻似乎無(wú)法講明民主權(quán)威的觀念。這是由于，奠基于民主權(quán)威的法律不僅告知我們能夠做什么或不能夠做什么，而且還關(guān)涉到我們?cè)鯓幼鳑Q定。拉茲式的權(quán)威提問(wèn)方式實(shí)際上預(yù)設(shè)了在統(tǒng)治者和屬民之間的邏輯劃分，所以失去了運(yùn)用民主的價(jià)值去講明法治可能性的時(shí)機(jī)。在這個(gè)問(wèn)題上，有論者甚至指出，拉茲對(duì)正當(dāng)權(quán)威的理解方式仍然沒(méi)有走出奧斯丁的法律命令理論的陰影。顯而易見(jiàn)的是，拉茲的服務(wù)權(quán)威觀作為一種工具性證立忽視了正當(dāng)權(quán)威的程序之維。工具性證立強(qiáng)調(diào)權(quán)威能夠起到一種協(xié)調(diào)作用，即在行為人與行動(dòng)理由之間起協(xié)調(diào)作用并帶來(lái)好的結(jié)果，而不關(guān)心權(quán)威指令是怎樣達(dá)成的。在一些情形下，有關(guān)權(quán)威怎樣達(dá)成決定的考量確實(shí)顯得沒(méi)有重要性。例如，我的投資參謀怎樣作出投資判定這類問(wèn)題對(duì)我來(lái)講意義不大，由于我只關(guān)心他是投資專家并能夠給我?guī)?lái)經(jīng)濟(jì)收益這個(gè)事實(shí)。然而，就政治和法律權(quán)威而言，人們卻時(shí)常會(huì)由于程序方面的考量而指責(zé)官方行為的不當(dāng)性。例如，假設(shè)一個(gè)法律體系的立法機(jī)制實(shí)行一套不公正的權(quán)利分配機(jī)制或完全把一部分群體排除在外，那么，我們會(huì)立即合理地指出這是不正當(dāng)?shù)?，或者至少缺乏一定的正?dāng)性。作出這個(gè)判定并不需要我們?cè)偃ヒ揽繉?duì)結(jié)果的排他性考量。概言之，對(duì)政治權(quán)威的檢驗(yàn)離不開(kāi)程序性考量。沃爾德倫的公斷權(quán)威觀就是在程序的意義上賦予民主以公平價(jià)值。這里的闡述無(wú)非是想表示清楚，知足了通常證立命題之要求的法律權(quán)威可能會(huì)在程序性理由上是不正當(dāng)?shù)摹Ｈ欢?，要注意，我們同時(shí)也有理由去懷疑一種不斷制造災(zāi)難后果的公平程序的正當(dāng)性。程序的價(jià)值可能屬于這樣一個(gè)范疇：其固然是內(nèi)在的〔intrinsic〕，但可能不是最終的〔ultimate〕。因而，需要補(bǔ)充的是，這里有關(guān)民主本質(zhì)的考慮是開(kāi)放的，就沃爾德倫的程序主義來(lái)講，我們?nèi)匀灰右苑此?，這也是本章第四部分的主要工作。3.立法作為法律的必然屬性以立法這個(gè)視角為中心，我們能夠進(jìn)一步審視拉茲式權(quán)威論證中的問(wèn)題。為沃爾德倫所強(qiáng)調(diào)的是，一種正當(dāng)權(quán)威的觀念必須考慮到對(duì)多元理性判定的尊重進(jìn)而包容合理分歧的政治現(xiàn)實(shí)。由此，沃爾德倫依靠于對(duì)立法程序的分析來(lái)加以應(yīng)對(duì)。相比之下，拉茲的服務(wù)權(quán)威觀主要具體表現(xiàn)出為一種個(gè)人權(quán)威形式，因此他所集中分析的個(gè)人權(quán)威形式似乎在對(duì)議會(huì)立法的權(quán)威形式講明上捉襟見(jiàn)肘。拉茲對(duì)權(quán)威的證立主要是通過(guò)講明個(gè)人〔oneperson〕怎樣具有正當(dāng)權(quán)威的方式而展開(kāi)的。例如，拉茲稱，一個(gè)指令能夠具有權(quán)威性約束力，只要當(dāng)它是，或者至少被主張為，某人關(guān)于其受眾應(yīng)該怎樣行止的觀點(diǎn)。在拉茲所屢次例舉的仲裁者情形中，我們也不難發(fā)現(xiàn)拉茲的講明是多么限于個(gè)人的權(quán)威形式。沃爾德倫則指出，一種限于個(gè)人的權(quán)威形式無(wú)法幫助我們理解當(dāng)代社會(huì)的法律是由大型復(fù)調(diào)之立法機(jī)關(guān)制定和公布的這一事實(shí)。沃爾德倫極不滿意對(duì)立法權(quán)威的現(xiàn)有分析現(xiàn)在狀況，他揶揄道，法哲學(xué)可能愿意把立法機(jī)關(guān)視為一個(gè)黑匣子，而把它留給政治學(xué)家處理。所以，沃爾德倫提倡和致力立法法理學(xué)，并對(duì)當(dāng)代立法機(jī)關(guān)的構(gòu)造性特征進(jìn)行細(xì)致分析。在這里，我們關(guān)心的問(wèn)題是，為什么拉茲會(huì)忽視對(duì)議會(huì)立法構(gòu)造的分析？值得注意的是，拉茲對(duì)權(quán)威的一般分析固然沒(méi)有聚焦于立法機(jī)關(guān)，但是似乎也看不出拉茲徹底否認(rèn)了權(quán)威的議會(huì)形式。一種合理的解釋?xiě)?yīng)該是，在拉茲那里，議會(huì)立法并非是一個(gè)法律體系的概念性必然特征。拉茲明確指出，規(guī)范創(chuàng)立制度〔norm-applyinginstitutions〕的存在雖然屬于當(dāng)代法律體系的特征，但不是所有法律體系的一個(gè)必然特征。這就是講，在法律體系中對(duì)法律身份的辨別完全可能源自于立法之外。實(shí)際上，拉茲是用規(guī)范適用制度取代規(guī)范創(chuàng)立制度〔norm-makinginstitutions〕來(lái)?yè)?dān)當(dāng)法律體系的統(tǒng)一性標(biāo)準(zhǔn)。因而，法律體系的統(tǒng)一性不在于立法機(jī)關(guān)的支配地位，而是在于存在一套規(guī)范適用制度，它提供了基于來(lái)源的規(guī)范有效性的同一標(biāo)準(zhǔn)。拉茲的這個(gè)立場(chǎng)與哈特的成認(rèn)規(guī)則概念一脈相承。眾所周知，成認(rèn)規(guī)則是指法律體系的官員〔主要指法官〕對(duì)系爭(zhēng)規(guī)則進(jìn)行有效性確認(rèn)的一種聚合實(shí)踐，并且在(法律的概念〕后記中哈特宣稱成認(rèn)規(guī)則事實(shí)上就是一種司法上的慣習(xí)規(guī)則。對(duì)拉茲和哈特來(lái)講，既然立法不是法律體系的概念性特征，因此就有充足的理由不把立法構(gòu)造當(dāng)作分析法理學(xué)的核心關(guān)切；對(duì)沃爾德倫來(lái)講，制定法在本質(zhì)上而非僅僅偶爾是大型復(fù)調(diào)之議會(huì)的產(chǎn)物。因而，究其本質(zhì)，雙方的爭(zhēng)議關(guān)鍵點(diǎn)是立法能否屬于法律體系的概念性特征這個(gè)問(wèn)題。假如我們成認(rèn)立法作為一種法源是法律體系的必然特征，那么沃爾德倫對(duì)拉茲無(wú)關(guān)立法程序之個(gè)人權(quán)威形式的指責(zé)就是基本合理的，不過(guò)，一般來(lái)講，我們可能更為認(rèn)同拉茲或哈特的主張，即否認(rèn)立法是法律體系的必然特征。例如，有論者指出，對(duì)一個(gè)法律體系的必然性特征和好的特征的講明是兩回事，擁有立法機(jī)關(guān)的法律體系無(wú)疑具有一個(gè)好的特征。因而，沃爾德倫只不過(guò)是講明了一個(gè)具有大型多元議會(huì)的立法體系的權(quán)威觀念。上述這個(gè)看法無(wú)疑大大降低了沃爾德倫的理論洞察力，因此是我們所不能同意的。在方式方法論的問(wèn)題上，相關(guān)討論已經(jīng)重點(diǎn)表示清楚，概念分析中的必然性并非描繪敘述意義上的必然，而是規(guī)范意義上的必然。沃爾德倫之所以把立法看作是法律體系的必然特征，不在于立法是所有時(shí)空范圍下所共通的經(jīng)歷體驗(yàn)