社會改革中“合理”與“合法”的沖突與緩解（本科）,法理學(xué)論文

社會改革中“合理〞與“合法〞的沖突與緩解〔本科〕,法理學(xué)論文摘要:法律是理性的,但這種理性不因情感、私欲和偏見而產(chǎn)生的激情來評判是非紛爭,更不因激情來演繹法律的理性和司法活動的理性。法律之學(xué)系正義之學(xué),法律奉社會正義為其終極目的,無論在華而不實浸淫多年還是初步涉獵,或多或少沾染正義理念,并內(nèi)化為自個考慮與行為的規(guī)范,這似乎缺乏為奇。就法律的角度來看,合法性并不等同于遵守法律。某些行為可能并無觸犯法律,但卻不具備合法性。例如某些違背人道的法律,其法律本身不具備合法性。這類法律常見于專制政權(quán),其法律的不合法性來源于其制定者統(tǒng)治的不合法性。某些行為可能觸犯了法律,但卻具有合法性。民主的國家由于的合法性并非受制于單一的領(lǐng)導(dǎo)人或執(zhí)政,而被以為比擬穩(wěn)定。在一個專制國家里當(dāng)權(quán)者的退位可能引發(fā)整個系統(tǒng)的崩潰。然而,在大多民主國家里執(zhí)政和平地輪替而沒有引發(fā)任何國體上的改變。即便在最專制的國家,公民仍然能夠通過革命尋求一種新的合法性取而代之。本文關(guān)鍵詞語:改革轉(zhuǎn)型合理合法沖突與絕對的完美協(xié)調(diào)改善一、法理學(xué)中的合理性理性是指人在正常思維狀態(tài)下時,有自信與勇氣地遇事不慌且能夠全面了解和總結(jié)并盡快的分析后恰當(dāng)?shù)氖褂枚喾N方案中華而不實的一種方案去操作或處理,到達(dá)事件需要的效果。理性是基于正常的思維結(jié)果的行為。反之就是非理性。理性的意義在于對本身存在及超出本身卻與生俱來的社會責(zé)任負(fù)責(zé)。法律是理性的,但這種理性不因情感、私欲和偏見而產(chǎn)生的激情來評判是非紛爭,更不因激情來演繹法律的理性和司法活動的理性。法律之學(xué)系正義之學(xué),法律奉社會正義為其終極目的,無論在華而不實浸淫多年還是初步涉獵,或多或少沾染正義理念,并內(nèi)化為自個考慮與行為的規(guī)范,這似乎缺乏為奇。理性的含義和種類在中世紀(jì),理性這個術(shù)語在很大程度上意味著人們在遇見真理尤其是道德真理的時候認(rèn)識這種真理的能力,而不是一種根據(jù)明確的前提進行演繹推理的能力。洛克以為:所謂理性,我并不以為它在這里處的含義是指那種構(gòu)成了思想之鏈以及推論證據(jù)的領(lǐng)悟能力,而是指一些明確的行動原則,正是在這些原則的基礎(chǔ)上,產(chǎn)生了所有的德性以及對于確立養(yǎng)育道德所必需的一切東西。而為了反對這種明確成認(rèn)很多文明制度不是人刻意設(shè)計的產(chǎn)物的傳統(tǒng)自然法理論,培根、霍布斯,十分是笛卡爾的新理性主義宣稱道,所有有用的人類制度都是而且也應(yīng)當(dāng)是有意識理性能夠能夠創(chuàng)造的產(chǎn)物。在笛卡爾看來,這種理性就是幾何學(xué)精神,亦即一種根據(jù)少數(shù)幾個顯見且毋庸置疑的前提進行演繹推理爾達(dá)致真理的心智能力。在上文中,哈耶克很明顯的將理性分為兩類。一類是一種有限的理性,這種理性告訴我們,理性只是指導(dǎo)我們行動的諸要素之一,我們僅僅只是在部分事務(wù)上遭到理性的指導(dǎo)。哈耶克指出:??我們必須運用的有關(guān)各種情勢的知識,從來就不是以一種既總的且整合的形式存在的,而僅僅僅是作為所有相互獨立的個人所把握的不完全的而且還經(jīng)常是互相矛盾的分散知識而存在的。正由于如此,人的理性在社會活動中就永遠(yuǎn)的出于一種理性不及的狀態(tài)中。二、法理學(xué)中的合法性在英文中合法性是一個詞,而在中文中,其主要部分由合與法組成,單從字面意思講,中文的合法性暗含的意思是對某一個法的符合程度,所以很多中國人在討論這個詞時常會先提出一個疑問:合法性中的法是指哪個法?。但事實上由于中國正式的、法律意義上的、政治意義上的合法性這詞是由Legitimacy翻譯而來,所以中文合法性中的法并不特指某一個法律或法規(guī)。中文合法一詞在被用來描繪敘述某件事物沒有觸犯法律。合法性并非指合法的程度,而是對法律或者機構(gòu)權(quán)威性的來源的討論。鑒于這種語義理解的混亂,也有學(xué)者提出中文應(yīng)當(dāng)用正當(dāng)性來描繪敘述。就法律的角度來看,合法性并不等同于遵守法律。某些行為可能并無觸犯法律,但卻不具備合法性。例如某些違背人道的法律,其法律本身不具備合法性。這類法律常見于專制政權(quán),其法律的不合法性來源于其制定者統(tǒng)治的不合法性。某些行為可能觸犯了法律,但卻具有合法性。例如:羅薩帕克斯在爭取黑人人權(quán)的運動中的采取的不合作。當(dāng)各分枝就合法性的來源產(chǎn)生沖突的時候,往往造成憲政危機。有些專制國家政權(quán)同樣宣稱具有民主的合法性。而實際上他們的價值觀與自由民主的觀念背道而馳,這引起了很多對民主涵義的爭論。國家通常宣稱其具有民主的合法性,并將此合法性歸因于國家領(lǐng)導(dǎo)的人民革命和以主義的科學(xué)原理代表了人民。納粹主義和法西斯主義的支持者同樣宣稱他們代表了多數(shù)民意比自由民主主義更可信。民主的國家由于的合法性并非受制于單一的領(lǐng)導(dǎo)人或執(zhí)政,而被以為比擬穩(wěn)定。在一個專制國家里當(dāng)權(quán)者的退位可能引發(fā)整個系統(tǒng)的崩潰。然而,在大多民主國家里執(zhí)政和平地輪替而沒有引發(fā)任何國體上的改變。即便在最專制的國家,公民仍然能夠通過革命尋求一種新的合法性取而代之。當(dāng)韋伯和哈貝馬斯闡述統(tǒng)治的合法性的時候,他們都是在狹義地使用合法性概念。合法統(tǒng)治是合法秩序的多種形式之一,它包含著被統(tǒng)治者對統(tǒng)治的成認(rèn)。哈貝馬斯講,合法性意味著某種政治秩序被認(rèn)可的價值以及事實上的被成認(rèn)。統(tǒng)治能夠得到被統(tǒng)治者的成認(rèn),是由于統(tǒng)治得以建立的規(guī)則或基礎(chǔ)是被統(tǒng)治者能夠接受的乃至認(rèn)可、同意的。從理論上講,統(tǒng)治由于具有合法性而得到成認(rèn),可是,從社會學(xué)研究來看,統(tǒng)治由于得到了成認(rèn),才具有合法性。這種以成認(rèn)為指標(biāo)的社會學(xué)研究,對我們理解中國當(dāng)下社團的合法性具有方式方法論的借鑒意義。理與法,在百姓們的眼里,無論從那個方面來講,它們二者都應(yīng)是一致的,好似質(zhì)與形的關(guān)系。從哲學(xué)的角度上講:理是法的內(nèi)質(zhì),法是理的外形。在法律進化經(jīng)過中,人們法理念進化的意義是特別重大的。我們以為法本身是抽象的正義,它為法律的進化設(shè)定了永遠(yuǎn)恒久的既定標(biāo)準(zhǔn)。為什么法律的進化一定是趨向正義,而不是非正義呢?由于正義是法的永遠(yuǎn)恒久價值,有如真是科學(xué)的價值,善是道德的價值,美是藝術(shù)的價值,是人理性追求之終極所在。因此正義之法如地球引力,規(guī)定了法律進化的方向。法之所以有如此引力,或者講推動法律進化的動力,則是人們不斷進化的法理念。法理念是人們所能認(rèn)知的有限正義,是法的抽象正義在現(xiàn)實中之投影,法律應(yīng)如同據(jù)此投影所畫之圖形,故能符合法之價值要求,成為合法之律。同時,法理念之進化,如同法的抽象正義在變遷的現(xiàn)實中的投影的不斷變化,則據(jù)此投影所畫之圖形法律,也必隨此法理念的進化而進化。在這里意義上能夠講,立法者所要表述的法律就是指人們的法理念而言。民主的國家由于的合法性并非受制于單一的領(lǐng)導(dǎo)人或執(zhí)政,而被以為比擬穩(wěn)定。在一個專制國家里當(dāng)權(quán)者的退位可能引發(fā)整個系統(tǒng)的崩潰。然而,在大多民主國家里執(zhí)政和平地輪替而沒有引發(fā)任何國體上的改變。即便在最專制的國家,公民仍然能夠通過革命尋求一種新的合法性取而代之。三、中國法治發(fā)展進程、問題、及完善在新中國歷史發(fā)展進程中,由于眾所周知的原因,社會民主法治曾經(jīng)有過慘痛的教訓(xùn)。的十一屆三中全會撥亂反正,明確提出發(fā)展社會民主、健全社會法制的基本原則。20世紀(jì)90年代以后,經(jīng)十四大、十五大,有關(guān)保障人民權(quán)利的法律日漸完善。的十五大第一次以政治報告的形式宣示了尊重和保障人權(quán)的政治價值和人本精神。2004年十屆人大二次會議通過憲法修正案,將國家尊重和保障人權(quán)載入憲法,確立為一項憲法原則。這是中國民主法治和人權(quán)發(fā)展的里程碑。遵循十六大的精神和憲法關(guān)于尊重和保障人權(quán)的原則,結(jié)合國內(nèi)外形勢發(fā)展的新要求,執(zhí)政的十六屆三中、四中、五中、六中全會相繼提出以人為本,全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展的科學(xué)發(fā)展觀,提出促進社會和和諧建設(shè)社會和諧社會,實現(xiàn)人的全面發(fā)展的奮斗目的;國家有關(guān)部門制定了一系列政策法規(guī),對以人為本的科學(xué)發(fā)展觀予以落實并提供保障。十七大報告十分將以人為本置于科學(xué)發(fā)展觀的核心位置,指出必須堅持以人為本,并在新修改的章總綱中明確規(guī)定了尊重和保障人權(quán)。中國在十多年以前就提出了依法治國的方針政策,十多年來,中國的法治建設(shè)獲得宏大進步:社會法治理念、法治精神和法治文化廣泛傳播,法制宣傳教育廣泛深切進入開展,依法治國觀念深切進入人心;科學(xué)執(zhí)政、民主執(zhí)政、依法執(zhí)政成為執(zhí)政提高執(zhí)政能力和執(zhí)政水平的重要原則;民主立法、科學(xué)立法、不斷提高立法質(zhì)量,中華特點社會法律體系已經(jīng)初步構(gòu)成;依法行政,建設(shè)法治,正在國家行政機關(guān)如火如荼地全面展開;司法體制改革(司法改革),保證法院、檢察院依法獨立行使職權(quán),實現(xiàn)司法公正,獲得初步成效;加強對權(quán)利的監(jiān)督制約,尊重保障人權(quán),不僅僅是一種政治觀念,而且越來越普遍地落實到各種制度、程序和規(guī)范之中?十多年來我們獲得了宏大的成就,但也面臨不少問題。這就需要我們從國外相對先進的立法中總結(jié)、學(xué)習(xí)知識和經(jīng)歷體驗。羅馬時期的法與立法通常意義上的羅馬法,指的是古羅馬發(fā)達(dá)的私法。在羅馬法中,法的淵源極其豐富。其包括成文法、長官的諭令、皇帝的詔令、元老會的決議和享有公開解答權(quán)的法學(xué)家的解答等。在成文法與習(xí)慣法的關(guān)系方面,后者能夠補充前者的缺乏,習(xí)慣法假如不再適應(yīng)時代的需要,當(dāng)然能夠用成文法加以變更。但習(xí)慣法能否變更成文法?羅馬法對此沒有建立統(tǒng)一的規(guī)則。當(dāng)時不同法學(xué)家的解釋也不統(tǒng)一。但是,我們從上述羅馬法的淵源能夠看出,羅馬國家對于民事裁判并不實行太強的規(guī)制,各種不同的法源對法律的進化起到了極大的指導(dǎo)作用。因而,羅馬法的發(fā)達(dá)有賴于羅馬法法源的豐富?？梢?在羅馬法時期,法與立法是屬于不同的概念范疇。羅馬法中關(guān)于自然法、市民法和萬民法的分類就是區(qū)分法與立法的雛形。自然法被以為是神與人的事物的知識;是關(guān)于正義和非正義的科學(xué)。而立法則表現(xiàn)為市民法和萬民法中的成文法規(guī)定。立法的作用旨在成為唯一的法律權(quán)威,這意味著立法應(yīng)該能夠適用于將來可能發(fā)生的一切案件的裁判。但是,將來的各種情勢撲朔迷離,因而這種在具備完美知識的前提下的立法是不可能出現(xiàn)的。由于理性無法到達(dá)一個全知全能的地步。通過法與立法的分立,歷史法學(xué)派告訴我們的就是:法在任何地方都是通過內(nèi)在的、潛移默化的氣力,而不是通過立法者的專斷意志構(gòu)成的。理性不再是衡量立法的尺度,完全以理性為基礎(chǔ)的立法也是不合理的。對待理性的態(tài)度是理清法與立法關(guān)系的關(guān)鍵所在。那么,面對上述問題,我們應(yīng)該具備一種什么樣的理性觀?這一點往往在分析法與立法的問題中被忽略了。理性問題的回避不但會導(dǎo)致法與立法的關(guān)系還會繼續(xù)處于模糊的狀態(tài),而且會使得理性繼續(xù)伴隨自然科學(xué)的發(fā)展而膨脹,進而使立法成為一種全知全能的立法意志的代表。這對于社會的發(fā)展來講是致命的。因而,我們在建設(shè)具有中華特點的社會法治社會的啥時候要正確處理立法經(jīng)過中出現(xiàn)的合理與合法的問題,即在不