大陸法系與海洋法系的對(duì)比比較

大陸法系新聞法優(yōu)劣勢(shì)法國(guó)新聞管制與其優(yōu)劣勢(shì)一、新聞管制1、 法律調(diào)控1789年法國(guó)制憲會(huì)議通過(guò)了《人權(quán)宣言》，明確了新聞自由和防止濫用新聞自由的原則，被認(rèn)為是法國(guó)現(xiàn)代新聞立法的基石。1881年，當(dāng)時(shí)的法蘭西第三共和國(guó)頒布了《新聞自由法》，該法案一直沿用至今，是世界上施行時(shí)間最長(zhǎng)的一部新聞自由法。2000年8月，法國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了廣播電視法修正案，該法案的目的是為了改革公共電視系統(tǒng)和為無(wú)線電視數(shù)字化鋪路。這些法律的出臺(tái)大大放寬了國(guó)家對(duì)傳媒領(lǐng)域的壟斷和控制，從而使法國(guó)的傳媒業(yè)發(fā)展呈現(xiàn)出嶄新的面貌。2、 政策調(diào)控政府在新聞傳播領(lǐng)域堅(jiān)持多元主義原則,即要求大眾傳播媒介，應(yīng)該對(duì)具有代表性的各派政治觀點(diǎn)和社會(huì)思潮給予全面公正的反映。法國(guó)存在兩種新聞?wù)咴瓌t,即競(jìng)爭(zhēng)原則和國(guó)家干預(yù)主義原則。競(jìng)爭(zhēng)原則認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)和維持新聞企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)。而國(guó)家干預(yù)主義原則認(rèn)為，只有國(guó)家干預(yù)才能保障弱小聲音站在與大眾同等的地位上發(fā)言，而競(jìng)爭(zhēng)只能導(dǎo)致集中和壟斷，從而葬送多元主義原則。法國(guó)新聞?wù)呓⒃趦蓚€(gè)原則之上。一方面，國(guó)家通過(guò)各種法津條款力圖維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)局面，如對(duì)報(bào)刊企業(yè)的創(chuàng)辦和企業(yè)形式的放任,下調(diào)報(bào)刊企業(yè)創(chuàng)業(yè)資本額，限制報(bào)業(yè)的集中和壟斷等。另一方面,國(guó)家保留對(duì)報(bào)業(yè)“神圣的保護(hù)”，努力使大小企業(yè)地位均等。主要措施是給予報(bào)業(yè)企業(yè)一視同仁的資助，包括減免稅收及實(shí)行新聞?dòng)嗁M(fèi)和新聞紙價(jià)格優(yōu)惠等統(tǒng)一優(yōu)惠政策。3、 社團(tuán)調(diào)控法國(guó)有3個(gè)比較重要的新聞社團(tuán)組織，即巴黎新聞公會(huì)、法國(guó)記者工會(huì)和職業(yè)記者身份證委員會(huì)（法國(guó)新聞界人士稱(chēng)之為記者證協(xié)會(huì)）。其中巴黎新聞公會(huì)是由新聞媒體業(yè)主組成的團(tuán)體，代表新聞媒體雇主的利益。法國(guó)記者工會(huì)是由在法國(guó)從事新聞采編工作的專(zhuān)業(yè)人員組成的團(tuán)體,代表新聞媒體雇員的利益,它主要依據(jù)《法國(guó)勞動(dòng)法典》的有關(guān)規(guī)定來(lái)參與維護(hù)新聞從業(yè)人員的權(quán)益。職業(yè)記者身份證委員會(huì)是半官方的社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)，主要負(fù)責(zé)全國(guó)新聞從業(yè)人員的記者證審核、發(fā)放與撤銷(xiāo)工作。二、優(yōu)勢(shì)1、 根據(jù)現(xiàn)實(shí)的需求來(lái)不斷立法，以此來(lái)處理在新聞傳播活動(dòng)中產(chǎn)生的各種問(wèn)題；在新聞傳播的不同領(lǐng)域，法國(guó)都有相對(duì)應(yīng)的法規(guī)法令，體現(xiàn)了其大陸法系的特點(diǎn)。2、 政府通過(guò)自辦媒體主動(dòng)公開(kāi)政府信息、搜集相關(guān)信息、引導(dǎo)媒體報(bào)道，和媒體相互依托又相互制衡，可以利用媒體營(yíng)造良好的社會(huì)輿論環(huán)境。3、 形成分工明確的社團(tuán)組織體系，有利于保護(hù)新聞界的實(shí)際利益。4、 從壟斷走向開(kāi)放，從政府干預(yù)走向依靠市場(chǎng)，法國(guó)政府對(duì)于新聞媒介的自由競(jìng)爭(zhēng)持鼓勵(lì)態(tài)度，加強(qiáng)市場(chǎng)在新聞活動(dòng)中起到的作用，放寬政府對(duì)于新聞活動(dòng)的干涉，讓新聞活動(dòng)得以自由的展開(kāi)；同時(shí)也通過(guò)不斷的修訂法案法規(guī)來(lái)規(guī)范和引導(dǎo)新聞活動(dòng)始終在正軌上運(yùn)作。三、劣勢(shì)1、 在新聞資自律方面并沒(méi)有形成系統(tǒng)化、體制化的運(yùn)作機(jī)制，這很難做到對(duì)媒體和記者進(jìn)行道德上的制約，導(dǎo)致了法國(guó)媒體常常表現(xiàn)出來(lái)缺乏新聞自律意識(shí)的一面。2、 市場(chǎng)作用的加強(qiáng)毫無(wú)疑問(wèn)的會(huì)對(duì)新聞活動(dòng)的質(zhì)量產(chǎn)生影響，傳播媒介所制作的節(jié)目、新聞往往注重收視率，新聞娛樂(lè)化傾向不斷增強(qiáng)，公共服務(wù)的職能削弱；同時(shí)，市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)使新聞媒介和新聞工作者不斷牽扯進(jìn)利益鏈條當(dāng)中，使得新聞活動(dòng)的公正性、真實(shí)性遭到損害。海洋法系新聞法優(yōu)劣勢(shì)美國(guó)新聞管理一、 美國(guó)新聞活動(dòng)的管理第一屆美國(guó)國(guó)會(huì)在1791年制定了憲法第一修正案“國(guó)會(huì)不準(zhǔn)制定有關(guān)下列事項(xiàng)的法律，即確立一種宗教或禁止信仰自由；限制言論自由或者新聞自由；或限制人民和平集會(huì)的權(quán)利以及向政府請(qǐng)?jiān)傅臋?quán)利。”所以，可以說(shuō)美國(guó)沒(méi)有新聞法。盡管沒(méi)有《新聞法》，但美國(guó)的相關(guān)法律卻是多如牛毛，而且分工明確。比如，在安全方面，有1917年（一戰(zhàn)期間）頒布的《間諜法》規(guī)定對(duì)那些故意制作企圖干擾軍事行動(dòng)的虛假報(bào)道，企圖在軍隊(duì)中挑動(dòng)不忠誠(chéng)、妨礙征兵的，均處以高額罰款或監(jiān)禁。在反顛覆（國(guó)家政權(quán)）方面，則有《史密斯法案》1940年規(guī)定，其中第2條明確指出：“意圖顛覆、破壞聯(lián)邦政府，提倡、鼓吹、教唆或印刷、發(fā)行、編輯、出版、公布、出售、公開(kāi)展示顛覆、破壞聯(lián)邦政府的必要性、適宜性的書(shū)寫(xiě)品或印刷品”，都是被禁止的。美國(guó)政府的對(duì)于新聞活動(dòng)的行政管理：設(shè)立媒體監(jiān)督的規(guī)約機(jī)制；設(shè)置政治議程左右媒體。美國(guó)政府對(duì)媒體監(jiān)督機(jī)制的原則：壞的傾向原則、明顯而即刻危險(xiǎn)原則、利益平衡原則、絕對(duì)主義原則。美國(guó)政府設(shè)置議程左右媒體：控制新聞消息的來(lái)源、制造新聞媒體事件、聘用專(zhuān)業(yè)公關(guān)人員引導(dǎo)新聞媒體、合理利用旋轉(zhuǎn)門(mén)、公關(guān)媒體。二、優(yōu)勢(shì)各個(gè)領(lǐng)域的相關(guān)法律都有對(duì)新聞的管理，讓媒體在近乎透明的法律環(huán)境中發(fā)展，也能減少政府的管理重?fù)?dān)。規(guī)范美國(guó)的傳媒市場(chǎng)、保障公民和國(guó)家的利益。判例法與成文法相結(jié)合著眼于保護(hù)新聞自由，而非監(jiān)管與調(diào)控。三、劣勢(shì)美國(guó)在具體的新聞實(shí)踐中主要遵循的是《憲法第一修正案》所確定的"言論自由"和"新聞自由"原則及在歷史發(fā)展過(guò)程中新聞媒介爭(zhēng)取新聞自由時(shí)所產(chǎn)生的各種判例及其確定原則。但是，新聞自由同樣受到了較大的限制。例如美國(guó)最高法院關(guān)于“尼爾案”以及“內(nèi)布拉斯加案”的一些判例原則，在涉及危害國(guó)家安全、國(guó)防、外交等關(guān)系國(guó)家安全的重要事務(wù)時(shí)對(duì)新聞自由進(jìn)行必要的限制，在涉及其他方面時(shí)則著重保護(hù)新聞媒介的權(quán)利。在事后審查方面也應(yīng)有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槭潞髮彶闄?quán)利的濫用，最終會(huì)導(dǎo)致變相的事先限制。積極自由概念：所謂積極自由，就是“源于個(gè)人想要成為自己主人的期望”，是“以做自己的主人為要旨的自由?！卑亓衷谒奈恼轮邢群笥玫搅巳齻€(gè)“積極自由”定義。第一個(gè)是：自由是每個(gè)人平等的擁有參與民主政治和分享統(tǒng)治權(quán)力的機(jī)會(huì)。第二，積極自由還包括“我不是任何人的奴隸，既不是他人的奴隸，也不是自身欲望的奴隸”。（這是建立在關(guān)于“自我”的兩個(gè)認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上。第一，一個(gè)人的自我可以分為兩個(gè)部分，一部分是“較高自我”，代表了一個(gè)人的理性對(duì)其自然屬性（欲望、沖動(dòng)、激情等）的統(tǒng)治。另一部分是“較低自我”，這一自我與自然屬性相關(guān)聯(lián)。第二，）代表理性的“較高自我”對(duì)代表自然屬性的“較低自我”的統(tǒng)治?？偟膩?lái)說(shuō)，第二個(gè)定義就是，個(gè)人不受自身欲念的干擾而根據(jù)既定的目標(biāo)行動(dòng)。（自主的自由）從第二個(gè)定義中，柏林引出“積極自由”第三個(gè)定義：“理性”或朝向理性的生靈所必會(huì)追求的目標(biāo)對(duì)個(gè)人行動(dòng)的強(qiáng)制。所謂消極自由，柏林將“消極自由”定義為“不受他人干涉”“自由是一個(gè)人們可以不受他人干涉行動(dòng)的領(lǐng)域”。柏林還指出，非人為原因?qū)е碌牡膫€(gè)人行動(dòng)受阻的情況不能算作是自由的缺乏，而是只能算作能力的欠缺。比如某個(gè)因疲勞而無(wú)法完成1萬(wàn)米的長(zhǎng)跑的人并不缺少自由，而僅僅是體力上或能力上不濟(jì)。（又比如說(shuō)突如其來(lái)的天氣、沙漠中的缺水、災(zāi)荒中食物匱乏等惡劣的自然條件對(duì)人的行動(dòng)的限制，不能算是個(gè)人自由的缺失。）比如因?yàn)樯教?，我爬不上去不能算是我自由的缺失?？偠灾?，只有人為的?duì)個(gè)人行動(dòng)的蓄意干涉才對(duì)個(gè)人的自由造成損害，而不是任何障礙都能使人們喪失自由。消極自由過(guò)于強(qiáng)調(diào)個(gè)體的自由，強(qiáng)調(diào)價(jià)值的多元性，從現(xiàn)實(shí)層面上來(lái)看，極度的消極自由容易導(dǎo)致社會(huì)危機(jī)，正在遭受經(jīng)濟(jì)全球化單一性和由個(gè)性和文化多樣性造成的文化認(rèn)同和危機(jī)，后者的危機(jī)不比前者和緩。此外，消極自由極易使得國(guó)家放任強(qiáng)者對(duì)弱者的奴役。狼的自由往往是羊的末日。如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由，而不考慮弱者的生活需要，那么經(jīng)濟(jì)危機(jī)與社會(huì)的不穩(wěn)定必將出現(xiàn)。由第二點(diǎn)我們可以得出第三點(diǎn)，從積極自由的角度出發(fā)，國(guó)家可以給我們創(chuàng)造機(jī)會(huì)，提供保障，比如我們的安全的生活環(huán)境，合理的救助，使我們更好地選擇我們的生活。（第三點(diǎn)是由第二點(diǎn)引出的就是2.此外，消極自由極易使得國(guó)家放任強(qiáng)者對(duì)弱者的奴役。狼的自由往往是羊的末日。如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由，而不考慮弱者的生活需要，那么經(jīng)濟(jì)危機(jī)與社會(huì)的不穩(wěn)定必將出現(xiàn)。那么積極自由強(qiáng)調(diào)的是理性，作為國(guó)家來(lái)說(shuō)，國(guó)家的宏觀調(diào)控有利于縮減兩極分化。比如中國(guó)的義務(wù)教育）由積極自由的的第三個(gè)定義我們可以得出，沒(méi)有積極自由就不可能有一個(gè)讓大多數(shù)人可以共同行動(dòng)的普遍價(jià)值觀，也就不會(huì)出現(xiàn)那些有益于社會(huì)和人類(lèi)的公眾運(yùn)動(dòng)。（就是所必會(huì)追求的目標(biāo)，，，可以上升到一個(gè)普遍的價(jià)值觀，比如實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義，，，）消極自由是積極自由的前提，消極自由是不受他人干涉，而積極自由是我想什么能干什么這先要不受他人干涉才能保證，所以積極自由的前提就包含了消極自由。消極自由本身并不具有終極價(jià)值，人們之所以爭(zhēng)取消極自由，是因?yàn)橹挥羞@樣才能實(shí)現(xiàn)積極自由。（消極自由是手段，積極自由是目的…）消極自由的概念伯林稱(chēng)：“消極自由”回答的問(wèn)題是：“主體（一個(gè)人或人的群體）被允許或必須被允許不受別人干涉地做他有能力做的事、成為他愿意成為的人的那個(gè)領(lǐng)域是什么？”“積極自由”回答的問(wèn)題是：“什么東西或什么人，是決定某人做這個(gè)、成為這樣而不是做那個(gè)、成為那樣的那種控制或干涉的根源？”對(duì)于兩個(gè)各自獨(dú)立的問(wèn)題：“多少個(gè)門(mén)向我敞開(kāi)?”與“這里誰(shuí)負(fù)責(zé)，誰(shuí)管理？”這兩個(gè)相互交織又相互區(qū)別的問(wèn)題，消極自由與積極自由做出了不同的回答。多少個(gè)門(mén)向我敞開(kāi)？關(guān)于消極自由的問(wèn)題是：攔在我面前有什么障礙要排除？其他人怎樣妨礙著我？其他人是有意還是無(wú)意的？是間接的還是有制度依據(jù)的？關(guān)于積極自由的問(wèn)題是：誰(shuí)管我？別人管還是自己管？如果是別人，他憑借什么權(quán)利？什么權(quán)威？如果我有權(quán)自主，自己管自己，那么，我會(huì)不會(huì)失去這個(gè)權(quán)利？能不能丟掉這個(gè)權(quán)利？能不能放棄這個(gè)權(quán)利再恢復(fù)這個(gè)權(quán)利？具體怎樣做？誰(shuí)制定法律？誰(shuí)執(zhí)行法律？征求過(guò)我的意見(jiàn)嗎？是多數(shù)人在統(tǒng)治嗎？為什么？是因?yàn)樯系?、牧師還是黨？是處于公共輿論的壓力？傳統(tǒng)的壓力？還是懾于什么權(quán)威？一個(gè)人消極自由的大小關(guān)系到哪些及多少扇門(mén)是向他開(kāi)放的，關(guān)系到哪些前景是向他開(kāi)放的、開(kāi)放的程度有多大；而積極自由的要求則產(chǎn)生于每個(gè)人都想成為自己的主人，都要自我領(lǐng)導(dǎo)、自我實(shí)現(xiàn)的愿望。消極自由涉及到控制的范圍，積極自由涉及到控制的來(lái)源，消極自由被看作是一種目的，是擺脫任何強(qiáng)制，而積極自由則體現(xiàn)一種手段，是可以做某件事情的自由。消極自由的根本意義是掙脫枷鎖、囚禁與他人的奴役的自由，其余的意義都是在這個(gè)意義的擴(kuò)展或某種隱喻。這樣推來(lái)，為自由奮斗就是試圖清除障礙;為個(gè)人自由而奮斗就是試圖抑制人為的干涉、剝削、奴役，他們的目標(biāo)是為他們自己免于被別人干涉，而不是被干涉者。消極自由把自由解釋為個(gè)人對(duì)個(gè)人以外的干涉力量持否定態(tài)度，在個(gè)人與社會(huì)、國(guó)家之間劃定一個(gè)清楚明白的界限（這個(gè)界限是隨著歷史的變遷而有伸縮性的，個(gè)人感覺(jué)到寬松些或狹窄些，但無(wú)論如何這個(gè)界限總是存在的），為個(gè)人保留一個(gè)國(guó)家或社會(huì)力量絕對(duì)不允許進(jìn)入、不允許干涉的“私人領(lǐng)地”。如果沒(méi)有這個(gè)讓我放松的領(lǐng)域，我就感到個(gè)人自由受到了侵犯或受到壓迫?！芭袛嗍軌浩鹊臉?biāo)準(zhǔn)是：我認(rèn)為別人直接或間接、有意或無(wú)意地阻礙了我的愿望。在這種意義上，自由就意味著不被別人干涉。不受干涉的領(lǐng)地越大，我的自由也就越廣?！薄白杂稍谶@個(gè)意義上就是‘免于……’的自由，就是在雖變動(dòng)不居但永遠(yuǎn)清晰可辨的那個(gè)疆界內(nèi)不受干涉?！盵19]在伯林看來(lái)，個(gè)人自由的問(wèn)題就是公共權(quán)力（不管是世俗的還是宗教的）通常都不得逾越的邊界。消極自由是嚴(yán)格意義上的自由主義的政治信條的核心，只要個(gè)體的行為不妨礙他人的自由，那么他們?cè)谧鲎约合胱龅氖虑闀r(shí)就不應(yīng)當(dāng)受到干涉，而積極自由在伯林眼中是從社會(huì)主義到共產(chǎn)主義的一切解放性政治理論的核心，所有這類(lèi)學(xué)說(shuō)的共同點(diǎn)是都意圖運(yùn)用政治權(quán)利來(lái)解放人類(lèi)，以實(shí)現(xiàn)某種隱蔽的、被阻攔的或是受壓抑的潛能。肖濱就曾指出：消極自由涉及個(gè)體權(quán)利與公共權(quán)威之間的關(guān)系，處理的是社會(huì)政治問(wèn)題，屬于社會(huì)政治理論范疇；它基本上不涉及意志自由的問(wèn)題，不屬于道德哲學(xué)的范疇，而積極自由以意志自由為根據(jù)，導(dǎo)出道德自由之結(jié)論，并由此引入政治社會(huì)自由的討論。因而，積極自由主要是個(gè)人倫理的道德哲學(xué)。消極自由作為社會(huì)政治概念，它對(duì)個(gè)體基本自由權(quán)利的確認(rèn)與維護(hù)，對(duì)公共權(quán)力的侵害自由的警惕與防范，體現(xiàn)的是西方近代以來(lái)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和市民社會(huì)的歷史要求，具有鮮明的現(xiàn)代性特征，是典型的西方文明的價(jià)值觀念。積極自由作為道德哲學(xué)范疇，就其強(qiáng)調(diào)道德意志的自由、自主、自律而言，顯然不能視為西方文明所獨(dú)有的思想資源。二、晚清、民國(guó)新聞法一、民國(guó)新聞法概況（一）南京臨時(shí)政府《暫行報(bào)律》失敗原因：當(dāng)時(shí)的報(bào)界精英對(duì)新聞自由的認(rèn)識(shí)有偏差，對(duì)西方自由主義的新聞生產(chǎn)方式盲目追從，矢志追求的是絕對(duì)的“新聞自由”，是這次報(bào)律風(fēng)波的根本原因（二） 北洋政府時(shí)期（三） 南京國(guó)民政府（新聞出版根本法的《出版法》新聞出版綜合法典）失敗原因:根本大法并未建立，新聞管理混亂政權(quán)不穩(wěn)（國(guó)共斗爭(zhēng)、日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)）法西斯主義的新聞?dòng)^導(dǎo)致了中間黨派、共產(chǎn)黨派的反對(duì)和挑戰(zhàn)第二次世界大戰(zhàn)，日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)，新聞法失效二、借鑒、經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)正確的理解新聞自由，樹(shù)立正確的新聞自由思想，要實(shí)事求是，不能盲目效仿西方的新聞自由觀念。堅(jiān)持新聞立法?？v觀歷史，人類(lèi)取得的所有成果均有賴(lài)于法律的肯定與保障。新聞法律法規(guī)自然也是一把雙刃劍，它在限制規(guī)范報(bào)業(yè)和新聞從業(yè)者的行為的同時(shí)，對(duì)新聞業(yè)實(shí)行有效的管制，防止言論自由泛濫和報(bào)業(yè)無(wú)序發(fā)展，從某些層面也保護(hù)了新聞業(yè)。從根本上說(shuō)，在特定歷史時(shí)期新聞法規(guī)的出現(xiàn)，也是為了政治體制的穩(wěn)定和國(guó)家社會(huì)的安定，沒(méi)有了這些基礎(chǔ)，新聞事業(yè)是無(wú)從發(fā)展的。在當(dāng)今中國(guó)還沒(méi)有建立新聞法的情況下，要想從根本上保障新聞自由，我們不僅要加快新聞法建設(shè)的步伐,還要對(duì)制度中不夠完善的部分進(jìn)行改革。在以后的工作當(dāng)中要著重加強(qiáng)以下幾個(gè)方面:首先，建立和完善新聞行業(yè)的監(jiān)督管理體制，逐步建立群眾輿論監(jiān)督機(jī)制和獎(jiǎng)懲制度，以實(shí)現(xiàn)對(duì)新聞業(yè)的他律；其次,弓1導(dǎo)新聞工作者樹(shù)立正確的新聞自由觀和強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感,提高新聞工作者的從業(yè)素質(zhì)和道德水平，以實(shí)現(xiàn)新聞業(yè)的自律;最后,加強(qiáng)受眾的道德建設(shè)，加強(qiáng)對(duì)新聞業(yè)的輿論監(jiān)督。只有這樣多方協(xié)調(diào)并進(jìn),才能從根本上保障人民充分享有新聞自由。、晚清新聞法概況：鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，外國(guó)人在中國(guó)先后創(chuàng)辦了近百家報(bào)紙，由于畏懼外國(guó)勢(shì)力，清政府對(duì)這些報(bào)刊采取聽(tīng)任的態(tài)度。維新運(yùn)動(dòng)時(shí)期，國(guó)人辦報(bào)意識(shí)增強(qiáng)，報(bào)業(yè)發(fā)展迅猛，形成一個(gè)高潮，促使光緒皇帝在封建時(shí)代首次確認(rèn)新聞自由。雖然維新變法失敗，報(bào)館被封，但是報(bào)刊活動(dòng)利用境外和租界等條件進(jìn)行宣傳。1906年到1908年，清政府開(kāi)始比較全面地管理新聞報(bào)刊活動(dòng)的新聞法規(guī)出臺(tái)。這些報(bào)律主要有：《大慶印刷物專(zhuān)律》、《報(bào)章應(yīng)守規(guī)則》、《報(bào)館暫行條規(guī)》和《大清報(bào)律》。流產(chǎn)的原因：染有濃厚的半殖民地半封建統(tǒng)治色彩清末頒行的新聞專(zhuān)律、法令以及由這些法律、法令構(gòu)成的新聞法律制度，吸收不少資本主義法律制度的因素，具有資本主義新聞法的形式,但他并不屬于資本主義的法律范疇。清末社會(huì)的半殖民地半封建性質(zhì)決定了這些新聞法規(guī)帶有濃厚的半殖民地半封建的政治色彩。報(bào)律自身的弊端，其一，制定報(bào)律的目的及報(bào)律具體內(nèi)容與保障新聞言論自由相背離。清末新聞立法的目的在于鉗制思想，控制輿論，管理報(bào)業(yè)、約束人民的表達(dá)自由，很顯然這與先進(jìn)國(guó)家新聞立法宗旨是背道而馳的。其二，為鉗制言論摧殘報(bào)刊報(bào)人的種種措施引起報(bào)界的強(qiáng)烈反對(duì)。①發(fā)表社論，公開(kāi)抗議，指責(zé)清廷禁錮言論。以租界和外人名義，采用假名登記擺脫報(bào)律的束縛。報(bào)律是難于生效，無(wú)法發(fā)揮清政府所要的作用的。如同虛設(shè)。辛亥革命的推翻清政府，自然而然流產(chǎn)。借鑒：經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)：1.我們要以史為鑒,盡快建立以保障新聞自由為根本目的的新聞法規(guī)；立法上注意權(quán)利與義務(wù)地對(duì)等：同時(shí)加快司法體制改革，真正實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，有力排除行政權(quán)的干擾，以確保新聞自由的最充分體現(xiàn)。三、案例分析（自由選擇案例）高楓死亡事件（報(bào)道與隱私）事件概況：高楓（已故中國(guó)大陸歌手），1968年出生于武漢，父母都是音樂(lè)工作者。原學(xué)習(xí)美術(shù)專(zhuān)業(yè)，后來(lái)參加比賽音樂(lè)才華被發(fā)掘，逐步走向演藝生涯。后來(lái)簽約唱片公司，發(fā)行七張專(zhuān)輯，為劉德華、張衛(wèi)健、老狼等很多藝人寫(xiě)過(guò)歌曲，還被聘為美國(guó)密蘇里大學(xué)客座教授。2002年9月19日因PCP肺炎，在北京協(xié)和醫(yī)院去世。從出席發(fā)布會(huì)到去世，短短兩個(gè)星期的時(shí)間，就奪去了他的生命，然而有記者說(shuō)這一切都不是意料之外，高楓早在2000年接受采訪時(shí)表示，自己現(xiàn)在最在意的是健康，自己的身體狀況。也有心理專(zhuān)家表示，心理暗示加速高楓的死亡。高楓病危的消息，幾乎是在一夜之間就傳遍大街小巷的。一周之內(nèi)，高楓的病況成為很多網(wǎng)站的娛樂(lè)新聞?lì)^條，并很快被制作成專(zhuān)題，它以驚人速度即時(shí)刷新并不斷膨脹充實(shí)著。很多報(bào)紙都舍出版面對(duì)此做了長(zhǎng)篇累牘的報(bào)道。自此，“高楓得了什么病，怎么得的病，他的私生活，他的感情，他的朋友”成為大眾熱議的焦點(diǎn)，而至于當(dāng)事人的生死、疾病本身，以及他的權(quán)利、尊嚴(yán)及其親友的感受，反而被媒體和社會(huì)公眾“置之度外”了。這樣的集體偷窺，把原本不應(yīng)缺乏的對(duì)人類(lèi)命運(yùn)的關(guān)心和悲憫束之高閣，而使事件成為一個(gè)鬧劇，劇中心的人物，被當(dāng)作一種道具。作為歌手和音樂(lè)人的高楓，因?yàn)檫@個(gè)悲劇性的意外，比任何時(shí)候都更出名。在追光燈的照耀下都沒(méi)有的高關(guān)注度，忽然在無(wú)影燈下達(dá)到了。對(duì)于演藝明星來(lái)說(shuō)，其隱私權(quán)相對(duì)于普通公眾要受到一些限制。演藝明星的喜怒哀樂(lè)、衣食住行、言談舉止、生老病死乃至各類(lèi)丑聞，都會(huì)滿(mǎn)足普通公眾的好奇心。而許多明星并不介意讓公眾知道他們的部分隱私，包括工作計(jì)劃、婚戀、興趣愛(ài)好等，甚至在特定時(shí)機(jī)會(huì)向媒體和公眾主動(dòng)披露，希望以此引起大眾的興趣，提高其知名度