工作心得：“隨意毆打型”尋釁滋事罪的認定

工作心得：“隨意毆打型”尋釁滋事罪的認定尋釁滋事罪在司法實踐中是一種多發(fā)性犯罪，見于我國現(xiàn)行《刑法》第29條。該法條經(jīng)《刑法修正案（八）》修改，共兩款，第一款以列舉式規(guī)定了尋釁滋事罪的四種行為類型，第二款規(guī)定了判處五年以上十年以下刑期的尋釁滋事行為類型。新的司法解釋（指《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》，下同）出臺前，尋釁滋事罪因其法條內(nèi)容的寬泛且使用了“隨意”、“任意”、“情節(jié)惡劣”、“情節(jié)嚴重”、“嚴重混亂”等需要價值判斷的表述，導致司法實踐中對該罪的認定產(chǎn)生諸多困難。尤其是“隨意毆打型”尋釁滋事案件，嫌疑人的行為完全可能既符合故意傷害罪的構(gòu)成要件，也符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件，此種情形下，如何對案件準確定性存在爭議，對“隨意”的界定是區(qū)別兩罪的關(guān)鍵。新的司法解釋對該罪的“情節(jié)惡劣”、“情節(jié)嚴重”、“嚴重混亂”等認定標準加以明確，對尋釁動機、此罪與彼罪加以明確規(guī)定，解決了司法實踐中認定該罪存在的諸多爭議，具有較強的指導意義；明確將“矛盾系由被害人故意引發(fā)或者被害人對矛盾激化負有主要責任”的行為排除，認為基于此實施的尋釁滋事行為不能認定為“尋釁滋事”。該但書規(guī)定對尋釁滋事罪與故意傷害罪加以區(qū)別。但該司法解釋未對該罪中的“隨意”、“任意”加以明確規(guī)定，實踐中仍然難以區(qū)分“隨意毆打型”尋釁滋事罪與故意傷害罪。以本院年審查逮捕的一起“隨意毆打型”尋釁滋事案件為例，重點分析兩罪的區(qū)別，提出實踐中認定“隨意毆打型”尋釁滋事罪的標準，以期準確把握該罪。一、“隨意毆打型”尋釁滋事案例年月日時許，犯罪嫌疑人張三與張大等人在新馬橋鎮(zhèn)盧渡村張清瑞家喝酒。酒后到同村張雷家準備打麻將，因張大隨身攜帶的現(xiàn)金不夠，張三拿出一萬元現(xiàn)金要借給張大，張大感覺被張三看不起，兩人因此發(fā)生口角，進而廝打，后被人勸開。張三回家后，對與張大發(fā)生爭執(zhí)一事記恨在心，為發(fā)泄情緒，從家中拿一把菜刀出門尋找張大，先到盧渡村衛(wèi)生室尋找張大未果，又到張大家中尋找也未果，張三持菜刀將張大家鋁合金大門玻璃損毀，又將停放在張大家門前的別克凱越轎車的前擋風玻璃、副駕駛側(cè)前后車門和車窗玻璃損毀（經(jīng)鑒定，共價值243元4）。期間接到張大電話，得知張大在其哥哥家，張三便趕到張大哥哥家找到張大，雙方在張大哥哥家門口持菜刀相互毆打，張三用菜刀將張大頭部砍傷（輕傷二級）。該案由公安機關(guān)以張三涉嫌尋釁滋事罪提請本院批準逮捕。本院在審查該案過程中，認為犯罪嫌疑人張三持刀任意砍毀財物的行為涉嫌尋釁滋事罪，但對其持刀與被害人互毆的行為如何認定存在爭議。一種意見認為犯罪嫌疑人張三的行為僅是尋釁滋事的行為，他與被害人無宿怨，僅因瑣事發(fā)生爭執(zhí)，被人勸開后張三又無事生非，隨意毆打張大，致其輕傷，符合尋釁滋事罪的特征；另一種意見認為犯罪嫌疑人張三的行為構(gòu)成故意傷害罪。因為張三與被害人產(chǎn)生矛盾后毆打被害人，雖是臨時起意，但屬事出有因，非無故隨意毆打，且毆打的對象特定、明確，并非針對不特定人。之所以產(chǎn)生上述爭議，一方面是因為刑法理論界對隨意毆打型尋釁滋事罪構(gòu)成要件存在爭議，爭議的焦點之一便是隨意是否應(yīng)當理解為無故、無理，另在主觀動機、毆打場所上也有爭議；另一方面是因為司法實踐中界定兩罪的標準不一，有構(gòu)成要件區(qū)分說、“隨意”標志說、“輕傷”標準說等不同觀點?；诖?，要想在實踐中正確認定“隨意毆打型”尋釁滋事罪，必須從該罪與故意傷害罪的區(qū)別入手，以正確界定“隨意毆打型”尋釁滋事罪，從而準確把握該罪。二、“隨意毆打型”尋釁滋事罪與故意傷害罪的區(qū)別“隨意毆打型”尋釁滋事罪是指隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的破壞社會秩序的犯罪行為，屬于刑法分則的妨害社會管理秩序罪中的擾亂公共秩序罪章節(jié)；故意傷害罪，是指故意傷害他人身體并達到一定傷害后果犯罪的行為，屬于刑法分則的侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪章節(jié)。兩罪在保護法益、犯罪構(gòu)成上存在重合之處，但亦存在差別。（一）保護法益的同與不同作為尋釁滋事罪的一種類型，“隨意毆打型”尋釁滋事罪保護的法益必然包含尋釁滋事罪保護的法益即保護社會秩序或公共秩序。同時作為具體類罪，“隨意毆打型”尋釁滋事罪有具體要保護的法益，即個人的身體安全（身體的不可侵犯性）。兩者合一，該類型的尋釁滋事罪保護的法益應(yīng)該是社會一般交往中的個人的身體安全或者說是與公共秩序相關(guān)聯(lián)的個人身體安全。但該罪保護的法益主要是社會秩序或公共秩序，這也是刑法規(guī)定該罪的題中之義。故意傷害罪保護的法益是個人的身體法益，包括身體的完整性與身體的不可侵犯性、生理機能的健全與心理狀態(tài)的健康等。故意傷害罪保護的法益具有單一性?？梢?，兩罪在保護法益上存在重合之處，即均保護個人身體的不可侵犯性。兩罪保護法益存在重合之處，是導致認定兩罪存在爭議的原因之一。（二）兩罪構(gòu)成要件的同與不同1、兩罪的主觀方面均為故意，但故意內(nèi)容存在不同?！半S意毆打型”尋釁滋事罪的主觀方面重在“隨意”，不一定是要傷害他人身體健康為目的，通常是行為人通過自己的行為破壞社會秩序，尋求精神刺激，以滿足自己蔑視社會、逞強稱霸的流氓心理。新的司法解釋，對尋釁動機加以明確，將“尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強耍橫”等主觀動機納入尋釁滋事罪的故意內(nèi)容。故意傷害罪在主觀方面必須有傷害的故意，必須使他人身體受到損害，傷害的動機是多種多樣，各不相同。2、兩罪侵犯客體不同。如前所述，兩罪保護的法益不同，決定了兩罪侵犯的客體不同：“隨意毆打型”尋釁滋事罪侵害的客體是復(fù)雜客體，故意傷害罪侵害的客體是單一客體。3、兩罪侵犯的對象不同。在對象選擇上，尋釁滋事罪多是隨意地選取，更多地具有偶然性，被侵害的對象一般是不特定的；故意傷害罪侵害的對象往往是特定的，故意傷害行為人與被害人之間往往存有某種糾紛、宿怨。三、“隨意毆打型”尋釁滋事罪的認定標準對“隨意毆打型”尋釁滋事案件的正確定性，關(guān)鍵在如何理解、認定“隨意”。有學者認為當一般人從犯罪人的角度思考，也不能接受犯罪人的毆打行為時，該毆打行為就是隨意的。在司法實踐中，對隨意毆打他人中“隨意”的理解存在兩種觀點：一種認為“隨意”就是無事生非，只是出于耍威風、取樂等動機，在沒有任何起因的情況下，無辜毆打他人的，才構(gòu)成尋釁滋事罪；另一種觀點則主張，“隨意”不能局限于無事生非，無事不能理解為沒有起因，日常生活中因為摩擦或瑣事，借題發(fā)揮，肆意毆打他人的行為同樣認定為尋釁滋事罪。新的司法解釋將“無事生非”納入尋釁滋事罪的認定條件，并對行為人因生活中的偶發(fā)矛盾而尋釁滋事情形作出明確規(guī)定，但因未對“隨意”進行解釋，未能從根本上解決此爭議?！半S意”屬犯罪構(gòu)成的主觀方面，對其認定不能僅憑主觀判斷，而應(yīng)基于行為的區(qū)域或范圍、時間場所、工具方式、行為對象、對行為后果的態(tài)度等客觀方面的具體情況，綜合做出判斷?；诖?，在實踐中，可通過以下標準綜合認定“隨意毆打型”尋釁滋事罪：（1）看行為人的犯罪動機。如行為人實施毆打行為時，尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強耍橫等主觀動機較明顯，則屬于典型的“隨意毆打型”尋釁滋事。（2）看行為的區(qū)域或范圍。“隨意毆打型”尋釁滋事罪侵害的主要是社會公共秩序。如果危害行為超出特定區(qū)域或范圍，在客觀上危害到正常的社會公共秩序，宜認定為尋釁滋事罪。（3）看行為的時間與場所?！半S意毆打型”尋釁滋事行為是隨心所欲實施的，般沒有事先對時間、地點的精心選擇，而是“臨時起意”、想做就做。行為地一般是在人員較為密集的公共場所；故意傷害行為人往往對作案現(xiàn)場有一定的控制和選擇。（4）看行為工具、方式?！半S意毆打型”尋釁滋事行為人因其隨意性，在毆打他人過稱中，其使用的工具多是從現(xiàn)場找取，打擊強度不大，打擊的多不是要害部位，能打哪就打哪，無明顯的傷害他人健康，造成他人傷害或者非法剝奪他人生命的跡象。（5）看行為對象是否特定。如前所述，該罪與故意傷害罪的區(qū)別之一就在行為對象是否特