知識產(chǎn)權(quán)第6講：著作權(quán)的內(nèi)容

著作人身權(quán)第十條

著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)：（一）發(fā)表權(quán)，即決定作品是否公之于眾的權(quán)利；（二）署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利；（三）修改權(quán)，即修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利；（四）保護作品完整權(quán)，即保護作品不受歪曲、篡改的權(quán)利；著作人身權(quán)著作人身權(quán)的概念及特點：1.概念：著作人身權(quán)是作者基于作品依法享有的以人身利益為內(nèi)容的權(quán)利，是與著作財產(chǎn)權(quán)相對應(yīng)的人身權(quán)。2.在我國，著作人身權(quán)有幾個特點:（1）法人和非法人團體在一定條件可以視為作者，因而法人和非法人團體也可以享有著作人身權(quán);（2）著作人身權(quán)具有較強的專屬性，大部分情況下不得轉(zhuǎn)讓、繼承和放棄;（3）著作人身權(quán)雖被稱為“人身權(quán)”，但并不同于民事權(quán)利中的其他人身權(quán)。3.著作人身權(quán)的內(nèi)容：發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)。著作人身權(quán)一、發(fā)表權(quán)發(fā)表權(quán)，即決定作品是否公之于眾的權(quán)利。發(fā)表權(quán)有以下幾個特點:1.發(fā)表權(quán)屬于行使一次就窮盡的權(quán)利。2.發(fā)表權(quán)專屬于作者，通常不能轉(zhuǎn)移。3.如果因作品而產(chǎn)生的權(quán)利涉及第三人的，發(fā)表權(quán)往往還受到第三人權(quán)利的制約。案例1997年5月，錢鐘書、楊絳向國家版權(quán)局投訴遼寧大連出版社未經(jīng)其授權(quán)，擅自將他們的私人信函、詩文、墨跡等編成《記錢鐘書先生》一書出版發(fā)行，嚴(yán)重侵犯其著作權(quán)。經(jīng)查，被投訴人未經(jīng)著作權(quán)人許可，在《記錢鐘書先生》一書中擅自刊出錢鐘書書信108通，詩73首，手跡65件，其中未公開發(fā)表的書信41通，手跡20件，楊絳書信1通，手跡2件。因此，國家版權(quán)局裁定被投訴人上述行為侵犯了投訴人的發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)等多項著作權(quán)，并做出了相應(yīng)的處罰決定。著作人身權(quán)二、署名權(quán)署名權(quán)，是指作者在其創(chuàng)作的作品及其復(fù)制件上如何標(biāo)記作品來源的權(quán)利，也稱姓名表示權(quán)。法律規(guī)定署名權(quán)的根本目的，在于保障不同作品來自不同作者這一事實不被人混淆，署名即是標(biāo)記，旨在區(qū)別。署名權(quán)不同于作者的民事人格權(quán)，它不因作者的死亡而消滅或改變。著作人身權(quán)三、修改權(quán)修改，通常是對已完成的作品形式進行改變的行為，既包括由于作者思想觀點和情感傾向的改變而導(dǎo)致的對作品形式的改變，也包括在思想與情感不變的前提下對純表現(xiàn)形式的改變。如改變邏輯安排，增減文字。即使作品已經(jīng)發(fā)表，作者也有權(quán)對作品實施修改。修改與演繹、派生創(chuàng)作不同，是對原作品的完善，是繼續(xù)創(chuàng)作活動，修改作品的權(quán)利理所當(dāng)然屬于作者。但是，在有些情況下，無法由原作者本人完成修改，出于社會利益的實際需要，修改權(quán)也可以由他人行使。修改權(quán)同著作權(quán)的其他權(quán)利一樣，不是絕對的。通常修改權(quán)很難對抗物權(quán)。著作人身權(quán)四、保護作品完整權(quán)保護作品完整權(quán)，即保護作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。其中既包括作品的完整性，也包括標(biāo)題的完整性?！恫疇柲峁s》第6條之二規(guī)定，作者享有反對對作品進行任何歪曲、割裂或者其他更改，或有損于其聲譽的其他一切損害的權(quán)利。其他權(quán)利除了上述內(nèi)容以外，有的國家著作權(quán)法規(guī)定了作品收回權(quán)和追敘權(quán)。法國文學(xué)藝術(shù)產(chǎn)權(quán)法則稱之為“追悔權(quán)或收回權(quán)”。收回權(quán)是指作者將著作權(quán)許可或轉(zhuǎn)讓后，由于本人的思想或者情感發(fā)生重大變化，作品的表達嚴(yán)重違背作者的真實意愿作者要求收回已經(jīng)許可或者轉(zhuǎn)讓的作品使用權(quán)以制止作品繼續(xù)流轉(zhuǎn)的權(quán)利。案例原告張旭龍系專業(yè)人像攝影師，曾為被告湯麗(又名湯加麗)拍攝了20余組人體藝術(shù)照片，并依約擁有上述照片的著作權(quán)。2002年7月9日，張旭龍為湯麗出具了一份《授權(quán)書》，內(nèi)容是：“我授權(quán)將我與湯加麗合作拍攝的照片用于她個人寫真集的出版、發(fā)行及展覽。”雙方未就使用上述作品的付酬事宜進行約定。2002年7月15日，湯麗以作者的名義作為甲方與作為乙方的人民美術(shù)出版社簽訂了《湯加麗人體藝術(shù)寫真》（簡稱《湯加麗寫真》）一書的出版合同。2002年9月，人民美術(shù)出版社出版發(fā)行了《湯加麗寫真》一書，該書收錄了湯麗的個人簡介，陳醉作的序，湯麗撰寫的文章——《美麗的女人無處不在》以及144幅攝影圖片，其中張旭龍享有著作權(quán)的攝影圖片136幅（3幅系重復(fù)使用）。案例圖書在版編目（CIP）數(shù)據(jù)和版權(quán)頁均顯示“湯加麗著”，封面內(nèi)側(cè)折頁標(biāo)明攝影為張旭龍，封底內(nèi)側(cè)折頁載有攝影者張旭龍的簡介?！稖欲悓懻妗芬粫泄灿?9幅張旭龍享有著作權(quán)的攝影作品部分人體、背景或者道具被裁剪。張旭龍訴稱，《湯加麗寫真》一書所收錄的144幅照片中有136幅為其所拍攝，但版權(quán)頁卻署名“湯加麗著”，這種署名方式侵犯了其署名權(quán)；湯麗改動了其拍攝的39幅照片，破壞了作品的完整性，侵犯了其享有的保護作品完整權(quán)；而且湯麗未向其支付報酬，侵犯了其獲得報酬的權(quán)利。案例1997年5月，錢鐘書、楊絳向國家版權(quán)局投訴遼寧大連出版社未經(jīng)其授權(quán)，擅自將他們的私人信函、詩文、墨跡等編成《記錢鐘書先生》一書出版發(fā)行，嚴(yán)重侵犯其著作權(quán)。經(jīng)查，被投訴人未經(jīng)著作權(quán)人許可，在《記錢鐘書先生》一書中擅自刊出錢鐘書書信108通，詩73首，手跡65件，其中未公開發(fā)表的書信41通，手跡20件，楊絳書信1通，手跡2件。因此，國家版權(quán)局裁定被投訴人上述行為侵犯了投訴人的發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)等多項著作權(quán)，并做出了相應(yīng)的處罰決定。案例修改作品的權(quán)利理所當(dāng)然的屬于作者。但是，在有些情況下，出于社會利益的實際需要，修改權(quán)也可以由他人行使。比如，久負盛名的國際法著作《奧本海國際法》，奧本海生前修改過一次，在他死后由于國際關(guān)系和國際法的變化，該著作由后人多次予以修改。需要注意的是，此種看似違背“修改權(quán)”的做法其實也同樣體現(xiàn)著對作者的尊重，否則，不能與時俱進、適時變化的《奧本海國際法》將逐漸銷聲匿跡，不為人知了。案例原告：牛滿江被告：中國食用菌技術(shù)開發(fā)有限公司案由：侵犯著作權(quán)糾紛原告牛滿江系美籍華人，著名生物學(xué)家，美國坦普爾大學(xué)教授。1993年10月間，原告牛滿江經(jīng)他人介紹與被告中國食用菌技術(shù)開發(fā)有限公司(以下簡稱中菌公司)法定代表人潘自航相識。1993年10月28日，牛滿江為中菌公司的產(chǎn)品靈芝孢子粉題詞兩幅，一幅內(nèi)容為“自航靈芝孢子粉，生命科學(xué)之光”；另一幅內(nèi)容為：“賀自航靈芝孢子粉赴美展覽，育天下靈丹，除人間絕癥?！辈⑸鲜鲱}詞面交潘自航。中菌公司獲得上述題詞后，即在其內(nèi)部刊物上進行刊登。1994年3、4月間中菌公司委托南京金城塑料制品廠經(jīng)營部印制了帶有牛滿江題詞內(nèi)容“育天下靈丹，除人間絕癥”的包裝袋500個，每個包裝袋裝入“自航靈丹”(即靈芝孢子粉)2克，分別委托中華紅康實業(yè)發(fā)展中心代銷及與安徽省馬鞍山市順達公司北京分公司合作銷售，市場零售價為每克260元。案例1995年5月，牛滿江以中菌公司未經(jīng)許可，以營利為目的使用其題詞侵犯其著作權(quán)為由，向北京市第一中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭起訴。法院經(jīng)審查，依法受理了這一涉外知識產(chǎn)權(quán)案件。案例原告牛滿江訴稱：1993年10月28日，原告經(jīng)第三人介紹，在北京住所會見了中菌公司的法定代表人潘自航。會見中，在潘自航的再三要求下，原告為中菌公司的產(chǎn)品“自航靈芝孢子粉”題詞兩幅。其中一幅標(biāo)題為“賀自航靈芝孢子粉赴美展覽”，下文內(nèi)容為“育天下靈丹，除人間絕癥”，以下為原告署名和題詞的日期。被告在取得原告題詞的物權(quán)后，未經(jīng)原告許可，以營利為目的，利用原告作為知名學(xué)者的聲望和影響，在其宣傳品上刊發(fā)并大肆宣揚。同時在其非法藥品“自航牌靈丹”的外包裝上原樣復(fù)制原告的上述題詞手跡(刪去“賀自航靈芝孢子粉赴美展覽”的標(biāo)題)，籍此誤導(dǎo)消費者，擴大產(chǎn)品的銷售量，獲取了大量非法收入。被告的上述行為嚴(yán)重侵犯了原告的著作權(quán)，損害了原告的聲譽。故請求法院判令被告停止對原告著作權(quán)的侵犯；公開向原告賠禮道歉，消除影響，恢復(fù)名譽；責(zé)令被告賠償原告不少于人民幣500萬元的經(jīng)濟損失，并承擔(dān)原告因本案訴訟而支付的費用。1996年12月18日，北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第46條第(2)項之規(guī)定，對本案作出一審民事判決：一、被告中國食用菌技術(shù)開發(fā)有限公司于判決生效之日起立即停止對原告牛滿江的侵權(quán)行為；二、被告中國食用菌技術(shù)開發(fā)有限公司于判決生效之日起30日內(nèi)在《中國特產(chǎn)報》上刊登聲明，公開向原告牛滿江賠禮道歉，逾期不作，由本院公開判決主要內(nèi)容，費用由被告承擔(dān)；三、被告中國食用菌技術(shù)開發(fā)有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告牛滿江30萬元整，逾期支付，按銀行同期貸款利率支付利息；四、被告中國食用菌技術(shù)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告牛滿江因本案訴訟而支付的調(diào)查取證費1，287元，逾期支付，按銀行同期貸款利率支付利息；五、駁回原告牛滿江的其它訴訟請求。案件受理費7010元由被告中國食用菌技術(shù)開發(fā)有限公司負擔(dān)(于判決生效之日起7日內(nèi)交納)。案例吳冠中訴上海朵云軒、香港永成古玩拍賣有限公司著作權(quán)糾紛案

案例原告：吳冠中被告：上海朵云軒、香港永成古玩拍賣有限公司被告上海朵云軒和香港永成古玩拍賣有限公司于1992年12月簽訂《協(xié)議書》一份，雙方約定1993年3月和9月在香港聯(lián)合主辦近代中國書畫拍賣會，并對拍賣品的選擇、利潤分成等達成了協(xié)議。1993年7月27日，朵云軒按照約定將其選定的拍賣品空運至香港，并派員對香港永成古玩拍賣有限公司在海外征集的拍賣品主持鑒定、選擇、商定底價的工作。案例1993年10月2日，在港客戶趙某某與香港永成古玩拍賣有限公司簽訂《出售委托書》一份，委托書中載明，趙某某委托香港永成古玩拍賣有限公司拍賣署名吳冠中的載有“炮打司令部”字樣的《毛澤東肖像》畫一幅，估價為30—35萬港元，備注欄標(biāo)明：拍賣日期1993年10月27日等。雙方還就拍賣品傭金、保險等作了約定。同年10月上旬，香港永成古玩拍賣有限公司將其征集和朵云軒提供的拍賣品總數(shù)計382件編印成《圖錄》，封面上載明：“香港永成古玩拍賣有限公司、朵云軒于1993年10月27日(星期三)下午2時30分聯(lián)合主辦‘中國近代字畫及古畫拍賣會’”。《圖錄》中編號第231號圖系一幅署名吳冠中的《毛澤東肖像》畫，右上角豎體草字為“炮打司令部，我的一張大字報，毛澤東”，左下角落款豎體草字為“吳冠中畫于工藝美院一九六二年”，尺幅寬38厘米，長66厘米，估價標(biāo)示為30—35萬港元。香港永成古玩拍賣有限公司除將該《圖錄》向外界散發(fā)外，還給“朵云軒”50冊。拍賣會召開前夕，朵云軒將此《圖錄》贈送給上海有關(guān)單位和個人。案例案例

1993年10月中旬，吳冠中獲悉上述事宜后認(rèn)為，其從未畫過《毛澤東肖像》畫，創(chuàng)作日期落款為1962年更是荒唐可笑。于是，委托他人向有關(guān)部門反映，設(shè)法制止對該畫的拍賣。同年10月25日，上海市文化管理處以文件通知朵云軒，上述畫件“如確系偽作，須迅速撤下，停止拍賣；如有其他偽作，也須照此辦理，并請將核查情況上報我處”。對此，朵云軒作出如下答復(fù)：該畫系××古玩拍賣有限公司在香港接受委托作品；拍賣在香港舉行并由香港法人主持，決定權(quán)在香港永成古玩拍賣有限公司；一定轉(zhuǎn)告上級意見及作者要求，盡力說服香港永成古玩拍賣有限公司撤下該作品。之后，朵云軒多次電告其在港觀摩拍賣的考察組，向香港永成古玩拍賣有限公司轉(zhuǎn)達有關(guān)部門的通知及吳冠中的意見，同時也對系爭作品進行了鑒定。案例古玩拍賣有限公司接到朵云軒轉(zhuǎn)告的通知和意見后，當(dāng)即請香港有關(guān)專家對此作品進行了認(rèn)真鑒定，從創(chuàng)作特點等方面進行了細致的分析，認(rèn)為作者稱假的理由不能成立，同時確認(rèn)此作品創(chuàng)作于1966年而非1962年，并找來了此作品的委托人，向其了解購買《毛澤東肖像》畫的情況，并由委托人作了擔(dān)保。香港永成古玩拍賣有限公司還出具證明稱：“有關(guān)上述作品的代理、宣傳、競拍等事項均由本公司照章辦理，與朵云軒無關(guān)……，案例本公司以為根據(jù)香港法律以及公司的拍賣規(guī)程，我們可以決定拍賣?！?993年10月下旬，朵云軒專家赴香港參加拍賣工作。同年10月27日下午，由香港永成古玩拍賣有限公司和朵云軒聯(lián)合主辦的中國近代字畫及古畫拍賣會在香港九龍海城大酒店舉行，編號第231號署名吳冠中的《毛澤東肖像》畫以52.8萬港元成交，其中4.8萬港元為拍賣人所得傭金。

1994年6月5日，中華人民共和國公安部根據(jù)吳冠中所在單位的要求，對《圖錄》中《毛澤東肖像》一畫的署名字跡是否吳冠中親筆所寫作出“刑事科學(xué)鑒定書”。案例將其與吳冠中的親筆字跡進行比較檢驗，發(fā)現(xiàn)兩者字跡的書寫風(fēng)格不一，并在‘吳、冠、中、畫、于、工、藝、美、院、一、九、六、六(重復(fù)字)、年’字跡的寫法、筆畫間的搭配位置、筆畫的起收筆特點、筆力等特征，以及用詞特點上均存在明顯差異，反映了不同人的書寫習(xí)慣。”結(jié)論為“送檢的朵云軒與香港永成古玩拍賣有限公司聯(lián)合拍賣目錄中第231號署名吳冠中的《毛澤東肖像》畫上書寫‘吳冠中畫于工藝美院一九六六(重復(fù)字)年’字跡，不是吳冠中親筆所寫?！?994年7月16日，吳冠中以朵云軒、香港永成古玩拍賣有限公司侵害其著作權(quán)為由，提起訴訟。案例原告吳冠中訴稱：1993年10月27日，朵云軒與香港永成古玩拍賣有限公司聯(lián)合在香港拍賣出售了一幅《毛澤東肖像》畫，上有“炮打司令部，我的一張大字報，毛澤東”字樣，落款為“吳冠中畫于工藝美院一九六二年”。拍賣前，其曾通過有關(guān)單位轉(zhuǎn)告朵云軒撤下這幅不是其所畫、假冒其署名的偽作，但朵云軒在接到通知和書面函件后，仍與香港永成古玩拍賣有限公司聯(lián)合買賣，甚至出具專家鑒定意見，稱這是吳冠中的作品，致使該偽作被他人以港幣52.8萬元購去。兩單位的行為侵犯了其著作權(quán)，使其聲譽和真作的出售均受到了不應(yīng)有的損害。為此，請求法院判令朵云軒和香港永成古玩拍賣有限公司停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉，賠償經(jīng)濟損失港幣52.8萬元。案例被告朵云軒沒有在法定期限內(nèi)提出書面答辯，但在庭審時辯稱：原告認(rèn)定系爭作品是偽作證據(jù)不足；被告的藝術(shù)品拍賣行為在法律上不構(gòu)成對原告著作權(quán)的侵犯。委托拍賣行為不是商店銷售行為，而是一種居間性質(zhì)的行紀(jì)行為，朵云軒實際上不是香港拍賣活動的聯(lián)合拍賣人，故請求法院駁回原告的訴訟請求。被告香港永成古玩拍賣有限公司沒有應(yīng)訴。案例《一個饅頭引發(fā)的血案》是中國大陸自由職業(yè)者胡戈創(chuàng)作的一部網(wǎng)絡(luò)短片，其內(nèi)容重新剪輯了電影《無極》和中國中央電視臺社會與法頻道欄目《中國法治報道》。對白經(jīng)過重新改編，只有20分鐘長，無厘頭的對白，滑稽的視頻片段分接，搞笑另類的穿插廣告。在網(wǎng)絡(luò)上，《一個饅頭引發(fā)的血案》的下載率甚至遠遠高于《無極》本身。陳導(dǎo)在柏林怒斥胡戈說：“一個人不能無恥到這樣的地步?！?005年12月18日胡戈決定改編《無極》

2005年12月28日《饅頭》制作完成

2006年年初《饅頭》在網(wǎng)絡(luò)上躥紅

2006年2月12日陳凱歌稱已起訴胡戈

2006年2月15日胡戈正式向陳凱歌道歉

2006年2月16日胡戈在新浪博客發(fā)表聲明

2006年2月17日胡戈承認(rèn)已和陳凱歌接觸

2006年2月19日央視稱不會起訴胡戈

2006年2月21日胡戈律師懷疑陳凱歌是否真告

2006年2月28日中影表態(tài)對饅頭絕不手軟著作財產(chǎn)權(quán)第十條著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)：（五）復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利；（六）發(fā)行權(quán)，即以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利；（七）出租權(quán)，即有償許可他人臨時使用電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計算機軟件的權(quán)利，計算機軟件不是出租的主要標(biāo)的的除外；著作財產(chǎn)權(quán)（八）展覽權(quán)，即公開陳列美術(shù)作品、攝影作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利；（九）表演權(quán)，即公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權(quán)利；（十）放映權(quán)，即通過放映機、幻燈機等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)美術(shù)、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品等的權(quán)利；著作財產(chǎn)權(quán)（十一）廣播權(quán)，即以無線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利；（十二）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利；著作財產(chǎn)權(quán)（十三）攝制權(quán)，即以攝制電影或者以類似攝制電影的方法將作品固定在載體上的權(quán)利；（十四）改編權(quán)，即改變作品，創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的新作品的權(quán)利；（十五）翻譯權(quán)，即將作品從一種語言文字轉(zhuǎn)換成另一種語言文字的權(quán)利；（十六）匯編權(quán)，即將作品或者作品的片段通過選擇或者編排，匯集成新作品的權(quán)利；（十七）應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。著作財產(chǎn)權(quán)著作權(quán)人可以許可他人行使前款第（五）項至第（十七）項規(guī)定的權(quán)利，并依照約定或者本法有關(guān)規(guī)定獲得報酬。著作權(quán)人可以全部或者部分轉(zhuǎn)讓本條第一款第（五）項至第（十七）項規(guī)定的權(quán)利，并依照約定或者本法有關(guān)規(guī)定獲得報酬。著作財產(chǎn)權(quán)（十一）廣播權(quán)，即以無線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利；（十二）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利；著作財產(chǎn)權(quán)１.概念：所謂著作財產(chǎn)權(quán)，是著作權(quán)人基于對作品的利用給他帶來的財產(chǎn)收益權(quán)。2.內(nèi)容：我國《著作權(quán)法》第10條規(guī)定，著作財產(chǎn)權(quán)包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)，以及應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。這些著作財產(chǎn)權(quán)是相互獨立的財產(chǎn)權(quán)形態(tài)，可由著作權(quán)人分別行使或轉(zhuǎn)讓。著作財產(chǎn)權(quán)一、復(fù)制權(quán)復(fù)制權(quán)有狹義和廣義之分。狹義的復(fù)制權(quán)是嚴(yán)格意義上的復(fù)制權(quán)，一般僅指以同樣形式制作成品的權(quán)利，如復(fù)制文字作品生成書籍、雜志、報紙等方式，還包括在不同于原作載體的載體上復(fù)制（在上彩釉的陶盤或瓷盤上復(fù)制繪畫、雕刻、油畫作品）或者使用不同的技術(shù)（將一件藝術(shù)作品攝制成照片）也屬于復(fù)制。廣義的復(fù)制權(quán)除狹義復(fù)制權(quán)之外，還包括以不同于作品的原來形式表現(xiàn)該作品的權(quán)利，比如，將工程設(shè)計或產(chǎn)品設(shè)計等平面圖形作品制作成立體形式的工程或產(chǎn)品的權(quán)利。我國著作權(quán)法只保護狹義的復(fù)制權(quán)案例原告李強著有《西方理念是科學(xué)，東方思想是宗教》一文，于2009年6月17日發(fā)表在其博客“西北風(fēng)的空間-搜狐博客”和“搜狐網(wǎng)夢幻主場——體育大看臺”上。2009年8月2日，被告于某在其搜狐博客上發(fā)表了文章《如何突破難度與穩(wěn)定的瓶頸，繼續(xù)領(lǐng)跑世界跳壇》，該文的第六段整段引用了李強的《西方理念是科學(xué)，東方思想是宗教》一文的第五段內(nèi)容，卻未注明作者和出處。案例法院經(jīng)審理認(rèn)為：于某的博文已構(gòu)成對李強博文核心內(nèi)容的使用，于某的行為違反了《著作權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此，法院判決：于某立即停止使用《西方理念是科學(xué)，東方思想是宗教》的文章內(nèi)容，并登載致歉聲明，賠償李強經(jīng)濟損失和訴訟合理支出共計1800元。著作財產(chǎn)權(quán)二、發(fā)行權(quán)發(fā)行，是指為滿足公眾對作品的需求，向公眾提供一定數(shù)量作品的復(fù)制件的行為。著作權(quán)法把該行為作為一項法定權(quán)利賦予著作權(quán)人，旨在維護著作權(quán)的真實和效力，以保障權(quán)利人傳播其作品的權(quán)利。復(fù)制+發(fā)行=出版三、出租權(quán)：有償許可他人臨時臨時使用電影作品和以類似攝制方法創(chuàng)作的作品、計算機軟件的權(quán)利。著作財產(chǎn)權(quán)四、展覽權(quán)展覽權(quán)，也稱公開展覽權(quán)或展示權(quán)，是指將作品原件或復(fù)制件向公眾展示的權(quán)利。作品原件，是指作品首次表現(xiàn)于其上的載體，比如美術(shù)作品原件或文學(xué)藝術(shù)大師的手稿等。五、表演權(quán)表演權(quán)是指著作權(quán)人依法享有的對其作品公開表演的權(quán)利。表演既可以由著作權(quán)人自己行使，也可以許可他人行使，或?qū)⒈硌輽?quán)轉(zhuǎn)讓給他人。案例

原告日本株式會社萬代享有“高達”系列拼裝玩具的外包裝及使用手冊（以下簡稱涉案作品）的著作權(quán)。株式會社萬代先后在廣州、北京等地經(jīng)公證購買了由被告泓利公司生產(chǎn)的

“高達”系列玩具共計41件，其中部分玩具由被告黃某銷售。株式會社萬代認(rèn)為上述產(chǎn)品涉嫌侵犯其著作權(quán)，故訴至法院。案例法院經(jīng)審理認(rèn)為：被控侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝及使用手冊與株式會社萬代享有著作權(quán)的涉案作品構(gòu)成實質(zhì)相似?，F(xiàn)有證據(jù)表明泓利公司未經(jīng)株式會社萬代許可，制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了株式會社萬代對涉案作品享有的著作權(quán)。黃某作為被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者，未能提供產(chǎn)品合法來源的證據(jù)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。法院據(jù)此判決泓利公司及黃某就41件侵權(quán)案件共計賠償株式會社萬代經(jīng)濟損失及合理支出70余萬元。

著作財產(chǎn)權(quán)六、放映權(quán)放映權(quán)，即通過放映機、幻燈機等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)美術(shù)、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品等的權(quán)利”。七、廣播權(quán)廣播權(quán)，是指著作權(quán)人依法通過廣播、電視等無線發(fā)射、有線發(fā)射或與前者類似的技術(shù)手段傳播作品的權(quán)利。八、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，是指以有線或者無線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利。九、攝制權(quán)攝制權(quán)，即以攝制電影或者以類似攝制電影的方法將作品固定在載體上的權(quán)利。著作財產(chǎn)權(quán)十、改編權(quán)改編是指以原作品即首次出現(xiàn)的作品為基礎(chǔ)，對原有形式進行解剖與重組，創(chuàng)作新的作品形式的行為。改編是一種再創(chuàng)作，不是原創(chuàng)，故又稱為演繹制作、二度創(chuàng)作、派生創(chuàng)作以及衍生創(chuàng)作。改編權(quán)，即對原作品進行二度創(chuàng)作的權(quán)利。改編權(quán)不同于改編者權(quán)。改編權(quán)是著作權(quán)人對原作進行二度創(chuàng)作的權(quán)利。改編者權(quán)是改編者經(jīng)過二度創(chuàng)作后基于新的作品而產(chǎn)生的權(quán)利。改編者將作品經(jīng)再度創(chuàng)作賦予新的形式，改編者對這種新的形式享有新的著作權(quán)。改編完成的新作品，是原作和派生創(chuàng)作雙重創(chuàng)作活動的產(chǎn)物。如果對新作品進行三度創(chuàng)作，應(yīng)當(dāng)受到原著作權(quán)和再創(chuàng)作著作權(quán)的雙重授權(quán)的制約。著作財產(chǎn)權(quán)十一、翻譯權(quán)翻譯權(quán)，是著作權(quán)人對自己的作品享有的以其他各種語言文字形式再表現(xiàn)的權(quán)利，包括禁止他人未經(jīng)許可而實施上述行為的權(quán)利。翻譯權(quán)的行使通常受到人類語言文字種類的多少和法律地域的影響。十二、匯編權(quán)匯編權(quán)，即著作權(quán)人就自己的作品進行收集、整理、增刪、選擇、組合、匯集編排的權(quán)利。著作財產(chǎn)權(quán)十三、注釋權(quán)與整理權(quán)注釋權(quán)是被注釋作品著作權(quán)人的權(quán)利。故注釋他人有著作權(quán)的作品，應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人的授權(quán)。對超過著作權(quán)保護期的作品進行注釋，比如對《論語》、《資治通鑒》、二十四史等進行注釋，則不受此限。注釋人對其注釋作品享有新的著作權(quán)。整理權(quán)是指對內(nèi)容零散、層次不清的已有作品或者材料進行條理化、系統(tǒng)化加工的權(quán)利。根據(jù)著作權(quán)保護原則，整理他人受著作權(quán)法保護的作品應(yīng)當(dāng)取得權(quán)利人許可，經(jīng)整理后產(chǎn)生的作品形式由整理人享有新的著作權(quán)。鄰接權(quán)的概念

一、鄰接權(quán)的不同定義（一）鄰接權(quán)，英文為“neighboringrights”，原意是指相鄰、相近或者相聯(lián)系的權(quán)利。在國際上是對表演藝術(shù)家、錄音制品的制作人和廣播電視組織所享有權(quán)利的稱謂。鄰接權(quán)的產(chǎn)生基于對作品的傳播（二）為與作品的原創(chuàng)相區(qū)別，《伯爾尼公約》的很多成員國習(xí)慣上把藝術(shù)表演、錄音制品的制作和廣播電視節(jié)目的制作歸為傳播作品的行為。故鄰接權(quán)有時也被稱做傳播者權(quán)。（三）世界知識產(chǎn)權(quán)組織將鄰接權(quán)界定為:“表演者防止未經(jīng)其同意而固定、直接播放或公眾傳播其表演的權(quán)利;錄音制品制作者授權(quán)或禁止復(fù)制其錄音制品和進口、發(fā)行該錄音制品的未經(jīng)授權(quán)的重制物的權(quán)利;廣播組織授權(quán)或禁止轉(zhuǎn)播、固定和復(fù)制其廣播電視節(jié)目的權(quán)利。鄰接權(quán)圖書、報刊的出版第三十條圖書出版者出版圖書應(yīng)當(dāng)和著作權(quán)人訂立出版合同，并支付報酬。第三十一條圖書出版者對著作權(quán)人交付出版的作品，按照合同約定享有的專有出版權(quán)受法律保護，他人不得出版該作品。鄰接權(quán)第三十二條著作權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定期限交付作品。圖書出版者應(yīng)當(dāng)按照合同約定的出版質(zhì)量、期限出版圖書。圖書出版者不按照合同約定期限出版，應(yīng)當(dāng)依照本法第五十四條的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。圖書出版者重印、再版作品的，應(yīng)當(dāng)通知著作權(quán)人，并支付報酬。圖書脫銷后，圖書出版者拒絕重印、再版的，著作權(quán)人有權(quán)終止合同。案例原告陳云婷起訴稱：其與華文出版社于2004年5月1日簽訂了《男人本色》一書的圖書出版合同，雙方約定華文出版社對該書享有3年的專有出版權(quán)，并按約定支付版稅；同時，原告依約定包銷部分圖書?，F(xiàn)原告已履行了合同義務(wù)，《男人本色》一書也已印刷完畢，但是華文出版社拒絕給付應(yīng)由原告包銷的圖書，其所應(yīng)支付的版稅亦未支付?，F(xiàn)訴至法院，請求判令華文出版社按約定履行雙方簽訂的圖書出版合同。案例華文出版社稱：在履行合同過程中，陳云婷違反新聞出版署的規(guī)定，未經(jīng)我社同意，擅自印刷廣告宣傳畫，并使用渲染性語言，在訂貨會上張貼，引起讀者投訴，新聞出版署和中宣部分別通知我社調(diào)查處理此事使出版無法進行，由此給我社造成了經(jīng)濟損失，因此，不同意原告的訴訟請求，并提起反訴，要求終止合同，由陳云婷賠償華文出版社損失171080元。案例法院審理查明：2004年5月1日，陳云婷(筆名林雪)作為《男人本色》一書的作者就該書與華文出版社簽訂了圖書出版合同，雙方約定：陳云婷授予華文出版社在中國大陸以圖書形式出版上述作品(中文簡體字)的專有權(quán)，為期3年；此書的發(fā)行由雙方共同進行，陳云婷發(fā)行的部分由其直接向印刷廠結(jié)算印制費，利潤全部歸陳云婷所得，首印、加印和再版，須由雙方共同對印刷廠簽字方可生效；案例華文出版社向陳云婷支付報酬的方式和標(biāo)準(zhǔn)為雙方商定，出版社一方首印數(shù)為3萬冊，陳云婷的稿酬以版稅形式支付，其標(biāo)準(zhǔn)分兩個階段計算，第一階段，首印3萬冊按照定價×印數(shù)×9％，第二階段，超出3萬冊以上，按照定價×印數(shù)×12％，稿酬支付時間為本合同生效之日起，30日內(nèi)華文出版社向陳云婷預(yù)付首印稿酬的50％，出版6個月內(nèi)付清首印稿酬的剩余部分，案例以后重印或再版，按照第二階段的稿酬支付標(biāo)準(zhǔn)，每3個月結(jié)算一次；陳云婷已于2004年3月20日將上述書稿交付華文出版社，并已經(jīng)國家新聞出版總署審查通過，華文出版社應(yīng)在本合同按簽訂的3個月內(nèi)出版上述作品。華文出版社因故不能按時出版，陳云婷可以終止合同，華文出版社預(yù)付的稿酬不再退回。在合同履行中，陳云婷為推銷其自行包銷的圖書，制作了《男人本色》的宣傳畫和文字簡介，并在桂林等地進行了宣傳活動，并與他人簽訂了若干訂單。案例訴訟中，華文出版社提出由于陳云婷制作的圖書宣傳畫和文字介紹引起了讀者的反應(yīng)，為此，國家新聞出版總署和中共中央宣傳部有關(guān)人員分別電話通知華文出版社調(diào)查處理此事。陳云婷對此未予否認(rèn)。另查，《男人本色》一書現(xiàn)已印刷完畢，并有部分裝訂成冊，每冊定價為22元，陳云婷已在庭審中提交一冊。在簽訂出版合同之前，該書通過了華文出版社的復(fù)審。目前，相關(guān)部門未作出《男人本色》一書不宜出版的決定。

案例北京市第二中級人民法院認(rèn)為：陳云婷與華文出版社簽訂的圖書出版合同合法有效，對雙方均有約束力。陳云婷在根據(jù)合同包銷部分圖書時，有權(quán)為自己圖書的銷售進行廣告等形式的宣傳，其行為并不違反合同的約定。華文出版社雖然提出曾有相關(guān)部門的人員過問該書的審查出版一事，但是，華文出版社未向法院提供有關(guān)部門禁止涉案圖書出版的通知或文件，其亦未提供涉案圖書不宜出版的證據(jù)，因此，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，法院無法認(rèn)定《男人本色》一書構(gòu)成不宜出版的圖書，對華文出版社主張終止合同并賠償損失的反訴請求，法院不予支持。根據(jù)涉案圖書的實際出版狀況，本合同宜繼續(xù)履行。鄰接權(quán)第三十三條著作權(quán)人向報社、期刊社投稿的，自稿件發(fā)出之日起十五日內(nèi)未收到報社通知決定刊登的，或者自稿件發(fā)出之日起三十日內(nèi)未收到期刊社通知決定刊登的，可以將同一作品向其他報社、期刊社投稿。雙方另有約定的除外。作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的外，其他報刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報酬。第三十四條圖書出版者經(jīng)作者許可，可以對作品修改、刪節(jié)。報社、期刊社可以對作品作文字性修改、刪節(jié)。對內(nèi)容的修改，應(yīng)當(dāng)經(jīng)作者許可。鄰接權(quán)第三十五條出版改編、翻譯、注釋、整理、匯編已有作品而產(chǎn)生的作品，應(yīng)當(dāng)取得改編、翻譯、注釋、整理、匯編作品的著作權(quán)人和原作品的著作權(quán)人許可，并支付報酬。第三十六條出版者有權(quán)許可或者禁止他人使用其出版的圖書、期刊的版式設(shè)計。前款規(guī)定的權(quán)利的保護期為十年，截止于使用該版式設(shè)計的圖書、期刊首次出版后第十年的12月31日。鄰接權(quán)表演第三十七條使用他人作品演出，表演者（演員、演出單位）應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報酬。演出組織者組織演出，由該組織者取得著作權(quán)人許可，并支付報酬。使用改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品進行演出，應(yīng)當(dāng)取得改編、翻譯、注釋、整理作品的著作權(quán)人和原作品的著作權(quán)人許可，并支付報酬。鄰接權(quán)第三十八條表演者對其表演享有下列權(quán)利：（一）表明表演者身份；（二）保護表演形象不受歪曲；（三）許可他人從現(xiàn)場直播和公開傳送其現(xiàn)場表演，并獲得報酬；（四）許可他人錄音錄像，并獲得報酬；（五）許可他人復(fù)制、發(fā)行錄有其表演的錄音錄像制品，并獲得報酬；（六）許可他人通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其表演，并獲得報酬。被許可人以前款第（三）項至第（六）項規(guī)定的方式使用作品，還應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報酬。鄰接權(quán)第三十九條本法第三十八條第一款第（一）項、第（二）項規(guī)定的權(quán)利的保護期不受限制。本法第三十八條第一款第（三）項至第（六）項規(guī)定的權(quán)利的保護期為五十年，截止于該表演發(fā)生后第五十年的12月31日。案例陳濤訴稱，2002年5月，我受電視連續(xù)劇《金粉世家》劇組委托創(chuàng)作了該片主題歌《暗香》的歌詞，并獲得了相應(yīng)的報酬。對該歌詞我依法享有著作權(quán)。沙寶亮和現(xiàn)代力量公司使用我作詞的《暗香》制作《沙寶亮》歌曲專輯CD和同名磁帶，并由出版發(fā)行單位出版發(fā)行；還制作《暗香》MV在電視臺播放，均未經(jīng)我許可、未向我支付報酬，共同侵犯了我所享有的復(fù)制權(quán)與表演權(quán)。案例沙寶亮分別在2003年9月27日第4屆中國金鷹電視藝術(shù)節(jié)開幕式（簡稱金鷹節(jié)）、10月18日第7屆寧波國際服裝節(jié)開幕式（簡稱服裝節(jié)）上演唱我作詞的《暗香》，同樣未征得我許可，未支付報酬，其表演行為侵犯了我的表演權(quán)，應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)、向我賠禮道歉、消除影響、賠償損失。案例沙寶亮與現(xiàn)代力量公司辯稱，本案的標(biāo)的是歌曲《暗香》，是一個詞曲不可分割的音樂作品，但陳濤將歌詞作為單獨的部分主張著作權(quán)，前后矛盾。陳濤系接受電視劇組委托創(chuàng)作歌詞，其沒有證據(jù)證明自己享有歌詞的著作權(quán)?，F(xiàn)代力量公司只是從三寶音樂工作室取得歌曲《暗香》的母帶，匯編制成專輯CD和磁帶，并與案外人合作拍攝合成MV，沒有另組織沙寶亮演唱并錄制，不存在出版、發(fā)行、銷售CD和磁帶的行為，案例《暗香》MV也只是交電視臺滿足觀眾點播要求。沙寶亮在金鷹節(jié)與服裝節(jié)上演唱《暗香》均未收取報酬，且征得作者許可并支付報酬的責(zé)任應(yīng)由演出組織者承擔(dān)。沙寶亮是現(xiàn)代力量公司的簽約歌手，制作CD、MV和磁帶均是現(xiàn)代力量公司組織與安排的，沙寶亮不對取得有關(guān)的著作權(quán)許可及支付報酬承擔(dān)責(zé)任。陳濤的訴訟請求超過了法律規(guī)定的限度，我們均不同意。案例法院查明如下事實：2002年5月，陳濤接受委托為三寶作曲的電視連續(xù)劇《金粉世家》主題歌《暗香》填詞。就三寶音樂工作室錄制沙寶亮演唱的含有該歌詞的歌曲《暗香》，并用作電視連續(xù)劇主題歌，陳濤表示認(rèn)可。2003年4月前，現(xiàn)代力量公司與案外人共同制作了沙寶亮演唱歌曲《暗香》的MV，并交電視臺播出。此后，現(xiàn)代力量公司又制作了《沙寶亮》歌曲專輯CD和同名磁帶，均由案外人出版發(fā)行，2003年5月至8月的發(fā)行總量分別為57087張、43116盒。案例2003年9月27日、10月18日，沙寶亮分別在案外人組織的金鷹節(jié)、服裝節(jié)上演唱了陳濤作詞的歌曲《暗香》。就上述各項行為，沙寶亮本人和現(xiàn)代力量公司均不曾征得陳濤許可并支付報酬。另，沙寶亮和現(xiàn)代力量公司提出電視連續(xù)劇《金粉世家》主題歌《暗香》、《沙寶亮》歌曲專輯CD和同名磁帶中的歌曲《暗香》、以及《暗香》MV均是使用三寶音樂工作室的錄音母帶制作的，且各載體上均標(biāo)明作詞陳濤，陳濤對此不持異議。案例法院認(rèn)為，歌曲《暗香》由詞曲兩部分組成，詞曲作者對各自創(chuàng)作的部分單獨享有的著作權(quán)均受到著作權(quán)法保護。我國著作權(quán)法規(guī)定，受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定，合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。如無相反證據(jù)在作品上署名的為作者。鑒于陳濤接受委托創(chuàng)作電視連續(xù)劇主題歌《暗香》的歌詞，電視連續(xù)劇演職員表中將其作為詞作者署名；沙寶亮和現(xiàn)代力量公司雖對陳濤的著作權(quán)人身份提出異議，但沒有提供相反證據(jù)，且現(xiàn)代力量公司制作的音像制品同樣署名該歌曲作詞陳濤。因此可以認(rèn)定陳濤依法對《暗香》歌詞享有復(fù)制權(quán)、表演權(quán)等著作權(quán)，任何人不得侵犯。案例本案中沙寶亮在案外人組織的金鷹節(jié)、服裝節(jié)上演唱《暗香》，是使用陳濤詞作品表演的行為，其本人并未就此征得陳濤許可，同時其也沒有提供證據(jù)證明上述活動的演出組織者履行了征得陳濤許可并支付報酬的義務(wù)，因此沙寶亮的上述表演行為侵犯了陳濤所享有的表演權(quán)，其應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償陳濤損失的民事責(zé)任。沙寶亮雖提出未收取演出報酬，但沒有舉證，因此法院對其答辯不予支持。案例為制作《暗香》MV，現(xiàn)代力量公司組織其簽約歌手沙寶亮進行表演，使用了陳濤的詞作品，應(yīng)當(dāng)就此種使用征得陳濤的許可，并支付報酬。雖然該MV由沙寶亮的形體表演與三寶音樂工作室的錄音母帶合成，但這只是沙寶亮為制作MV而采取的一種表演形式，并不能改變沙寶亮為此而進行表演的性質(zhì)。由于沙寶亮和現(xiàn)代力量公司沒有就該表演及使用陳濤作品制作MV的行為征得陳濤的許可，故共同侵犯了陳濤對其作品享有的表演權(quán)與復(fù)制權(quán)。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此沙寶亮和現(xiàn)代力量公司應(yīng)當(dāng)立即停止侵權(quán)，連帶賠償陳濤經(jīng)濟損失。案例三寶音樂工作室首次將沙寶亮演唱歌曲《暗香》的聲音合法地固定下來，現(xiàn)代力量公司將該錄音翻錄到《沙寶亮》歌曲專輯CD和同名磁帶中，是對已有錄音的復(fù)制行為，并沒有組織演員使用該音樂作品，重新演唱，重新制作錄音制品。現(xiàn)代力量公司以這種復(fù)制的形式使用陳濤的作品，應(yīng)當(dāng)征得陳濤的許可并支付報酬，否則就構(gòu)成對陳濤復(fù)制權(quán)的侵犯?，F(xiàn)代力量公司以該作品已經(jīng)合法錄制,可以不經(jīng)許可使用為由進行答辯，理由不能成立，其應(yīng)當(dāng)就侵犯陳濤的復(fù)制權(quán)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。因沙寶亮沒有為此進行再一次表演的行為，也沒有證據(jù)證明沙寶亮參與制作涉案CD和磁帶，因此陳濤主張表演權(quán)被侵犯并要求沙寶亮就此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任法院不予支持。鄰接權(quán)錄音錄像第四十條錄音錄像制作者使用他人作品制作錄音錄像制品，應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報酬。錄音錄像制作者使用改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，應(yīng)當(dāng)取得改編、翻譯、注釋、整理作品的著作權(quán)人和原作品著作權(quán)人許可，并支付報酬。錄音制作者使用他人已經(jīng)合法錄制為錄音制品的音樂作品制作錄音制品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付報酬；著作權(quán)人聲明不許使用的不得使用。鄰接權(quán)第四十一條錄音錄像制作者制作錄音錄像制品，應(yīng)當(dāng)同表演者訂立合同，并支付報酬。第四十二條錄音錄像制作者對其制作的錄音錄像制品，享有許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報酬的權(quán)利；權(quán)利的保護期為五十年，截止于該制品首次制作完成后第五十年的12月31日。被許可人復(fù)制、發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播錄音錄像制品，還應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人、表演者許可，并支付報酬。案例原告魏明倫、王持久、陳翔宇訴稱，歌曲《眾人劃槳開大船》系由魏明倫、王持久作詞，陳翔宇作曲，并于1993年在中央電視臺春節(jié)聯(lián)歡晚會首次播出。我們依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第11條的規(guī)定對《眾人劃槳開大船》的詞曲分別享有著作權(quán)。2001年，被告帝豪集團在未告知，也未經(jīng)我們許可的情況下，將我們的上述作品用作其集團形象廣告的背景音樂，該廣告由標(biāo)格公司制作，由未來公司發(fā)布，在中央電視臺一頻道《今日說法》欄目中頻繁播放，時間長達8個月之久，侵犯了我們的合法權(quán)益。案例三被告的行為侵犯了我們的著作權(quán)，請求法院判令三被告：1、就侵權(quán)行為消除影響、向原告公開賠禮道歉；2、賠償原告損失50萬元。被告帝豪集團辯稱，我集團與標(biāo)格公司于2001年3月20日簽訂了一份協(xié)議書，協(xié)議約定：由標(biāo)格公司為帝豪集團制作其擁有合法版權(quán)的廣告，今后發(fā)生的關(guān)于本廣告的著作權(quán)糾紛，帝豪集團不承擔(dān)任何責(zé)任。協(xié)議簽訂后，標(biāo)格公司制作了廣告并與未來公司聯(lián)系發(fā)布，我方根據(jù)協(xié)議約定支付了相應(yīng)費用。案例在整個廣告的創(chuàng)作、發(fā)布活動中我方?jīng)]有直接實施任何涉及著作權(quán)的侵權(quán)活動。標(biāo)格公司作為廣告的經(jīng)營者，根據(jù)《中華人民共和國廣告法》之規(guī)定，在其制作的廣告中使用原告擁有著作權(quán)的作品，應(yīng)當(dāng)由標(biāo)格公司事先取得原告的同意。現(xiàn)因標(biāo)格公司的原因引起糾紛，根據(jù)法律和雙方的協(xié)議，我方不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案任何責(zé)任。案例我方認(rèn)為，涉案廣告屬于錄音作品，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，制作錄音作品時使用已公開發(fā)表的錄音作品，無需獲得著作權(quán)人的許可，只須支付報酬，而我方既不是廣告的制作者，也不是發(fā)布者，因此不應(yīng)向原告支付報酬。另外，涉案廣告的播出，就社會效應(yīng)來看，沒有給原告造成任何負面的影響，也不存在故意歪曲、篡改的行為。案例原告的訴訟請求50萬元沒有事實與法律依據(jù)，我方認(rèn)為報酬應(yīng)依照市場主管部門的相關(guān)規(guī)定確定。綜上，我方作為播出廣告的受益者，已與標(biāo)格公司簽訂協(xié)議約定侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，我方?jīng)]有侵權(quán)的主觀故意，客觀上沒有實施侵權(quán)行為，與標(biāo)格公司、未來公司也不存在共同的侵權(quán)故意，因此我方不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、連帶賠償責(zé)任，請求法院駁回原告對我方的訴訟請求。案例被告標(biāo)格公司辯稱，首先向三位原告表示歉意，侵權(quán)行為的發(fā)生系因我公司的工作失誤和法律意識的缺乏，并無侵權(quán)的故意。我公司在接到原告的律師函后，即積極與原告協(xié)商解決，向原告書面致歉，并通知未來公司撤下了侵權(quán)廣告，這表示我公司是有誠意的，我公司愿意向原告賠禮道歉并在合理的范圍內(nèi)支付補償。但是原告訴訟請求中要求賠償50萬元明顯過高，我公司制作的廣告，其內(nèi)容是積極向上的，使用行為沒有對原告的聲譽及作品的形象造成損害。我方建議賠償數(shù)額可以參照相關(guān)音像部門的規(guī)定確定。案例被告未來公司辯稱，我公司在發(fā)布廣告時，依法與標(biāo)格公司簽訂了廣告發(fā)布業(yè)務(wù)合同，明確了雙方的權(quán)利義務(wù)，約定了如發(fā)生侵權(quán)責(zé)任由標(biāo)格公司承擔(dān)，并且涉案廣告的內(nèi)容完全是由標(biāo)格公司制定的。根據(jù)廣告法的規(guī)定，廣告涉及侵犯他人民事權(quán)益的，應(yīng)由廣告主負責(zé)解決。我公司嚴(yán)格依照廣告法第二十七條的規(guī)定，核實了相關(guān)的證明文件，履行了注意義務(wù)，我公司在法律規(guī)定和雙方約定上均不負有侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)義務(wù)。我公司在接到原告的律師函后，一經(jīng)確認(rèn)侵權(quán)屬實便立即撤換了侵權(quán)廣告，表示了我公司對原告權(quán)益的充分尊重。請求法院駁回原告對我公司的訴訟請求。案例法院查明事實如下：歌曲《眾人劃槳開大船》由原告魏明倫、王持久作詞，原告陳翔宇作曲，并于1993年在中央電視臺春節(jié)聯(lián)歡晚會播出。2001年3月20日，被告帝豪集團以許昌卷煙廠（甲方）的名義與被告標(biāo)格公司（乙方）簽訂了一份協(xié)議書，協(xié)議約定：甲方委托乙方制作企業(yè)形象廣告片一條，廣告長度為15秒，廣告的創(chuàng)意、制作均由乙方完成。乙方在開始制作之前，需提供完整的創(chuàng)意方案，經(jīng)甲方認(rèn)可后開始制作。案例乙方承諾在2001年5月1日前完成廣告制作。乙方須擁有所制作之廣告片的合法版權(quán)。今后如發(fā)生關(guān)于本廣告片的著作權(quán)糾紛，甲方不承擔(dān)任何責(zé)任。廣告片的制作費為45000元。協(xié)議簽訂后，被告標(biāo)格公司未經(jīng)原告的同意在其為被告帝豪集團設(shè)計制作的廣告片中使用了原告《眾人劃槳開大船》中的歌曲片段“同舟么共濟海讓路，號子么一喊浪靠邊，百舸么爭流千帆競，波濤在后岸在前”作為被告帝豪集團形象廣告片的背景音樂（節(jié)目總長度為15秒，背景音樂長度15秒），該廣告片由被告未來公司在中央電視臺一頻道《今日說法》欄目中播放。案例原告提出的侵權(quán)廣告的播放起始時間為2001年4月份，但沒有提供充足證據(jù)，訴訟中，被告認(rèn)可的播放時間為2001年6月1日。2001年12月10日原告律師就廣告片侵權(quán)問題致函未來公司，未來公司與標(biāo)格公司商榷后于2001年12月17日停止播放，但沒有對其侵權(quán)所造成的不良影響及損失采取任何補救措施。原告為此訴至法院，請求法院裁決被告承擔(dān)侵犯其著作權(quán)的責(zé)任。由于標(biāo)格公司是本案廣告片的制作者，未來公司是本案廣告片的發(fā)布者，法院根據(jù)被告帝豪集團申請于2002年2月30日追加標(biāo)格公司為本案共同被告，根據(jù)原告申請于2002年2月27日追加未來公司為本案共同被告。案例法院認(rèn)為：依據(jù)我國著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，歌曲《眾人劃槳開大船》屬于音樂作品，該作品于1993年在中央電視臺聯(lián)歡晚會上播出時署名的詞曲作者為魏明倫、王持久、陳翔宇三人，對此三被告均不持異議，法院由此確認(rèn)在作品上署名的魏明倫、王持久、陳翔宇三人是歌曲《眾人劃槳開大船》的著作權(quán)人。案例著作權(quán)法同時規(guī)定，使用他人作品應(yīng)當(dāng)同著作權(quán)人訂立合同或者取得許可。被告標(biāo)格公司所制作的廣告片違反上述規(guī)定，擅自使用了原告享有著作權(quán)的歌曲《眾人劃槳開大船》中的片段“同舟么共濟海讓路，號子么一喊浪靠邊，百舸么爭流千帆競，波濤在后岸在前”作為背景音樂是一種侵權(quán)行為，該廣告片由被告未來公司在中央電視臺一頻道《今日說法》欄目中播放長達6個月的時間，產(chǎn)生了侵權(quán)后果。對此，標(biāo)格公司對該侵權(quán)事實予以自認(rèn)，并同意承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，法院對此不持異議。案例至于帝豪集團和未來公司是否應(yīng)對該侵權(quán)后果共同承擔(dān)責(zé)任。從本案查證的事實看，被告帝豪集團與被告標(biāo)格公司簽訂了委托設(shè)計廣告片的合同。合同中約定，被告標(biāo)格公司須擁有所制作之廣告片的合法版權(quán)，今后如發(fā)生關(guān)于本廣告片的著作權(quán)糾紛，被告帝豪集團不承擔(dān)任何責(zé)任。帝豪集團在答辯中認(rèn)為廣告片中的版權(quán)已歸屬標(biāo)格公司，基于版權(quán)產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任也應(yīng)由標(biāo)格公司承擔(dān)。但合議庭認(rèn)為版權(quán)所有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并不必然推出版權(quán)使用人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的結(jié)論。案例第一，帝豪集團的答辯理由沒有法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第十七條規(guī)定：“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。”標(biāo)格公司與帝豪集團關(guān)于廣告片權(quán)屬的約定，受到本法條的保護，不僅在雙方當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律效力，同時對第三人也產(chǎn)生效力。但該條僅對委托作品的權(quán)屬作出了規(guī)定，至于委托作品發(fā)生侵權(quán)時的民事責(zé)任并沒有作出規(guī)定，如作品發(fā)生侵權(quán)應(yīng)按著作權(quán)法的一般規(guī)定和通常的理解進行處理，而不應(yīng)做擴大解釋。案例第二，帝豪集團的答辯理由沒有法理支持。本案中，廣告作品發(fā)生侵權(quán)以后，不是標(biāo)格公司和帝豪集團之間的合同內(nèi)部糾紛，而是合同雙方當(dāng)事人對合同以外的人即本案原告權(quán)利的侵犯。由于合同只能約束合同的雙方當(dāng)事人，而不能對抗合同以外的任何人，因此，在沒有法律特殊規(guī)定的情況下，帝豪集團與標(biāo)格公司關(guān)于免責(zé)條款的約定不能對抗本案原告。第三，廣告在中央電視臺發(fā)布后，帝豪集團是直接的受益人，享受了侵權(quán)所帶來的利益，這份利益是無法予以免責(zé)的。案例第四，關(guān)于委托作品的侵權(quán)問題，北京市高級人民法院在關(guān)于審理著作權(quán)糾紛案件若干問題的解答中認(rèn)為：“委托人和受托人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。合同當(dāng)事人在合同中約定的免責(zé)條款不能對抗合同以外的第三人，不能依據(jù)該條款免除當(dāng)事人的侵權(quán)責(zé)任?！焙献h庭認(rèn)為，這種解釋可以作為參照依據(jù)。此外，本案中的侵權(quán)廣告是一部錄音錄像作品，并非單純的錄音制品，不適用著作權(quán)法中的法定許可規(guī)定，帝豪集團關(guān)于本廣告片無需獲得著作權(quán)人同意即可使用的辯稱理由不成立?；谝陨侠碛?，帝豪集團應(yīng)認(rèn)定為本案侵權(quán)人。案例未來公司也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。作為本案廣告片的發(fā)布者，未來公司認(rèn)為，根據(jù)《廣告法》第二十七條的規(guī)定，其不負有審查廣告片內(nèi)容是否侵權(quán)的法定義務(wù)，也不是本案原告作品的使用者。但合議庭認(rèn)為，《廣告法》主要是一部經(jīng)濟法，調(diào)整的對象主要是廣告監(jiān)督管理機關(guān)和廣告主、廣告經(jīng)營者和廣告發(fā)布者之間的管理關(guān)系，側(cè)重于公法領(lǐng)域的保護，至于對私權(quán)的侵犯主要受《民法》、《中華人民共和國著作權(quán)法》調(diào)整。因此，《廣告法》第二十七條所沒有規(guī)定的審查內(nèi)容并不意味著未來公司可以免責(zé)。案例歌曲《眾人劃槳開大船》是一部在春節(jié)晚會上播出并產(chǎn)生一定影響的作品，春節(jié)晚會在我國是一個收視率極高的節(jié)目，未來公司又是中央電視臺《今日說法》欄目的廣告代理商，在審查涉案廣告片的過程中，從其本身所具有的業(yè)務(wù)知識和職業(yè)特點應(yīng)推定其能夠發(fā)現(xiàn)涉案廣告侵權(quán)的事實，但未來公司并未制止侵權(quán)行為的發(fā)生或?qū)η謾?quán)后果進行補救，相反，卻促成該廣告片在電視臺有償播放，擴大了損害后果，主觀過錯明顯，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)行為發(fā)生后，未來公司在原告的要求下停止了侵權(quán)，但鑒于侵權(quán)事實已經(jīng)發(fā)生，民事賠償責(zé)任不能免除。鄰接權(quán)廣播電臺、電視臺播放第四十三條廣播電臺、電視臺播放他人未發(fā)表的作品，應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報酬。廣播電臺、電視臺播放他人已發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)支付報酬。第四十四條廣播電臺、電視臺播放已經(jīng)出版的錄音制品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)支付報酬。當(dāng)事人另有約定的除外。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定。鄰接權(quán)第四十五條廣播電臺、電視臺有權(quán)禁止未經(jīng)其許可的下列行為：（一）將其播放的廣播、電視轉(zhuǎn)播；（二）將其播放的廣播、電視錄制在音像載體上以及復(fù)制音像載體。前款規(guī)定的權(quán)利的保護期為五十年，截止于該廣播、電視首次播放后第五十年的12月31日。第四十六條電視臺播放他人的電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、錄像制品，應(yīng)當(dāng)取得制片者或者錄像制作者許可，并支付報酬；播放他人的錄像制品，還應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報酬。表演者權(quán)一、表演者和著作權(quán)人1、表演者，是指演員、歌唱家、音樂家、舞蹈家或表演、演唱、演講、朗誦或者以其他方式表演文學(xué)藝術(shù)作品以及指揮這種表演的人。2、我國著作權(quán)法規(guī)定：使用他人作品演出，表演者（演員、演出單位）應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報酬。演出組織者組織演出，由該組織者取得著作權(quán)人許可，并支付報酬。表演者權(quán)二、表演者的主要權(quán)利（一）表演者的人身權(quán)利1.表明表演者身份。2.表演形象不受歪曲。（二）表演者的財產(chǎn)權(quán)利1.許可他人從現(xiàn)場直播和公開傳送其現(xiàn)場表演，并獲得報酬的權(quán)利。2.許可他人錄音錄像，并獲得報酬的權(quán)利。3.表演者復(fù)制發(fā)行其表演的錄音錄像的權(quán)利。4.許可他人通過信息網(wǎng)絡(luò)手段向公眾傳播其表演，并因此獲得報酬的權(quán)利。此外，我國著作權(quán)法沒有規(guī)定表演者的機械表演權(quán)和出租權(quán)。而這兩種權(quán)利往往涉及表演者很大的利益。錄音制品作者的權(quán)利一、錄音制作者和著作權(quán)人1、概念：錄音制作者，是指錄音制品的首次制作人。2、著作權(quán)人的權(quán)利：修改后的《著作權(quán)法》第39條規(guī)定。二、錄音制品制作者和表演者三、錄音制品制作者的權(quán)利1、錄音制品制作者的復(fù)制權(quán)利包括兩個方面，一是自己復(fù)制發(fā)行其制品的權(quán)利;二是許可或禁止他人復(fù)制發(fā)行其制品的權(quán)利。2、錄音制作者還享有將錄音制品的復(fù)制品向公眾發(fā)行的權(quán)利，也可將此項權(quán)利許可他人。3、錄音制作者對其錄音制品享有通過計算機信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播的權(quán)利。4、錄音制品制作者還應(yīng)當(dāng)享有錄音制品的機械表演權(quán)。5。錄音制品的出租權(quán)。廣播電臺、電視臺播放1.播放他人未發(fā)表的作品，應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報酬。2.播放他人已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)支付報酬。3.電視臺播放他人的電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、錄像制品，應(yīng)當(dāng)取得制片者或者錄像制作者許可，并支付報酬。4.廣播電臺、電視臺播放已經(jīng)出版的錄音制品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)支付報酬。5.廣播電臺、電視臺的有關(guān)權(quán)利。出版者的權(quán)利1、《著作權(quán)法》第29條的規(guī)定，圖書出版者出版圖書應(yīng)當(dāng)和著作權(quán)人訂立出版合同，并支付報酬。2、《著作權(quán)法》第33條的規(guī)定，圖書出版者經(jīng)作者許可，可以對作品進行修改和刪節(jié)。3、新的《著作權(quán)法實施條例》第28條規(guī)定，圖書出版合同中約定圖書出版者享有專有出版權(quán)，但沒有明確其具體內(nèi)容的，視為圖書出版者享有在合同有效期限內(nèi)和在合同約定的地域范圍內(nèi)的同種文字的原版、修訂版出版圖書的專有權(quán)利。著作權(quán)的限制作者、傳播者、消費者公眾的總體利益一致。三者的利益平衡，權(quán)利的擴張傾向。作者有創(chuàng)作優(yōu)勢、傳播者資金優(yōu)勢、消費者的公有知識的正當(dāng)性著作權(quán)的限制著作權(quán)限制的原則法定原則（對于權(quán)利的限制必須明文規(guī)定）公平原則不與作品的正常利用相沖突著作權(quán)的期限著作權(quán)的期間是著作權(quán)人對權(quán)利對象享有專有權(quán)的時間界限。期限一旦屆滿，對象即進入公有領(lǐng)域，不再受法律的保護，任何人都可以自由地、無償?shù)丶右岳?。協(xié)調(diào)著作權(quán)人和社會公共利益。著作權(quán)的期間1.人身權(quán)利保護期間：作者的署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)的保護期不受限制。公民的作品，其發(fā)表權(quán)的保護期為作者終生及其死亡后50年，截至作者死亡后第50年的12月31日。第二十條作者的署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)的保護期不受限制。著作權(quán)的期間第二十一條公民的作品，其發(fā)表權(quán)、本法第十條第一款第（五）項至第（十七）項規(guī)定的權(quán)利的保護期為作者終生及其死亡后五十年，截止于作者死亡后第五十年的12月31日；如果是合作作品，截止于最后死亡的作者死亡后第五十年的12月31日。法人或者其他組織的作品、著作權(quán)（署名權(quán)除外）由法人或者其他組織享有的職務(wù)作品，其發(fā)表權(quán)、本法第十條第一款第（五）項至第（十七）項規(guī)定的權(quán)利的保護期為五十年，截止于作品首次發(fā)表后第五十年的12月31日，但作品自創(chuàng)作完成后五十年內(nèi)未發(fā)表的，本法不再保護。電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、攝影作品，其發(fā)表權(quán)、本法第十條第一款第（五）項至第（十七）項規(guī)定的權(quán)利的保護期為五十年，截止于作品首次發(fā)表后第五十年的12月31日，但作品自創(chuàng)作完成后五十年內(nèi)未發(fā)表的，本法不再保護。著作權(quán)的期間1.財產(chǎn)權(quán)利的保護期間：公民的作品著作財產(chǎn)權(quán)的保護期為作者終生及其死亡后50年，截至作者死亡后第50年的12月31日。2.合作作品的保護期間。最后死亡的作者死亡后50年，截止作者死亡后第50年的12月31日。3.法人或其他社會組織的作品的保護期間：截止于作品首次發(fā)表后第50年的12月31日。創(chuàng)作完成后50年內(nèi)未發(fā)表的，不再保護。4..作者使用假名、筆名等發(fā)表的作品或者是未署名發(fā)表的作品的保護期間。首次發(fā)表后第50年的12月31日。作者身份確定后，按照一般自然人保護。著作權(quán)的限制

著作權(quán)的“合理使用”

著作權(quán)的法定許可使用

著作權(quán)的強制許可使用著作權(quán)的限制第二十二條在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利：（一）為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；（二）為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；（三）為報道時事新聞，在報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品；著作權(quán)的限制（四）報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體刊登或者播放其他報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟、宗教問題的時事性文章，但作者聲明不許刊登、播放的除外；（五）報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體刊登或者播放在公眾集會上發(fā)表的講話，但作者聲明不許刊登、播放的除外；（六）為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研人員使用，但不得出版發(fā)行；（七）國家機關(guān)為執(zhí)行公務(wù)在合理范圍內(nèi)使用已經(jīng)發(fā)表的作品；著作權(quán)的限制（八）圖書館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館等為陳列或者保存版本的需要，復(fù)制本館收藏的作品；（九）免費表演已經(jīng)發(fā)表的作品，該表演未向公眾收取費用，也未向表演者支付報酬；（十）對設(shè)置或者陳列在室外公共場所的藝術(shù)作品進行臨摹、繪畫、攝影、錄像；（十一）將中國公民、法人或者其他組織已經(jīng)發(fā)表的以漢語言文字創(chuàng)作的作品翻譯成少數(shù)民族語言文字作品在國內(nèi)出版發(fā)行；（十二）將已經(jīng)發(fā)表的作品改成盲文出版。前款規(guī)定適用于對出版者、表演者、錄音錄像制作者、廣播電臺、電視臺的權(quán)利的限制。司法解釋《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條

著作權(quán)法第二十二條第（十）項規(guī)定的室外公共場所的藝術(shù)作品，是指設(shè)置或者陳列在室外社會公眾活動處所的雕塑、繪畫、書法等藝術(shù)作品。著作權(quán)的“合理使用”

一、“合理使用”合理使用是各國著作權(quán)法普遍采用的制度。指出于社會公眾利益的考量，以及這些行為在一定的技術(shù)條件下，其后果對著作權(quán)人的利益損害不大，卻又方便了公眾對作品相對合理的利用和傳播，權(quán)衡得失利弊，于是在法律上規(guī)定這些行為不屬于侵權(quán)行為，將這種使用看作是正當(dāng)?shù)?、公平的，并在理論上稱之為“合理使用”。著作權(quán)的限制原告宋榮生是南通市攝影家協(xié)會會員，1997年7月，原告創(chuàng)作完成了攝影作品“水清如鏡”，作品主要反映了濠河景觀，該作品后被收錄于2001年版的南通市旅游文化叢書《濠河泛舟》中。2002年南通市創(chuàng)建文明城市指揮部辦公室向被告南通市煙草專賣局下達了制作室外公益廣告的任務(wù)，其主題為“激勵廣大市民熱愛家鄉(xiāng)，建設(shè)家鄉(xiāng)，加快富民強市、率先崛起的步伐。”，煙草專賣局遂委托中一廣告公司制作該廣告，著作權(quán)的限制其中原告宋榮生創(chuàng)作的上述攝影作品占據(jù)了該廣告的一部分，限于廣告布局，中一公司刪除了原攝影作品中的倒影及垂柳、涂覆了作品中電視塔上的文字，在原作品一側(cè)合成專賣局執(zhí)法人員形象，并在一側(cè)加注宣傳口號。上述對攝影作品的使用并未征得原告宋榮生的同意，也未指明作者和作品名稱。宋榮生因此起訴南通市煙草專賣局、南通中一廣告有限公司侵犯了其攝影作品的著作權(quán)。著作權(quán)的限制原告宋榮生訴稱：南通市煙草專賣局、南通中一廣告有限公司兩被告未經(jīng)其同意修改、使用其作品，并且未指明作者和作品名稱的行為侵犯了其署名權(quán)、保護作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)和獲得報酬權(quán)。請求法院判令兩被告停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失并支付合理費用。被告南通市煙草專賣局辯稱：其制作公益廣告的行為是依法履行國家行政職能。著作權(quán)的限制經(jīng)法院調(diào)解，雙方達成調(diào)解協(xié)議：被告南通中一廣告有限公司一次性補償原告宋榮生6000元并承擔(dān)本案訴訟費用及原告的訴訟代理費；原告宋榮生允許該廣告繼續(xù)使用至2004年底，并自達成調(diào)解協(xié)議之日起，放棄兩被告使用該攝影作品的署名權(quán)、保持作品完整權(quán)和作品名稱標(biāo)識等其他利益。著作權(quán)的法定許可使用一、法定許可使用法定許可使用是各國著作權(quán)法普遍采用的一項制度，又稱“法定許可證”制度，是指根據(jù)法律的直接規(guī)定，以某些方式使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品可以不經(jīng)著作權(quán)人的許可，但應(yīng)當(dāng)向著作權(quán)人支付使用費，并尊重著作權(quán)人的其他各項人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利的制度。著作權(quán)的法定許可使用二、我國的法定許可使用制度我國著作權(quán)法關(guān)于法定許可使用的制度條文中:第三十三條著作權(quán)人向報社、期刊社投稿的，自稿件發(fā)出之日起十五日內(nèi)未收到報社通知決定刊登的，或者自稿件發(fā)出之日起三十日內(nèi)未收到期刊社通知決定刊登的，可以將同一作品向其他報社、期刊社投稿。雙方另有約定的除外。

作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的外，其他報刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報酬。第四十條錄音錄像制作者使用他人作品制作錄音錄像制品，應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報酬。

錄音錄像制作者使用改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，應(yīng)當(dāng)取得改編、翻譯、注釋、整理作品的著作權(quán)人和原作品著作權(quán)人許可，并支付報酬。

錄音制作者使用他人已經(jīng)合法錄制為錄音制品的音樂作品制作錄音制品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付報酬；著作權(quán)人聲明不許使用的不得使用。著作權(quán)的法定許可使用二、我國的法定許可使用制度我國著作權(quán)法關(guān)于法定許可使用的制度條文中:第四十三條廣播電臺、電視臺播放他人未發(fā)表的作品，應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報酬。

廣播電臺、電視臺播放他人已發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)支付報酬。第四十四條廣播電臺、電視臺播放已經(jīng)出版的錄音制品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)支付報酬。當(dāng)事人另有約定的除外。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定。第四十六條電視臺播放他人的電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、錄像制品，應(yīng)當(dāng)取得制片者或者錄像制作者許可，并支付報酬；播放他人的錄像制品，還應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報酬。著作權(quán)的法定許可使用二、我國的法定許可使用制度我國著作權(quán)法關(guān)于法定許可使用的制度條文中:第二十三條為實施九年制義務(wù)教育和國家教育規(guī)劃而編寫出版教科書，除作者事先聲明不許使用的外，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，在教科書中匯編已經(jīng)發(fā)表的作品片段或者短小的文字作品、音樂作品或者單幅的美術(shù)作品、攝影作品，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付報酬，指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利。