《刑法中醉酒犯罪處刑的理論依據(jù)及法律適用問題研究8500字（論文）》

刑法中醉酒犯罪處刑的理論依據(jù)及法律適用問題研究目錄TOC\o"1-3"\h\u26985引言 乙醛。此時乙醛隨血液循環(huán)分布全身后，會不均勻地分布于各個器官，其中以腦組織和脊髓含量最高，在醉酒時大腦皮層會受到抑制，使飲酒者對于自身的行為能力與控制能力及分辨能力產(chǎn)生偏差，正是由于這種偏差使得飲酒者相對于正常狀態(tài)的辨認能力與控制能力有所減弱，從而使醉酒者進入了一種極易誘發(fā)犯罪的高風險狀態(tài)。”黃繼坤博士認為，“在生理醉酒狀態(tài)下，人的生理、心理和精神變化可分為三個時期:第一時期精神亢奮期，這個時期，人變得多言，有強烈的表現(xiàn)欲，情緒有強烈的變化，第二時期為運動障礙期，在該階段行為人的運動神經(jīng)與腦的聯(lián)系發(fā)生錯位，導致行為人不能自由行動，第三時期為沉睡期，行為人進睡眠狀態(tài)?！北疚乃懻摰淖砭疲瑔渭儍H指生理性醉酒。（二）醉酒犯罪涵義我國刑法第18條第4款規(guī)定:“醉酒的人犯罪，應當負刑事責任?！边@一條款籠統(tǒng)地規(guī)定醉酒人犯罪應負刑事責任，但具體是什么樣醉酒的人應當負怎樣的刑事責任，法條沒有明確，這種不明確的情況使得在刑法理論中出現(xiàn)了多種學說。我國關于醉酒狀態(tài)刑事責任認定的學說主要有三種:第一種，“三根據(jù)”說。此學說為國內(nèi)的通說。該學說認為，生理醉酒人應當負刑事責任的主要根據(jù)在于:(1)醫(yī)學證明，生理醉酒人的辨認或控制行為能力只是有所減弱，但并未完全喪失，不屬于無刑事責任能力人。(2)生理醉酒人在醉酒前對自己醉酒后可能實施危害行為應當預見到，甚至己有所預見，在醉酒狀態(tài)下實施危害行為時具備故意或過失的犯罪主觀要件。(3)醉酒完全是人為的，是可以戒除的。因此，對生理醉酒人犯罪應當追究其刑事責任”。另外還有一些學者是從這三方面來闡述的:“第一，這是我國刑事立法維護和強化社會主義道德的需要；第二，醉酒人實施危害行為之所以應負刑事責任，關鍵還在于其行為符合犯罪構(gòu)成要件；第三，對醉酒人的犯罪行為追究刑事責任和判處刑罰，也符合我國刑罰目的的要求”。同時，該學說還認為“醉酒是舊社會遺留下來的惡習，是一種不文明的行為，理應加以制止”。第二種，“嚴格責任”說。該學說認為，“醉酒人犯罪時，可能有三種精神狀態(tài):其一是雖然醉酒，但尚能辨認自己行為的性質(zhì)和控制自己的行為；其二是這種辨認、控制能力由于酒精的麻醉而減弱；其三是由于酒精的麻醉作用，行為人完全不能辨認自己行為的性質(zhì)或者不能控制自己的行為，但又排除了病理性醉酒的可能性。對于前兩種情況下的犯罪行為，認定其主觀上的故意或過失不會有什么困難。但在第三種情況下，行為人在主觀上并不具有罪過性，然而法律卻規(guī)定醉酒的人犯罪應負刑事責任，這就與犯罪構(gòu)成理論產(chǎn)生了沖突。我國刑法規(guī)定對這種行為追究刑事責任，實質(zhì)上就是一種嚴格責任”。第三種，“例外”說。該學說認為，“實行行為作為犯罪構(gòu)成的客觀要件，這是一般原則；而以實行行為的原因自由行為作為犯罪構(gòu)成的客觀要件，實行行為視為原因行為的自然延續(xù)，則是一般原則的例外。因而主張，在醉酒原因上行為人存在過錯時，應當根本不顧及實施危害行為時行為人的精神狀態(tài)，一律追究行為人完全的刑事責任”。二、醉酒者犯罪處刑的理論依據(jù)（一）責任原則維持說在責任原則維持理論中，其中主要分為間接正犯類似說、因果關系說和統(tǒng)一行為說。就目前而言，間接正犯類似說相比較其他學說而言其在責任原則維持說中是比較受到學者們的青睞的。這種學說的觀點贊成，雖然行為人是真正地實施了危害社會的行為，行為人也不是在其有責任能力狀況下實施的，而是在相反情況下利用了自己當時沒有了刑事責任這一情況下實施的，這種狀況下行為人實施的行為的就應當被認為是間接正犯。這樣就順理成章地將原因自由行為歸納入間接正犯中去。例如我國臺灣學者在結(jié)合德國刑法的原因自由行為理論時認為:“對于原因自由行為之處罰，從構(gòu)成要件模式的基礎延伸出參與論中間接正犯的解決方式，其論據(jù)的主要出發(fā)點，仍在于原因自由行為的結(jié)構(gòu)關系的觀察，其原因自由行為的結(jié)構(gòu)，系構(gòu)建在行為人于具有完全意識狀態(tài)及支配力之時，設定一構(gòu)成要件行為為目標，而以自陷行為將自己陷入無責任狀態(tài)，透過該狀態(tài)實現(xiàn)所設定的計劃，跟不上即與間接正犯的形式相當，蓋行為人的行為在缺陷狀態(tài)產(chǎn)生時，并非盲目因果關系的產(chǎn)物，而系先行為所設定的目標，事實上，無責任能力狀態(tài)下的行為人，對于事實情狀的發(fā)生，依然保有行為支配。”可以看出此學說運用間接正犯的相關理論來解釋原因自由行為，堅持了“實行行為與責任同在”的責任原則。但是，間接正犯類似說還是有他的不足之處，他只是解釋了故意的原因自由行為，并沒有解釋所有的原因自由行為。這是因為，首先，行為人要想使自己成為被利用的工具，必須使自己處于完全無責任能力的狀態(tài)，只有行為人在完全無責任能力狀態(tài)中實施符合犯罪構(gòu)成要件的行為時，也可以運用間接正犯類似說進行解釋，因為依據(jù)間接正犯的相關理論，被利用的工具只能是無責任能力的人，不能是限制責任能力者；其次，還有一個問題就是關于過失的原因自由，間接正犯類似說對于這個問題也無法解釋。舉個例子，如醉酒中的病理性醉酒人，因為其過失飲酒而犯罪，然后又實施了刑法所禁止的行為，這也屬于原因自由行為的一種類型。毫無疑問，在此種情形下，行為人完全不可能將自己作為一種工具，進而利于此工具來達到犯罪目的。所以，間接正犯類似說顯然是不能合理地解釋原因自由行為，而只能是一種片面的說法。（二）因果關系說因果關系論在十九世紀中期很受學者歡迎，隨著因果關系論的不斷發(fā)展，學者們針對原因自由行為是否可以受到懲罰這一問題形成了一種觀點，那就是不能將實行行為與責任分開，要保持著“實行行為與責任同在”，此后因果關系說不斷得到完善。有的學說認為大部分人的行為不是意識的反應，他們所實施的行為并不是不是他們身體的反應。因果關系說堅決反對此學者的觀點，其認為，“人民所實施的行為正是大腦意識的反映，如果沒有意識，則認的動作將不會產(chǎn)生，引起人們行為動作的原因就是人們大腦中的意識，通過大腦意識的形成來促使人們身體上的變動，原因與結(jié)果之間的因果關系的整個歷程就是行為。換種方式而言，人們的身體的變動不是平白無故的，而是要通過大腦意識來控制的，有了大腦意識的形成，也有了人們身體的行為。對于人們大腦的意識是怎么形成的，不是我們研究因果關系說應當去解決的。原因自由行為這一理論里，必須要包含了原因行為和結(jié)果行為。在某一屬于原因自由行為的實施行為中，結(jié)果行為發(fā)生前所必須實施的行為就是我們所講的原因行為，而結(jié)果行為(導致結(jié)果發(fā)生的行為)是原因行為的單純的結(jié)果；在一系列的行為發(fā)生的全部過程中，都是因為有了意識的驅(qū)動而為之的，而這一系列的動作是否需要意識的連續(xù)不斷來指引呢?答案是否定的。”因果關系說這一理論學說的主要觀點認為:在原因行為的前階段，行為人是有意識能力和行為控制能力的，假如原因行為的前階段行為與此后所發(fā)生的結(jié)果行為之間存在著沒有前者就沒有后者的關系，這樣的不可分割關系就充分地體現(xiàn)了自由行為中的為什么應當懲罰醉酒行為人的根據(jù)，這樣做的目的在于通過原因自由行為來行為人實施的行為進行探究。（三）責任原則修正說之所以產(chǎn)生責任原則修正說，是因為按照傳統(tǒng)的“實行行為與責任同在”的原則來對原因自由行為的可罰性無法實行合理的、全面的解釋。責任原則修正說同樣分為三個基本學說，他們分別為原因行為時支配說、意思決定時支配說和相當原因行為時責任說。這其意思決定時行為說在理論上是獨占鰲頭，其著名的主要的人物有佐伯認為，“實行行為和責任能力同時存在并不是絕對沒有回旋的余地的，責任是對行為的非難可能性，而責任能力、故意、過失只不過是這個非難可能性的推定根據(jù)，它們并不是責任本身。就算原因自由行為的實行行為(結(jié)果行為)是行為人無責任能力時所實施的，也可以根據(jù)行為人在行為以前的意思態(tài)度來判斷行為是否具有非難可能性。因此，對于原因自由行為還可以從保持構(gòu)成要件(實行行為)客觀性和明確性的角度來尋找解決問題的途徑，在這一點上，原因自由行為和激情犯罪很相似。在激情犯罪中，行為人在段時間內(nèi)或者瞬間處于一種無法正常理智思考的精神空白狀態(tài)，原因自由行為也大體如此。”從其所言可以看出，他認為責任原則所要求的同時存在不少實行行為與責任能力的同時存在，而是行為與責任能力的同時存在。這個和責任能力同時存在的行為是作為刑法評價對象的行為。在原因自由行為中原因行為和結(jié)果行為的統(tǒng)一體就是作為刑法評價對象的行為。原因行為是行為的起始端，而結(jié)果行為則為實施行為的著手，行為人在實施原因行為時作出實行行為的最終決定意思，那么這個決定意思就貫穿行為的始終直到行為完成。因而，即使醉酒行為人在結(jié)果行為時無責任能力或者不具有完全的責任能力，從行為的統(tǒng)一整體來看，行為人也還是具有責任能力的。責任原則修正說的主義論點在于“實行行為與責任同在”的責任原則應該得到修正，不是“實行行為與責任同在”，而是“行為與責任同在”。在原因自由行為上，原因行為與結(jié)果行為是一個統(tǒng)一體，盡管結(jié)果行為才是實行行為，但是只要在原因行為時，行為人有責任能力的，處罰原因自由行為同樣符合責任原則。正是基于此，可以肯定地說，責任修正說有力地解釋了原因自由行為的可罰性這一基本問題。三、不同醉酒類型犯罪的刑事責任分析及嚴格鑒定程序（一）不同醉酒類型犯罪的刑事責任分析1.自愿性醉酒犯罪的刑事責任承擔問題在自愿性醉酒中，我們又可以將其分為事前有犯意的自愿醉酒和事前無犯意的自愿醉酒。(1)事前有犯意的自愿醉酒。事前有犯意的自愿醉酒是指醉酒行為人出于逃避懲罰、減輕罪責的目的或者是想借助酒精對自身神經(jīng)的興奮作用，來達到其增強犯罪的勇氣而故意醉酒，使自己陷入限制責任能力的狀態(tài)，從而利用此狀態(tài)實施犯罪行為。事前有犯意的自愿醉酒者總是企圖將自己陷入限制責任能力狀態(tài)中，再實施結(jié)果犯罪，企圖利用結(jié)果犯罪時的限制責任能力，來擺脫結(jié)果犯罪前的完全責任能力，從而達到為自己在法律面前開脫的目的。這類醉酒犯罪的醉酒行為人在實施法律禁止的危害行為時，雖然其在意識上的控制能力和辨認能力有所減弱，但是并沒有完全喪失，因此，對行為人罪過形式的認定應當依據(jù)其實施危害行為時的主觀心理狀態(tài)來認定，即可判定為故意犯罪?？蓪⑦@種故意犯罪的行為表現(xiàn)方式分成兩種:一是作為，二是不作為。在事前有故意的自愿醉酒中，有一種特殊的情形，那就是醉酒行為人使自己陷入無刑事責任能力狀態(tài)中去。(2)事前無犯意的自愿醉酒。事前無犯意的自愿醉酒可以有二種形態(tài):一種是陷入限制責任能力形態(tài)，還有另一種是陷入無責任能力形態(tài)。陷入限制責任能力狀態(tài)為事前無犯意的自愿醉酒的常態(tài)，而陷入無責任能力狀態(tài)則為事前無犯意的自愿醉酒的特殊情況。陷入限制責任能力狀態(tài)主要體現(xiàn)在醉酒者在犯罪發(fā)生前并沒有犯罪的意思，只是在飲酒致醉后，加上醉酒者大腦對意識的控制能力減弱，實施行為時沒有能夠經(jīng)過嚴謹?shù)厮妓?，醉酒的程度越深，其對行為的控制能力就越弱。這時醉酒者常常浮想聯(lián)翩，情商和智商都會大幅度降低，情緒波動較大，以至于提高了此時做出危害社會的行為的概率。除此之外，還有一種情況，那就是醉酒者醉酒后導致大腦對行為的控制能力減弱，此時由于自身之外的原因或者自己生理因素的促使產(chǎn)生強烈的犯意，以至于導致危害社會的行為發(fā)生。相關案例：2018年9月11日22時許，按當?shù)仫L俗這天正是靈山縣煙墩鎮(zhèn)六安村委的“嶺頭節(jié)”，外出務工的被告人梁生業(yè)也從廣東回來過節(jié)。平時愛喝兩口的被告人梁生業(yè)當晚因為高興就喝高了，在他走到村委會對面時，發(fā)現(xiàn)被害人黃某正在此處和人聊天。被告人梁生業(yè)回想幾年前曾與被害人黃某有過爭執(zhí)，被告人梁生業(yè)越想越氣憤，一股酒勁直沖腦門，產(chǎn)生了要教訓一頓被害人黃某的念頭。遂回家拿了一把柴刀朝被害人黃某砍去，被害人黃某本能抬起右手手臂擋了一下，致使被砍傷右前臂。事情發(fā)生后，被告人梁生業(yè)外出廣東躲避。經(jīng)鑒定，被害人黃某損傷程度為輕傷。2020年4月16日，當被告人梁生業(yè)到那隆派出所辦理第二代身份證時，被公安民警當場抓獲。公訴機關遂以被告人梁生業(yè)犯故意傷害罪，向靈山法院提起公訴。法院審理認為，被告人梁生業(yè)故意傷害他人身體，致一人輕傷，其行為已觸犯我國刑律，構(gòu)成故意傷害罪，公訴機關指控應當以故意傷害罪追究其刑事責任成立。法院參照《最高人民法院量刑指導意見》對被告人梁生業(yè)的犯罪行為進行綜合考慮，遂做出上述判決。因為行為人事前無故意犯罪，當飲酒后產(chǎn)生了故意犯罪的意圖，符合我國刑法所規(guī)定的故意犯罪特征，完全符合犯罪構(gòu)成的主客觀要件相統(tǒng)一這一理論。2.病理性醉酒犯罪的刑事責任承擔問題病理性醉酒完全不同于生理性醉酒，是一種少見的急性酒精中毒，他只會發(fā)生在極少數(shù)人身上，往往是那些平時不飲酒或很少飲酒的人在飲用對一般人根本不會引起醉酒的小量酒精飲料后，立刻出現(xiàn)嚴重的醉酒狀態(tài)。病理性醉酒在發(fā)病時常伴有錯覺幻覺或妄想并可產(chǎn)生恐懼性激情發(fā)作，有較深意識障礙且常有明顯運動性興奮，因而發(fā)生盲目沖動性或攻擊性暴力行為，導致侵犯他人人身或損害財產(chǎn)等后果。醫(yī)學研究表明，病理性醉酒無復發(fā)傾向，醉酒者一般在一次醉酒后便拒絕再次飲酒，因而這種人一生中一般出現(xiàn)一次病理性醉酒。通說認為病理性醉酒人的危害行為不符合主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成，不應追究刑事責任，但本文認為一般情況下通說的觀點是正確的，但也存在例外情況。相關案例：犯罪嫌疑人陳××，1998年9月16日因欲將其母的房子賣掉遭拒絕而不滿，酒后將其母五間瓦房中的三間燒毀，損失價值達2300余元。此案經(jīng)批準移送起訴后，于1999年3月8日經(jīng)S市第七人民醫(yī)院檢查鑒定，陳××系慢性酒精中毒精神病，無刑事責任能力，同年3月10日陳××被釋放。有病理性醉酒史的人，在明知病理性醉酒會對社會造成危害的情況下，基于其他犯罪目的仍決意飲酒，盡管其對危害結(jié)果的內(nèi)容認識并不具體明確，但程度嚴重性是確知的，仍可認定為故意犯罪。至于過失飲酒，由于具有此種體質(zhì)的人在第一次病理性醉酒后，應對酒類飲料負有充分的注意義務，意識到自己的飲酒行為與危害社會的結(jié)果出現(xiàn)幾乎是必然的關系。應當遇見而沒有遇見該飲料是酒類而飲用，致使危害社會的結(jié)果發(fā)生，可認定為過失犯罪。3.復雜性醉酒犯罪的刑事責任承擔問題復雜性醉酒是介于生理性醉酒與病理性醉酒的之間的一種復雜現(xiàn)象，發(fā)病多以人格障礙為基礎，該類醉酒者對自己行為的辨認和控制能力有所減弱又沒有完全喪失。復雜醉酒作案的特點是:犯罪動機現(xiàn)實，動機盡管可以微不足道，而且與其所引起的嚴重后果極不相稱，但行為能夠為人理解，且不帶有無區(qū)別的盲目性，也就說行為人與被害人之間存在著可以理解的關系，案情本身發(fā)展有著可以理解的過程。相關案例：犯罪嫌疑人王××，1998年10月酒后在S石化工程公司院內(nèi)盜走一臺價值千余元的摩托車后被抓獲，經(jīng)檢察機關批準逮捕，公安機關以王××涉嫌盜竊犯罪移送起訴。1998年11月30日，S市第七人民醫(yī)院鑒定認為王××為急性酒精中毒，復雜性醉酒，無刑事責任能力，12月9日公安機關撤銷案件，同日將嫌疑人釋放。復雜醉酒是否屬于精神病，精神醫(yī)學界尚有爭議。對于刑事責任能力認定上，我國法學界的多數(shù)學者認為其屬于限制刑事責任能力狀態(tài)，所以對復雜性醉酒人無論其出于自愿還是非自愿醉酒，其都應承擔刑事責任。對于其罪過形式，應根據(jù)醉酒人實施危害行為時的具體心理態(tài)度來認定，既可以是故意，也可以是過失。本文認為，對于復雜性醉酒人犯罪的，初次出現(xiàn)復雜性醉酒時，可評定為部分刑事責任能力，承擔限制刑事責任；對于再次再現(xiàn)的應從嚴評定，作為完全刑事責任能力處理，承擔完全刑事責任。（二）醉酒犯罪處刑嚴格鑒定程序醉酒犯罪并不是普通的犯罪。最近犯罪者其酗酒后心理狀況不同常人，有常人沒有的特征。就正對案件本身性質(zhì)而言，屬于暴力犯罪范疇，以性侵犯情況居多；從犯罪的年齡段上講，往往以青少年居多，還有一個明顯的特征就是此類犯罪人往往缺乏文化知識，而且此類犯罪往往沒有預謀情形。所以，懲罰此類犯罪要對癥下藥。例如，被判處剝奪自由刑罰的犯罪人應在特殊的場所執(zhí)行；對有飲酒習癖者要強制治療等等，以收特殊預防之效。而且建議修改刑法時，在交通肇事最和重大事故罪中增設?？?。當司乘人員或在崗人員因飲酒而造成交通事故或重大責任事故時，從重處罰。醉酒狀態(tài)的確定對醉酒行為人的刑事責任的認定是很重要的，區(qū)分普通性醉酒、病理性醉酒和復雜性醉酒是認定醉酒人負刑事責任的關鍵。并且，對醉酒的鑒定往往都是在時過境遷的情況下進行的，由于鑒定方法、鑒定材料、鑒定水平等諸多因素的影響，現(xiàn)實中，鑒定失誤的現(xiàn)象時有發(fā)生。因此，對醉酒狀態(tài)的確定必須經(jīng)過嚴格的司法程序，不能憑借個人的主觀意念來認定。一個醉酒行為人到底是屬于普通性醉酒或者是病理性醉酒還是復雜性醉酒，以及辨認能力和控制能力減弱到何種程度，都必須要經(jīng)過法定程序鑒定后也能確認。鑒定時還要注意測量醉酒者體內(nèi)的酒精含量，注重認定醉酒行為人醉酒時的精神狀況，最終才能確定其刑事責任。由于對醉酒狀態(tài)的鑒定有一定的難度，并且容易出現(xiàn)虛假鑒定的現(xiàn)象，法條中還應當明確規(guī)定對醉酒狀態(tài)的鑒定由省級人民政府指定的醫(yī)院進行，當事人不服鑒定結(jié)果的，還可以申請重新鑒定，并規(guī)定鑒定人有出庭作的義務。結(jié)語醉酒狀態(tài)下行為人犯罪的刑事責任問題研究一直是刑事司法領域熱切關注的焦點。據(jù)此，本文首先區(qū)別了醉酒狀態(tài)的不同類型，并明確刑事責任的內(nèi)涵，其次又考察了英美法系國家和大陸法系國家關于怎樣認定醉酒狀態(tài)刑事責任的刑事立法和刑法理論，接著在此基礎之上分析我國關于醉酒狀態(tài)刑事責任認定在刑法規(guī)定和刑事理論方面存在的問題，并對其提出了相關法律的完善。當今社會，醉酒犯罪愈演愈烈，已經(jīng)嚴重危害到社會正常秩序和人民群眾的生活財產(chǎn)安全。我們要對酗酒、醉酒之害給予高度重視，在修改刑法時，借鑒外國有益的立法經(jīng)驗，完善我國的法律，使醉酒犯罪在我國得到有效的控制。從而維護社