知識產權小組展示

知識產權法小組展示小組成員：譚雅兮、張時輝、辛炳琦、邢貝貝、周旻嘉第一部分案情介紹“我沒有‘登泰山而小天下’之感，只在自己的小天地里過平靜的生活。”這是我國著名的作家、翻譯家、已故著名作家錢鐘書的遺孀楊絳先生在百歲生日時寫下的一句話。然而，這種平靜的生活卻被最近接連兩起拍賣公告打破。不到一周時間，楊絳先生先后兩次對于錢鐘書和她的書信被拍賣一事發(fā)表聲明，強烈反對拍賣書信。錢鐘書（已故）與楊季康（筆名楊絳）系夫妻，二人育有一女錢瑗（已故）。錢鐘書、楊季康及錢瑗與李國強系朋友關系，三人曾先后致李國強私人書信百余封，該信件本由李國強收存。錢瑗、錢鐘書先后于1997年3月4日、1998年12月19日病故。2013年5月間，北京中貿圣佳國際拍賣有限公司宣布，將在6月22日于北京舉辦一場名為“《也是集》——錢鐘書書信手稿專場”的拍賣會。屆時，66封錢鐘書書信和《也是集》手稿，12封夫人楊絳的書信和《干校六記》手稿，6封女兒錢瑗的書信將集中拍賣。為進行該拍賣活動，中貿圣佳公司還將于2013年6月8日舉行相關研討會，2013年6月18日至20日舉行預展活動。然而此次拍賣活動事先并未得到當事人楊絳先生同意，楊絳先生也在第一時間發(fā)表公開信，堅決反對此次拍賣，要求立即停止，如若不然，自己則親自走向法庭，維護家人權益。面對楊絳先生和業(yè)內很多專家學者的指責，拍賣公司卻聲稱拍賣將會如期進行。為了阻止此次拍賣及相關活動，楊季康向法院提起訴訟，將中貿圣佳公司和李國強列為共同被告，并提出禁令申請，請求法院責令中貿圣佳公司及李國強立即停止公開拍賣、公開展覽、公開宣傳相關信件。6月3號，北京市第二中級人民法院依據(jù)修改后民事訴訟法關于行為保全的規(guī)定做出了禁令裁決：中貿圣佳國際拍賣有限公司在拍賣、預展及宣傳等活動中不得以公開發(fā)表、展覽、復制、發(fā)行、信息網絡傳播等方式實施侵害錢鐘書、楊季康、錢瑗寫給李國強的涉案書信手稿著作權的行為。裁定送達后，被申請人中貿圣佳公司隨即發(fā)表聲明，“決定停止2013年6月21日‘也是集——錢鐘書書信手稿’的公開拍賣。”第二部分案件分析本案可能涉及到的民事權利有哪些？1.對信件的所有權2.信件上可能承載的隱私權3.信件內容如果構成作品，作者享有的著作權（我們此次關注的重點）1.所有權歸屬問題通常情況下，作為物的私人信件(信封、信紙)的所有權歸屬于收信人。因為寫信人在給收信人寫信時就將包括信封、信紙在內的這些有體物的所有權轉移給了收件人，至少是贈予給了收信人，除非信中有“閱后退回”等明確的意思表示。本案中李國強作為收信人享有所有權。2.隱私權問題在我國，民法沒有把隱私權確立為一項獨立的人格權，一般借助借助侵權責任法第二條關于隱私權法益的規(guī)定和司法解釋維護隱私權，采取的是間接保護方法。一般而言，隱私權包括通信秘密權與個人生活秘密權。通信中的私人信息屬于通信秘密。信件因為往往承載了感情表達、學術討論、生活事務、觀點見解等，均為與公共利益無關的個人信息、私人活動，應當受隱私權保護。本案中，錢鐘書、楊季康、錢瑗各自有權保護自己的隱私權不受侵犯。楊季康作為錢鐘書、錢瑗的近親屬和繼承人有權就涉案隱私權問題提起本案訴訟3.本案中的著作權問題（1）書信是否構成著作權法上的作品?形式條件：符合著作權法第三條中的規(guī)定——文字形式。實質條件：《著作權法實施條例》第2條：著作權所稱作品，指文學、藝術和科學領域類，具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力創(chuàng)作成果。我們認為書信乃寫信人獨立創(chuàng)作的表達個人感情及觀點或敘述個人生活及工作事務方面的內容，是以文字、符號等形式表達出來的文學、藝術和科學領域內的智力成果，符合作品獨創(chuàng)性要求，構成我國著作權法保護的作品(2)本案原告享有的著作權法上的權利著作權法第十條第一款規(guī)定了我國著作權的十七種權利，我們將其分為著作人身權和著作財產權。其中著作人身權包括：發(fā)表權、署名權、修改權、保護作品完整權。著作財產權包括：復制權、發(fā)行權、出租權、展覽權、表演權、放映權、廣播權、信息網絡傳播權、攝制權、改編權、翻譯權、匯編權、應當有著作權人享有的其他權利。著作權法第十九條規(guī)定：著作權屬于公民的，公民死亡后，其本法第十條第一款第（五）項至第（十七）項規(guī)定的權利在本法規(guī)定的保護期內，依照繼承法的規(guī)定轉移。中華人民共和國著作權法實施條例第十五條：作者死亡后，其著作權中的署名權、修改權和保護作品完整權由作者的繼承人或者受遺贈人保護。第十七條：作者生前未發(fā)表的作品，如果作者未明確表示不發(fā)表，作者死亡后50年內，其發(fā)表權可由繼承人或者受遺贈人行使；基于以上法條：A.錢鐘書、楊季康、錢瑗分別對各自創(chuàng)作的書信作品享有著作權，應受我國著作權法保護。B.楊季康有權依法繼承錢鐘書著作權中的財產權，依法保護其著作權中的署名權、修改權和保護作品完整權，依法行使其著作權中的發(fā)表權。C.楊季康、楊偉成（錢瑗的配偶）作為錢瑗的繼承人，有權依法繼承錢瑗著作權中的財產權，依法保護其著作權中的署名權、修改權和保護作品完整權，依法行使其著作權中的發(fā)表權。（本案中楊偉成書面表示同意楊季康單獨在本案中主張相關權利，故楊季康依法有權主張涉案錢瑗的相關權利）。（3）被告的行為侵犯了原告依著作權法享有的哪些權利?經我們小組分析，被告侵犯了原告的：A.發(fā)表權。中貿圣佳公司作為涉案拍賣活動的主辦者，因研討活動，在沒有原告的許可下，使得作品向不特定的人公開，原本不為外人知曉的書信內容被他人知曉。B.復制權。中貿圣佳公司作為涉案拍賣活動的主辦者，在未經許可的情況下，為了開展了研討會等活動，制作了書信的紙質復印件和數(shù)字技術復制件等。C.發(fā)行權。中貿圣佳公司的研討會活動，為相關專家、媒體記者披露、展示或提供該涉案書信手稿及復制品，且未對相關專家、媒體記者不得以公開發(fā)表、復制、傳播書信手稿等方式侵害他人合法權益予以提示，反而在網站中大量轉載。這些行為并未經原告許可且沒有支付原告合理的報酬。D.信息網絡傳播權。在未經原告許可的情況下，中貿圣佳公司將書信手稿的數(shù)字技術復制品上傳到網站，且被記者披露在各大網站轉載，使得公眾可以自由通過鏈接獲得改作品。。（4）被告的抗辯理由中貿圣佳公司辯稱，其已履行了審查義務，無法預見到涉案行為存在侵權可能性，且訴前裁定做出后并未實施拍賣行為，亦未進行預展活動，僅將相關拍品拍攝成為數(shù)碼照片，刻制成三份光盤向三位鑒定專家提供，故并未侵權。李國強辯稱已于2013年4月21日，將涉案書信等轉讓給案外人，故自己與涉案拍賣活動無關。我國拍賣法明確規(guī)定，拍賣活動應當遵守有關法律、行政法規(guī)，遵循公開、公平、公正、誠實信用的原則。任何拍賣公司進行的任何拍賣活動都應當在法律的框架內作為，不能違背誠實信用、公序良俗等民事活動的基本原則，更不能為追求利益而侵害他人的合法權益。中貿圣佳在沒有獲得權利人的許可下，使得作品公之于眾，并導致作品在網上的傳播，也沒有對傳播加以限制，顯然是沒有盡到審慎的義務。李國強作為收信人，未經權利人同意擅自以轉讓或其他方式使得涉案書信手稿對外流轉，且未對受讓人及經手人等作出保密要求和提示，導致后續(xù)涉案侵權行為發(fā)生，也應對原告隱私權被侵害的后果承擔連帶責任。第三部分案件結果一、結合以上分析，我們的結論是：（一）本案涉案書信符合著作權法中關于著作權的規(guī)定，錢鐘書、楊季康、錢媛分別對各自創(chuàng)作的書信享有著作權，受我國著作權法保護。

錢鐘書去世后，其著作權中的財產權由楊季康繼承，其著作權中的署名權、修改權和保護作品完整權由楊季康保護，發(fā)表權由楊季康行使。錢瑗去世后，其著作權中的財產權由楊季康與其配偶楊偉成共同繼承，其著作權中的署名權、修改權和保護作品完整權由楊季康與楊偉成保護，發(fā)表權由楊季康與楊偉成共同行使；鑒于楊偉成明確表示在本案中不主張權利，故楊季康依法有權主張相關權利。

中貿圣佳公司作為涉案拍賣活動的主辦者，已通過召開研討會等方式將錢鐘書、楊季康及錢瑗的書信手稿向相關專家、媒體記者等披露、展示，且未提示不得以公開發(fā)表、復制、傳播書信手稿等方式侵害他人合法權益，反而在網站中大量轉載，其行為系對書信著作權中的發(fā)表權、復制權、發(fā)行權、信息網絡傳播權及獲得報酬的權利的侵害。（二）本案涉案書信的內容涉及個人的一些觀點見解以及生活事務等，屬于我國隱私權的范疇，應受我國法律保護。中貿公司未經權利人許可，擅自向媒體、專家等展示，并在互聯(lián)網上傳播，產生了不良影響，構成了對楊季康隱私權的侵害；同時，李國強作為收信人，未經權利人同意擅自以轉讓或其它方式使得手稿公開流轉，構成了對楊季康涉案隱私權的侵害，應當承擔連帶責任。二、案件最終判決結果（一）一審判決結果2014.02.18中貿圣佳公司停止涉案侵害書信手稿著作權行為，賠償楊季康10萬元經濟損失；中貿圣佳公司、李國強停止涉案侵害隱私權的行為，共同向楊季康支付10萬元精神損害撫慰金；中貿圣佳公司、李國強就其涉案侵權行為向楊季康公開賠禮道歉。（二）二審判決結果2014.04.13北京市高級人民法院就楊季康（筆名楊絳）訴中貿圣佳國際拍賣有限公司（簡稱中貿圣佳公司）、李國強侵害著作權及隱私權案作出終審判決，判決駁回中貿圣佳國際拍賣有限公司的上訴，維持原判。第四部分著作人身權的保護一、普通法系與大陸法系對著作人格權的保護1、普通法系：《英國著作權法》第103條規(guī)定了對著作人格權的法律救濟，該條只規(guī)定對于作者著作人格權的保護，沒有規(guī)定損害賠償?shù)木葷?。美國版權法基本沒有規(guī)定關于著作人格權的內容，僅有對署名權和保護作品完整權的保護。在上述權利受到侵害時，作者有權禁止他人在自己的作品上署名或禁止他人擅自修改自己的作品，法院一般也只是裁決侵權者“停止侵害”或“排除妨礙”，但不支持損害賠償。最多也只能獲得象征性救濟。2、大陸法系：在著作人格權侵權損害賠償方面，大陸法系的做法與英美法系不同，除了“禁止侵權”、“排除妨礙”外，一般還會支持原告關于賠償?shù)恼埱蟆５聡鳈喾ň兔鞔_規(guī)定，在作者和表演者的著作人格權受到侵害時，即使著作人格權侵權并沒有給他們造成任何損失，法院仍然可以基于原告方的請求支持損害賠償。意大利著作權法也規(guī)定，在行使著作人格權的訴訟中，適用行使著作財產權的賠償原則。日本學者也強調這一點。二、我國對著作人格權的保護1、我國對著作人格權保護的現(xiàn)狀（1）我國《著作權法》第47條規(guī)定，對于侵犯著作人格權的行為，權利人可以主張停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。（2）2005年3月14日，北京市高級人民法院出臺的《關于確定著作權侵權損害賠償責任的指導意見》明確規(guī)定，對于侵犯著作人格權或者表演者人身權情節(jié)嚴重的，適用停止侵權、消除影響、賠禮道歉不足以撫慰原告的精神損失，應當判令被告支付原告精神損害撫慰金。（3）司法實踐已有法院判令被告賠償原告精神損害撫慰金的案例。如2006年5月23日，由北京市高級人民法院判決的“莊羽與郭敬明等侵犯著作權糾紛案”。在該案中，法院判決:“侵犯著作人格權情節(jié)嚴重，適用停止侵權、消除影響、賠禮道歉仍不足以撫慰權利人所受精神損害的，還應當判令侵權人支付著作權人相應的精神損害撫慰金”?！俺u是一種既侵犯著作財產權，又侵犯著作人格權的侵權行為”?；诒桓娉u的侵權主觀過錯、侵權情節(jié)及其后果均比較嚴重，判決兩被告共同賠償原告莊羽精神損害撫慰金1萬元。2、著作人格權的臨時禁令的重要意義本案是人民法院作出的首例涉及著作人格權的臨時禁令，也是《民事訴訟法（2012年修訂）》實施后首例針對侵害著作權行為作出的首例臨時禁令。同時，由于案件涉及到我國已故著名作家、文學研究家錢鐘書先生及我國著名作家、翻譯家、外國文學研究家楊絳女士，案件處理受到了社會的廣泛關注。審理法院積極合理采取保全措施，準確把握保全措施的適用條件和程序，既為權利人及時提供保護，又防止濫用訴訟權利。在社會各界對錢鐘書手稿即將被大規(guī)模曝光一事高度關注的情況下，法院充分考慮了該案對于社會公共利益可能造成的影響，準確地作出了司法禁令，既有效保護了著作權人權利，又避免對拍賣公司及相關公眾造成影響。該禁令將有助于推動全社會特別是收信人對于發(fā)信人著作權及隱私權的保護，彰顯了司法權威，發(fā)揮了司法的社會引導功能。3、對我國著作人格權保護的展望我國著作權法只是籠統(tǒng)地規(guī)定著作權侵權適用損害賠償?shù)让袷仑熑危瑫r又將著作權分為著作人格權和著作財產權，對于著作財產權侵權可以適用損害賠償責任幾乎沒有異議，但對于著作人格權侵權是否可以適用損害賠償，以及為什么可以適用損害賠償則是一個不確定的結論。損害賠償責任一般在以下兩種情況下適用:第一，當侵權行為導致財產損失;第二，侵權行為雖未導致財產損失，但卻導致主體的人格利益受到損失。在其他情況