兩岸現(xiàn)行誹謗罪構(gòu)成要件異同及言論自由,比較法論文

兩岸現(xiàn)行誹謗罪構(gòu)成要件異同及言論自由,比較法論文最高人民法院與最高人民檢察院于2020年9月9日頒布(最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)施行誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〕〔下面皆簡(jiǎn)稱為司法解釋〕,引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。有人以為，網(wǎng)絡(luò)安全加大打擊力度是必要的，但它在一定程度上限制了言論自由并且可能造成刑法制裁的濫用。當(dāng)前，社會(huì)各界大多數(shù)爭(zhēng)論焦點(diǎn)也自然而然地以就事論事方式集中于解釋本身，并沒(méi)有太多地通過(guò)與其他地區(qū)〔如臺(tái)灣〕的比擬以及借鑒國(guó)外的言論自來(lái)歷審視華而不實(shí)缺乏。除此之外，盡管也有人借鑒了其他地區(qū)的經(jīng)歷體驗(yàn)，但基本停留于刑法條文中的誹謗罪分析，牽涉該解釋并沒(méi)有通過(guò)現(xiàn)在狀況加法理的方式作出深切進(jìn)入系統(tǒng)地討論。筆者通過(guò)對(duì)大陸與臺(tái)灣在基本內(nèi)涵、構(gòu)成要件、理論前提進(jìn)行比擬分析，提出怎樣恰當(dāng)?shù)仄胶庋哉撟杂蓹?quán)與誹謗罪責(zé)的幾點(diǎn)建設(shè)性見(jiàn)解。希望從此在人權(quán)保障與打擊犯罪之間找到比擬恰當(dāng)可行的平衡點(diǎn)，力求為大陸法學(xué)理論體系、立法目的與實(shí)踐應(yīng)用等領(lǐng)域盡綿薄之力。一、兩岸有關(guān)誹謗罪的內(nèi)涵解讀〔一〕大陸的概念及規(guī)定在我們國(guó)家刑法第246條規(guī)定了侮辱罪和誹謗罪：以暴力或者其他方式方法公然侮辱別人或者捏造事實(shí)誹謗別人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年下面有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。誹謗罪與侮辱罪放在同一條文，都是因侵犯公民〔別人〕人身權(quán)利而予以追責(zé)。(最高人民法院、最高人民檢察關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)施行誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〕第1條對(duì)捏造事實(shí)誹謗別人做出來(lái)詳細(xì)的認(rèn)定，不管是自個(gè)捏造損害別人聲譽(yù)的事實(shí)還是組織指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上分布損害別人聲譽(yù)的事實(shí)，以及篡改原始信息對(duì)別人聲譽(yù)造成損害事實(shí)，或者明知是捏造的損害別人聲譽(yù)的事實(shí)，在信息網(wǎng)絡(luò)上分布，情節(jié)惡劣的，以捏造事實(shí)誹謗別人論。捏造在誹謗罪的定罪與量刑中發(fā)揮重要判定標(biāo)準(zhǔn)的作用。侮辱罪與誹謗罪的區(qū)分關(guān)鍵在于能否詳細(xì)指摘?dú)p別人聲譽(yù)的事實(shí)；假如詳細(xì)指摘?dú)p別人聲譽(yù)事實(shí)的，則構(gòu)成誹謗罪；反之，假使不屬詳細(xì)指摘事實(shí)而輕蔑對(duì)別人價(jià)值判定的，就構(gòu)成侮辱罪。[1]在量刑方面，該司法解釋明確了利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗別人四種情節(jié)嚴(yán)重的情形。〔二〕臺(tái)灣的概念及規(guī)定臺(tái)灣刑法第310條第1款和第2款對(duì)于誹謗罪作如下規(guī)定：意圖分布于眾，而指摘或傳述虛假的事實(shí)成立普通誹謗罪，處一年下面有期徒刑、拘役或五百元下面罰金；假如是分布文字或圖畫(huà)而誹謗，則為加重誹謗罪，處二年下面有期徒刑、拘役或一千元下面罰金。從該規(guī)定能夠看出，在臺(tái)灣誹謗中有兩個(gè)級(jí)別，一是普通的誹謗罪，二是加重誹謗罪。在中國(guó)漢語(yǔ)解釋中，指摘之意是指責(zé)，指出錯(cuò)誤，給予批評(píng)；傳述之意是轉(zhuǎn)述、教授、傳講。從該法上述規(guī)定內(nèi)容可看出，僅以言語(yǔ)的形式傳述虛假信息的為普通誹謗罪，若以文字或圖畫(huà)的形式就成為了加重誹謗罪。由此可見(jiàn)，后者誹謗在量刑上會(huì)比前者更重一些；因而，表示清楚主要還是取決于其社會(huì)影響力方面的考量。臺(tái)灣刑法第310第3款規(guī)定：對(duì)于所誹謗之事，能證明其為真實(shí)者，不罰。但涉于私德而與公共利益無(wú)關(guān)者，不在這里限。臺(tái)灣法制屬大陸法系，此條款卻充分吸納英美法系誹謗法的特點(diǎn)，將英美法系非成文的誹謗法條文化借鑒華而不實(shí)，肯定了公共利益在新聞報(bào)道中的重要位置，頗具代表性。[1]該法第311條規(guī)定免責(zé)事由，即以好心發(fā)表言論。而有以下情形之一者，不罰：〔1〕因自衛(wèi)、自辯或保衛(wèi)合法之利益者；〔2〕公務(wù)員因職務(wù)而報(bào)告者；〔3〕對(duì)于可受公評(píng)之事，而為適當(dāng)之評(píng)論者；〔4〕對(duì)于及地方之會(huì)議或法院或公眾集會(huì)之記事，而為適當(dāng)之載述者.關(guān)于行為人能否以好心發(fā)表言論之判定，應(yīng)就詳細(xì)事件而為客觀判定。且應(yīng)就利益權(quán)衡理論的原理，妥加權(quán)衡審酌。切勿純就被指摘者或被評(píng)論者的立場(chǎng)而為判定。[2]臺(tái)灣憲法第22條雖通過(guò)明示的方式保障基本自由，但因其有刑法誹謗罪的制裁規(guī)定，故自會(huì)發(fā)生剝奪或限制表見(jiàn)自由的后果。刑法為了緩解這一個(gè)對(duì)立矛盾的緊張關(guān)系，故根據(jù)所誹謗的對(duì)象能否為公眾人物、所披露的事實(shí)又能否有關(guān)公共事務(wù)〔即公益〕而提供不同的保衛(wèi)等問(wèn)題需解決；為此，針對(duì)公眾人物、有關(guān)公共事務(wù)的事實(shí)進(jìn)行披露的，在責(zé)任認(rèn)定上，一般要求受損害的原告方證明被告明知不實(shí)或者不管真?zhèn)味苯优都淳叽嬖谡嬲龕阂猓蛘弑桓娣侥軌蜃C明所披露的事實(shí)牽涉公共事務(wù)且與個(gè)人私德無(wú)關(guān)，則成為違法性阻卻事由。[3]筆者以為，臺(tái)灣的這些規(guī)定雖是正面針對(duì)誹謗罪而設(shè)置，但其反面的免責(zé)事由實(shí)際上卻為公職人員相適應(yīng)的信息披露權(quán)〔或公開(kāi)權(quán)〕與新聞工作者的言論自由權(quán)的享有提供了特殊〔間接式或者講消極的〕保衛(wèi)，進(jìn)而為群眾的監(jiān)督權(quán)落實(shí)提供了可靠平臺(tái)。需要十分注意的是有關(guān)公職人員的個(gè)人隱私等關(guān)切私德方面的信息應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分于可公開(kāi)的公共事務(wù)范疇〔遵循公私分明立法立意〕.二、兩岸現(xiàn)行誹謗罪構(gòu)成要件異同分析兩岸誹謗罪構(gòu)成要件的分析是深切進(jìn)入了解誹謗罪的法律基礎(chǔ)，同時(shí)也為大陸尋找誹謗罪與言論自由平衡點(diǎn)提供法理基礎(chǔ)。下面筆者將采用四要件講〔主體、客體、主觀方面、客觀方面〕進(jìn)行分析，如今很多專家學(xué)者推行三階層講〔該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性〕,臺(tái)灣采用的也是三階層,但當(dāng)前大陸的著作還是以四要件為主。刑法學(xué)教授高銘瑄以為：四要件理論內(nèi)部邏輯極其嚴(yán)密，層次界分相當(dāng)清楚明晰；恰當(dāng)?shù)貙?shí)現(xiàn)了一個(gè)犯罪行為由粗到精，由表及里，由整體到部分，由部分又回歸整體的分析。[4]所以，考慮到群眾的認(rèn)知還停留在四要件上，收集的材料也主要具體表現(xiàn)出四要件講；況且四要件本來(lái)就顯現(xiàn)比擬清楚明晰的層次特點(diǎn)。因而，筆者還是習(xí)慣于采用這種原汁原味的方式方法進(jìn)行異同分析，而將臺(tái)灣的內(nèi)容也相對(duì)應(yīng)地拆分為四個(gè)部分?！惨弧潮日湛陀^要件1.客觀要件上的一樣點(diǎn)兩岸都概括地表示出為捏造，無(wú)中生有的事實(shí)，敗壞別人聲譽(yù)的行為。假如這個(gè)虛假事情缺乏以損害別人的聲譽(yù)，假使分布的是真實(shí)的事實(shí)，更不會(huì)構(gòu)成誹謗罪；但有可能構(gòu)成刑事侮辱罪，也或許要承當(dāng)民事侵權(quán)責(zé)任。由于自然人享有的私人生活安定與私人信息不被別人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開(kāi)的一項(xiàng)人格權(quán)，假如頒布的事實(shí)是別人不愿別人知道的事實(shí)時(shí)，就構(gòu)成了民法上侵犯別人隱私權(quán)。在大陸(民法通則〕第101條規(guī)定：公民、法人享有聲譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保衛(wèi)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的聲譽(yù),因而當(dāng)公民的聲譽(yù)權(quán)受損害時(shí)，就有權(quán)要求停止損害，恢復(fù)聲譽(yù)，消除影響，賠禮道歉〔大陸的民法通則第101條及侵權(quán)責(zé)任法第2條〕.臺(tái)灣民法典第184條也規(guī)定了因存心故意或過(guò)失，不法損害別人之權(quán)利者，負(fù)損害賠償責(zé)任。存心故意以背于善良風(fēng)俗之方式方法，加損害于別人者亦同.此情形，刑民責(zé)任追查上可發(fā)生競(jìng)合而擇一取之，所以在兩地刑法上誹謗罪、侮辱罪都是自訴類(lèi)型，也就是講可由當(dāng)事人自個(gè)選擇能否要追查對(duì)方刑事責(zé)任。2.客觀要件的不同點(diǎn)如前述，大陸呈現(xiàn)出比擬籠統(tǒng)、模糊的表示出特征，定論于：分布捏造的事實(shí)，足以敗壞別人聲譽(yù)構(gòu)成誹謗罪而臺(tái)灣的誹謗罪規(guī)定就顯得相對(duì)細(xì)致、明確，諸如出現(xiàn)以虛構(gòu)的言語(yǔ)指摘或傳達(dá)，成立普通誹謗罪。假如是分布文字或圖畫(huà)而誹謗〔如利用報(bào)紙雜志或網(wǎng)絡(luò)〕,則為加重誹謗罪之條文表述。除表示出方式外，大陸的客觀要件無(wú)本質(zhì)的等級(jí)區(qū)分，臺(tái)灣卻將之分為兩種情形，并根據(jù)不同的加害者行為表現(xiàn)作出相應(yīng)處理懲罰規(guī)定〔臺(tái)灣刑法典第310條〕;由于客觀要件中蘊(yùn)涵相應(yīng)的社會(huì)影響程度，圖畫(huà)與文字在客觀上存留時(shí)間長(zhǎng)且比擬直觀，所以它的社會(huì)影響遠(yuǎn)比言語(yǔ)來(lái)得大；如此看來(lái)，相比之下的臺(tái)灣規(guī)定愈加細(xì)致、合理?！捕潮日罩饔^要件兩岸誹謗罪在主觀上皆須有存心故意之要素，明知是虛假的事實(shí)而進(jìn)行捏造，明知這個(gè)事實(shí)會(huì)發(fā)生損害別人的后果卻為之，且還有貶低，損害別人人格、聲譽(yù)的意圖。作為例外，因過(guò)失誤信并加以分布或批評(píng)失實(shí)而損害別人聲譽(yù)、人格的，不構(gòu)成此罪。如有人講到自個(gè)看到了什么情況如何等，有眼見(jiàn)為實(shí)之表象，因此就一傳十、十傳百地分布開(kāi)來(lái)；但眼見(jiàn)而不為實(shí)情形時(shí)有發(fā)生，實(shí)際上是一個(gè)以假亂真的事實(shí)，此時(shí)確實(shí)無(wú)法也無(wú)從追查因誤信而缺失主觀存心故意性的加害者的刑事責(zé)任。然而，臺(tái)灣的誹謗罪在主觀上除了要存心故意之外還須具備分布于眾的意圖,在這里尤其要注意的是眾,也就是講必須向多個(gè)或多方人分布。漢語(yǔ)中眾的量化描繪敘述是指三人或以上，如(國(guó)語(yǔ)周語(yǔ)〕中人三為眾之定義。因而，只向兩個(gè)人指摘、傳達(dá)且不管是在無(wú)人的廣場(chǎng)還是在無(wú)人的餐館都不夠成此罪；在定罪時(shí)，除存心故意要素外，還需考量向眾人傳播與否。這在側(cè)面進(jìn)一步表示清楚了兩岸在言論自由上表現(xiàn)出不一的容忍度，與臺(tái)灣比擬，大陸相對(duì)偏低些；其次，臺(tái)灣主要是從虛假事實(shí)對(duì)社會(huì)的影響程度角度考慮定罪與量刑，大陸則表征出雖有情節(jié)嚴(yán)重之要求，但終因無(wú)進(jìn)一步作出詳細(xì)規(guī)定〔僅依靠司法解釋等〕而有形同虛設(shè)之嫌〔法律的實(shí)效性相對(duì)偏差〕,以致多依托于法官自由裁量的遐想空間。筆者以為，這是臺(tái)灣誹謗罪與大陸誹謗罪最大區(qū)別之處。〔三〕比照誹謗罪客體誹謗罪的客體，兩岸皆確立從侵犯聲譽(yù)權(quán)下手。對(duì)象都要求是特定的人，能夠是特定的一個(gè)人，可以以是特定的多個(gè)人。但有所不同，大陸除侵犯聲譽(yù)權(quán)之外還能夠是侵犯人格尊嚴(yán),筆者以為這里存在漏洞，由于人格尊嚴(yán)屬一般人格權(quán)，聲譽(yù)權(quán)屬于詳細(xì)人格權(quán)范疇，也就是講人格尊嚴(yán)與聲譽(yù)權(quán)不屬于同一類(lèi)型人格權(quán)界定內(nèi)的并列關(guān)系。大陸將兩者并列放在一起作為客體是不妥的。兩岸在聲譽(yù)權(quán)的理解上也存在不同。臺(tái)灣把聲譽(yù)分為三類(lèi)，分別為內(nèi)部聲譽(yù)，外部聲譽(yù)以及主觀聲譽(yù)〔日本也采用了這種劃分方式〕.[5]內(nèi)部聲譽(yù)，指的是獨(dú)立于自個(gè)或者別人的評(píng)價(jià)的人的真正價(jià)值外部聲譽(yù)，主要屬對(duì)人的社會(huì)評(píng)價(jià)、社會(huì)評(píng)論與名聲，也稱社會(huì)聲譽(yù)；主觀聲譽(yù)，即指本人對(duì)自個(gè)的聲譽(yù)情感。[6]在大陸，對(duì)聲譽(yù)還沒(méi)作出明確的解釋，但部分學(xué)者以為聲譽(yù)僅包括外部聲譽(yù)，并明確提出內(nèi)部聲譽(yù)為內(nèi)在人格之價(jià)值，非為現(xiàn)實(shí)之聲譽(yù)，尚無(wú)法遭到別人之損害，刑法也無(wú)保衛(wèi)之必要。[7]筆者亦同意聲譽(yù)僅為外部聲譽(yù)的講法，一方面，理論上人之真正〔客觀〕價(jià)值與本身主觀評(píng)價(jià)本來(lái)就很難確定，更不可直接對(duì)等，所以，實(shí)踐中更無(wú)從也無(wú)法實(shí)際應(yīng)用；另一方面，會(huì)給一部分心懷叵測(cè)之人濫用誹謗罪創(chuàng)造不該有的時(shí)機(jī)，尤其在法律還未健全完善階段，對(duì)聲譽(yù)權(quán)擴(kuò)大解釋頗顯無(wú)益。