網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件審理情況分析

網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件審理情況分析隨著我國司法改革不斷深入，為已經(jīng)和將要進(jìn)行的各項改革理論依據(jù)成為當(dāng)務(wù)之急。一系列事實表明，對各項司法改革最好的詮釋應(yīng)當(dāng)是踐行現(xiàn)代司法理念。那么對于現(xiàn)代司法理念的內(nèi)涵應(yīng)該如何正確把握？現(xiàn)行司法制度與現(xiàn)代司法理念的差異在哪里？應(yīng)從哪些方面完善我國現(xiàn)隨著我國司法改革不斷深入，為已經(jīng)和將要進(jìn)行的各項改革理論依據(jù)成為當(dāng)務(wù)之急。一系列事實表明，對各項司法改革最好的詮釋應(yīng)當(dāng)是踐行現(xiàn)代司法理念。那么對于現(xiàn)代司法理念的內(nèi)涵應(yīng)該如何正確把握？現(xiàn)行司法制度與現(xiàn)代司法理念的差異在哪里？應(yīng)從哪些方面完善我國現(xiàn)行的司法制度，使之符合現(xiàn)代司法理念？本文將從以上三方面展開論述。 一、現(xiàn)代司法理念的內(nèi)涵處于不同發(fā)展階段的社會有著不同的司法理念，司法理念自身也是處于不斷的發(fā)展完善之中，以適應(yīng)同樣處于不斷發(fā)展中的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的要求。那么，在全面建設(shè)小康社會的現(xiàn)代社會，我們的司法理念又是什么呢？這是個很難準(zhǔn)確回答的問題，我國社會進(jìn)入了全面建設(shè)小康社會的新的發(fā)展階段，司法理念自身正在變化，但是根據(jù)通說，現(xiàn)代司法理念至少應(yīng)當(dāng)包括司法效率、司法中立、司法獨立和司法公正這四個方面的內(nèi)容： 司法公正包括程序公正和實體公正。這在實踐中經(jīng)歷了一個認(rèn)識和探索的過程。首先是從“重實體、輕程序”到“實體與程序并重”，因為程序公正是“看得見的正義”，沒有公正的程序，或者程序得不到嚴(yán)格遵循，即使做到了實體公正，也容易引起人們的懷疑和猜測。當(dāng)前，在推進(jìn)法官職業(yè)化建設(shè)進(jìn)程中，還應(yīng)當(dāng)把形象公正納入到司法正的理念中來。形象公正的核心內(nèi)容是：超然、中立、獨立、理智、廉潔和文明。 司法效率是指司法機(jī)關(guān)在司法過程中積極主動的把效率作為所追求的價值取向之一，以快速高效的理念指導(dǎo)司法活動，強(qiáng)調(diào)訴訟經(jīng)濟(jì)、司法經(jīng)濟(jì)，在保證司法公正的前提下盡可能的減少司法成本，減輕國家、社會、個人的訟累。最高法院院長肖揚同志“遲到的正義等于無正義”，即是對司法效率理念的生動概括。我們國家的司法機(jī)關(guān)在近幾年著力開展的清理超期限羈押案件等大舉措就是對司法效率理念的具體貫徹。司法效率理念的形成有其深刻的經(jīng)濟(jì)和社會基礎(chǔ)，是社會主義市場經(jīng)濟(jì)的客觀要求，是以人為本的價值取向的必然結(jié)果。 司法中立是指司法機(jī)關(guān)對于法律實施過程中發(fā)生的各種主體之間的各種糾紛，以中立的身份和地位，依公正、科學(xué)的司法程序，居中加以解決。要真正樹立牢固的司法中立理念，必須在認(rèn)識上解決兩個問題。一是擺正司法的位置。司法的中立地位是司法存在的前提。沒有了中立，也就沒有了司法存在的必要性，而沒有中立的司法裁判職能的政治體制、法律體制，是一個不符合現(xiàn)代政治文明發(fā)展方向的體制。二是維護(hù)司法的被動性。按照現(xiàn)代司法理念，法官的角色定位應(yīng)當(dāng)是裁判者，其基本職能應(yīng)當(dāng)是居中裁判。法官應(yīng)當(dāng)始終以超然的態(tài)度，把被動性原則和中立性原則作為履行職務(wù)行為的基本出發(fā)點。 關(guān)于司法獨立或獨立審判原則的基本要求和內(nèi)容，眾多學(xué)者各持己見，但主要包括三個方面：一是外部獨立，二是內(nèi)部獨立，三是精神獨立。外部獨立體現(xiàn)在司法職能的獨立和司法機(jī)構(gòu)的獨立上。內(nèi)部獨立包括三項內(nèi)容：第一，不同法院之間的獨立，即同級法院之間、上下級法院之間在各自的管轄范圍內(nèi)相互獨立；第二，審判組織之間的獨立，即合議庭、審判委員會之間在各自的權(quán)限范圍內(nèi)相互獨立；第三，法官之間的獨立，即法官裁判案件時不受其他法官的影響。精神獨立，實質(zhì)上就是指法官個人人格方面的獨立。法官應(yīng)當(dāng)具備獨立思考的精神，有獨立承擔(dān)責(zé)任的勇氣，有獨立分析和處理問題的能力。 筆者認(rèn)為，除以上四個方面的內(nèi)容外，我們還應(yīng)確立堅持黨對司法的領(lǐng)導(dǎo)的理念。黨的領(lǐng)導(dǎo)這一概念有著極為豐富的內(nèi)涵，片面地理解黨的領(lǐng)導(dǎo)?把黨的領(lǐng)導(dǎo)看著是黨委的領(lǐng)導(dǎo)或某位書記的領(lǐng)導(dǎo)，實際上是把黨的領(lǐng)導(dǎo)庸俗化，歪曲了黨的領(lǐng)導(dǎo)。人民法院依法獨立行使審判權(quán)不能脫離黨的領(lǐng)導(dǎo)。司法機(jī)關(guān)的職權(quán)是法律賦予的，我國的法律是社會主義性質(zhì)的法律，是我國工人階級和廣大人民群眾意志的集中體現(xiàn)，它是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下制定的，是黨的方針、政策的國家意志化，并且是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下組織實施并保證執(zhí)行的。法律的階級性就決定了司法機(jī)關(guān)及其執(zhí)法活動都不能脫離黨的領(lǐng)導(dǎo)，脫離了黨的領(lǐng)導(dǎo)，司法機(jī)關(guān)及其執(zhí)法活動就失去了政治前提和根本保障。 二、現(xiàn)行司法制度與現(xiàn)代司法理念的差異 社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制下利益主體多元，司法已經(jīng)很難采用主動引導(dǎo)方式來消除各利益主體作為經(jīng)濟(jì)人追求經(jīng)濟(jì)效益最大化時發(fā)生的沖突，在此前提下，司法的被動并由此引申出法院中立性制度保障，顯然有其獨到意義。然而現(xiàn)行司法制度設(shè)計與現(xiàn)代的司法理念相比，似乎還存在諸多可以改進(jìn)的空間。 1?法院獨立難 雖然我國憲法第一百二十六條規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉，但憲法的這些條款在實踐中受到挑戰(zhàn)。地方各級法院的經(jīng)費都是依賴于當(dāng)?shù)卣?，由此帶來的弊端是，各地地方政府或有關(guān)部門基于利益干預(yù)當(dāng)?shù)氐膶徟袡?quán)。這極大地危害了國家司法權(quán)的統(tǒng)一行使和司法的公正性，這也使法院處于兩難的境地，在夾縫中求生存。一方面，法律和社會要求司法機(jī)關(guān)必須公正；另一方面，由于現(xiàn)行體制的制約又不得不屈從于地方政府。前幾年各地法院爭管轄的特別多，就是最直接的反映，最高法院為此多次作出司法解釋來解決管轄權(quán)的爭議問題。法院執(zhí)行難的問題一直沒有得到明顯好轉(zhuǎn)，地方政府的干涉是一個最重要的原因。 （共計7頁）12345..7隨著我國司法改革不斷深入，為已經(jīng)和將要進(jìn)行的各項改革理論依據(jù)成為當(dāng)務(wù)之急。一系列事實表明，對各項司法改革最好的詮釋應(yīng)當(dāng)是踐行現(xiàn)代司法理念。那么對于現(xiàn)代司法理念的內(nèi)涵應(yīng)該如何正確把握？現(xiàn)行司法制度與現(xiàn)代司法理念的差異在哪里？應(yīng)從哪些方面完善我國現(xiàn)2?法院對中立性的把握不夠慎重 啟動司法程序的根本目的是對違反法律行為的制裁，無論是補(bǔ)償性還是懲罰性的賠償以及對人身、自由的約束直至對生命的剝奪都是對違法者的一種傷害，是對守法者的一種公力保護(hù)，這種保護(hù)是以守法者的主動請求而展開，當(dāng)事人是在無奈之下，才拿起法律這個雙刃利器作為守護(hù)自己的工具，因為極有可能，起訴者即使贏了官司，卻在資金、時間、精力等方面受到牽制而失去了本可以得到的其他利益。如果守法者在權(quán)衡利弊之后，選擇了對違法行為的容忍，懈怠或放棄行使自己的權(quán)利，法院就不應(yīng)主動啟動司法程序。法院的中立性還表現(xiàn)在法院不應(yīng)持有支持和反對某一方的偏見?，F(xiàn)在雖然沒有法院主動攬訟，但有變相的提前接觸和學(xué)習(xí)指導(dǎo)，當(dāng)事人在得到法院暗示的結(jié)果之后，才起訴至該法院?，F(xiàn)在提倡司法為民，但究竟應(yīng)該如何為民解決紛擾，須尋找一個司法為民與現(xiàn)代理念在法院中立性和被動性方面的連接點。 3?對程序的不重視導(dǎo)致當(dāng)事人對訴訟的不可預(yù)期正因為法院解決糾紛的裁判是終局性的，所以法院的訴訟程序需要嚴(yán)格控制。國家的立法以嚴(yán)密細(xì)致的程序來制約法院，其意旨就在于要求法院審慎、規(guī)范，讓社會大眾知道司法的進(jìn)程，就像讓旅客知道火車在何時、在何地停站，這樣人們對于自己的訴訟就能依照程序的要求，恪守程序的義務(wù)、享受程序利益，對于訴訟的結(jié)果擁有可期望性。但是法院和法官在有的時候卻想擺脫這層程序的束縛，按照自己的意愿推動程序，不按照法律規(guī)定的次序和連續(xù)性行事。如果法律規(guī)定的程序可省、可略、可改，當(dāng)事人就無法做出他們的預(yù)期，無法期望法院會按照法律的規(guī)定得出他們想象中的結(jié)果。代理過同樣案件的法律向當(dāng)事人做出的許諾被不按照程序的司法結(jié)果弄得暈頭轉(zhuǎn)向，只能推理出“法官被對方搞定”的結(jié)論去向當(dāng)事人解釋。這樣人們對司法的權(quán)威和公正當(dāng)然會產(chǎn)生恐懼，只有千方百計地與某個特定案件的法官取得聯(lián)系，于是司法不正之風(fēng)就產(chǎn)生、蔓延，這又進(jìn)一步動搖了司法權(quán)威的基石。程序的另一個顯而易見的規(guī)范應(yīng)該是審判一致，不能審者不判，判者不審，不然當(dāng)事人的利益和命運是被一個和幾個根本沒有在庭上審查他?她?的幕后人所決定，增加了當(dāng)事人對審判結(jié)果的不可預(yù)期性。而從法官的角度來講，由于前些年庭長審批判決書的客觀存在導(dǎo)致法官的判決須有人來把關(guān)的做法內(nèi)化成了一些法官的理念，有的法官寧愿有審判委員會或者審判長聯(lián)席會議等給評議一下，照此主意下判，萬一被改判，責(zé)任也不是主審法官一個人的，而是經(jīng)大家討論的、集體智慧或集體失策的結(jié)果。如此，理念與現(xiàn)實做法的惡性循環(huán)，將會使中國的司法程序走入一個更加難以琢磨之境。 4?司法效率不高的現(xiàn)象依然存在程序的編排要求訴訟的火車徐徐進(jìn)站，審判活動不能急速行駛也不能延緩?fù)襄?，審判的一切?jié)點都需要及時。如果訴訟進(jìn)程過于快速，程序參與者就無法充分地進(jìn)行貢獻(xiàn)和防御，法官也沒有時間做充分的庭審前準(zhǔn)備和庭后的評議、斟酌，突襲性和快速審判使當(dāng)事人對程序喪失了可預(yù)測性；若訴訟過程太過緩慢，有爭議的法律關(guān)系就長期得不到穩(wěn)定。因此訴訟程序只有保持在適當(dāng)及時的限度內(nèi)，法官的裁判結(jié)論才能獲得合理的證明，程序參與者才能信任審判機(jī)關(guān)。我國司法實踐長期以來在“以事實為根據(jù)”的原則下，動用法院的職權(quán)主動調(diào)查取證，為求客觀真實，實際是不惜犧牲程序的效率而去追求法律的實體公正，然有時當(dāng)姍姍來遲的公正降臨到冤屈的當(dāng)事人時，有的人已經(jīng)變得癡呆、死亡、貧窮或遭遇其他不可逆的犧牲，這時的公正就變得極具諷刺或辛酸。 三、完善現(xiàn)行司法制度，符合現(xiàn)代司法理念從以上的分析可以看出我國現(xiàn)行的司法制度仍存在著很大的缺陷，因此我們應(yīng)對此加以完善，以符合現(xiàn)代司法理念的要求。 1?法官職業(yè)化建設(shè) 國際法制發(fā)展史和中國的法治歷程，都清楚地告訴我們，法官必須走職業(yè)化建設(shè)之路，必須培養(yǎng)和造就出一支高素質(zhì)的專家型的法官隊伍。否則，人民法院就不能很好地實踐“三個代表”重要思想，很難行使黨和人民賦予的審判權(quán)。法官職業(yè)化的內(nèi)涵和目標(biāo)要求法官不是簡單地適用法律條文，而是要在審判中融入法官的法律思想、司法理念和審判經(jīng)驗，實現(xiàn)法的目的和精神。由此，法官一方面要具有崇高的職業(yè)道德、文明的司法禮儀、自覺的廉潔意識；另一方面還要具有過硬的專業(yè)知識、豐富的審判經(jīng)驗，能夠深刻領(lǐng)會司法原則和精神，善于運用法理，以精湛的專業(yè)知識和濃厚的人文科學(xué)知識去合理運用法律原則，彌補(bǔ)法律空白，作出有利于促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展、弘揚先進(jìn)文化、維護(hù)最廣大人民根本利益的司法裁判。所以說，法官職業(yè)化不能只提升單一素質(zhì)，而是注重職業(yè)知識的積累和職業(yè)道德、職業(yè)精神的形成，培養(yǎng)職業(yè)化法官隊伍的意識進(jìn)而提升法官的整體素質(zhì)。與一般人相比，法官應(yīng)在學(xué)識、人格、社會閱歷等方面有更為卓越的資質(zhì)，這是一個精英群體。我國擁有的法官為世界之最，人均6000多人就有1名法官；英國人11萬人1名法官。我國最高法院大概有300余名法官，高級法院的法官一般是200余人到300余人。而美國聯(lián)邦最高法院的法官是9人，州法院的法官是5人到9人。與此同時，我們有世界上人均辦案最低的不良紀(jì)錄。我國法官實際每年人均結(jié)案約21件，這一數(shù)字是美國法官的1/40,德國法官的1/50,泰國法官的1％。我國法官職業(yè)化建設(shè)關(guān)鍵的是要提高法官的從業(yè)素質(zhì)，要從學(xué)歷教育、在職教育、業(yè)務(wù)培訓(xùn)、技能訓(xùn)練、理論調(diào)研、學(xué)術(shù)研討等諸多方面入手，對每一名法官進(jìn)行鍛煉，提高其職業(yè)技能、理論素養(yǎng)、道德情操和邏輯思維能力，塑造具有共同理想的法官職業(yè)共同體。 （共計7頁）12345..7隨著我國司法改革不斷深入，為已經(jīng)和將要進(jìn)行的各項改革理論依據(jù)成為當(dāng)務(wù)之急。一系列事實表明，對各項司法改革最好的詮釋應(yīng)當(dāng)是踐行現(xiàn)代司法理念。那么對于現(xiàn)代司法理念的內(nèi)涵應(yīng)該如何正確把握？現(xiàn)行司法制度與現(xiàn)代司法理念的差異在哪里？應(yīng)從哪些方面完善我國現(xiàn)2?大力加強(qiáng)法院審判制度的改革 （1）解決審判周期的問題。筆者認(rèn)為，應(yīng)從下列幾項進(jìn)行完善：首先要嚴(yán)格依照法律規(guī)定，在法定期限內(nèi)審結(jié)案件。因為《民訴法》對訴訟中的許多階段的環(huán)節(jié)，都規(guī)定了一定的時間，對法院或當(dāng)事人具體訴訟行為的時間做了設(shè)置，即期間和期日。案件的審理期限，意味著對恣意的限制和對權(quán)利的制約。審理期限是克服和防止法官和當(dāng)事人行為的隨意性和隨機(jī)性。為這些行為了外在標(biāo)準(zhǔn)，使之不能任意進(jìn)行。審理期限還為程序參與者了統(tǒng)一化、標(biāo)準(zhǔn)化的時間標(biāo)準(zhǔn)，克服了行為的個別化和非歸范化。從而使訴訟行為在時間上連貫和銜接，避免行為各環(huán)節(jié)的中斷；再次要取消訴訟中止的彈性條款、細(xì)化簡易程序轉(zhuǎn)化為普遍程序的條款，并嚴(yán)格限制法院院長審批延長審理期限的自由裁量權(quán)。（2）對于程序繁瑣問題，應(yīng)擴(kuò)大簡易程序的適用范圍。因為適用簡易程序有利于貫徹“兩便”原則：便利群眾訴訟、便利人民法院辦案。按照《民訴法》簡易程序的規(guī)定，原告起訴被告應(yīng)訴，人民法院對案件的受理審理，都簡化了程序和手續(xù)，不受普通程序某些規(guī)定的約束。手續(xù)簡便，方式靈活，使大量的民事案件通過簡易程序加以解決，可以避免當(dāng)事人在訴訟過程中造成不必要的費工、費時、節(jié)省人力、物力、財力。減少了法官在訴訟過程中精力和時間的投入，有利于加快辦案速度，提高司法效益。 （3）對于審判監(jiān)督程序無序化問題。應(yīng)改革現(xiàn)有的審判監(jiān)督制度。將無限申訴、無限再審改為有限再審。具體構(gòu)想是：嚴(yán)格限制提起再審的主體，具體規(guī)定再審期限，確定法院級別管轄，明確規(guī)范再審事由。 3?完善有利于保障司法獨立的人大監(jiān)督制度我國憲法規(guī)定，人民法院要由當(dāng)?shù)氐娜嗣翊泶髸x舉和罷免，要向人大負(fù)責(zé)，接受人大的監(jiān)督。然而這種監(jiān)督以怎樣的方式進(jìn)行乃是一個需要認(rèn)真考慮的問題?？偟囊髴?yīng)當(dāng)是，代表大會可以在開會期間通過審查法院的年度報告、質(zhì)詢法院院長以及審議法院預(yù)算行使對法院以及法官的監(jiān)督權(quán)，但不可以對法院正在審理（包括上訴審）的具體案件加以干預(yù)。否則，不僅法院的司法獨立權(quán)會受到侵犯，而且人民代表大會也會發(fā)生職能上的‘暗轉(zhuǎn)’,由立法機(jī)關(guān)變成了司法機(jī)關(guān)。而現(xiàn)在的情況恰恰是，代表們在會議期間沒有或無從通過充分的質(zhì)詢等程序?qū)Ψㄔ哼M(jìn)行監(jiān)督，另一方面，對于個別案件的處理，某些地方人大卻可以通過非規(guī)范化的方式進(jìn)行干預(yù)。司法審判活動是一個環(huán)環(huán)相扣的復(fù)雜過程，它有一套科學(xué)、縝密而又程序制度、證據(jù)制度、法律原則（有些甚至是不能為“常人”所輕易理解的），法院應(yīng)當(dāng)只以實現(xiàn)公正（實體的和程序的）為終極目標(biāo)，而立法機(jī)關(guān)是民意代表，它以表達(dá)民意、維護(hù)民益為己任（對于一個判決，它更多考慮的是社會的接受程度和人們的反響）；問題是公正和民意總是一致的嗎？如果發(fā)生沖突，是選擇犧牲公正抑或是民意呢？況且有時侯立法機(jī)關(guān)表達(dá)的還是“官意”或者“地方民意”呢！這樣一來，人大對法院的監(jiān)督是否應(yīng)當(dāng)更慎重一些呢？所以，人大選舉法院并不能成為人大不受約束隨意實施監(jiān)督權(quán)力的理由，人大的不當(dāng)監(jiān)督同樣會損害法院的獨立審判。盡管我國憲法規(guī)定了人大對法院有監(jiān)督權(quán)，但人大以何方式、在何范圍實施監(jiān)督權(quán)卻沒有詳細(xì)的制度設(shè)計，結(jié)果就只能是監(jiān)督權(quán)的誤用、濫用或不用。故此，當(dāng)務(wù)之急是完善有利于保障司法獨立的人大監(jiān)督制度，使人大的監(jiān)督有規(guī)可循，司法的獨立有所保證。 審判工作適應(yīng)現(xiàn)代司法理念之我見 ■海口市美蘭區(qū)人民法院林海著作權(quán)的專有性與互聯(lián)網(wǎng)的開放性、交互性是一對天然的“冤家”，互聯(lián)網(wǎng)的特性使得權(quán)利人難以控制其享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，由此而引發(fā)的侵權(quán)糾紛日益增長。就立法而言，我國通過法的移植和引進(jìn)，對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護(hù)和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展進(jìn)行了權(quán)衡和妥協(xié)，使保護(hù)和促進(jìn)協(xié)調(diào)進(jìn)行，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)立法正在逐步完善。而對司法而言，各地法院對新法的理解和運用需要一個適應(yīng)和磨合的過程，在具體的司法實務(wù)中又會出現(xiàn)各種各樣的新問題。在這個特殊的時期里，人民法院在審理網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件時如何把握“保護(hù)與促進(jìn)相協(xié)調(diào)”的立法取向，平衡個體權(quán)利與公共利益的沖突成為知識產(chǎn)權(quán)審判的又一難題。本文通過對該類案例的剖析，從訴訟主體、司法管轄、舉證責(zé)任和證據(jù)采信、侵權(quán)構(gòu)成與責(zé)任承擔(dān)的判定等方面進(jìn)行闡述和分析，以期明晰該類案件審理中的具體問題，提高審判能力，并以此拋磚引玉，請學(xué)者和專家指正。 一、訴訟主體知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件審理的“二部曲”為：確權(quán)和侵權(quán)，即其一，確認(rèn)原告是否為權(quán)利人；其二，被告是否構(gòu)成侵權(quán)。而網(wǎng)絡(luò)世界的虛擬性和無形性，使得權(quán)利人常常難以證明自己的適格原告身份，也難以確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)人。首先，法律沒有規(guī)定網(wǎng)絡(luò)注冊必須執(zhí)行實名制，任何人均可以虛假信息在互聯(lián)網(wǎng)登錄和注冊，難以確認(rèn)真實的權(quán)利人與侵權(quán)人。其次，網(wǎng)絡(luò)是虛擬、無形的載體，著作權(quán)人又常常以筆名署名，一旦發(fā)生糾紛不易確認(rèn)著作權(quán)人。再次，侵權(quán)行為在網(wǎng)絡(luò)中難以固定，侵權(quán)人亦難以確定。 （共計7頁）12345..7隨著我國司法改革不斷深入，為已經(jīng)和將要進(jìn)行的各項改革理論依據(jù)成為當(dāng)務(wù)之急。一系列事實表明，對各項司法改革最好的詮釋應(yīng)當(dāng)是踐行現(xiàn)代司法理念。那么對于現(xiàn)代司法理念的內(nèi)涵應(yīng)該如何正確把握？現(xiàn)行司法制度與現(xiàn)代司法理念的差異在哪里？應(yīng)從哪些方面完善我國現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，原告大多通過公證保全方式來證明自己的權(quán)利或者被告的侵權(quán)行為。另外，由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商注冊資料或者進(jìn)行現(xiàn)場勘驗，也是確定原、被告身份較為可行的方式。通過對各地法院判例的分析，筆者認(rèn)為對訴訟主體的確認(rèn)方法可歸納為公證保全、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商注冊資料證明和現(xiàn)場勘驗、演示。筆者通過以下為兩則典型案例，闡述上述問題。案例一，陳某訴某報社網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)侵權(quán)糾紛案。［1］報社從某網(wǎng)頁轉(zhuǎn)載一篇署名為“無方”的文章，陳某以報社未經(jīng)許可轉(zhuǎn)載其作品構(gòu)成侵權(quán)為由將報社訴至法院，要求報社停止侵權(quán)并賠償損失。報社以原告沒有證據(jù)證明其就是作者為由進(jìn)行抗辯。在案件的審理過程中，法院主持對涉訴網(wǎng)頁及其相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗，查明：原告可直接修改個人主頁的密碼，并可上載和刪除文件，涉訴文章可被固定在計算機(jī)硬盤上并可通過服務(wù)器上載到“無方”的個人主頁上。而報社對此未提出相反證據(jù)予以推翻，也未能證明涉訴文章的其他來源。最終，法院根據(jù)原告的登錄提示、站點目錄圖、文章的頁面打印件、電子郵件，同時結(jié)合庭審勘驗筆錄等證據(jù)，對原告為涉訴作品作者、被告構(gòu)成侵權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任做出正確的認(rèn)定。本案的成功之處在于通過當(dāng)庭演示、勘驗（相當(dāng)于進(jìn)行了一次網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的虛擬現(xiàn)場勘驗與保全），確認(rèn)了原告為涉訴作品作者、主體資格適格，為案件的最終處理解決了誰是權(quán)利人和權(quán)利的具體內(nèi)容問題。案例二，慈文公司訴網(wǎng)通海南公司網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)侵權(quán)糾紛案。[2]《七劍》電影作品是由原告慈文公司與其他公司共同攝制完成的。某日，原告在瀏覽被告的網(wǎng)站時，發(fā)現(xiàn)經(jīng)搜索可在線觀看電影作品《七劍》。同日，原告申請上海市靜安區(qū)公證處進(jìn)行證據(jù)保全，并據(jù)此提起訴訟。原告為證明自己的主張向法院提交了公證保全文件，該公證文件載明，登載《七劍》電影作品的頁面的IP地址為http：??12,經(jīng)原告在中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心1P地址查詢系統(tǒng)查詢，證明該地址確實在被告擁有的IP地址段范圍內(nèi)，由此，原告主張該IP地址為被告所擁有，被告的侵權(quán)行為無可質(zhì)疑。被告抗辯：被告是國內(nèi)兩大基礎(chǔ)的電信業(yè)務(wù)者之一，擁有國內(nèi)近半數(shù)IP地址，盡管該網(wǎng)站地址在被告所擁有的地址范圍內(nèi)，但并不能因此確定屬被告所有，原告指控的侵權(quán)對象應(yīng)是該網(wǎng)站的所有人而不是被告。經(jīng)審查，法院認(rèn)為，從技術(shù)角度分析，中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中4IP地址的查詢系統(tǒng)所顯示的并非IP用戶的情況，而是其管理者一網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的情況。該地址在被告管理的IP地址段范圍內(nèi)的事實，只能證明涉案IP用戶屬于被告眾多客戶中的一個，尚不能確定該網(wǎng)頁的真實所有者，更不能就此認(rèn)定該網(wǎng)頁系被告所開設(shè)。因此，原告的證據(jù)不能證明登載《七劍》電影作品的http：??12網(wǎng)頁系被告所開設(shè)。法院最終以證據(jù)不足駁回原告的訴請。本案提示，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，要求原告證明被控侵權(quán)人的惟一性和排他性，難度極大，權(quán)利人維權(quán)成本極高。 二、訴訟管轄網(wǎng)絡(luò)世界的隨機(jī)性與全球性使任何人在任何地方均可完成上網(wǎng)活動，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)給人們帶來便利的同時，也為權(quán)利人主張權(quán)利帶來了復(fù)雜的情況，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛司法管轄的沖突因此而產(chǎn)生。 由于網(wǎng)絡(luò)空間的特點，與傳統(tǒng)侵權(quán)案件相比，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件司法管轄的確定顯得更為復(fù)雜，但是不能因此就認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)動搖了傳統(tǒng)管轄規(guī)則的基礎(chǔ)。網(wǎng)絡(luò)不過是一種現(xiàn)代化通信方式，盡管它的出現(xiàn)對傳統(tǒng)管轄規(guī)則提出了挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)管轄規(guī)則仍然對其適用?；诖?，最高院經(jīng)過修改司法解釋使網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)司法保護(hù)機(jī)制日趨完善。司法解釋結(jié)合計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的特點對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件的司法管轄做出了規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機(jī)終端等設(shè)備所在地。對難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。最高院的司法解釋不僅是對司法實踐的總結(jié)，而且對未來的立法也具有一定的指導(dǎo)意義。 在司法實務(wù)中對被告住所地法院管轄原則在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的適用一般不會產(chǎn)生歧義，而對侵權(quán)行為地法院管轄原則的適用則容易產(chǎn)生歧義。如終端設(shè)備所在地與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地分處不同的法院管轄，侵權(quán)行為實施地法院就會出現(xiàn)兩個，哪個法院具有優(yōu)先管轄權(quán)呢？在瑞得公司（住所地為北京）訴東方公司（住所地為四川）網(wǎng)頁著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案中，［3］法院以服務(wù)器所在地認(rèn)定侵權(quán)行為實施地。在訴訟中，被告提出管轄權(quán)異議，被告認(rèn)為因特網(wǎng)用戶在訪問瑞得公司主頁時不可能在貯存有該主頁的服務(wù)器上進(jìn)行任何復(fù)制行為，原告住所地不能視為侵權(quán)行為實施地。法院認(rèn)為，因特網(wǎng)上的網(wǎng)頁及其他信息是能夠被復(fù)制的，而在因特網(wǎng)上進(jìn)行訪問或復(fù)制必須同時具備兩個條件：一是使用終端計算機(jī)；二是通過因特網(wǎng)進(jìn)入存有相關(guān)內(nèi)容的服務(wù)器。因此，因特網(wǎng)上的復(fù)制既涉及被訪問者的服務(wù)器，又涉及訪問者的終端計算機(jī)，服務(wù)器所在地及終端計算機(jī)所在地均可視為復(fù)制行為的實施地。由此，法院駁回被告的異議。法院的認(rèn)定符合最高院的司法解釋精神。 對最高院的相關(guān)司法解釋，筆者認(rèn)為還有兩點需要明確。其一，明確侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生地。侵權(quán)行為地可分為行為發(fā)生地和結(jié)果發(fā)生地，而由于網(wǎng)絡(luò)的全球性，侵權(quán)信息上網(wǎng)后，很快擴(kuò)散到世界各地，就會導(dǎo)致無數(shù)法院對此類糾紛享有管轄權(quán)。筆者認(rèn)為應(yīng)明確只有當(dāng)被告的侵權(quán)行為在原告所在地造成實質(zhì)性損害結(jié)果時，原告所在地法院才對案件行使管轄權(quán)，除此之外的法院不能以侵權(quán)結(jié)果所在地為由行使管轄權(quán)。其二，對“難以確定被告住所地”應(yīng)規(guī)定可供衡量的標(biāo)準(zhǔn)。對原告而言，其完全可能利用被告住所地難以確定這一理由而任意選擇管轄法院。而法院為了向被告送達(dá)文書不得不查明被告的住所地，這與現(xiàn)代審判理念相悖。（共計7頁）1234567隨著我國司法改革不斷深入，為已經(jīng)和將要進(jìn)行的各項改革理論依據(jù)成為當(dāng)務(wù)之急。一系列事實表明，對各項司法改革最好的詮釋應(yīng)當(dāng)是踐行現(xiàn)代司法理念。那么對于現(xiàn)代司法理念的內(nèi)涵應(yīng)該如何正確把握？現(xiàn)行司法制度與現(xiàn)代司法理念的差異在哪里？應(yīng)從哪些方面完善我國現(xiàn)三、舉證責(zé)任的分配、質(zhì)證和證據(jù)的采信網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛屬于民事糾紛，應(yīng)依據(jù)民事訴訟相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行舉證、質(zhì)證和認(rèn)證，而網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛具有的特殊性，使其舉證、質(zhì)證過程不同于其他民事訴訟。（一）舉證責(zé)任的分配舉證責(zé)任的分配是民事訴訟的難點，需要法官結(jié)合具體案情和公平、正義等因素綜合判定。在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛訴訟中，人民法院首先應(yīng)按照“誰主張，誰舉證”的基本原則進(jìn)行衡量，其次還要考慮到網(wǎng)絡(luò)空間的特殊性，依據(jù)互聯(lián)網(wǎng)管理的相關(guān)規(guī)定，準(zhǔn)確分配網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛的舉證責(zé)任。原告的舉證責(zé)任。首先，原告要證明自己是權(quán)利人或者被侵權(quán)的對象。其次，原告應(yīng)舉證證明侵權(quán)事實。再次，為了印證上述證據(jù)，原告應(yīng)當(dāng)對涉及侵權(quán)記載對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器進(jìn)行保全，以進(jìn)一步確認(rèn)侵權(quán)事實存在的惟一性與排他性。原告完成身份證明、著作權(quán)權(quán)屬證明以及侵權(quán)情況證明后，舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移到被告方。被告的舉證責(zé)任。依據(jù)法律規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛并非特殊侵權(quán)，不適用舉證責(zé)任倒置，因此，被告沒有自證不構(gòu)成侵權(quán)的責(zé)任。但當(dāng)原告舉證已達(dá)到相當(dāng)可信程度時，被告應(yīng)舉證反駁原告的主張，否則法官將建立“被告構(gòu)成侵權(quán)”的內(nèi)心確信。此外，法律根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對侵權(quán)行為的控制能力，對不同的運營商規(guī)定了不同的披露義務(wù)。對內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商（ICP）,法律規(guī)定其應(yīng)向權(quán)利人實際侵權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)上的注冊資料，如不履行該義務(wù)，則直接判定該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)責(zé)任。嚴(yán)格地說，法律對ICP設(shè)置的是披露義務(wù)而非舉證責(zé)任，如把披露義務(wù)混同于舉證責(zé)任，那對于ICP來說則相當(dāng)于舉證責(zé)任倒置，而在未實行實名制的互聯(lián)網(wǎng)來說，即使ICPY侵權(quán)人的注冊資料，也未必一定能確認(rèn)侵權(quán)人，此時icp應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，這對于ICP來說是不公平的。 （二）質(zhì)證網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的證據(jù)大多為電子證據(jù)，而電子證據(jù)在民事訴訟法中沒有明確規(guī)定，在司法實務(wù)中，一般被當(dāng)作書證、物證或視聽材料等。按照民事訴訟法的規(guī)定，證據(jù)必須經(jīng)過質(zhì)證，才能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。電子證據(jù)也不能例外，但電子證據(jù)的質(zhì)證方式與其他證據(jù)的有所不同，一般而言，電子證據(jù)經(jīng)過當(dāng)庭演示更能清晰、生動、具體地再現(xiàn)待證事實的原始狀態(tài)，使訴、辨、審三方避開復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)問題，更加便利、透明、公平地認(rèn)定案件事實。在司法實踐中，當(dāng)事人已充分認(rèn)識到電子證據(jù)當(dāng)庭演示的重要性，并在具體的案件中向法院申請由專家當(dāng)庭演示其收集的電子證據(jù)，以證明自己的主張。 北京慈文公司訴海南特因科技有限公司網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案是被告成功當(dāng)庭演示證據(jù)而獲得法官采信的典型案例。［4］慈文公司以特因公司未經(jīng)其許可向公眾在線播放電視劇《小魚兒》、《花無缺》服務(wù)侵犯其著作權(quán)為由，將特因公司訴至法院要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。為證明被告的侵權(quán)事實，原告經(jīng)公證保全的上網(wǎng)路徑和在被告網(wǎng)站在線播放涉訴作品的光盤。被告認(rèn)為，上述證據(jù)資料產(chǎn)生于原告代理人辦公室的電腦，而公證員在公證時并沒有檢查網(wǎng)線的連接情況和該電腦硬盤的貯存情況，該證據(jù)材料的公證程序存在瑕疵，該證據(jù)材料的真實性有待于進(jìn)一步確認(rèn)。開庭時，由被告申請出庭的技術(shù)人員演示了在無需接通互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)線的情況下，由桌面因特網(wǎng)快捷方式（可任意設(shè)置的圖標(biāo)）進(jìn)入到電腦硬盤，從該硬盤提取預(yù)先貯存資料的情形。通過演示表明，將需要的資料預(yù)存于電腦硬盤中，由預(yù)先設(shè)置的因特網(wǎng)圖標(biāo)導(dǎo)向該預(yù)存資料，即可獲得在線播放的效果。由此，合議庭認(rèn)定原告的證據(jù)材料不具真實性和惟一性，對該證據(jù)材料不予采信。本案提示，庭審質(zhì)證方式應(yīng)適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，與時俱進(jìn)地進(jìn)行相應(yīng)的改革。 （三）證據(jù)的審查和采信 網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛訴訟的證據(jù)審查與一般民事訴訟證據(jù)審查原則一樣，人民法院對網(wǎng)絡(luò)糾紛證據(jù)材料的審查包括合法性、真實性和關(guān)聯(lián)性的全面審查，經(jīng)審查，符合證據(jù)“三性”的證據(jù)材料才能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。對證據(jù)材料合法性的審查。法律規(guī)定，以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。對證據(jù)材料合法性的審查主要有三個方面：個人收集證據(jù)材料的方式是否合法；對于通過公證方式收集的證據(jù)材料，要通過質(zhì)證審查公證過程是否合法；對于法院本身收集的證據(jù)材料也要通過當(dāng)事人質(zhì)證，質(zhì)證證據(jù)收集過程的合法性。一般而言，只要收集證據(jù)的行為不違反法律的禁止性規(guī)定，且證據(jù)材料形成的過程不是通過非法途徑而侵害社會公共利益和社會公德，應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他證據(jù)材料有條件地進(jìn)行綜合判定。 對證據(jù)材料真實性的審查。網(wǎng)絡(luò)糾紛的電子證據(jù)材料的原始性是電子證據(jù)真實性的基本要素，也是構(gòu)成其真實性的必要條件，因此，對于電子證據(jù)材料一般要求當(dāng)事人原件、原物。因為電子證據(jù)材料具有可復(fù)制、可更改性，因此電子證據(jù)材料的原始性應(yīng)滿足以下要求：原件必須是初始生成的；原件的形式必須具備完整性，審查該證據(jù)材料是否經(jīng)過剪輯、拼湊、偽造或篡改后形成的。［5］如在北京慈文公司訴海南特因公司一案中，法院對原告的證據(jù)材料真實性的判定就是建立在對其完整性的審查基礎(chǔ)之上的，該證據(jù)材料的完整性受到質(zhì)疑，因此該證據(jù)材料亦不被法院所采信。（共計7頁）1..34567隨著我國司法改革不斷深入，為已經(jīng)和將要進(jìn)行的各項改革理論依據(jù)成為當(dāng)務(wù)之急。一系列事實表明，對各項司法改革最好的詮釋應(yīng)當(dāng)是踐行現(xiàn)代司法理念。那么對于現(xiàn)代司法理念的內(nèi)涵應(yīng)該如何正確把握？現(xiàn)行司法制度與現(xiàn)代司法理念的差異在哪里？應(yīng)從哪些方面完善我國現(xiàn)設(shè)置“避風(fēng)港”的同時也規(guī)定了適用條件?！稐l例》對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商免責(zé)的