著作權合理使用及其經(jīng)濟學分析

著作權合理使用及其經(jīng)濟學分析一、合理使用的性質(zhì)合理使用作為著作權限制最重要的一種形式，其性質(zhì)自然可以定位于對著作權的限制。［1］從使用者利益的觀點看，合理使用不是對著作權這一專有權的排除，而是對其最重要的限制。［2］從各國著作權法的規(guī)定看，著作權法對著作權這種專有權都規(guī)定了一些方面一、合理使用的性質(zhì)合理使用作為著作權限制最重要的一種形式，其性質(zhì)自然可以定位于對著作權的限制。［1］“從使用者利益的觀點看，合理使用不是對著作權這一專有權的排除，而是對其最重要的限制。”［2］從各國著作權法的規(guī)定看，著作權法對著作權這種專有權都規(guī)定了一些方面的限制。其中有些限制適用于作品或者與作品相關的某些方面，如著作權人發(fā)行和展示作品的專有權受制于首次銷售原則的限制；而有些限制適用于著作權作品使用的特定類型，如引用方面的合理使用就是如此。對合理使用來說，該原則也是對所有著作權人專有權利的某些方面的限制。如計算機程序復制品的所有人為了備份而制作一個復制品，根據(jù)合理使用原則，沒有侵犯程序著作權人的著作權。在合理使用原則下，本來由著作權人控制對作品著作權使用的行為如復制作品，可以由使用者自由使用。從各國著作權法的規(guī)定看，批評、評論、新聞報道、教學、學術和研究等性質(zhì)的對作品的使用被劃定為合理使用行為。也就是說，著作權法列舉了一些特定的使用作為合理使用行為。但是，在具體涉及到合理使用判斷的著作權案件中，無論一個使用作品的行為是否被列入有限分類的行為，都不能簡單地確定是否為一種合理使用。沒有在明確的分類中的作品使用也可能是合理使用，而在列舉范圍內(nèi)的行為也可能不是合理使用。各國在司法實踐中也發(fā)展了判斷合理使用的標準和方法。如在美國，法院首先應考慮行為是否列入了一個或幾個廣義和模糊的對合理使用的分類中，然后考慮界定合理使用的四個因素。合理使用是著作權侵權中基本的抗辯理由。在確定被告行為是否為合理使用時，法院考慮的四個因素包括：使用的目的和性質(zhì)、作品的性質(zhì)、作為一個整體的著作權作品被使用的量和實質(zhì)部分、使用效果對于著作權作品的潛在市場和價值的影響。應當指出，在制度設計方面，著作權合理使用很難進行精確的“數(shù)量標準”測試，這是因為在著作權法中要確定著作權人和作品使用人都認可的數(shù)量標準和程度并非易事。同一個標準在某些案件中具有適應性，但在另外一些案件中則不一定。因此，在合理使用的具體確定上一般只能以原則性的、寬泛的標準來確定，具體的判定則賦予法院以自由裁量權。美國《著作權法》關于合理使用的判斷標準即是如此。值得指出的是，對著作權作品潛在市場的影響是界定合理使用的關鍵性因素。當能夠發(fā)現(xiàn)或確認對市場存在潛在影響時，構成合理使用的可能性很小。在偏重于潛在市場影響方面，合理使用被認為是著作權的“私有化”中的一個狹窄的例外，而且僅適合于市場失敗的案件中。合理使用制度可以說是知識產(chǎn)權制度中對權利限制最有代表性的例子。這一制度典型地體現(xiàn)了著作權法保護作者和其他著作權人的利益與促進知識與信息廣泛傳播的雙重目的。一方面，著作權法以維護作者的權益為核心，對作者權益的充分保護始終是各國著作權法的主旋律。另一方面，著作權法的制度設計要求有利于促進知識與信息的廣泛傳播，以最大限度地實現(xiàn)社會文化、科學事業(yè)的進步和繁榮。兩者看似相互沖突，但這種潛在的沖突可以通過一定的制度設計加以解決?；镜乃枷胧?，只有通過臨時限制信息流動的方式，廣泛傳播信息而最大限度地促進社會進步和文化繁榮的目的才能實現(xiàn)。著作權制度中的合理使用原則正是實現(xiàn)這樣一個思想的機制“，它為著作權人針對信息傳播中的公共利益了一個利益平衡的手段”，[3]確認了包含在著作權中的思想或者信息對于社會的根本利益的作用。有學者則指出“，合理使用制度的設立是為了平衡社會公眾的利益與著作權人的利益而不是滿足社會及公眾的需要。”[4]設立合理使用制度不會對著作權法中激勵創(chuàng)作和傳播的制度結構產(chǎn)生負面影響，反而大大方便了公眾對智力作品的利用。從微觀經(jīng)濟學的角度看，合理使用制度可以看成是制度安排下的特定智力作品創(chuàng)作者和不特定作品使用者之間就信息資源分配所進行的交換。合理使用制度既可使智力勞動者獲得報償，也維護了公眾使用公有資料的自由。這正是其正當性所在，是在著作權制度中滿足知識產(chǎn)權的洛克理論模式的典型體現(xiàn)。［5］如果說，勞動理論為強化被稱為作者權的知識產(chǎn)權了有力支持，那么從這里闡述的合理使用的角度看，它同樣地為公眾使用權利人的作品了有力支持。避免著作權保護的不足和著作權保護的過度，是賦予適度的著作權保護的關鍵。將著作權保護范圍限于作品表達以及確立合理使用原則是確保著作權保護適度的重要措施。對作者表達的保護在合理使用的框架下也給不同利益主體使用作品帶來收益。合理使用的范圍依賴于合理使用和對著作權的其他限制間的關系。相對于其他限制的影響，合理使用在著作權法中起了一個更加完整的作用。合理使用這種對著作權的最重要的限制形式本身也在發(fā)展中。從當代合理使用制度的發(fā)展趨勢來看，對合理使用有進一步進行適度限制的趨向。其原因在于，自由使用作品領域不適當?shù)臄U大，會使智力創(chuàng)作者的經(jīng)濟利益受到損害。二、合理使用之交易成本方法分析關于合理使用制度的“合理性”，從經(jīng)濟學視角中的交易成本方面，也可以得到理解。［6］在公眾對作品的接近沒有合理使用制度保障時，公眾可能需要與作者等著作權人打交道而增加過度的交易成本，從而可能導致市場失敗。例如，在SonyCorp.ofAmericav.UniversalCityStudios,Inc.案中，法院提出著作權法是否應該限制對錄像機的私人性質(zhì)的使用，這種私人性質(zhì)的使用影響了公共廣播電視節(jié)目的使用。其正常使用可以假定能獲得許可證。但是，獲得許可證的交易成本和許可證的實施將超過從許可證獲得的收益，這種許可證的運用將導致市場失敗。在這種情況下，根據(jù)激勵與接近間的平衡范式，應考慮被告的行為為合理使用。法院遵從了這一主張。交易成本分析方法運用于合理使用制度中，側重于交易成本損害了自愿許可協(xié)議的達成從而導致市場失敗的情形。換言之，合理使用被限于交易成本損害了許可交易的情形，并且它是克服市場失敗的途徑和方式。如模仿經(jīng)常被認為是通過市場失敗來分析合理使用正當性的經(jīng)典例子--一個作者通常不會許可另外一個人模仿他的作品。不過，隨著數(shù)字通信技術的發(fā)展、許可證形式的增加使得交易（許可）成本相應地降低，如能廣泛發(fā)行作品復制品和能通過許可合同如“啟封許可證”形式使用軟件時，合理使用原則的適用將會變得很弱，交易成本分析方法在適用合理使用方面的局限性也越來越明顯。隨著技術通過便利了著作權作品的傳播和許可證的簽訂而降低了交易成本，合理使用將會讓位于許可證性質(zhì)的使用，也就是作品的授權使用。當然，除了在網(wǎng)絡通訊領域中利用作品的交易成本的降低以外，在其他領域則有增加的可能。 （共計4頁）1234一、合理使用的性質(zhì)合理使用作為著作權限制最重要的一種形式，其性質(zhì)自然可以定位于對著作權的限制。［1］從使用者利益的觀點看，合理使用不是對著作權這一專有權的排除，而是對其最重要的限制。［2］從各國著作權法的規(guī)定看，著作權法對著作權這種專有權都規(guī)定了一些方面概而言之，交易成本方法與知識產(chǎn)權的市場彈性直接相關。這種以市場為中心的經(jīng)濟學理論被冠以對著作權的財產(chǎn)權分析方法。［7］在有關司法觀點和學術評論中，它仍然是一種被推崇的方法。例如，學者斯戴芬。M.邁克恩撰寫的《合理使用與著作權的私有化》一文即對之做了較透徹的闡述。［8］以下將以其主要觀點為基礎，闡述和論證合理使用原則的交易成本方法。（一）關于合理使用的交易成本方法這里所闡述的合理使用是獨立于著作權的其他限制形式的。運用交易成本的觀點闡明著作權合理使用理論，與“市場失敗”相關聯(lián)。市場失敗是一個經(jīng)濟學概念，它是因為某種原因使得市場交易沒有或者不能完成。在這里的分析中，很顯然交易成本因素是導致市場失敗的原因之一。就著作權法來說，如果著作權作品的使用者能夠從著作權人那里獲得許可，并且獲得許可的成本比從許可證獲得的收益相比要小，合理使用原則的適用將是不當?shù)?。但如果因交易成本或其他被狹窄定義的市場失敗而阻止自愿交易，那么合理使用適用的機會將會更多。市場失敗特別地出現(xiàn)于著作權人與作品使用者之間就著作權作品的使用談判許可問題的成本很高的情形。這種交易成本的存在阻礙了交易的形成，為合理使用了經(jīng)濟學上合理性的基礎。在缺乏合理使用的情況下，使用者使用著作權人的作品將受到限制。此時引進合理使用規(guī)則則可以解決因交易成本而阻礙接近作品的問題。分析財產(chǎn)、財產(chǎn)權與知識產(chǎn)權關系可知，賦予包含著作權在內(nèi)的知識財產(chǎn)專有權是必要的。通過專有權的賦予，著作權人才會有動力以有效的方式行使其著作權，這種有效方式既包含著作權人自己行使，也包含了著作權授權他人行使甚至依法轉讓。如果其他人能夠更加有效地使用其中一些權利或全部權利，其他人即可以通過支付著作權轉讓費用或許可費用的方式實施這些權利，而著作權人認為這樣做也可以使自己獲得更大的利益，那么在著作權人和著作權人以外的其他人之間就可以實現(xiàn)一種交易--通常稱為著作權許可或者轉讓貿(mào)易。顯然，這里存在著一個前提條件即在著作權人同意的情況下進行。從實際情況看，在未經(jīng)著作權人同意的情況下一概允許其他人使用作品將會妨礙到市場機制的形成。作品的使用是實現(xiàn)著作權人的著作權的關鍵。如果在所有情況下使用著作權作品都需要獲得著作權人的授權，那么著作權作品的流轉、著作權人因為作品的流轉而實現(xiàn)著作權之利益，以及著作權法宗旨的實現(xiàn)，都會受到嚴重影響。也就是說，有必要考慮在特定的環(huán)境和條件下使用著作權作品無須征得著作權人的授權，也無須向著作權人支付報酬。合理使用就是為著作權這種對作品使用的專有權的一個狹小例外。在作品使用人和著作權人就作品的使用進行談判的過程中，會存在交易成本。從交易成本的狀況可以評判某一特定的使用作品的行為是否應納入合理使用之列。具體而言，以下兩種情況適用于合理使用：一是由于許可使用作品的交易成本明顯地高于潛在的利益而使得許可協(xié)議未能達成。舉例而言，某一記者因新聞報道目的而需要引用或者復制著作權人作品之一片段，該記者聯(lián)系、談判獲得許可的交易成本可能會高于使用該作品獲得的利益。并且在新聞報道場合還存在很強的時效性，長時間談判或磋商會影響新聞報道的時事效果。二是用戶可能因為利用著作權人的作品而沒有獲得使用的整個利益，卻需要支付給著作權人以使用費，這也會阻礙使用者使用著作權人的作品。第二種情況非常具有普遍性，如純粹是為個人學習、研究、欣賞等目的使用作品的場合，以及使用著作權作品的有些形式，如教學、批評、學術研究性質(zhì)的使用，用戶的直接使用不會對他產(chǎn)生多大的利益，而只有一般的個人利益或者社會利益。特別是對后者來說，教學、研究人員利用著作權人的作品傳播和擴散了知識，促進了思想的交流，創(chuàng)造了因作品被擴散的社會利益，但他們卻不能向?qū)W生以及其他的社會成員要求補償這種因作品的擴散而產(chǎn)生的社會利益。即使可以要求補償，與其他所有的社會成員就補償進行談判存在交易成本也會使這一要求變得不現(xiàn)實，何況以何種標準確定誰將是補償對象也是一個很困難的問題。雖然可以用許可證的方法處理，但不能從最終的受益者那里獲得補償。以上兩種情況適用于合理使用原則具有共同的特點：一是使用者根據(jù)合理使用原則使用作品無損于著作權人的專有權，不會無故損害著作權人的其他利益，也不會對著作權人的創(chuàng)作激勵產(chǎn)生實質(zhì)性的損害；二是使用者使用著作權作品符合社會需要；三是使用者事先經(jīng)過著作權人許可而招致的交易成本會產(chǎn)生市場失敗。簡單地說，最基本的原則是使用者使用作品對自己有利而對著作權人卻無甚損害。并且，交易成本的存在導致這種許可變得沒有意義并且不具有現(xiàn)實性。從某種意義上說，合理使用原則類似于在必要的情況下允許沒有征得土地所有人同意的人進入土地所有人土地領域的“必要性原則”。雖然在通常情況下不動產(chǎn)所有人有權阻止他人占有自己的財產(chǎn)，在特定情況下因為存在交易成本等問題而使之成為一種例外。民法上設立的相鄰權就是如此。從交易成本看，合理使用具有類似效果，即與對其他不動產(chǎn)使用特權的限制具有相似性，只是這種限制也應受到適當限制。如果合理使用適用到許可本來可以獲得的場合，那么將會低效率地利用著作權。交易成本方法本質(zhì)上是一種經(jīng)濟學分析方法，這與主張的利益平衡研究方法不同。不過，在進行平衡分析時，交易成本方法可以作為分析手段之一。該方法關注的是資源分配由市場機制來選擇。與平衡方法相比，它不是判斷使用作品的利益是否會超過對作者激勵的減少，而是將分配留給市場機制解決。交易成本方法顯然涉及成本與收益問題。在交易成本大于使用作品的收益時，合理使用的條件可以得到滿足。但使用者使用作品獲得的利益超過因使用作品而對著作權人的損害，卻不是合理使用的理由。相反，如果使用的盈余存在，使用者還應當向著作權人支付使用費。無疑，在使用作品方面，著作權人的立場和使用者的立場是不同的--著作權人希望盡可能地控制使用其作品并因利用作品而獲得收益，而使用者則希望盡可能地免費使用。不過，那些相信著作權人的作品對自己有價值的使用者可以會愿意支付使用費。這使得有必要盡量控制合理使用的適用面，因為從交易成本的觀點看允許人們使用著作權作品而不用支付許可費妨礙了通過價格信息來分配資源的市場機制能力。從著作權人的觀點看，在多大程度上其他人愿意支付特定的使用費為怎樣確定才能最佳利用其創(chuàng)造性作品了必要的信息。 （共計4頁）1234一、合理使用的性質(zhì)合理使用作為著作權限制最重要的一種形式，其性質(zhì)自然可以定位于對著作權的限制。［1］從使用者利益的觀點看，合理使用不是對著作權這一專有權的排除，而是對其最重要的限制。［2］從各國著作權法的規(guī)定看，著作權法對著作權這種專有權都規(guī)定了一些方面合理使用的交易成本方法的立足點是，在更有效地利用獨創(chuàng)性作品方面，自愿的交易比許可性質(zhì)的使用更有價值。交易成本方法也是一種市場分析方法。這是因為，市場在使用和傳播獨創(chuàng)性作品方面具有獨特價值。無論是在作品中受著作權保護的方面還是不受著作權保護的其他方面，市場都是使著作權作品中的資源分配和分享得到實現(xiàn)的基本保障。在這種市場分析方法中，交易成本是建立在自愿交易基礎上的。合理使用的交易成本方法分析與強化著作權的私有化或者說著作權的私權性除了具有經(jīng)濟學上的聯(lián)系外，也具有哲學上的聯(lián)系。著作權私有性的強化當然會要限制合理使用的范圍。這種限制甚至可以類推到著作權限制的其他形式。在極端的情況下，私權性的擴張將進一步限制著作權不保護思想的基本原則--允許作品中思想的自由流動正是合理使用建立的基礎之一。單純從擴張著作權的私權性角度看，需要最有效地利用作品，而這種最有效地利用作品在一定意義上包括了作品中思想的可著作權性。但實際上，當人們?yōu)榱诉M行智力創(chuàng)造或者出于使用、評論等目的而使用作品中的思想時，該思想能夠更好地發(fā)揮效用。合理使用的交易成本方法分析在著作權制度領域還具有一定的功能性目標。當交易成本的存在阻礙了作品許可使用機制的發(fā)揮時，合理使用被認為是對作品的更富有效率的使用。這種更富有效率也可以認為是合理使用經(jīng)濟學上成立的正當理由。當然，其他相關的分析方法也具有相當?shù)膬r值。其中勞動學說中的自然權利分析方法即是一例。有人甚至主張在民主市民社會自然權利分析比起經(jīng)濟學分析可能會為著作權一個更加滿意的哲學基礎。不過，我們認為，盡管如此，在合理使用方面，自然權利的分析方法難以一個具體適用的指導規(guī)則。合理使用的交易成本方法為認識著作權法如何保障充分、有效地利用作品了一種視角。該方法對于審視著作權的擴張也具有一定的意義?？s小依合理使用的限制顯然是擴張著作權范圍的重要途徑。但是，在司法實踐中合理使用范圍的縮小是相當嚴格和審慎的。（二）交易成本分析方法中合理使用界限之確定合理使用的交易成本分析方法依賴于這樣一個觀點，即通過創(chuàng)造來獲得知識產(chǎn)權，而知識產(chǎn)權的流轉具有成本。為了考察作品這種財產(chǎn)獲得了最有價值的使用，專有權被分配給著作權人。通過類推不動產(chǎn)，知識產(chǎn)權的私有化對允許便利于最有效地利用知識產(chǎn)權的市場機制了必要條件。[9]根據(jù)邁克恩的觀點，合理使用的交易成本方法假定著作權中的邊界是可以識別的，并且運用該方法需要確定類似于不動產(chǎn)的財產(chǎn)邊界范圍。但是，確定著作權的邊界范圍與有形財產(chǎn)不同。我們知道，有形財產(chǎn)產(chǎn)權化的前提是有一個穩(wěn)定的可以被識別的邊界。例如，不動產(chǎn)的邊界可以通過測量等方法很清楚地描述，個人動產(chǎn)的邊界也較好測定。邊界劃分問題只是一些例外的情況。盡管著作權的存在依附或者體現(xiàn)于一定的有形的物質(zhì)載體，有形的物質(zhì)載體本身卻不是著作權調(diào)整的對象，而是物權調(diào)整的對象。因此，通過著作權作品的復制品確定合理使用的邊界范圍是不適當?shù)?。在運用交易成本的方法確定合理使用的邊界范圍時，嚴格區(qū)分著作權作品和著作權作品的有形復制品具有重要意義。有觀點認為，著作權人對復制品的控制可能會導致對著作權作品的非著作權方面的控制，特別是在數(shù)字化作品領域更是如此。其實這種擔心是多余的，因為盡管作品復制品中也包含了可著作權的因素與不可著作權的因素，著作權人對作品復制品的控制仍然是基于作品著作權性方面。至于作品復制品的非著作權性方面則可以通過其他相應的制度加以調(diào)整，如權利窮竭制度。再以網(wǎng)絡空間利用著作權作品的交易成本減少的觀點而論，如果認為著作權作品的復制品附載了締約信息從而能夠使用戶識別被許可的作品，那么這一觀點將混淆作品的有形復制品與作品著作權的區(qū)別。原因在于，作為有形財產(chǎn)的作品復制品的財產(chǎn)權邊界范圍的確定因素與作品著作權邊界范圍劃分的確定因素不同。著作權范圍的邊界不是通過作品的有形復制品查明的，而是由思想與表達二分法的區(qū)分以及獨創(chuàng)性要件等因素確定的。一部著作權作品中的非獨創(chuàng)性因素和思想或者功能性因素、事實、方法等不是著作權作品中受到保護的部分，因而它自然成了合理使用的“養(yǎng)料”，并且也是確定著作權邊界的重要因素。不過，確定著作權上述邊界范圍的因素在實踐中存在一定難度。在獨創(chuàng)性方面，一般而言，任何作品中都包含了具有獨創(chuàng)性的表達和不被著作權保護的因素。雖然獨創(chuàng)性是作品獲得著作權的基本條件，每一個獨創(chuàng)性作品卻同時也包含了非獨創(chuàng)性因素。在理論上，盡管可以將獨創(chuàng)性的界定闡述清楚，在實踐中獨創(chuàng)性與非獨創(chuàng)性的邊界卻具有相當?shù)哪：?。在思想與表達二分法方面，對于一個著作權案件來說，可著作權的表達和不可著作權的思想之間的界限劃分也具有較大的困難。正如勒德？海恩德法官所指出的一樣：這是一個必要的和特殊的考慮：沒有人曾經(jīng)確定過這一邊界，也沒有人能夠。［10］隨著技術的發(fā)展，作品中一些因素是應當屬于表達性因素還是思想也變得模糊起來。以作品中一般認為不受著作權保護的功能性方面而論，計算機軟件方面的爭論出現(xiàn)了。在軟件保護司法實踐中，一般觀點是主張軟件的功能性方面不能受到著作權保護，認為軟件固有的功能性方面與獨創(chuàng)性作品存在區(qū)別而要求它采用其他知識產(chǎn)權保護形式。但區(qū)分功能性方面與表達性方面也并非易事。如在ComputerAssociatesInc.案中，[11]法院進行的測試也只是重述了抽象分析。應當說，著作權邊界確定的模糊性在一定程度上既對作品賦予專有權、也對通過縮小合理使用來擴張著作權的邊界范圍的觀點提出了質(zhì)疑，因為當邊界的范圍不確定時，賦予著作權作品以權利將失去基礎。同時，即使對著作權予以擴張，也不一定能夠激勵著作權人的創(chuàng)作。對作品使用者來說，則因為難以準確判斷自己使用作品的行為是否侵犯了作品著作權而可能會影響其使用。這一情況在實踐中的體現(xiàn)是，在著作權人的專有權以犧牲公共領域為代價而被擴張時，邊界線不確定引發(fā)的糾紛也將增加。（三）合理使用的交易成本方法與平衡方法的比較與適用根據(jù)前面的論述，運用交易成本方法分析合理使用的正當性時，一個重要的考慮是著作權作品的使用人因為無法與著作權人取得聯(lián)系或者因為交易成本太高而無法達成許可協(xié)議。交易成本方法可以解釋大量對著作權人利益無甚損害但對作品使用者卻有益的使用作品行為作為合理使用的正當性，如為評論目的需要引用他人作品、為學校課堂教學或者科學研究目的，需要翻譯或者少量復制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學或者科研人員使用。前面的分析還表明，確立著作權的適當邊界需要考慮作品的獨創(chuàng)性、思想與表達二分法原則。 （共計4頁）1234一、合理使用的性質(zhì)合理使用作為著作權限制最重要的一種形式，其性質(zhì)自然可以定位于對著作權的限制。［1］從使用者利益的觀點看，合理使用不是對著作權這一專有權的排除，而是對其最重要的限制。［2］從各國著作權法的規(guī)定看，著作權法對著作權這種專有權都規(guī)定了一些方面當交易成本方法與平衡方法聯(lián)系在一起考慮時，則可以認為在著作權人和潛在用戶間的利益平衡是通過獨創(chuàng)性要件、思想與表達二分法和對著作權的其他限制來實現(xiàn)的。交易成本方法在分析合理使用問題時，限于特定情況下利用作品的情形。如果進一步將其與平衡的方法結合起來考慮時，則可以發(fā)現(xiàn)，合理使用在對著作權的其他限制方面彈性更大。換言之，除了因為交易成本過高以致阻礙了自愿許可的情況外，防止著作權人控制著作權的非著作權性因素方面也是合理使用存在的重要理由。在交易成本基礎上發(fā)展的這一觀念使合理使用發(fā)展為平衡競爭性利益的觀念和機制。合理使用作為平衡的方法可以從廣義上理解，而不限于狹義上的內(nèi)容即衡量特定使用者利用作品的效用與對著作權相應損害之間的利益平衡。當作者用微觀經(jīng)濟學的眼光審視著作權法的正當性時，會主張其從著作權保護中獲得的利益應超過邊際成本。根據(jù)上面的討論，合理使用的平衡方法除考慮到這一點之外，還涉及到原創(chuàng)性要件的平衡功能、思想與表達的區(qū)別以及對著作權的其他限制，其分析的要點在于這些功能、規(guī)則和限制服務于防止使用者搭便車的行為，同時也防止著作權人的專有權不適當?shù)嘏蛎?，也就是維持權利與限制權利的平衡。（四）合理使用交易成本方法的實證分析合理使用的交易成本方法重點考慮交易費用對達成許可協(xié)議的影響以及防止著作權作品中非著作權因素部分被納入著作權保護。如在Crumev.PacificMutualLifeInsurance案中，[12]著作權作品涉及公司重組的逐個指導，與標準的法律文本措詞對應。法院認為為了完成計劃，合理使用性質(zhì)的復制是必要的。因此，當被告從該書中復制了措詞然后用于起草實施交易的文件時，不構成侵權。對于著作權作品中不受著作權保護部分適用合理使用的案例則以計算機軟件著作權侵權案件比較典型。在一些相關判例中，法院對以復制方式使用數(shù)字技術的不受保護的功能性方面接受了被告合理使用抗辯。[13]這類判例尤以反向工程問題比較突出。法院使用了合理使用交易成本方法進行分析：在現(xiàn)實中，軟件著作權人為鞏固自己的競爭優(yōu)勢通常將其程序的功能性方面保密。研究人員為研究程序的操作方面則需要制作程序的一個復制品。為有限目的進行許可談判的成本卻是比較高的，允許反向工程則可以使合理使用恢復著作權只保護表達而不保護功能性方面的規(guī)則中的平衡。涉及模仿的合理使用通常被認為能較好解釋作品中表達的思想不受保護的原則。原因是允許模仿作為合理使用能夠便利他人獲取作品的思想。或者說，在不經(jīng)同意的情況下允許作者模仿其他作品，這種自由使用促進了著作權法支持的創(chuàng)造性活動。從交易成本分析，著作權人基于保護自己作品的考慮可能不愿意對模仿其作品實施許可，實施許可的成本可能過高。這使得模仿作為合理使用具有正當性。［14］在美國的一些著作權司法判例中，法院針對案件中涉及的不受著作權保護的事實方面還