公司治理法律專題教案

公司治理法律制度專題研究主講:官欣榮參考書(shū)本書(shū)運(yùn)用法學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等“科際整合”的理論與方法，闡述了公司制度的來(lái)源、特征、理念，各國(guó)公司治理的不同模式及屬于公司樞紐地位的董事會(huì)等諸多問(wèn)題，對(duì)中外獨(dú)立董事制度進(jìn)行了評(píng)價(jià)和反思，并在檢討“激進(jìn)論”、“否定論”的基礎(chǔ)上，提出了“嵌入論”的基本立場(chǎng)。導(dǎo)言第一章司法介入公司治理的成因第一節(jié)公司治理的目的及本質(zhì)第二節(jié)公司治理外部干預(yù)的正當(dāng)性第二章司法介入公司治理：以司法的審慎擴(kuò)張為視角第一節(jié)介入公司治理領(lǐng)域的司法本質(zhì)及特點(diǎn)第二節(jié)司法介入公司治理的典范：來(lái)自于特拉華的經(jīng)驗(yàn)第三節(jié)司法介入公司治理：歷史、現(xiàn)狀及前瞻第三章董事義務(wù)的司法審查第一節(jié)司法審查董事義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)第二節(jié)商業(yè)判斷規(guī)則下董事義務(wù)的司法審查第四章股東利益平衡的司法考量第一節(jié)股東（大）會(huì)的司法介入第二節(jié)股東查閱權(quán)的司法救濟(jì)第三節(jié)公司解散的司法評(píng)判第五章司法介入公司治理的經(jīng)典程序：派生訴訟第一節(jié)派生訴訟的再認(rèn)識(shí)第二節(jié)派生訴訟的前置裝置：特別訴訟委員會(huì)（speciallitigationcommittee，SLC）第六章司法介入公司治理的程序建構(gòu)第一節(jié)司法介入公司治理的基本程序第二節(jié)司法介入公司治理的程序構(gòu)想營(yíng)造和諧的公司治理環(huán)境--代結(jié)論其他參考書(shū)目1.李維安，武立東：公司治理教程：上海人民出版社，2002.6.2.李維安。中國(guó)公司治理原則與國(guó)際比較.中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2001.3。3.科斯，阿爾欽，諾斯：財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷：產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集，.上海人民出版社，1994（2002重?。?.弗蘭克·伊斯特布魯克,丹尼爾·費(fèi)希爾,張建偉,羅培新,《公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》，北京大學(xué)出版社2005年版5國(guó)際公司治理網(wǎng)絡(luò)中華文明直至公元16世紀(jì)一直跑在世界之先，在1800年中國(guó)的經(jīng)濟(jì)總量仍占世界的33%，同期全歐洲各國(guó)之和也僅為28%，美國(guó)更是只占0.8%；可謂三分天下有其一，在美國(guó)學(xué)者FredericE.Wakeman所著的《洪業(yè)——清朝開(kāi)國(guó)史》開(kāi)篇講道：“對(duì)當(dāng)今的歷史學(xué)家們來(lái)說(shuō)，明代末葉中國(guó)與世界貨幣體系的關(guān)系是相當(dāng)清晰的。由于國(guó)際收支經(jīng)常出現(xiàn)有利于中國(guó)工商業(yè)的赤字，白銀從全世界源源流入中國(guó)。中國(guó)，自羅馬時(shí)代以來(lái)便是歐洲貨幣的歸宿，17世紀(jì)通過(guò)與西屬菲律賓的貿(mào)易，又成了美洲白銀的主要吸收者。西屬美洲所產(chǎn)白銀，有20%被西班牙大帆船直接運(yùn)過(guò)太平洋到達(dá)馬尼拉，然后運(yùn)往中國(guó)購(gòu)買絲綢和瓷器?！?lt;公司法證券法諸改革與新探索>P329

但100年后的1900年，已下降為6.2%，歐洲和美國(guó)則分別上升到62%和24%；又是100年后，到了2000年，中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力占世界的比重，按匯率法計(jì)算，已劇降至3.4%，而美國(guó)卻進(jìn)升到31.2%?，F(xiàn)時(shí)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，僅相當(dāng)于美國(guó)的10.9%，日本的23.1%，德國(guó)的57.8%，英國(guó)的76.4%，法國(guó)的84.0%，列世界第六位.

《經(jīng)濟(jì)學(xué)消息報(bào)》2000年1月14日

通過(guò)中日經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)化初期過(guò)程的比較和中日制度現(xiàn)代化初期過(guò)程的比較，會(huì)驚人地發(fā)現(xiàn)，在興產(chǎn)殖業(yè)我國(guó)與日本幾乎同時(shí)起步（如1865年橫濱制鐵所橫須賀造船所開(kāi)工，江南制造機(jī)器總局也在同年開(kāi)工；1887年?yáng)|京電燈株式會(huì)社開(kāi)業(yè)，而幾乎同時(shí)廣州電燈公司于1888年開(kāi)業(yè)），但制度建設(shè)一般比日本落后約30年（如1878株式交易所建立，中國(guó)人自己創(chuàng)辦的證券交易所1920年在上海成立；1890年商法公布，我國(guó)1903年商人通例·公司律公布）[1]

[1]季衛(wèi)東：《法治秩序的建構(gòu)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第4-5頁(yè)。第一講公司制度——辯證法的創(chuàng)造物

公司在制度演進(jìn)過(guò)程中，為聚斂、創(chuàng)造財(cái)富提供了無(wú)與倫比的營(yíng)利機(jī)制，但又有與生俱來(lái)的缺陷，因而它不斷在自我否定，自我完善……可以說(shuō)，它總體上是人類歷史與理性(邏輯)設(shè)計(jì)的一部辯證法的杰作。

——作者

第一節(jié)公司制度的“鏡像”

一、“公司”的詞源：制度信息的解讀二、公司制度的變遷：“西法”為鏡三、公司的法律含義：從立法到學(xué)理一、“公司”的詞源：制度信息的解讀“當(dāng)今的世界是公司的世界，當(dāng)今的時(shí)代是公司的時(shí)代?！敝齑忍N(yùn)：《公司法人格否認(rèn)法理研究》，法律出版社1998年版，導(dǎo)言第1頁(yè)。日本公司法泰斗奧村宏亦指出，“公司本位”或者“公司絕對(duì)主義”的日本社會(huì)是以公司為中心，無(wú)論政治還是經(jīng)濟(jì)都“公司本位”化了，在他的名著《法人資本主義》首頁(yè)第一句話就是：你們?cè)谌毡窘诸^抓住一個(gè)小孩問(wèn)他你爸去哪里了，他一定回答你，他爸去公司上班了。這里，公司幾乎成了任何組織、任何機(jī)構(gòu)的代名詞，故有日本小孩他爸到了任何機(jī)構(gòu)里去上班都是去公司之說(shuō)。然而，這個(gè)被譽(yù)為現(xiàn)代社會(huì)的“神奇什物”、“看不清的帝國(guó)”、“人類最偉大的軟件”，以至于蒸汽機(jī)以及電子都無(wú)法與之媲美的最偉大的獨(dú)一無(wú)二的人類創(chuàng)舉，其實(shí)究竟為何物？由何而生？為何而在？仍一直如“人啊，認(rèn)識(shí)你自己吧”這樣的千古謎題一樣困擾著經(jīng)濟(jì)學(xué)者、法律人士去作無(wú)盡的追問(wèn)與探索?！肮尽币辉~，英語(yǔ)為“company、corporation”、德語(yǔ)為“Handelsgesellschaft”、法語(yǔ)為“Sociétés”、日語(yǔ)為“會(huì)社”。在中文里，據(jù)臺(tái)灣學(xué)者武憶舟在《公司法論》中稱：“公司”一詞為吾固有，并非舶來(lái)。語(yǔ)出莊子：積卑而為高，合小而為大，合并而為公之道，是謂公司。分而析其義則“公”者，無(wú)私也。說(shuō)文：公從八，八猶背也。韓非子曰：背厶為公；徐鍇注：厶音私，不公也?！肮庇肿鞴步?，荀子解蔽：此心術(shù)之公患也。至“司”者主也；周官：欽乃攸司，司者猶察也；周禮地官媒氏“司男女之無(wú)夫家者而會(huì)之”。足見(jiàn)公司一詞其來(lái)有自，主司共同之事而須無(wú)私也。此與各國(guó)名稱雖不一……然其意則一，均指數(shù)人以上之企業(yè)組合，則不因地異其義也。見(jiàn)武憶舟：《公司法論》，臺(tái)北1984年版，第11頁(yè)。但據(jù)史際春教授查考：《莊子》中原話是“丘山積卑而為高，江河合水而為大，大人合并而為公”，此處的“公”系用以解釋包容、協(xié)調(diào)天地陰陽(yáng)萬(wàn)物的“道”。文中并無(wú)“公”、“司”二字之合用，公司一詞并非中國(guó)之固有，一些書(shū)籍、文章加以引用，純屬以訛傳訛。參見(jiàn)史際春：《企業(yè)、公司溯源》，載王保樹(shù)主編：《商事法論集》，第1卷，法律出版社1997年版，第41頁(yè)。此種觀點(diǎn)主張古代中文里早有“公司”之說(shuō)，且具“共同、聯(lián)合”的特征。但更多的學(xué)者確認(rèn)，“公司”為一外來(lái)詞，是關(guān)于荷蘭文“Compagnie”或英文“Company”一詞中的中文翻譯。如史際春教授根據(jù)《辭海》（縮印本，上海辭書(shū)出版社1980年版，第280頁(yè)、第625頁(yè)）指出，“公班衙”為“公司”一詞的英文“Company”及荷蘭文“Compagine”之音和義結(jié)合的譯名。參閱史際春：《企業(yè)、公司溯源》，載王保樹(shù)主編：《商事法論集》，第1卷，法律出版社1997年版，第42頁(yè)。筆者查閱《辭?！?，在“公班衙”辭條中解釋為即公司英文“Company”及荷蘭文“Compagnie”的音譯。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前，中國(guó)人對(duì)英國(guó)東印度公司駐廣州辦事處和荷蘭東印度公司駐吧城（雅加達(dá)）辦事處的稱呼。參閱《辭?！罚ㄉ希虾＾o書(shū)出版社1989年版，第736頁(yè)。至于語(yǔ)出前者，還是后者，仁智互見(jiàn)。羅炤先生(1995年)指出，“中文‘公司’一詞最初應(yīng)該是鄭成功在與荷蘭東印度公司的斗爭(zhēng)和貿(mào)易中，出于實(shí)際需要，為翻譯荷蘭東印度公司的名稱而創(chuàng)造出來(lái)的一個(gè)中文名詞，爾后，鄭成功政權(quán)及其部下又將自己的商行稱為公司。其中‘公’為公共、共同之意思，是對(duì)拉丁文字頭‘com’的義譯?！绷_炤：“尋找‘公司’的源自中國(guó)近代以來(lái)，不少有識(shí)之士對(duì)“公司制度”便開(kāi)始了猶如科學(xué)與民主一樣的孜孜以求的跋涉，啟蒙思想家魏源對(duì)西洋人商業(yè)組織意義上的“公司”作了最早的描述：“西洋互市廣東省十余國(guó)，皆散商無(wú)公司，惟英吉利有之。公司者，數(shù)十商輳資營(yíng)運(yùn)，出則通力合作，歸則記本均分，其大局而聯(lián)?！币?jiàn)魏源：《籌海篇四》。二、公司制度的變遷：“西法”為鏡萬(wàn)物有其宗。人類的工商業(yè)活動(dòng)最早溯自歷史上發(fā)生的第二次、第三次社會(huì)大分工。即手工業(yè)與農(nóng)業(yè)相分離、商品交換活動(dòng)從生產(chǎn)領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)相分離。在古羅馬奴隸時(shí)代，個(gè)人獨(dú)立進(jìn)行或以家庭、家族共同進(jìn)行的專業(yè)性生產(chǎn)、銷售已普遍存在，羅馬法中就有簡(jiǎn)易合伙和普通合伙之區(qū)別，也有關(guān)于團(tuán)體之規(guī)定，一般認(rèn)為，現(xiàn)代公司的企業(yè)形式起源于歐洲中世紀(jì)。關(guān)于公司的起源，目前尚無(wú)定論。一種認(rèn)為，公司起源于古羅馬時(shí)代，［法］克洛德·商波：《商法》，商務(wù)印書(shū)館1998年版，第5頁(yè)。一種認(rèn)為，公司起源于中世紀(jì)。此為通說(shuō)，王保樹(shù)：《中國(guó)商事法》，人民法院出版社2001年新編本，第84頁(yè)。此外，張民安教授撰文指出，“在歐洲中世紀(jì)的時(shí)候，并不存在我國(guó)學(xué)者所謂的公司，更談不上有公司設(shè)立方面的放任主義；歐洲中世紀(jì)存在的商事組織形式僅僅是合伙組織，其設(shè)立的確是采取所謂的自由放任主義。在張博士看來(lái)，現(xiàn)代意義上的公司開(kāi)始于1862年的英國(guó)。參閱張民安：《公司設(shè)立制度研究》，載王保樹(shù)主編：《商事法論集》，第7卷，法律出版社2002年版，第39—41頁(yè)。我們認(rèn)為，以公司有限責(zé)任等特征進(jìn)入英國(guó)公司制定法的頒布時(shí)間為公司發(fā)端的標(biāo)志在方法論上是有缺陷的，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派告訴我們，應(yīng)關(guān)注前制定法的法律規(guī)則，如習(xí)俗、慣例等自發(fā)秩序中發(fā)揮作用之物。在中世紀(jì)，如伯爾曼指出，新型的商業(yè)經(jīng)營(yíng)方式如康孟達(dá)、海上合伙、陸上合伙漸被使用。無(wú)論是遠(yuǎn)距離的海上貿(mào)易責(zé)任有限的短期聯(lián)營(yíng)，還是規(guī)模較大、持續(xù)較久、經(jīng)營(yíng)靈活、責(zé)任無(wú)限的陸上合伙，都貫穿和運(yùn)用了誠(chéng)信的一般原則及商法體系中各種信用手段，因?yàn)檫@些商業(yè)聯(lián)合體有賴于每一個(gè)合伙人對(duì)其他合伙人會(huì)信守諾言的信心，以及信奉聯(lián)合體成員的共同人格原則，它構(gòu)成了一種可以擁有財(cái)產(chǎn)、訂立契約、起訴和應(yīng)訴的一種自治體。特別是“康孟達(dá)與近代商業(yè)公司形式十分相象”，參見(jiàn)伯爾曼：《法律與革命》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年版，第425—433頁(yè)。為此，我們?nèi)詢A向于公司制度的中世紀(jì)起源說(shuō)在中世紀(jì)的意大利地中海沿岸，城市商業(yè)的繁榮催化著新經(jīng)濟(jì)實(shí)體的產(chǎn)生，如威尼斯、佛羅倫薩等，當(dāng)時(shí)就出現(xiàn)過(guò)資本家與船東之間的合作組織——康孟達(dá)(commenda，信用、委托之意)。業(yè)主將其資本交由船東或航海者支配，從事海外貿(mào)易，盈利按出資額通過(guò)協(xié)議分配；一旦虧損，業(yè)主僅以出資額負(fù)有限責(zé)任，船東或航海者則承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。正如洛佩斯指出，“這種經(jīng)營(yíng)方式雖然好像是不公平的，但是在12和13世紀(jì)，生命是廉價(jià)的，資金則是非常短缺?！鞭D(zhuǎn)引自伯爾曼：《法律與革命》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年版，第429頁(yè)。它構(gòu)成了今天英美國(guó)家的有限合伙的前身，在今天知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代高風(fēng)險(xiǎn)投資的商業(yè)組織的選擇中，仍煥發(fā)了應(yīng)有的生命力?？得线_(dá)貿(mào)易形式后來(lái)也擴(kuò)展到陸上貿(mào)易，為歐洲大陸的隱名合伙奠定了基礎(chǔ)。具有現(xiàn)代意義的股份公司的出現(xiàn)，是15世紀(jì)末的地理大發(fā)現(xiàn)、導(dǎo)致歐洲商業(yè)革命，特別是新舊大陸的貿(mào)易促成商業(yè)組織形式革命的產(chǎn)物。按桑巴特(WernerSombart)的話說(shuō)，現(xiàn)代工商業(yè)從此開(kāi)始具有了“其本身的生命”。轉(zhuǎn)引自梅慎實(shí)：《現(xiàn)代公司機(jī)關(guān)權(quán)力構(gòu)造論》，修訂版，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年，第39頁(yè)。17世紀(jì)初在英國(guó)、荷蘭等國(guó)出現(xiàn)過(guò)一些大的殖民貿(mào)易公司，如英國(guó)東印度公司、荷蘭東印度公司。以1600年成立的英國(guó)東印度公司為例，因從女王伊麗莎白獲取到特許狀，壟斷專營(yíng)與東印度的貿(mào)易，獲利驚人。其他國(guó)家如法國(guó)、葡萄牙也成立了不少對(duì)外特許公司。19世紀(jì)中葉，英國(guó)為適應(yīng)資本主義快速發(fā)展之需，改變國(guó)王特許設(shè)立制度和議會(huì)法令許可制度，對(duì)私人公司開(kāi)辦實(shí)行開(kāi)放政策。1844年，英國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)一項(xiàng)法律《合股公司法》(TheJointStockCompanyAct1844)允許私人組織設(shè)立并采用完全公開(kāi)原則作為保護(hù)投資公眾利益的最佳方式，但未明確股東的有限責(zé)任。1855年，經(jīng)過(guò)10余年的立法界、司法界的爭(zhēng)吵、努力，迎來(lái)了《有限責(zé)任法》(TheLimitedLiabilityAct)的誕生，爾后很快被譽(yù)為是第一部現(xiàn)代公司法的1856年《合股公司法》取代，至1862年《公司法》(TheCompanyAct1862)出臺(tái)時(shí)，現(xiàn)代公司的基本特征——法律人格、有限責(zé)任、合股原則最終合為一體，在制定法中確立起來(lái)。后經(jīng)1908年、1929年、1948年、1985年、1989年多次修改，仍然沿用至今。在美國(guó)社會(huì)，公司制度的發(fā)展與完善除了由州立法外，法官司法的推動(dòng)力量之偉大載入史冊(cè)。如紐約州早在1807年制定了第一個(gè)公司的法律，允許私人自由設(shè)立公司，為各州仿效。在1819年馬歇爾法院對(duì)達(dá)村茅斯學(xué)院的一案判決中，賦予了公司自主的契約權(quán)，到塔尼法院對(duì)奧斯塔銀行訴厄爾案(1939年)判決中，公司獲得了獨(dú)立法律人格地位。對(duì)于有限責(zé)任的確認(rèn)，體現(xiàn)在馬薩諸塞州的一項(xiàng)廢除股東無(wú)限責(zé)任的立法中。在特拉華州，由于其自由便捷的公司登記法律及保護(hù)公司經(jīng)營(yíng)利益的高效的司法運(yùn)作機(jī)制等，被稱作美國(guó)公司的“天堂”，在紐約證券交易所上市公司中，有1/3之多在此組建。從19世紀(jì)中后期至20世紀(jì)初，美國(guó)公司繁榮昌盛，擁有資產(chǎn)在100億美元以上的股份公司已有100多家。與英美法系不同，德法兩國(guó)的公司制度代表了大陸法系的特色。大陸法系最早的公司是無(wú)限公司和兩合公司，前者由普通合伙演變而來(lái)，后者在康孟達(dá)契約的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)。在德國(guó)，19世紀(jì)工業(yè)的興起為公司發(fā)展帶來(lái)了新機(jī)，特別是股份公司，幾乎為大企業(yè)所通用，此前主要是中小商業(yè)組織采用的合伙形式。1861年德國(guó)制定了商法典，1897年制定了新商法典，其中對(duì)商事公司作了規(guī)定，允許無(wú)限公司、兩合公司、股份公司、股份兩合公司的多樣化存在。1892年，德國(guó)頒布了著名的有限責(zé)任公司法，創(chuàng)造了有限責(zé)任公司制度，三、公司的法律含義：從立法到學(xué)理

公司制度從產(chǎn)生到發(fā)展，可謂幾個(gè)世紀(jì)滄桑的洗煉，塑造了我們今天的所見(jiàn)形態(tài)，它是人類進(jìn)行專業(yè)化生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)所采用的一種特定方式構(gòu)造的經(jīng)濟(jì)實(shí)體(ArtificialEconomicEntity)各國(guó)的公司立法均毫無(wú)例外地對(duì)公司有所定義。一種為概括式規(guī)定，如美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法第2條規(guī)定：“公司是指受本法令管轄之營(yíng)利公司?！比毡旧谭ǖ涞?2條規(guī)定：“本法所謂公司指以從事商行為目的而設(shè)立的社團(tuán)?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)公司法規(guī)定：“本法所稱公司，謂以營(yíng)利為目的，依照本法所組織、登記成立之社團(tuán)法人?！绷硪环N為分別對(duì)各種具體公司予以規(guī)定，如德國(guó)商法典、法國(guó)商事公司法對(duì)各種具體公司是分別進(jìn)行定義的。我國(guó)公司法第2條也采用這種方式，即規(guī)定：“本法所稱公司是指依照本法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的有限責(zé)任公司和股份有限公司?！痹谥袑W(xué)《思想政治》教材上都有“公司”之概念，“公司是依法設(shè)立的，由法定數(shù)額的股東所組成的，以營(yíng)利為目的的企業(yè)法人?！?/p>

[1]

[1]《思想政治》,（上冊(cè)）人民教育出版社2005年版,第42頁(yè)。前香港證監(jiān)會(huì)主席梁定邦則認(rèn)為，“公司的概念是一種法律擬制。它是一個(gè)允許便利地限定法律關(guān)系的法律結(jié)構(gòu)，但最終仍然是那些藏在公司背后的人和他們的行為決定了公司的未來(lái)和其他人的未來(lái)?！盵1][1]梁定邦：《公司倫理》，載北京大學(xué)金融法研究中心編：《金融法苑》1999年第1期。“公司”之界定在法律上諸說(shuō)紛紜。我國(guó)大陸學(xué)者對(duì)此定義有代表性的約有六、七種之多，參見(jiàn)顧功耘主編：《公司法律評(píng)論》，2001年卷，上海人民出版社2001年11月版，第206頁(yè)。我們傾向于贊同顧功耘教授的主張，“公司是指依法定程序設(shè)立的，以營(yíng)利為目的的且兼顧社會(huì)利益的具有法人資格的企業(yè)”。顧功耘：《公司法自學(xué)輔導(dǎo)》，北京大學(xué)出版社2000年版，第14頁(yè)。

企業(yè)損害消費(fèi)者、社區(qū)居民和社會(huì)公益的事件屢見(jiàn)不鮮，直接影響到社會(huì)的穩(wěn)定與發(fā)展。拿食品安全來(lái)說(shuō)，從注水肉、敵敵畏火腿事件，到最近的蘇丹紅、PVC保鮮膜事件，仿佛20世紀(jì)60年代的消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)再現(xiàn)，老百姓成天提心吊膽過(guò)日子。

現(xiàn)代社會(huì)對(duì)公司的要求，已經(jīng)從單純的營(yíng)利性發(fā)展到了營(yíng)利性和社會(huì)性兩者兼有。既然具有社會(huì)性，就不能把公司利益僅僅還原為股東利益。

新公司法在追求股東價(jià)值最大化的同時(shí)，也強(qiáng)化了公司的社會(huì)責(zé)任。新公司法第五條規(guī)定：“公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任?！边@是在1993年公司法第14條“加強(qiáng)社會(huì)主義精神文明建設(shè)”基礎(chǔ)上的進(jìn)一步明確和深化。

第二節(jié)公司制度的特征

一、對(duì)公司制度特征的概括：經(jīng)典與不足二、公司制度特征的三大挑戰(zhàn)：是公司自我否定走向更完美的表現(xiàn)嗎？三、公司制度特征的新表述：高度的辯證法

一、對(duì)公司制度特征的概括：經(jīng)典與不足

“現(xiàn)代公司具有其他企業(yè)形態(tài)不可替代的優(yōu)勢(shì)。與古典企業(yè)相比，其優(yōu)點(diǎn)固然有許多，諸如籌資社會(huì)性、股份分散性、按股分權(quán)性、經(jīng)營(yíng)連續(xù)性、管理自主性、治理制衡性、內(nèi)部自治性、績(jī)效公開(kāi)性、股票流動(dòng)性和責(zé)任有限性等”。而且在梅博士看來(lái)，“股票流動(dòng)性、責(zé)任有限性、以及公司治理制衡性”為其關(guān)鍵性優(yōu)點(diǎn)。梅慎實(shí)：《現(xiàn)代公司機(jī)關(guān)權(quán)力構(gòu)造論》，修訂版，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年，第9頁(yè)?！坝邢挢?zé)任、獨(dú)立人格、分權(quán)與制衡的治理結(jié)構(gòu)，是我們認(rèn)識(shí)公司制度的起點(diǎn)和終點(diǎn)”，“稱為公司制度的三大基石”

1)所謂“有限責(zé)任”，即股東以其出資額或所持有的股份為限對(duì)公司承擔(dān)的責(zé)任。

2)所謂“公司的獨(dú)立人格”是指法律賦予的法人資格。根據(jù)法人制度理論，公司具有獨(dú)立人格必須充分三個(gè)條件：其一，公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立；其二，公司意思獨(dú)立；其三，公司責(zé)任獨(dú)立。

3)所謂“分權(quán)與制衡的公司治理結(jié)構(gòu)”，表現(xiàn)在：公司法人治理結(jié)構(gòu)一般由權(quán)力機(jī)關(guān)——股東(大)會(huì)、執(zhí)行機(jī)關(guān)——董事會(huì)及經(jīng)理層、監(jiān)督機(jī)關(guān)——監(jiān)事會(huì)組成。

1“一人公司”的出現(xiàn)。

2“有限責(zé)任”的否定。

3股份自由轉(zhuǎn)讓的限制。

美國(guó)著名法學(xué)家、原哥倫比亞大學(xué)校長(zhǎng)巴特勒(Butler)在1911年曾指出:“有限責(zé)任公司是現(xiàn)代社會(huì)最偉大的獨(dú)一無(wú)二的發(fā)現(xiàn)。就連蒸汽機(jī)和電都無(wú)法與之媲美,而且假若沒(méi)有有限責(zé)任公司,蒸汽機(jī)和電的重要性更會(huì)相應(yīng)地萎縮。”有的學(xué)者甚至認(rèn)為,有限責(zé)任改變了整個(gè)經(jīng)濟(jì)史。有限責(zé)任制度被如此重視,主要是因?yàn)樗哂兄匾纳鐣?huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

1).有限責(zé)任制度能夠減少和轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn),鼓勵(lì)投資,克服了無(wú)限責(zé)任對(duì)企業(yè)形式發(fā)展的束縛。在有限責(zé)任制度下,股東的投資風(fēng)險(xiǎn)具有有限性和事先確定性,因而大大減少了投資者的風(fēng)險(xiǎn)和客觀上鼓勵(lì)了股東的投資,從而使公司有效地募集社會(huì)資本,組建大規(guī)模的公司集團(tuán),促進(jìn)了社會(huì)化大生產(chǎn)的發(fā)展。

2).有限責(zé)任制度減少了交易費(fèi)用和降低了管理成本,促使公司有效率地經(jīng)營(yíng)和發(fā)展壯大。

在無(wú)限責(zé)任原則下,投資者為了避免自己承擔(dān)與自己投資及收益不成正比的巨額債務(wù)風(fēng)險(xiǎn),必然要不惜一切代價(jià)對(duì)公司和其他股東進(jìn)行監(jiān)督。而在有限責(zé)任制度下,股東投資風(fēng)險(xiǎn)要小得多,再加之投資的多樣化、分散化和股份的自由轉(zhuǎn)讓,使股東不必緊密關(guān)注公司及其他股東的行為,從而降低了監(jiān)督成本。而且,有限責(zé)任制度也避免了債權(quán)人直接針對(duì)單個(gè)股東提起訴訟的情況,這樣債權(quán)人只是在公司不履行其義務(wù)時(shí),直接對(duì)公司提起訴訟,而不必對(duì)每個(gè)股東提起費(fèi)用高昂的、程序繁瑣的訴訟,從而減少了交易費(fèi)用。有限責(zé)任的缺陷有限責(zé)任適用的前提是股東與公司人格相互獨(dú)立和彼此分離。假若股東不尊重公司的人格,違背“分離原則”,就隨時(shí)可能導(dǎo)致濫用有限責(zé)任和背離公司法人制度的初衷,從而損害公司債權(quán)人的利益和社會(huì)公益。1984年印度博帕爾市的美資聯(lián)合碳化物印度有限公司甲基異氰酸鹽泄漏,致使2000多人喪生,嚴(yán)重受害者3-4萬(wàn)人,其余受害受傷者達(dá)52萬(wàn)人。諸如此類的侵權(quán)案件,其巨額的索賠費(fèi)用往往令具有相當(dāng)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的公司也感到難以承受。而有限責(zé)任使受害人在公司之外再無(wú)請(qǐng)求對(duì)象,這顯然對(duì)處于弱者地位的公司債權(quán)人、消費(fèi)者、無(wú)辜受害者保護(hù)不利。資料鏈接:巧用公司法人格否認(rèn)理論，律師為委托人追回欠款

2003年6月，宋方成律師與幾個(gè)朋友一起吃飯，席間順昌公司李總說(shuō)起了他最近的一件倒霉事：大千公司是我的一個(gè)老客戶，剛開(kāi)始時(shí)是一手交錢一手交貨，時(shí)間長(zhǎng)了，雙方也逐漸熟悉起來(lái)，得知大千公司的老板是一對(duì)夫妻（張亮、王曼），住著豪華別墅，夫妻倆一人開(kāi)寶馬、一人開(kāi)奔馳。彼此熟悉之后，做生意也隨便一些了，順昌公司開(kāi)始給大千公司一定的帳期，先是一個(gè)月，后來(lái)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壓力下逐漸變成了3-6個(gè)月，同時(shí)順昌公司給大千公司的供貨量也越來(lái)越大，最后成了大千公司的主要供應(yīng)商。但沒(méi)想到，前不久大千公司突然說(shuō)已經(jīng)資不抵債，準(zhǔn)備清算了，廠房是租的，帳上沒(méi)錢了，只剩下一些機(jī)器設(shè)備。由于大家都是朋友，大千公司老板也就直說(shuō)了，現(xiàn)在還欠你200萬(wàn)，要什么你就搬吧。我算了算，反正這幾年下來(lái)，從大千公司哪兒賺的錢也差不多有200萬(wàn)，就算我白干了。李總還說(shuō)他雖不是科班出身，但自從創(chuàng)業(yè)以來(lái)，就不斷學(xué)習(xí)法律，對(duì)法律也還有一定的了解，按照公司法的規(guī)定，有限責(zé)任公司只是以公司資產(chǎn)為限對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。所以只好自認(rèn)倒霉，花錢買個(gè)教訓(xùn)。

宋方成律師聽(tīng)了以后，說(shuō)這事可能還有救。李總立刻來(lái)了興致，在聽(tīng)了宋律師介紹國(guó)內(nèi)已經(jīng)有法院采用"公司法人格否認(rèn)理論"做出了判例，李總當(dāng)即表示愿意聘請(qǐng)宋方成律師試一試。考慮到這個(gè)理論的運(yùn)用爭(zhēng)議較大，宋律師提議采用風(fēng)險(xiǎn)代理的方式（按照勝訴金額提取律師費(fèi)），李總欣然接受。

在核實(shí)了大千公司股東身份、股東確有房產(chǎn)的事實(shí)之后，宋方成律師代理順昌公司向法院提起訴訟，并進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全。之后，宋律師又對(duì)公司法人格否認(rèn)理論及其運(yùn)用條件、司法實(shí)踐查閱了大量的文獻(xiàn)。由于準(zhǔn)備充分，在法庭上，宋方成律師從民法的基本原則談起，講到已經(jīng)有法院對(duì)類似的案例做出了股東承擔(dān)連帶責(zé)任的判決并得到最高人民法院的肯定，法院最終判令大千公司向順昌公司支付貨款200萬(wàn)元，股東張亮、王曼承擔(dān)連帶清償責(zé)任公司法人格否認(rèn)，又稱"揭開(kāi)公司面紗"，是指在公司已合法取得法人格的前提下，為阻止公司獨(dú)立法人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會(huì)公共利益，在具體法律關(guān)系中就特定事實(shí)，否認(rèn)公司具有獨(dú)立的法人資格，從而令公司股東喪失有限責(zé)任的保護(hù)，對(duì)特定的公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的司法措施。

中華人民共和國(guó)公司法(2005年修訂)

中華人民共和國(guó)主席令第四十二號(hào)

《中華人民共和國(guó)公司法》已由中華人民共和國(guó)第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十八次會(huì)議于２００５年１０月２７日修訂通過(guò)，現(xiàn)將修訂后的《中華人民共和國(guó)公司法》公布，自２００６年１月１日起施行。

第三條公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。

第二十條公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。

公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

資料鏈接2:2013年1月31日最高人民法院公布了指導(dǎo)案例15號(hào)：徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案。公司的獨(dú)立人格、股東有限責(zé)任是法人制度的基石，本案通過(guò)否認(rèn)公司法人格，即：要求公司及其關(guān)聯(lián)公司對(duì)外承擔(dān)并列的連帶清償責(zé)任，而不要求公司背后的股東以及實(shí)際控制人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，值得重視。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第七條的規(guī)定，“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院審判類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照?！痹鍮公司主張：因A2公司拖欠其貨款未付，而A1公司、A3公司與A2公司人格混同，三個(gè)公司實(shí)際控制人王永禮以及A2公司股東等人的個(gè)人資產(chǎn)與公司資產(chǎn)混同，均應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任一審法院（徐州中院）支持了原告B公司的部分訴訟請(qǐng)求，即：A2公司于判決生效后10日內(nèi)向B公司支付貨款10511710.71元及逾期付款利息；A1公司、A3公司對(duì)A2公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。但駁回了原告主張的要求實(shí)際控制人王永禮以及其他A2公司歷史上的其他自然人股東、出納會(huì)計(jì)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。二審法院（江蘇省高院）維持了一審法院的判決。第一，本案法院分別從人員、業(yè)務(wù)和財(cái)務(wù)三個(gè)方面，綜合考慮證據(jù)后，認(rèn)定了三家公司存在人格混同的事實(shí)。需要注意的是，法院在對(duì)人格混同的認(rèn)定上，并未依賴某一個(gè)因素進(jìn)行判斷?？梢?jiàn)法院在認(rèn)定人格混同上，非常嚴(yán)格和謹(jǐn)慎。第二，運(yùn)用誠(chéng)信信用原則和類推適用的法理填補(bǔ)了法律漏洞。法院認(rèn)為，“上述行為違背了法人制度設(shè)立的宗旨，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則（民法通則第四條），其行為本質(zhì)和危害結(jié)果與《公司法》第二十條第三款規(guī)定的情形相當(dāng)，故參照《公司法》第二十條第三款的規(guī)定，川交機(jī)械公司、瑞路公司對(duì)川交工貿(mào)公司的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！备鶕?jù)我國(guó)《公司法》第二十條第三款的規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”本案三家關(guān)聯(lián)公司之間不存在相互投資的情形，并非母子公司的架構(gòu)，但實(shí)際控制人均為同一人。而從原告的訴訟請(qǐng)求來(lái)看，原告是希望實(shí)際控制人以及A1背后的所有自然人股東（包括財(cái)務(wù)出納）均承擔(dān)連帶清償責(zé)任的。但法官并未采納這種觀點(diǎn)。可見(jiàn)，我國(guó)法院在對(duì)股東“濫用”法人格制度、嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益而承擔(dān)連帶清償責(zé)任上，采取了非常嚴(yán)格的解釋（對(duì)股東有限責(zé)任的維護(hù)）。但基于公平原則和法人格否認(rèn)制度的立法目的（保護(hù)債權(quán)人利益），法院靈活運(yùn)用民法的誠(chéng)實(shí)信用原則和類推適用的法理，采納了法人格法理上的“企業(yè)整體說(shuō)”（來(lái)自美國(guó)），即：“股東如果設(shè)立若干公司經(jīng)營(yíng)同一事業(yè)，或各公司之間存在著經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)、利益和權(quán)屬的一致性時(shí)，這些公司實(shí)質(zhì)上為同一企業(yè)的不同部門(mén)而已，法院可以無(wú)視各個(gè)公司法律主體的獨(dú)立性，而將它們視為一個(gè)企業(yè)實(shí)體或經(jīng)濟(jì)上的統(tǒng)一體來(lái)追究企業(yè)整體的責(zé)任。”（朱慈蘊(yùn)《公司法原論》P45）應(yīng)該說(shuō)，司法上豐富了法人格否認(rèn)制度在實(shí)踐中的適用情形，值得肯定。進(jìn)一步研究的是，企業(yè)整體說(shuō)背后只追究關(guān)聯(lián)公司的連帶責(zé)任，而不追究控股股東或其他公司中小股東的連帶責(zé)任，合理性何在？1、本案三個(gè)公司均為民營(yíng)企業(yè)，各企業(yè)的股東均為自然人股東，且人數(shù)均為2人（較少），相互之間并未互相投資。按照相關(guān)學(xué)者的實(shí)證研究，國(guó)企被適用法人格制度的案例極少，而對(duì)于股東人數(shù)較少的企業(yè)，其被刺破的概率也更高。應(yīng)該說(shuō)，在本案中體現(xiàn)較明顯。2、本案承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)為并列的連帶清償責(zé)任，而非補(bǔ)充的連帶清償責(zé)任，即先由A2承擔(dān)責(zé)任，無(wú)法承擔(dān)的部分再由A1和A3承擔(dān)。3、法人格否認(rèn)制度的運(yùn)用，并不局限于“人格濫用”，“人格混同”可以成為與“人格濫用”并列的事由。同時(shí)，連帶責(zé)任的承擔(dān)主體并不局限于公司背后的股東，而可能是與公司相關(guān)聯(lián)的其他公司（即追究從“人格混同”中獲益的其他關(guān)聯(lián)企業(yè)），實(shí)現(xiàn)了責(zé)任承擔(dān)主體的擴(kuò)張。此外，“行為本質(zhì)和危害結(jié)果與《公司法》第二十條第三款的情形相當(dāng)”再次說(shuō)明，法院在運(yùn)用“人格混同”事由下的法人格否認(rèn)制度時(shí)，提供了可供參考的構(gòu)成要件：（1）人格混同的事實(shí)存在（人員、業(yè)務(wù)和財(cái)務(wù)綜合考量）；（2）“逃避債務(wù)”的行為本質(zhì)；（3）“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人”的危害結(jié)果。上述構(gòu)成要件，法官將結(jié)合誠(chéng)實(shí)信用原則和公司法第三條、第二十條第三款進(jìn)行自由裁量。第三節(jié)公司法改革的理念

一、“理念”的法律探討：一個(gè)初步的展開(kāi)二、公司制度的理念之探求：

三、公司制度的諸改革：是一曲和諧的多重奏嗎？

一、“理念”的法律探討理念的辭源說(shuō)起，它又叫“觀念”，《辭海》，上海辭書(shū)出版社1989年版，第1306頁(yè)。最早由希臘的哲學(xué)家柏拉圖創(chuàng)立此范疇，指永恒不變而為現(xiàn)實(shí)世界之根源的獨(dú)立存在的非物質(zhì)實(shí)體，是存在于彼岸世界的每類事物極其特性的原型、淵源。它是事物的最真實(shí)存在和極致?tīng)顟B(tài)，此岸我們所看到的各種事物不過(guò)是它的影子。嚴(yán)存生：《論法的理念》，《法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第3頁(yè)。法律的理念是從哲學(xué)上的理念演化而來(lái)的，對(duì)此較早的使用和論述為多的數(shù)德國(guó)的康德、黑格爾，以及新康德主義的法學(xué)代表斯達(dá)姆勒、拉德布魯赫等。最初從本體論意義上理解為法的本源最真實(shí)的存在，包括而且主要指法的概念，后來(lái)舍棄了概念，把法律的理念理解為與概念不同的法的價(jià)值——如正義。我國(guó)學(xué)者如臺(tái)灣民法學(xué)家史尚寬亦對(duì)此涉墨較多：“……法律之理念，為指導(dǎo)法律之意欲，使制定理想的法律及圓滿的運(yùn)用法律之原理……立法不依據(jù)法之理念，則為惡法，窒礙難行。解釋法律不依此指導(dǎo)原理，則為死法，無(wú)以適應(yīng)社會(huì)之發(fā)展?！x’為法之真理念。”轉(zhuǎn)引自刁榮華主編：《中西法律思想論集》，臺(tái)灣漢林出版社1984年版，第263—272頁(yè)。二、公司制度的理念之探求：理念的根本性、層次性、具體性、流變性法律是理想與現(xiàn)實(shí)的契合點(diǎn)，就仿佛蓮花，它的根深深地植入泥土，而花苞和花瓣向天空伸展。法律是一種把物質(zhì)利益的摩擦轉(zhuǎn)化成理想物之光的藝術(shù)。

——吳經(jīng)熊公司法改革的現(xiàn)代化理念問(wèn)題是從商法的自由、效率、進(jìn)步之精神演繹而來(lái)，牽系公司法律變遷的價(jià)值目標(biāo)、指導(dǎo)思想之類的形而上學(xué)思考，然而它又仰現(xiàn)實(shí)生活之鼻息，預(yù)設(shè)了具體制度的功能定位、決定了法條規(guī)范的取舍及司法實(shí)踐的裁量。

——作者(一)自由與安全博登海默指出，“整個(gè)法律和正義的哲學(xué)就是以自由觀念為核心而建構(gòu)起來(lái)?！笨档聞t強(qiáng)調(diào)“自由乃是每個(gè)人據(jù)其人性能夠所擁有的一項(xiàng)惟一的和原始的權(quán)利博登海默：《法理學(xué)、法哲學(xué)與法律方法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第279頁(yè)。?！碑?dāng)今世界大多數(shù)國(guó)家都承認(rèn)公民的基本自由，如自由表達(dá)的權(quán)利、自由結(jié)社的權(quán)利、自由遷徙的權(quán)利、獲得財(cái)產(chǎn)的權(quán)利和締結(jié)合同協(xié)議的權(quán)利。具體于公司商事活動(dòng)領(lǐng)域而言，自由的理念在意思自治原則中得到最充分的體現(xiàn)。公司的章程實(shí)質(zhì)是公司全體股東意思自治的“大憲章”。公司的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)質(zhì)上是全體股東共同讓渡自己所有權(quán)的結(jié)果。它奠定了公司治理的前提、基礎(chǔ)，塑造了自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，成為真正的獨(dú)立的市場(chǎng)主體。經(jīng)濟(jì)學(xué)家布坎南曾指出，“私有財(cái)產(chǎn)是自由的保證”，無(wú)疑，公司制度構(gòu)造中，公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)制度是自由理念實(shí)現(xiàn)之首要一環(huán)；其次，從股東投票、董事行權(quán)、經(jīng)理日常管理等行為規(guī)則中，無(wú)不體現(xiàn)公司自治的理念；最后從德國(guó)法中的“勞、資”聯(lián)合管理模式、美國(guó)法中的職工持股計(jì)劃來(lái)看，都是貫徹民主、自治理念，對(duì)公司治理制度的新發(fā)展。至于安全的理念，霍布斯有句名言，“人的安全乃似乎至高無(wú)上的法律?！比祟愔品ㄒ詠?lái)，尋求法律上的安全價(jià)值與功能就從未停止過(guò)。臺(tái)灣學(xué)者鄭玉波則把法律(民商法)上安全分為兩種“靜的安全”和“動(dòng)的安全”，前者又稱“享有的安全”，為財(cái)產(chǎn)法、物權(quán)法所維護(hù)，后者又稱“交易的安全”，為債法、合同法所保障。公司法兼具有財(cái)產(chǎn)法與交易法之品格，既為公司主體提供最大限度的保障、降低經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，又要保護(hù)公司交易相對(duì)人利益、化解市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，安全理念自然成為公司制度設(shè)計(jì)中所追求的目標(biāo)。這里“安全”理念主要出于兩個(gè)基本點(diǎn)：一為公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)的安全之虞，如臺(tái)灣學(xué)者曾世雄說(shuō)，“企業(yè)設(shè)計(jì)以創(chuàng)造利潤(rùn)與法律安全為內(nèi)容：營(yíng)利主體，成立之目的即在于追求利潤(rùn)。企業(yè)設(shè)計(jì)在于催化其利潤(rùn)目的之加速或加倍實(shí)現(xiàn)。為在創(chuàng)造利潤(rùn)之當(dāng)時(shí)，必須同時(shí)兼顧法律安全，以免影響所創(chuàng)造之利潤(rùn)得而不保?！痹佬郏骸镀髽I(yè)設(shè)計(jì)法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第1頁(yè)二為公司外部關(guān)系之安全。如交易結(jié)果對(duì)第三人、國(guó)家、社會(huì)之利益影響。為此，當(dāng)不宜任由公司當(dāng)事人自決，多以強(qiáng)制性規(guī)范加以設(shè)計(jì)。公司登記公示制度、公司資本確實(shí)真實(shí)制度、公司信息披露制度、公司組織制度——公司法人治理結(jié)構(gòu)中各機(jī)關(guān)設(shè)置及其權(quán)利的穩(wěn)健、持續(xù)、協(xié)調(diào)運(yùn)作，行政及刑事處罰、連帶民事責(zé)任等等，無(wú)不體現(xiàn)了公司制度中保障安全的價(jià)值取向。極言之，“公司法之內(nèi)容雖然復(fù)雜多端，但其立法宗旨不外為保護(hù)公司企業(yè)與保護(hù)交易安全而已?！编嵱癫ǎ骸豆痉ā?，三民書(shū)局印行1980年9月再修訂版，第4頁(yè)。(二)效率與公平效率，始初為一經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇，是指從一個(gè)給定的投入量中獲得最大的產(chǎn)出，即以最少的資源消耗取得同樣多的效果，或以同樣的資源消耗取得更大的經(jīng)濟(jì)效益。效率的理念自法律經(jīng)濟(jì)學(xué)派興起以來(lái)，便與法律制度分析結(jié)下不解之緣。公司制度，在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，本質(zhì)上即是資源(生產(chǎn)各要素：資金、技術(shù)、人力資本)的優(yōu)化流轉(zhuǎn)、配置方式，這樣節(jié)約或消除了市場(chǎng)化的交易成本，因而公司成為市場(chǎng)的替代物。公司制度的一切設(shè)計(jì)，以“成本——效益”為分析模式，來(lái)予以取舍、安排?，F(xiàn)代公司治理中，所謂的“經(jīng)理革命”——“董事會(huì)中心主義”代之以“股東會(huì)中心主義”，即是揚(yáng)棄低效率的公司運(yùn)作模式向適應(yīng)市場(chǎng)迅猛發(fā)展之需要的高效率集中管理模式的變遷。公平與效率往往是一對(duì)矛盾。對(duì)公平的理解更是古今中外，莫衷一是。與之同一序列的范疇還有平等、公正、正義、合理等。亞里士多德在分析“公平”理念時(shí)，將公平分為“分配的公平”與“矯正的公平”。前者指利益、責(zé)任、社會(huì)地位等級(jí)以某種統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)在社會(huì)成員之間的分配，由此建立起來(lái)一種基本的公平的社會(huì)秩序?！俺C正的公平”則是指當(dāng)不斷地沖突導(dǎo)致了原有的社會(huì)秩序失衡時(shí)，在社會(huì)成員之間重建原先已經(jīng)建立起來(lái)的又不時(shí)遭到破壞的均勢(shì)和平衡。譬如，在公司濫用法人人格、股東運(yùn)用“有限責(zé)任”制度給債權(quán)人造成損失的場(chǎng)合，通過(guò)適用“公司法人格否認(rèn)”法理來(lái)揭開(kāi)公司的面紗，令公司背后的股東承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，以彌補(bǔ)公司債權(quán)人的損失，通過(guò)這種“矯正的公平”，也可以說(shuō)“衡平”的手段達(dá)到實(shí)踐公平與正義。又如，在英美公司治理結(jié)構(gòu)中，為防止“內(nèi)部人”的專斷、獨(dú)裁，維護(hù)廣大中小股東的利益，董事會(huì)專門(mén)設(shè)置了獨(dú)立的外部董事制度，來(lái)實(shí)踐公平、公正之理念。日本學(xué)者久保欣哉博士所說(shuō)的對(duì)我們有所啟示，“經(jīng)濟(jì)效率本身并無(wú)法成為法秩序所應(yīng)實(shí)現(xiàn)的終極價(jià)值，我們的法秩序之終極價(jià)值乃是‘人性的尊嚴(yán)’，其內(nèi)容為自由與平等，當(dāng)股份有限公司實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)效率的最大化時(shí)，這種對(duì)經(jīng)濟(jì)效率的追求，也僅限于與我們選擇的法秩序目標(biāo)一致才可以被允許?！鞭D(zhuǎn)引自朱慈蘊(yùn)：《公司法人格否認(rèn)法理研究》，法律出版社1998年版，第120頁(yè)。三、公司制度的諸改革：是一曲和諧的多重奏嗎？

1、興利先除弊：確立“現(xiàn)代企業(yè)制度的本質(zhì)重在監(jiān)管”之理念,重在強(qiáng)調(diào)公司的本質(zhì)不僅是兩權(quán)分離,而在于監(jiān)督機(jī)制的健全與完善。幾千年來(lái)的皇權(quán)主宰的‘鄉(xiāng)土中國(guó)’也根本無(wú)法提出像美國(guó)著名的公司法專家提出的問(wèn)題，即“將某種憲政主義的形式加于公司經(jīng)濟(jì)之上的問(wèn)題”。——［美］施瓦茨：《美國(guó)法律史》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1990年版，第311頁(yè)。阻公司之發(fā)達(dá)者，則職員與股東實(shí)分任其咎也。大抵股份公司之為物，與立憲政體之國(guó)家最相類：公司律剛譬猶憲法也，職員則譬猶政府官吏也，股東則譬猶全體國(guó)民也。政府官吏而不自省其身為受國(guó)民之委任，不以公眾責(zé)任置胸臆，而惟私是謀，國(guó)未有能立者；而國(guó)民怠于監(jiān)督政府，則雖有憲法，亦成殭石。是故新式企業(yè)，非立憲國(guó)則不能滋長(zhǎng)。蓋人民必生活于立憲政體之下，然后公共觀念與責(zé)任心乃日盛，而此兩者即股份公司之營(yíng)魂故也。

——梁?jiǎn)⒊宄脑假Y本主義是一種被當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家所稱的“壞資本主義”，其特點(diǎn)有三：一是政府利用壟斷特權(quán)追求其私利，不惜損害社會(huì)利益。比如政府利用鹽業(yè)官營(yíng)，官窯，皇家織造與民爭(zhēng)利。二是由于私人企業(yè)注冊(cè)制的法律保護(hù)，私人企業(yè)離開(kāi)了政府的特殊關(guān)系及批準(zhǔn)、官員的庇護(hù)，就處于風(fēng)雨飄搖之中，任何大型生產(chǎn)活動(dòng)不可能發(fā)展起來(lái)，因而造就了“壞資本主義”的另一特征“官商勾結(jié)”，大小官員都競(jìng)相利用其任意侵犯私人企業(yè)財(cái)產(chǎn)的特權(quán)，從與官府勾結(jié)的商人處索取私利。三是缺乏競(jìng)爭(zhēng)自由。清末官府出于對(duì)反清地下政治活動(dòng)的敏感嚴(yán)格禁止自由結(jié)社，也進(jìn)而影響到自由企業(yè)的發(fā)展。政府對(duì)一切大規(guī)模有組織的活動(dòng)無(wú)所不包，從政治、軍事等國(guó)計(jì)領(lǐng)域到鹽、鐵、火柴等民生產(chǎn)業(yè)，無(wú)商不管?；蕶?quán)不但對(duì)一般百姓的生命、財(cái)產(chǎn)生殺予奪，而且可以不經(jīng)審判抄沒(méi)大臣的家產(chǎn)及誅滅九族。1、摒棄“父愛(ài)”主義哲學(xué)（PaternalisticProtectionPhilosophy）：重建“有管理的自治”(regulatedautonomy),主要在梳理了“監(jiān)管”、“管制”、“規(guī)制”、“強(qiáng)制”諸概念及厘清“公司自治”的內(nèi)涵后,主張我國(guó)公司法應(yīng)進(jìn)行制度松綁,摒棄父愛(ài)哲學(xué)、以促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)自由化,慮及20世紀(jì)80年代以來(lái)出現(xiàn)所謂的私法公法化的趨勢(shì)，西方國(guó)家都加強(qiáng)了對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù),實(shí)行“有管理的自治”

以尋求調(diào)和公司的私利性與公益性.2、面向全球：導(dǎo)入國(guó)際化立法思維以提升公司競(jìng)爭(zhēng)力,包括:(1)．一人有限責(zé)任公司的市場(chǎng)主體新出爐(2)．促進(jìn)企業(yè)投資設(shè)立簡(jiǎn)捷化和經(jīng)營(yíng)自由化、——使民間投資不再“創(chuàng)業(yè)艱難百戰(zhàn)多”(3)．對(duì)公司投融資機(jī)制創(chuàng)新等等.3、正當(dāng)化的權(quán)利及程序設(shè)計(jì)：使公司股東權(quán)的法律保護(hù)具有實(shí)操性。包括(1)

擴(kuò)大股東知情權(quán)的保護(hù)范圍，讓股東有權(quán)查閱公司會(huì)計(jì)原始資料等(2)．增設(shè)異議股東的股份收買請(qǐng)求權(quán)制度，中小股東在特定條件下可退出公司（3）新置股份有限公司股東提案權(quán)，以大大提升了中小股東話語(yǔ)權(quán)（4）確立了累積投票制和表決權(quán)回避制，以保障臨時(shí)股東大維護(hù)股東投票表決權(quán)的正當(dāng)行使（5）賦予股東臨時(shí)股東大會(huì)自行召集權(quán)和主持權(quán)，這是保護(hù)少數(shù)股東權(quán)的新規(guī)定（6）導(dǎo)入股東代表訴訟制度，夙愿初了但路漫長(zhǎng)

4、弘揚(yáng)“民眾的法”之精神：重構(gòu)現(xiàn)代化的公司法律文化。

第二講公司治理：

一個(gè)全球化與本土化的課題第一節(jié)公司治理概說(shuō)一、“公司治理”的概念溯源：對(duì)“Corporategovernance”譯法的商榷二、多維定義的迷思與求解：一百個(gè)人眼中有一百個(gè)哈姆雷特的歧見(jiàn)、不足與補(bǔ)充三、公司治理的理論基石：從公司權(quán)利結(jié)構(gòu)到委托——代理理論及其變遷

現(xiàn)代公司治理(corporategovernance)問(wèn)題及實(shí)踐，已日益成為國(guó)際性的多學(xué)科的關(guān)注焦點(diǎn)和研究熱點(diǎn)。經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OrganizationforEconomicCooperation&Development,簡(jiǎn)寫(xiě)為OECD）已制定出公司治理的基本準(zhǔn)則，世界銀行在自己網(wǎng)站上開(kāi)辟了專門(mén)的公司治理論壇，美國(guó)著名的機(jī)構(gòu)投資者CalPERS(加州公職人員退休基金會(huì))發(fā)起建立了公司治理機(jī)制網(wǎng)，每年一次年會(huì)，在世界范圍內(nèi)掀起一場(chǎng)公司治理運(yùn)動(dòng)，在歐洲、日本亦出現(xiàn)了專門(mén)的“公司治理機(jī)制網(wǎng)”，澳大利亞證券交易所從1996年7月1日起要求上市公司在其年報(bào)中披露公司治理情況，倫敦證券交易所、納斯達(dá)克市場(chǎng)皆有同樣規(guī)定。在我國(guó)，如何搞好國(guó)企改革，建立優(yōu)良的現(xiàn)代企業(yè)制度，一直為學(xué)界熱衷探討。在中國(guó)共產(chǎn)黨的十五屆四中全會(huì)上，就提出把健全法人治理結(jié)構(gòu)作為建立現(xiàn)代企業(yè)制度的核心。尤其是，上市公司作為現(xiàn)代企業(yè)的生力軍和巨型企業(yè)的理想類型，如何改善上市公司治理，增強(qiáng)其企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化的競(jìng)爭(zhēng)潮流里立于不敗之地，更是我國(guó)在加入WTO后必須直面的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。一、“公司治理”的概念溯源：對(duì)“Corporategovernance”譯法的商榷哲學(xué)家維特根斯坦說(shuō)“概念引導(dǎo)我們進(jìn)行探索”，的確概念的明瞭化有助于減輕思維的負(fù)擔(dān)。我們先從“治理”一詞論起，它是對(duì)應(yīng)于“governance”，而“governance”源于拉丁語(yǔ)“gubernare”意指控制、引導(dǎo)、操縱或“掌舵”。梅慎實(shí)博士指出，“對(duì)‘舵手’即掌舵人的理解有助于我們洞察治理的本質(zhì)?！泵飞鲗?shí)：《現(xiàn)代公司機(jī)關(guān)權(quán)力構(gòu)造論》，修訂版，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年，第164頁(yè)。長(zhǎng)期以來(lái)它曾與統(tǒng)治（government）交叉使用，并且主要用于與國(guó)家的公共事務(wù)相關(guān)的管理活動(dòng)和政治活動(dòng)中。進(jìn)入20世紀(jì)90年代以來(lái)“governance”被西方政治學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家賦予了新的涵義，也與“government”相距甚遠(yuǎn)了二、多維定義的迷思

1“問(wèn)題說(shuō)”。這是最早的觀點(diǎn)，是科克倫(PhlipLCochran)和沃特克(StevenLWartick)提出的觀點(diǎn)。他們?cè)?988年《公司治理——文獻(xiàn)回顧》一文中指出，公司治理問(wèn)題包括高級(jí)管理階層、股東、董事會(huì)和公司其他利害相關(guān)者的相互作用中產(chǎn)生的具體問(wèn)題。構(gòu)成公司治理問(wèn)題的核心主要是：誰(shuí)從公司決策/高級(jí)管理階層的行動(dòng)中受益？誰(shuí)應(yīng)該從公司決策/高級(jí)管理階層的行動(dòng)中受益？當(dāng)在“是什么”和“應(yīng)該是什么”之間存在不一致時(shí)，一個(gè)公司的治理問(wèn)題就會(huì)出現(xiàn)。2“組織、制度安排”說(shuō)。牛津大學(xué)管理學(xué)院院長(zhǎng)柯林·梅耶(Myer)將“公司治理”定義為，“公司賴以代表和服務(wù)于他的投資者的一種組織安排。它包括從公司董事會(huì)到執(zhí)行經(jīng)理人員激勵(lì)計(jì)劃的一切東西……公司治理的需求隨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中現(xiàn)代股份有限公司所有權(quán)和控制權(quán)相分離而產(chǎn)生。”斯坦福大學(xué)錢穎一教授也持此觀點(diǎn)。他提出，“公司治理結(jié)構(gòu)是一套制度安排，用來(lái)支配若干在企業(yè)中有重大利害關(guān)系的團(tuán)體，包括投資者、經(jīng)理、工人之間的關(guān)系，并從這種制度安排中實(shí)現(xiàn)各自的經(jīng)濟(jì)利益。公司治理結(jié)構(gòu)應(yīng)包括：如何配置和行使控制權(quán)；如何監(jiān)督和評(píng)價(jià)董事會(huì)、經(jīng)理人員和職工；如何設(shè)計(jì)和實(shí)施激勵(lì)機(jī)制?！?“經(jīng)營(yíng)、監(jiān)督制度(體系)”說(shuō)。在英國(guó)著名的關(guān)于公司治理改革的Cadbury報(bào)告中，將“公司治理”直接定義為“經(jīng)營(yíng)和控制公司的制度”。日本學(xué)者酒卷俊雄也是著眼于公司的經(jīng)營(yíng)與監(jiān)督，他認(rèn)為，公司治理的本質(zhì)是一套指揮與監(jiān)督的體系，可將其體系分為如下一些內(nèi)容：(A)經(jīng)營(yíng)的意思決定體制；(B)經(jīng)營(yíng)的監(jiān)視、監(jiān)督；(C)經(jīng)營(yíng)者的說(shuō)明責(zé)任。在他看來(lái)，立法構(gòu)造中強(qiáng)化(B)項(xiàng)，方向大致是正確的，但(A)、(C)問(wèn)題的改善也應(yīng)作整體的推進(jìn)。王文宇先生則認(rèn)為，所謂公司管控(Corporategovernance)，國(guó)內(nèi)學(xué)者多基于監(jiān)督、防弊之角度而將之翻譯為公司監(jiān)控，但參酌此從英美公司法學(xué)所發(fā)展出來(lái)之名詞，其內(nèi)容從管控主體觀之包括公司經(jīng)營(yíng)管理階段與股東之相互制衡，甚至包括利害關(guān)系人；從管控機(jī)制觀之包括法律、企業(yè)組織權(quán)責(zé)設(shè)計(jì)、外部市場(chǎng)機(jī)制等；從管控層面包括股東權(quán)利之保障、股東公平對(duì)待原則、利害關(guān)系人之角色及功能、信息披露及董事會(huì)職責(zé)，是故其概念內(nèi)涵不僅僅為監(jiān)督而已，反而大部分系在謀求從自律性管理達(dá)到公司獲利極大化之結(jié)果。在他看來(lái)，應(yīng)將Corporategovernance譯為公司管控較符合其內(nèi)涵，兼顧管理及監(jiān)督兩層面，以發(fā)揮公司組織興利與防弊的雙重功能。王文宇：《臺(tái)灣公司治理法制回顧與前瞻》，載濱田道代、吳志攀：《公司治理與資本市場(chǎng)監(jiān)管》，北京大學(xué)出版社2002年版，第16—17頁(yè)。三、公司治理的理論基石：從公司權(quán)利結(jié)構(gòu)到委托——代理理論及其變遷那么何謂公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)？股權(quán)的法律性質(zhì)又是什么？這在理論界一直糾纏不清。針對(duì)前者，法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念最早為《中共中央關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》正式提出，并為1993年《公司法》第4條第二款首次以立法形式予以確認(rèn)，但有不少學(xué)者反對(duì)這一提法，如葛云松指出，“法人財(cái)產(chǎn)權(quán)概念提出，沒(méi)有解決任何實(shí)際的問(wèn)題，也沒(méi)有任何法律意義，徒增理論上的紛擾而已?！鞭D(zhuǎn)引自倪建林：《公司治理結(jié)構(gòu)：法律與實(shí)踐》，第23頁(yè)。倪建林也主張放棄“法人財(cái)產(chǎn)權(quán)概念”，采用首次由梁慧星先生提出的“法人所有權(quán)”之說(shuō)“法人所有權(quán)”說(shuō)突出了對(duì)其財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利的獨(dú)立性，符合公司法對(duì)公司權(quán)利結(jié)構(gòu)的制度設(shè)計(jì)，所不足者，公司財(cái)產(chǎn)，除公司有形資產(chǎn)外，亦包括無(wú)形資產(chǎn)等，所有權(quán)一語(yǔ)蓋難概括，故有學(xué)者仍堅(jiān)持主張使用“法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”，一如權(quán)利之囊，推其性質(zhì)，則屬于公司獨(dú)立享有的由股東投資形成及在經(jīng)營(yíng)中取得的包括所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)等諸種財(cái)產(chǎn)權(quán)利的集合，其核心則是法人財(cái)產(chǎn)中的所有權(quán)。牟憲魁：《論公司權(quán)利結(jié)構(gòu)》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第3期。而且在考察公司權(quán)利結(jié)構(gòu)這一私法上的“神秘王國(guó)”時(shí)，不難發(fā)現(xiàn)它與西方民主國(guó)家的權(quán)利結(jié)構(gòu)有異曲同工之妙。依近代國(guó)家契約學(xué)說(shuō)，國(guó)家權(quán)力由公民權(quán)利之一部分轉(zhuǎn)化出來(lái)集中而成的，國(guó)家權(quán)力來(lái)源于公民權(quán)利，以保護(hù)公民權(quán)利為其終級(jí)關(guān)懷，公司財(cái)產(chǎn)權(quán)源于股東財(cái)產(chǎn)權(quán)，以實(shí)現(xiàn)投資利潤(rùn)最大化。如同公民在依社會(huì)契約讓渡其一部分私權(quán)后，獲得政治國(guó)家中的政治權(quán)利一樣，股東出資后并同時(shí)取得公司股權(quán)，并可如同在國(guó)家生活中行使民主權(quán)利一樣地在公司中行使股權(quán)利，在此種意義上，公司者，為全體股東的團(tuán)體契約之產(chǎn)物。一如國(guó)家權(quán)利結(jié)構(gòu)與國(guó)家組織機(jī)關(guān)之勾連，公司權(quán)利結(jié)構(gòu)與公司治理結(jié)構(gòu)之聯(lián)系一覽無(wú)余。在公司權(quán)利結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上，西方近代國(guó)家分權(quán)制衡的憲政思想順利地引入公司，形成現(xiàn)代公司的治理機(jī)構(gòu)。股東基于出資人身份和股權(quán)，組成股東大會(huì)，并自然成為公司權(quán)力機(jī)關(guān)和表意機(jī)關(guān)，而董事會(huì)則負(fù)責(zé)執(zhí)行股東大會(huì)的決議，并依公司章程經(jīng)營(yíng)管理，對(duì)外代表公司，處于執(zhí)行機(jī)關(guān)和代表機(jī)關(guān)地位，監(jiān)事會(huì)則是對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)、業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行專門(mén)監(jiān)督的機(jī)構(gòu)。(二)委托——代理理論及其變遷

傳統(tǒng)的資本邏輯認(rèn)為，公司因股東的投資而獨(dú)立存在，公司資產(chǎn)的終極所有權(quán)歸股東所有，由于股東并不直接經(jīng)營(yíng)管理公司財(cái)產(chǎn)，而是委托董事會(huì)和經(jīng)理人負(fù)責(zé)管理公司的各項(xiàng)資產(chǎn)，這樣形成了委托——代理關(guān)系。委托——代理關(guān)系的存在成為建立現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)其一代理理論中所稱的公司委托人與代理人的目標(biāo)函數(shù)不一致；其二，代理人作為“經(jīng)濟(jì)人”，同樣存在所謂的“機(jī)會(huì)主義傾向”，在代理過(guò)程中，會(huì)產(chǎn)生職務(wù)怠慢、損害或侵蝕委托人的“道德風(fēng)險(xiǎn)”(moralhazard)與逆向選擇問(wèn)題；其三，委托人與代理人之間存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱性，由此難以準(zhǔn)確判斷代理人努力程度的大小，有無(wú)機(jī)會(huì)主義行為；其四，市場(chǎng)環(huán)境存在不確定性，加之信息不對(duì)稱情況下，契約是不完全的，契約期限越長(zhǎng)，不確定成分越多，對(duì)未來(lái)預(yù)期就愈不明確，更難以正確評(píng)判代理人行為的努力與否。由于上述四個(gè)難題存在，代理人既有動(dòng)機(jī)又有條件損害委托人利益，代理人忠實(shí)為委托人服務(wù)確實(shí)難以順利保障，為此，代理成本或激勵(lì)的問(wèn)題便產(chǎn)生了。第二節(jié)各國(guó)公司治理模式

的比較一、經(jīng)濟(jì)學(xué)上的理論進(jìn)路：治理模式劃分的依據(jù)二、主要公司治理模式述評(píng)：世界上沒(méi)有兩片相同的樹(shù)葉三、西方國(guó)家公司治理模式的演變：趨勢(shì)及啟思一、經(jīng)濟(jì)學(xué)上的理論進(jìn)路：治理模式劃分的依據(jù)根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，公司治理結(jié)構(gòu)與公司績(jī)效存在相關(guān)關(guān)系。不同的法律制度、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，塑造了現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的不同模式。在有關(guān)大量的公司治理模式研究中，認(rèn)識(shí)到不同的模式能在不同的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)環(huán)境中發(fā)揮作用，甚至有些模式在作用與功能上比別的模式“更好”。這在西方關(guān)于公司治理的研究文獻(xiàn)中，被稱為是一種達(dá)爾文主義式的“進(jìn)化——效率”理論，即我們所見(jiàn)的結(jié)構(gòu)和制度是經(jīng)過(guò)激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而留存下來(lái)的，學(xué)者的任務(wù)就是分析和解釋其效率所在。當(dāng)然，對(duì)這種方法，也有人提出批評(píng)，如美國(guó)社會(huì)學(xué)家格蘭威特(MarkGranovetter)在《經(jīng)濟(jì)行為與社會(huì)結(jié)構(gòu)：嵌入性問(wèn)題》(EconomicsactionandSocialStructure:TheProblemofEmbeddedness)曾說(shuō)：“人們所稱的市場(chǎng)選擇壓力的作用機(jī)制……既不是研究的對(duì)象，甚至也不是個(gè)可以證偽的命題，而只是信條而已。”參見(jiàn)《美國(guó)社會(huì)學(xué)雜志》1985年第3期，第503頁(yè)，轉(zhuǎn)引自濱田道代、吳志攀：《公司治理與資本市場(chǎng)監(jiān)管》，北京大學(xué)出版社2002年版，第238頁(yè)。日本也有學(xué)者甚至指出，如果采取“勝者王侯敗者賊”的觀點(diǎn)，認(rèn)為現(xiàn)在在某一國(guó)家盛行的一切制度就都是好制度，就都該引進(jìn)，這難道不是一種缺乏節(jié)操的表現(xiàn)嗎？［日］黑木松男：《日本商法的變革及其在社會(huì)發(fā)展中的作用》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2003年第2期。二、主要公司治理模式述評(píng)：

世界上沒(méi)有兩片相同的樹(shù)葉

(一)以德日為代表的內(nèi)部監(jiān)控型治理模式(二)以東南亞國(guó)家和中國(guó)香港、臺(tái)灣地區(qū)為代表的家族監(jiān)控型治理模式(三)以英美為代表的外部監(jiān)控型治理模式(一)以德日為代表的內(nèi)部監(jiān)控型治理模式

德日兩國(guó)雖有發(fā)達(dá)的股票市場(chǎng)，但對(duì)于公司籌資以及監(jiān)控公司來(lái)說(shuō)，發(fā)揮的作用相當(dāng)有限。其主要原因在于，在這些國(guó)家里，資本負(fù)債率較高，股權(quán)相對(duì)集中，特別是法人之間相互穩(wěn)定持股，以及銀行對(duì)公司的持股和干預(yù)(如德國(guó)的股票托管制度和持股人投票制度；日本的主銀行制度)，大股東負(fù)有更積極的管理作用。這種積極作用，經(jīng)常被認(rèn)為是超越了純粹為應(yīng)付和緩和經(jīng)理人員的偷賴、不當(dāng)行為，該作用視為可以直接促進(jìn)生產(chǎn)效率和能夠廣泛協(xié)調(diào)公司眾多利益相關(guān)者。而且，只有在這種德日模式中，人力資源及雇員對(duì)發(fā)展這種(針對(duì)企業(yè))有專用性的資源所作的投資，才得到應(yīng)有的更加充分的重視和發(fā)展。另一優(yōu)點(diǎn)是，日德模式中，銀行在經(jīng)濟(jì)中有特殊地位，由于銀行對(duì)企業(yè)和金融系統(tǒng)掌握了較充分的信息，因而能對(duì)公司實(shí)施更有效的監(jiān)督和借貸，(二)以東南亞國(guó)家和中國(guó)香港、臺(tái)灣地區(qū)為代表的家族監(jiān)控型治理模式由香港、臺(tái)灣和東南亞的華人經(jīng)濟(jì)圈建立的具有活力的工商企業(yè)，其公司治理結(jié)構(gòu)已構(gòu)成另一種性質(zhì)截然不同的模式。然而，這種模式，即未被很好理解，尚未有多少人對(duì)它作一系統(tǒng)的考察。東南亞國(guó)家和中國(guó)香港、臺(tái)灣地區(qū)的大部分上市公司被華人家庭及其伙伴所支配，由家庭控制的董事會(huì)掌握實(shí)權(quán)，這些地區(qū)之所以選擇家族監(jiān)控型的公司治理模式，與其受儒家文化的影響密切相關(guān)。與此相關(guān)的另外幾個(gè)重要原因還有，一是這些國(guó)家和地區(qū)在不久前還是欠發(fā)達(dá)的，政府在其中起了非常重要的作用；二是各國(guó)及地區(qū)公司發(fā)展的路徑的依賴性，即在市場(chǎng)體系不是很完善的情況下家族成為監(jiān)控公司的可行選擇，這種選擇并不會(huì)自動(dòng)退出公司治理的大舞臺(tái)，但隨著家族中經(jīng)營(yíng)管理人才的缺乏和對(duì)資本的大量需求，以及全球化市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的加強(qiáng)，家族監(jiān)控必然面臨著更大的挑戰(zhàn)。(三)以英美為代表外部監(jiān)控型治理模式“從業(yè)主制、合伙制過(guò)渡到股份制，同時(shí)從家族統(tǒng)治過(guò)渡到兩權(quán)分離，形成企業(yè)家和經(jīng)理階層，這是資本主義對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的重大調(diào)整，對(duì)推動(dòng)生產(chǎn)力的發(fā)展起著明顯的作用。這兩個(gè)轉(zhuǎn)變?cè)诿绹?guó)比英國(guó)和德國(guó)做得快，做得好，這是美國(guó)在19世紀(jì)末能迅速趕超英、德的重要原因之一。”參閱陳寶森：《淺議美國(guó)股份制的有益經(jīng)驗(yàn)》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》1997年第12期。這里以美國(guó)為例，對(duì)英美公司治理模式作一簡(jiǎn)介。美國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)被稱為是：股東主權(quán)加競(jìng)爭(zhēng)性資本市場(chǎng)的新古典式公司治理模型。由于美國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)育較早，也較成熟，股權(quán)的分散化、股票在證券市場(chǎng)上的流動(dòng)性，使得公司的控制權(quán)不可能集于一個(gè)股東之手，導(dǎo)致股權(quán)與公司的控制權(quán)相分離，分離的直接后果是產(chǎn)生了專業(yè)的經(jīng)理人員和專業(yè)的投資人，大大提高了公司運(yùn)作效率及公司的競(jìng)爭(zhēng)力。但另一方面，也導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者權(quán)力日趨膨大，乃至獨(dú)斷專行，所有者對(duì)經(jīng)營(yíng)者權(quán)力失控問(wèn)題嚴(yán)重。這樣，在高度分散化的股權(quán)結(jié)構(gòu)下，強(qiáng)化對(duì)公司經(jīng)營(yíng)者實(shí)施內(nèi)部監(jiān)督就不可避免。但美國(guó)股東極少有積極監(jiān)督公司經(jīng)營(yíng)者動(dòng)因，因?yàn)楸O(jiān)督要付出極大成本，為此收益又與其他股民共享，自己淪為“搭便車”的犧牲品，故而大多數(shù)股東是通過(guò)股票市場(chǎng)上“用腳投票”方式來(lái)形成對(duì)公司經(jīng)營(yíng)行為的約束及其對(duì)代理人的選擇。三、西方國(guó)家公司治理模式的演變：

趨勢(shì)及啟思

亞洲金融危機(jī)后，日本的主銀行體制的中心作用式微，德日兩國(guó)中小股東向美國(guó)看齊——注重中小股東的法律保護(hù)。為得到較高的投資回報(bào)而將經(jīng)營(yíng)者訴諸法律的事件近年來(lái)日漸增多，德國(guó)一個(gè)海德堡大學(xué)的教授文格爾買了奔馳公司的股票，有一次他氣憤地發(fā)現(xiàn)奔馳公司終期報(bào)告和預(yù)期利潤(rùn)和它年終實(shí)際利潤(rùn)相差很大，文格爾要求奔馳公司對(duì)他做解釋，奔馳公司以股份法的某一條規(guī)定為由，拒不向他作說(shuō)明。股份法的該條文是說(shuō)公司為了商業(yè)秘密的緣故，可以不向股東解釋經(jīng)營(yíng)情況，文格爾感到他受到了侮辱，財(cái)產(chǎn)權(quán)受到了侵害，一怒之下訴到法院，法院判決文格爾勝訴，奔馳公司應(yīng)向他解釋為什么年終預(yù)測(cè)的利潤(rùn)和實(shí)際利潤(rùn)相差那么大。事情并未在此結(jié)束，文格爾乘勝追擊，起訴到憲法法院，認(rèn)為股份法的這一條違憲。憲法法院判決文格爾勝訴，股份法的這一條無(wú)效，侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)。這表明，歐陸國(guó)家公司治理中，在向美國(guó)以股東為本、公司為所有者支配的理念看齊盡管沒(méi)能達(dá)到美國(guó)企業(yè)高管離任時(shí)動(dòng)輒上億美元的“分手費(fèi)”水平，但德國(guó)第四大能源公司巴--符州能源公司（EnBW）原董事長(zhǎng)UtzClaassen離任時(shí)獲得總計(jì)19年的“提前退休金”800萬(wàn)歐元，此類高額“分手費(fèi)”已激起各界強(qiáng)烈抗議，而且在德國(guó)曼內(nèi)斯曼公司一案中還招致刑事受審，德意志銀行首席執(zhí)行官JosefAckermann因于2000年曼內(nèi)斯曼公司被英國(guó)沃達(dá)豐空中通訊公司收購(gòu)之時(shí)，同意向曼內(nèi)斯曼的前首席執(zhí)行官KlausEsser、其他管理人員和董事支付5700萬(wàn)歐元獎(jiǎng)金和退休金，2003年2月17日聯(lián)邦檢察長(zhǎng)以違反德國(guó)刑法典第266條犯有“不忠實(shí)罪”之名提出起訴，該案經(jīng)杜塞爾多夫地區(qū)法院近6個(gè)月的審訊后于2004年7月刑事指控被撤銷，但主審法官BrigitteKoppenhofer對(duì)被告的行為仍作出了譴責(zé)。該案也促使關(guān)于歐洲公司管理人員薪酬問(wèn)題的爭(zhēng)論更加激烈，法蘭克福大學(xué)法學(xué)教授西奧多?鮑姆斯（TheodorBaums）說(shuō)，“把阿克曼拉到法庭上辯論高級(jí)經(jīng)理的開(kāi)支問(wèn)題，可能會(huì)給公司帶來(lái)嚴(yán)重傷害”。參見(jiàn)道瓊斯：《德意志銀行CEO被判無(wú)罪》，《青年參考》，2004年07月26日。四、當(dāng)代發(fā)達(dá)國(guó)家公司治理的新問(wèn)題1．英國(guó)在英國(guó)，這個(gè)擁有公司故鄉(xiāng)的國(guó)度進(jìn)入20世紀(jì)好像已失去昨踞世界中心舞臺(tái)之光輝，“一個(gè)普遍的感覺(jué)是所有英國(guó)公司的經(jīng)營(yíng)方式都有問(wèn)題”主要針對(duì)20世紀(jì)80年代末到90年代初倫敦金融區(qū)發(fā)生了一系列企業(yè)管理層丑聞而言，如飲料公司吉尼斯公司、藍(lán)箭公眾持股公司、英國(guó)航空公司等非法股價(jià)交易舞弊案；曾是潑利派克國(guó)際公眾持股有限公司(PolleyPeckInternationalplc)公司優(yōu)秀的董事長(zhǎng)和CEO的阿斯?內(nèi)德?tīng)栙Y產(chǎn)奪逃案；國(guó)際商業(yè)信貸銀行的破產(chǎn)案，以及巴林銀行的倒閉案。大亂必有大治，大治方能大成,從1992年的Cadbury到1995年的Greenbury,從1998年的Hampel和隨后的Turnbull和Mynersreport,英國(guó)公司治理方案迭出不窮，在此意義上，英國(guó)堪稱為全球現(xiàn)代公司治理運(yùn)動(dòng)的主要發(fā)源地。2005年在國(guó)際管理評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)GMI(GovernanceMetricsInter－national)對(duì)全球23個(gè)國(guó)家和地區(qū)的最新調(diào)查中，英國(guó)公司治理獲全球排名第一之桂冠。2．美國(guó)在美國(guó)，幾百年積淀的法治政府和聲譽(yù)卓著的法律監(jiān)管體系仍未能徹底杜絕公司治理問(wèn)題的發(fā)生。其實(shí)，一國(guó)法治的成就水平之所以建樹(shù)起來(lái)與其要解決的問(wèn)題暴露得充分息息相關(guān)。2001年底位列全美500強(qiáng)第7位的安然（Enron）公司破產(chǎn)，震驚全球，其黑幕的背后涉及安然的高管人員，還有信譽(yù)卓著的安達(dá)信公司乃至政府之間的“合謀”，可謂史無(wú)前例、令人發(fā)指。在2002年10月17日參議院民主黨領(lǐng)袖托馬斯·達(dá)施勒公布的一份有關(guān)公司財(cái)務(wù)丑聞報(bào)告中，除安然、安達(dá)信之外，世界通信、施樂(lè)、蒂科、奎斯特等著名企業(yè)“榜上有名”。據(jù)估算上述舞弊丑聞對(duì)儲(chǔ)蓄投資、就業(yè)、退休金以及稅收等方面所致的經(jīng)濟(jì)損失達(dá)2000億美元以上。不幸的是，美國(guó)還上演了兩年前的安然丑聞續(xù)集，2003年11月4日被稱是美國(guó)公司史上的“丑聞清洗日”。這一天，美國(guó)檢察官對(duì)四家公司提起公訴,指控美國(guó)第五大共同基金公司普南投資公司的首席執(zhí)行官勞(CEO)倫斯·拉瑟（據(jù)美國(guó)證券交易委員會(huì)稱，大約有10%的美國(guó)共同基金公司陷入了非法交易丑聞，包括違規(guī)交易、不公平銷售，以及傭金過(guò)高——和養(yǎng)老基金向客戶收取的費(fèi)用相比，共同基金公司向客戶收取的費(fèi)用共多出約100億美元）；指控美國(guó)證券公司的五位前高管參與欺詐陰謀；指控美國(guó)最大的醫(yī)療保健公司南方保健公司虛報(bào)25億收入，創(chuàng)始人理查德·斯克魯西欺詐涉嫌85項(xiàng)罪名；指控世界最大的公司沃爾瑪違反移民法，聯(lián)邦監(jiān)管機(jī)構(gòu)于10月23日在21個(gè)州的沃爾瑪連鎖店中逮捕了約300名非法移民工人。在紐約證券交易所，為遵守索克斯法案和美國(guó)證監(jiān)會(huì)相關(guān)法規(guī)，上市公司首先平均要支出470萬(wàn)美元來(lái)建立相應(yīng)的合規(guī)制度；此后，為繼續(xù)遵守監(jiān)管規(guī)定，每年還需花費(fèi)150萬(wàn)美元。遵守法律法規(guī)投入雖然不菲，但總比違規(guī)帶來(lái)的負(fù)面影響要好得多。次貸風(fēng)暴眼中的高管薪酬巴菲特:高到荒謬的地步

2008年9月7日，房利美和房地美兩家公司(下稱“兩房”)由美國(guó)政府接管。隨之被揭露出來(lái)的問(wèn)題很多———死老虎大家都愿意揣上一腳，解剖死老虎比解剖活麻雀要容易。其中，高管薪酬過(guò)高是一大問(wèn)題。按照“兩房”的規(guī)定，其兩位老總?cè)羰请x職，可以得到薪酬、退休金和辭退金等，總額可達(dá)2400萬(wàn)美元。很多人看不下去了，民主黨總統(tǒng)候選人奧巴馬出來(lái)放了一炮，說(shuō)“美國(guó)財(cái)政部的措施史無(wú)前例，用納稅人的錢來(lái)挽救兩家公司。在這種情況下，絕不允許兩家公司的高管再發(fā)意外之財(cái)”。確實(shí)，美國(guó)公司高管薪酬太高，已經(jīng)成了資本市場(chǎng)的大問(wèn)題。

天價(jià)薪酬引憤怒

已申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)的昔日華爾街巨頭雷曼兄弟公司董事長(zhǎng)兼首席執(zhí)行官理查德·富爾德6日在美國(guó)國(guó)會(huì)眾議院過(guò)堂聽(tīng)審，回答議員們關(guān)于雷曼兄弟如何垮掉的質(zhì)問(wèn)。席間，富爾德8年間獲得的3.5億美元酬勞引發(fā)議員怒火。當(dāng)天在國(guó)會(huì)山的聽(tīng)證會(huì)是雷曼兄弟9月15日申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)以來(lái)，富爾德首次就此發(fā)表公開(kāi)談話。這也是國(guó)會(huì)本月3日通過(guò)7000億美元大規(guī)模金融救援方案以來(lái)，為弄清楚金融危機(jī)淵源而召開(kāi)的首場(chǎng)聽(tīng)證會(huì)。但富爾德的天價(jià)薪酬卻首先吸引了議員們的注意力。你拿別人的錢去冒險(xiǎn)，為你自己掙了這么多錢？”來(lái)自加利福尼亞州的民主黨人、眾議院監(jiān)督和政府改革委員會(huì)主席亨利·韋克斯曼問(wèn)道，“制度對(duì)你有利，但其他國(guó)民呢，其他納稅人呢？他們現(xiàn)在要拿出7000億美元來(lái)拯救我們的經(jīng)濟(jì)?！备鶕?jù)雷曼兄弟公司采用的薪酬與補(bǔ)償政策，2000年至2007年間，估計(jì)富爾德獲得了價(jià)值3.5億美元的薪酬與補(bǔ)助金。富爾德說(shuō)：“我對(duì)我作出的決定和行為承擔(dān)全部責(zé)任。”但他拒絕承認(rèn)在公司申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)之前那段時(shí)間他有誤判或其他失誤。他同時(shí)辯稱，公司高管與雇員的薪酬都有專門(mén)的定薪委員會(huì)裁定，與股東收益相掛鉤，因此自己得到的天價(jià)薪水并無(wú)不妥之處。富爾德的回答并未讓議員們滿意。他們出示的雷曼兄弟公司內(nèi)部文件顯示，就在雷曼兄弟申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)前4天，公司還計(jì)劃通過(guò)對(duì)兩名遭解職高管的“特別薪金”，數(shù)額高達(dá)1820萬(wàn)美元。這一計(jì)劃還包括向另一名主動(dòng)辭職者支付500萬(wàn)美元離職金。首先是美國(guó)公司老總收入高出其他國(guó)家同類公司老總的收入，而且是高出很多。2007年美國(guó)S&P500強(qiáng)公司老總的平均年收入是1100萬(wàn)美元，而英國(guó)公司老總中的頂尖高手特里·萊希爵士的年收入只有910萬(wàn)美元。而在他的領(lǐng)導(dǎo)之下的超市連鎖店企業(yè)Tesco當(dāng)年的利潤(rùn)增長(zhǎng)了20%。2006年，瑞典大公司高管的平均收入是722，000歐元。Vinici是法國(guó)建筑領(lǐng)域的一家大公司，但公司第一把手的年薪只有500萬(wàn)歐元。3。日本在日本，20世紀(jì)80年代經(jīng)濟(jì)輝煌一時(shí)，甚至超過(guò)美國(guó)。90年代初期所謂的泡沫經(jīng)濟(jì)瓦解后,市場(chǎng)景氣低迷,欲振乏力,公司不當(dāng)利益輸送事件此起彼伏,從高島屋百貨、味之素食品化工、野村證券、第一勸業(yè)銀行，到大和證券、山一證券及三菱汽車工業(yè)等大公司普遍發(fā)生丑聞案件，暴露企業(yè)經(jīng)營(yíng)危機(jī)，令人詬病，同時(shí)提供反省的指針、引發(fā)日本經(jīng)營(yíng)學(xué)和商法學(xué)重新檢視的機(jī)會(huì)，以規(guī)劃、修正公司監(jiān)控機(jī)制，建立企業(yè)的新秩序。[1]

[1]參閱廖大穎：《企業(yè)經(jīng)營(yíng)危機(jī)與公司法制之省思》，載廖大穎：《證券市場(chǎng)與股份制度論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第262、270、273頁(yè)。不過(guò)，與美國(guó)所不同的是，日本2001年以來(lái)之公司法修正中，為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，防范商業(yè)經(jīng)營(yíng)的萎縮風(fēng)險(xiǎn)，作出了減輕董事、監(jiān)事的責(zé)任負(fù)擔(dān)之規(guī)定；而且強(qiáng)調(diào)公司治理不在于公司所有者股東，而是在于，具備獨(dú)自監(jiān)督機(jī)能的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)在證券市場(chǎng)上的評(píng)價(jià)。第三節(jié)公司治理

在我國(guó)本土化的實(shí)踐

一、從行政型治理向市場(chǎng)化治理的模式轉(zhuǎn)型：中國(guó)本土的第一輪探索二、市場(chǎng)化治理模式的可貴實(shí)踐：第二輪改革的突破三、市場(chǎng)化的法人治理的理想模型與我國(guó)公司法的課題：“制度缺差”的初步展開(kāi)及其法律失靈的成因、“民眾的法”的對(duì)策

一、從行政型治理向市場(chǎng)化治理的模式轉(zhuǎn)型：中國(guó)本土的第一輪探索在社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度轉(zhuǎn)軌時(shí)期，由于權(quán)力在政府與市場(chǎng)間的重新配置，導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)體制根本性變革，中國(guó)1993年公司法的出臺(tái)可以說(shuō)即是這樣階段性的成果之一，在此基礎(chǔ)上塑造了公司治理模式的變革，但如何更科學(xué)配置公司的控制權(quán)，設(shè)計(jì)出有效率的公司治理模式，成為轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中一個(gè)持續(xù)關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。(一)依附型治理的前改革時(shí)期在傳統(tǒng)的中央集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，中國(guó)國(guó)營(yíng)企業(yè)的治理模式屬于典型的行政型治理模式，它最大的特點(diǎn)是，政企不分、企業(yè)治理行為行政化。1986年加州大學(xué)出版社出版了此一研究成果——《魏安德的中國(guó)工廠研究》，連續(xù)獲得全美社會(huì)學(xué)會(huì)的“杰出貢獻(xiàn)獎(jiǎng)”、全美亞洲學(xué)會(huì)的“李文森獎(jiǎng)”，在該書(shū)中，他指出，計(jì)劃體制下的中國(guó)，工廠的存亡繼絕與其效益好壞甚少關(guān)聯(lián)，而更多地取決于其在計(jì)劃體系中的地位。中國(guó)工廠不但是一個(gè)經(jīng)濟(jì)組織，而且更是一個(gè)社會(huì)組織，……實(shí)際上成為社會(huì)分層的重要工具……工廠和其他單位一樣起著政府和基層組織的功能。這些組織特質(zhì)塑造了一套與市場(chǎng)關(guān)系迥然不同的權(quán)力關(guān)系。工人對(duì)單位的經(jīng)濟(jì)依附，對(duì)組織的政治依附，和對(duì)車間工段領(lǐng)導(dǎo)的人身依附。這種依附成為魏氏理論的中心概念工具，經(jīng)濟(jì)依附程度之高低可由兩個(gè)指標(biāo)來(lái)衡量：第一，工