系統(tǒng)工程沖突分析

沖突分析典型案例（一）勞資沖突問題問題背景：隨著我國市場經(jīng)濟的建立，原有的經(jīng)濟形勢發(fā)生了變化，在新出現(xiàn)的私營企業(yè)和合資企業(yè)等實體中，近來出現(xiàn)了越來越多的勞資沖突。在一個簡化的勞資沖突中，勞方一般提出增加工資，改善勞動條件等要求，或者以罷工的形式進行抗議；而資方則可能應工人的要求增加工資，改善勞動條件，也可能采用強硬立場，解雇領頭的工人。1．沖突模型：兩個決策人，勞方與資方甲和乙。勞方的選擇可歸結為兩個：以罷工的形式進行抗議，簡記為“罷工”；要求增加工資與改善勞動條件，簡記為“要求加薪”。資方的選擇也可歸納為兩個：答應工人的要求，簡記為“妥協(xié)”；解雇領頭的工人簡記為“解雇工人”。因此該沖突模型共有4個策略，即n=4?；窘Y局為24=16個，如表8所示。確定可行結局：在表8中，結局12至結局15中，資方都是同時向工人妥協(xié)，但又采取強硬手段，解雇領頭的工人。結局8表示勞方?jīng)]有任何行動，資方無辜解雇工人，這些結局都在邏輯上不可行，故應作為不可行結局剔除?？尚薪Y局如表9所示。

制定勞方的偏好向量：在剩余的可行結局中，結局4表示資方主動為工人加薪，所以結局4最受勞方偏愛。結局6表示工人提出加薪要求，但未罷工，而資方妥協(xié)，為工人加薪，所以結局6為第二位最受勞方偏愛的結局。最后，結局9，10，11中，資方都要解雇領頭的工人而不加薪，所以這三個結局并行為勞方最不偏愛的結局。

制定資方的偏好向量：對資方而言，若資方想避免與勞方的尖銳沖突而引起生產(chǎn)上的損失，則包含解雇工人的結局10，9，11依次為最不受偏愛的三個結局，而結局0最受偏愛。其次，結局6，5，4都是避免進一步對抗，依次為其次受偏愛的結局。按從左到右把兩個局中人最偏愛到最不偏愛的結局列成偏好向量如表10。2．穩(wěn)定性分析：在上述建模的基礎上，確定全局穩(wěn)定性結局，即沖突問題的可行解。其分析過程可以在穩(wěn)定性分析表中進行，如表11所示。（1）確定勞資雙方的單方面改進結局：勞方：固定資方的策略（0，0）即無行動，勞方的策略是（0，0），（1，0），（0，1），（1，1），分別對應可行結局0，1，2，3，其在勞方偏好向量中的排序為2，1，3，0。因此，可行結局2無單方面改進結局；1有UI2；3有UI2和UI1；0有UI2，UI1和UI3。固定資方的策略（1，0）即妥協(xié)，勞方的策略是（0，0），（1，0），（0，1），（1，1），分別對應可行結局4，5，6，7，其在勞方偏好向量中的排序為4，6，5，7。因此，可行結局4無單方面改進結局；6有UI4；5有UI4和UI6；7有UI4，UI6和UI5。固

定資方的策略（0，1）即解雇工人，勞方的策略是（1，0），（0，1），（1，1），分別對應可行結局9，10，11。在勞方的偏好向量中，三個可行結局并行為勞方最不偏愛的結局，因此，可行結局均無單方面改進結局。資方：固定勞方的策略（0，0）即無行動，資方的策略是

（0，0），（1，0），分別對應可行結局0，4，其在資方偏好向量中的排序為0，4。因此，可行結局0無單方面改進結局；4有UI0。固定勞方的策略（1，0）即罷工，資方的策略是（0，0），（1，0），（0，1），分別對應可行結局1，5，9，其在資方偏好向量中的排序為5，1，9。因此，可行結局5無單方面改進結局；1有UI5；9有UI5和UI1。固定勞方的策略（0，1）即要求加薪，資方的策略是（0，0），（1，0），（0，1），分別對應可行結局2，6，10，其在資方偏好向量中的排序為6，2，10。因此，可行結局6無單方面改進結局；2有UI6；10有UI6和UI2。固定勞方的策略（1，1）即罷工，同時要求加薪，資方的策略是（0，0），（1，0），（0，1），分別對應可行結局3，7，11，其在資方偏好向量中的排序為7，3，11。因此，可行結局無單方面改進結局；3有UI7；11有UI7和UI3。（2）分別確定勞、資方每一個可行結局的穩(wěn)定性：勞方：由于可行結局4，2，9，10，11沒有單方面改進結局UI，因此是理性穩(wěn)定結局，用R表示。結局6有一個UI是4，當勞方從結局6作UI移到4時，資方將從4作UI移到0，而0排在勞方偏好向量中6的右邊，而6無其他UI，故6是勞方的連續(xù)穩(wěn)定結局，在6上方記S。勞方從5UI移到6時，資方在6無UI，故結局5對勞方是不穩(wěn)定的，在5上方記U。依此類推。資方：同理，結局0，6，5，7是理性穩(wěn)定結局，用R表示。結局4有一個UI是0，當勞方從結局4作UI移到0時，資方將從0作UI移到2，而2排在勞方偏好向量中4的右邊，而4無其他UI，故4是資方的連續(xù)穩(wěn)定結局，在4上方記S。其他結局均是不穩(wěn)定結局，用U表示。每一個結局的穩(wěn)定性如表12所示。（3）確定整體穩(wěn)定結局：根據(jù)表中的可行結局穩(wěn)定性結果，結局4和6均是勞資雙方的穩(wěn)定結局（R或S），因此，結局4和6是整體穩(wěn)定結局。3．結果分析與評價

結局4和結局6即為所分析的勞資沖突問題的實際可能結果，由表9，結局4表示資方主動為工人加薪和改善勞動條件；結局6表示勞方提出加薪要求，但未罷工，而資方妥協(xié)答應工人的要求。這兩個結局都是可能發(fā)生的，到底哪一個實際發(fā)生，在本例中取決于哪方先采取行動。（二）某地區(qū)飲料廠決策問題

沖突問題的背景：某地區(qū)一個小型飲料廠（簡稱甲廠），在2006年末經(jīng)過市場調查，發(fā)現(xiàn)本地區(qū)的飲料大部分是由南方某大廠（簡稱乙廠）生產(chǎn)的，因此他們需要決定是否引進新的生產(chǎn)線擴大生產(chǎn)。如果生產(chǎn)，必須決定旨在本地區(qū)銷售，還是在全國（主要是南方）銷售，而乙廠需要決定是否在該地區(qū)繼續(xù)出售產(chǎn)品，如果出售要決定出售價格的高低。1參與者1)甲廠2)乙廠2選擇方案

1)甲廠采取的方案：

①開辟本地區(qū)市場;②開辟南方市場。

2)當甲廠采取行動時，乙廠可能的對策是：

①不在甲廠所在地區(qū)銷售產(chǎn)品；②高價進入甲廠所在地區(qū)；③低價進入甲廠所在地區(qū)。

3、結局的表示和簡化

在沖突中，每個參與者都可根據(jù)別的參與者采取方案的情況選擇自己的對策。當每個參與者選定了一個方案之后，沖突事件所形成的局勢稱為一個結局。對于該例所列的甲乙可能選擇的方案來說，每個方案都有選擇和不選擇兩種可能，所以理論上來說，此沖突可能有25=32個結局。表1本例的基本結局甲廠

①0

1

0

1

0

1

0

1

0

1

0

1

0

1

0

1

0

1

0

1

0

1

0

1

0

1

0

1

0

1

0

1②0

0

1

1

0

0

1

1

0

0

1

1

0

0

1

1

0

0

1

1

0

0

1

1

0

0

1

1

0

0

1

1乙廠①0

0

0

0

1

1

1

1

0

0

0

0

1

1

1

1

0

0

0

0

1

1

1

1

0

0

0

0

1

1

1

1②0

0

0

0

0

0

0

0

1

1

1

1

1

1

1

1

0

0

0

0

0

0

0

0

1

1

1

1

1

1

1

1③0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1十進制0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

2324

25

26

2728

29

30

31

實際上有許多結果是不可能的，應首先在所有結局中剔除從邏輯或偏好選擇看來不可行的結局，得到可行結局集。一般來說，以下四類結局可以剔除：對于某一參與者來說，在邏輯上是無效的結局。如乙廠既采取高價進入甲廠所在地區(qū)，又低價進入甲廠所在地區(qū)；本例中有以下結局屬于此類:12,13,14,15,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31某一參與者根本無法接受的結局。如甲廠在乙廠以低價在所在地銷售產(chǎn)品的情況下不采取任何行動.本例中結局16,8屬于此類,應予刪除.在參與者之間邏輯上無效的結局。如，唯一的一件東西，兩個參與者都想獲得，但兩個參與者同時得到這件東西的結局是邏輯上無效的。這類結局剔除的難處在于有時方案的定義不太嚴格，如上述那件東西是否可以共享或分享，搞得不清便會出現(xiàn)差錯。故應當十分慎重，并進行仔細分析。某兩個或兩個以上參與者選擇的策略使結局至少對一個參與者從某優(yōu)先結構上考慮是不可行的結局。如乙廠高價進入甲廠所在地區(qū)，甲廠理應開辟本地區(qū)市場，或不采取任何措施，對甲廠來說，在其優(yōu)先次序上采取開辟南方市場是不可行方案。但是，在一定的條件下，這種現(xiàn)象發(fā)生的可能性將會影響參與者的選擇行為。因此，這類結局的剔除很困難。一般，當結局很多時（≥50個），可以剔除這類結局，當有效結局較少時（20～25個），這類結局剔除要十分小心。本例中結局10,2,6屬于此類,應予刪除.在本案例的32個結局中對甲廠：a類結局:14,22,26,30;b類結局:8,16;d類結局:2,6,10,18;是不可行的,應刪除.對乙廠：a類結局:12,13,15,20,21,23,24,25,27,28,29,31;b類結局:4;也不可行，應刪除，故可行結局只有9個。表2本例的可行結局甲廠

①011111111②001010101乙廠①000110000②000001100③000000011十進制

013579111719

甲廠開辟市場，首選同時開辟本地區(qū)市場和南方市場；乙廠參與競爭時，按照低價－原價－高價的次序采取策略。

各參與者按照自己的目標要求及好惡對可行結局排序，得偏好向量。甲廠的偏好向量是:751193119170乙廠的偏好向量是:0171913911574優(yōu)先順序甲廠:

乙廠:

甲開辟市場乙退出市場甲開辟市場雙方競爭甲保持現(xiàn)狀乙退出市場甲開辟市場雙方競爭甲保持現(xiàn)狀乙獨霸市場

5穩(wěn)定性分析

定義一個單方面改善UI結局，即在其他參與者策略不變的情況下參與者改變自己的策略得到的改善結局。在沖突模型中，有四種可能的穩(wěn)定性。對于某個給定的參與者，一個結局可能是：

1)合理型(r)：對于該結局參與者沒有UI.例如對于甲廠,結局7,11,3,19都沒有UI(已采取了可以采取的所有有利措施),是合理性穩(wěn)定結局.

2)不穩(wěn)定型(u)：參與者至少有一個UI，而且該UI不受其他參與者的可靠行動的阻礙。例如,對于乙廠,考慮結局1(甲廠開辟本地區(qū)市場,乙廠保持現(xiàn)狀)。乙廠通過改變自己的策略可以得到一個UI結局17，同時對于甲廠，結局17也存在一個UI結局19，對于乙廠結局19比結局1優(yōu)，所以該結局是非穩(wěn)定性結局。甲(751193119170)

乙(017191391157)甲廠

①011111111②001010101乙廠①000110000②000001100③000000011十進制

013579111719

3)懲罰型(s)：因為其他參與者采取可靠的行動而導致該參與者得到一個更糟的結局，所以該參與者從這一結局出發(fā)采取單方面提高(UI)將會受阻。例如,對于甲廠,考慮結局9。甲廠通過改變自己的策略可以得到一個UI結局11，同時對于乙廠，結局11也存在一個UI結局19，但是對于甲廠結局19不比結局9優(yōu)，所以該結局懲罰性穩(wěn)定結局。

4)同時穩(wěn)定型(l)：這種穩(wěn)定性要在上面三種穩(wěn)定性對所有參與者和所有結局皆確定之后才能求得。當某一結局對至少兩個參與者不穩(wěn)定時，一個以上的參與者同時采取行動有可能導致更糟的結局發(fā)生，這樣對給定的參與者原認為不穩(wěn)定的結局會成為穩(wěn)定的。

5)全局穩(wěn)定結局：如果某結局對于每一個參與者都屬于r,s則該結局為全局穩(wěn)定結局，記為Ｅ。

表3本案例的穩(wěn)定性分析(甲751193119170)(乙017191391157)全局穩(wěn)定E甲廠個體穩(wěn)定rsrsrsruu偏好向量751193119170UI7113191乙廠個體穩(wěn)定rrruuuuuu偏好向量017191391157UI171917191719191919可行結局013579111719甲方局中人穩(wěn)定性USRSRSRUR乙方局中人穩(wěn)定性RUUUUUURR整體穩(wěn)定E飲料廠問題整體穩(wěn)定性分析表

本案例的全局穩(wěn)定結局為｛19｝。

結局19表示甲廠本地與南方兩地市場同時開辟，而乙廠以低價在甲廠所在地銷售本產(chǎn)品。（三）海灣危機問題

1.海灣危機背景 長期以來，中東地區(qū)因為蘊藏著豐富的石油資源而成為各種政治勢力角逐的對象。窮國和富國之間的摩擦，阿拉伯和以色列的民族矛盾以及大國的政治干預使得這個地區(qū)的形勢變得異常復雜，海灣危機的爆發(fā)不過是這些矛盾升級的具體表現(xiàn)。伊拉克入侵和吞并科威特，主要出自以下原因：占領科威科魯邁拉油田及布比延島和活爾拜島并取得出?？?；取消兩伊戰(zhàn)爭期間積欠的巨額外債；控制石油輸出國組織，主宰中東并進而對西方施加壓力，打擊以色列。而這是美國及其西方盟友所不能接受的。

為了維護自身的利益，美國不顧阿拉伯人的反美情緒，派遣陸?？账氖f兵力開赴中東，并與英、法等國組建多國部隊，共同對付伊拉克。而伊拉克倚仗兩伊戰(zhàn)爭期間依靠外國提供的武器裝備建立起來的軍事力量，為了維護其既得利益，決心與多國部隊相抗衡。這樣一來，伊、科邊界爭端便轉化為美國和伊拉克的直接對立，形成了歷時七個月的海灣危機。2.海灣沖突分析建模

在沖突分析中，時間成為影響分析結果的一個重要因素。因為沖突狀況是隨著時間的推移而不斷發(fā)生變化的。在海灣危機中，我們選擇1991年1月上旬即離聯(lián)合國安理會規(guī)定伊拉克撤軍的最后期限即將到來之際作為分析的時限，在此前提下確定沖突的有關因素，并應用F-H方法對海灣危機進行分析預測。（1）局中人：海灣危機中的局中人為美國和伊拉克。英、法、埃、沙等國作為多國部隊的成員國由于它們的主要觀點及實際行動均與美國保持一致而歸并于美國一方，中立國的政治觀點對沖突的發(fā)展未產(chǎn)生實質性的影響，故不在考慮之列。(2)局中人的可選措施：

美國的可選措施有三種：

全面封鎖包括經(jīng)濟制裁和武器禁運；

政治談判最大限度地爭取世界輿論的支持，減輕反戰(zhàn)壓力；

軍事進攻解放科威特，同時摧毀伊拉克的作戰(zhàn)能力，防止其卷土重來。

伊拉克的可選措施也有三種：

無條件撤軍目的是保存實力；

有條件撤軍保存實力，保留局部利益；

拒不撤軍企圖使吞并成為永久的事實，并準備和美國大規(guī)模的軍事較量。(3)可行局勢上述兩個局中人六種措施共計26=64種局勢，剔除其中的不可行局勢，得到如下可行局勢：美國政治談判010001101軍事進攻001011011伊拉克拒不撤軍000111000有條件撤軍000000111局勢向量十進制代碼01246791011 上表中，“1”代表選擇某項措施，“0”則表示放棄這項措施，因此自上而下的一列二進制向量就表示了這些措施的一種組合，即一個局勢。將這個二進制向量轉換成相應的十進制值作為該局勢的代碼，列在表中最后一行。這里，轉換方式與常規(guī)方式不同，采用自左向右由低位到高位的方式進行計算，即第一位數(shù)的權值為20，第n位數(shù)的權值為2n-1。 例：（0101）——0×20＋1×21+0×22＋1×23＝10 上表中未列出美國的措施“全面封鎖”和伊拉克的措施“無條件撤軍”，因為事實上，“全面封鎖”是美國的必選措施，無須標注，而伊拉克在三種措施中只能作出一種選擇，因此以兩種措施的組合即能表示全部措施的組合，為簡潔起見，在此省略。(4)局勢偏好排序

判斷美國的局勢偏好依據(jù)以下原則： 1)希望伊拉克無條件撤軍； 2)若拒不撤軍，則有必要采取軍事手段； 3)不希望在伊拉克有條件撤軍的前提下舉行政治談判。判斷伊拉克局勢偏好依據(jù)以下原則： 1)維持現(xiàn)狀； 2)達成有條件撤軍協(xié)議； 3)若美國寸步不讓，只好以武力相抗衡。 在上述判斷準則的基礎上，依據(jù)層次分析法原理，分別構造兩局中人的判斷矩陣并進行計算，即可確定兩局中人的局勢偏好排序。根據(jù)所收集的資料并參考有關專家的意見，給出美國和伊拉克的判斷矩陣及相應的計算結果：美國判斷矩陣

伊拉克判斷矩陣： 使用層次分析法，可得美國和伊拉克對局勢的偏好向量和美國和伊拉克的局勢偏好排序:3.穩(wěn)定性分析

單方改進局勢可結合海灣沖突的可行局勢表和局勢偏好排序表得到。如對美國的局勢4(0010)，伊拉克的策略為(10)。從可行局勢表2中可以看出，具有伊拉克(10)策略的局勢除4外，還有6(0110)和7(1110