機(jī)械設(shè)備租賃合同糾紛案件閱卷筆錄

閱卷筆錄樣式閱卷筆錄案由：租賃合同糾紛當(dāng)事人情況：原告：濱海順通公路工程有限公司被告：長安昌盛公路工程有限公司一審人民法院長安縣人民法院裁判時間、文號二審人民法院裁判時間、文號再審人民法院裁判時間、文號閱卷起止時間閱卷入閱卷地點(diǎn)案件事實、主要證據(jù)（見下頁）閱卷筆錄第二部分（事實部分）原告被^原告陳述的事實：2011年8月9日濱海順通公路工程有限公司與長安昌盛公路工程有限公司簽訂《機(jī)械設(shè)備租賃合同》一份，合同約定，長安昌盛公路工程有限公司因工程需要向濱海順通公路工程有限公司租賃瀝青攤鋪機(jī)一臺，使用日期自2011年8月12日至工程結(jié)束，租金每日4000元，濱海順通公路工程有限公司為長安昌盛公路工程有限公司配備2名操作手。2011年9月21日21時20分，在長安昌盛公路工程有限公司施工地點(diǎn)，李強(qiáng)駕駛的轎車與濱海順通公路工程有限公司租賃給長安昌盛公路工程有限公司的攤鋪機(jī)相撞發(fā)生交通事故至路面施工人員林慶和轎車司機(jī)李強(qiáng)死亡李強(qiáng)駕駛的轎車報廢，并導(dǎo)致瀝青攤鋪機(jī)嚴(yán)重?fù)p壞。2011年10月9日，力洲市公安局交警支隊長安大隊做出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定轎車司機(jī)李強(qiáng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。雙方無爭議的事實：1、2011年8月9日濱海順通公路工程有限公司設(shè)備租賃公司向長安昌盛公路工程有限公司租賃瀝青攤鋪機(jī)一臺，簽訂了《機(jī)械設(shè)備租賃合同》，，約定了租金、租賃期限和使用規(guī)范等。2.2011年9月21日，李強(qiáng)因違規(guī)駕駛被告陳述的事實：2011年8月9日濱海順通公路工程有限公司與長安昌盛公路工程有限公司簽訂《機(jī)械設(shè)備租賃合同》一份，合同約定，長安昌盛公路工程有限公司因工程需要向濱海順通公路工程有限公司租賃瀝青攤鋪機(jī)一臺，使用日期自2011年8月12日至工程結(jié)束，租金每日4000元，濱海順通公路工程有限公司為長安昌盛公路工程有限公司配備2名操作手。2011年9月21日21時20分，在長安昌盛公路工程有限公司施工地點(diǎn)，李強(qiáng)駕駛的轎車與濱海順通公路工程有限公司租賃給長安昌盛公路工程有限公司的攤鋪機(jī)相撞發(fā)生交通事故至路面施工人員林慶和轎車司機(jī)李強(qiáng)死亡李強(qiáng)駕駛的轎車報廢，并導(dǎo)致瀝青攤鋪機(jī)嚴(yán)重?fù)p壞。2011年10月9日，力洲市公安局交警支隊長安大隊做出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定轎車司機(jī)李強(qiáng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。雙方無爭議的事實：1、2011年8月9日濱海順通公路工程有限公司設(shè)備租賃公司向長安昌盛公路工程有限公司租賃瀝青攤鋪機(jī)一臺，簽訂了《機(jī)械設(shè)備租賃合同》，，約定了租金、租賃期限和使用規(guī)范等。2.2011年9月21日，李強(qiáng)因違規(guī)駕駛汽車與原告租賃的瀝青攤鋪機(jī)相撞，造成攤鋪機(jī)嚴(yán)重?fù)p毀。雙方有爭議的事實：爭議事實1：原告認(rèn)為其主體適格。1號證據(jù)。該證據(jù)證明力：真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。該份證據(jù)證明被告與原告的分支機(jī)構(gòu)簽訂機(jī)械租賃合同，而原告的分支機(jī)構(gòu)不具備法人資格，因此原告具備法律上的訴訟資格。爭議事實2：原告認(rèn)為被告租賃其攤鋪機(jī)，沒有盡到合同中約定的注意義務(wù)和法律上規(guī)定的妥善保管的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。1號、3號、12號證據(jù)。該證據(jù)證明力：真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。這些證據(jù)證明被告在施工過程中，沒有設(shè)置有效的隔離防護(hù)措施，夜間施工沒有放置明顯的照明設(shè)施，施工現(xiàn)場存在極大的安全隱患，沒有對攤鋪機(jī)盡到合同約定的注意義務(wù)及法律規(guī)定的妥善保管義務(wù)。爭議事實3：原告認(rèn)為被告租賃其攤鋪機(jī)造成毀損，理應(yīng)賠償原告修理以及其他費(fèi)用。4、5、6、7、8、9、10、11號證據(jù)。證據(jù)證明力：真實、合法。這些證據(jù)綜合綜合證明被告因未盡到汽車與原告租賃的瀝青攤鋪機(jī)相撞造成攤鋪機(jī)嚴(yán)重?fù)p毀。雙方有爭議的事實：爭議事實1：被告認(rèn)為原告不具備訴訟資格。原告提供的1號證據(jù)。該證據(jù)證明力：真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。該份證據(jù)證明被告與長安昌盛公路工程有限公司設(shè)備租賃公司簽訂的合同，且簽字蓋章也為該設(shè)備租賃公司的合同專用章，其具備獨(dú)立的法人資格，理應(yīng)由該設(shè)備租賃公司起訴被告與原告無關(guān)。爭議事實2：被告認(rèn)為其已經(jīng)盡到合同約定的注意義務(wù)，攤鋪機(jī)的損毀皆因司機(jī)李強(qiáng)違規(guī)操作導(dǎo)致，與被告無關(guān)，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告提供的1號、3號、12號證據(jù)以及被告提供的1號證據(jù)。這些證據(jù)綜合證明被告設(shè)置了防護(hù)措施，起到了警示及隔離的功效，整個施工過程并無不當(dāng)操作出現(xiàn)，攤鋪機(jī)的損毀皆因司機(jī)李強(qiáng)違規(guī)駕駛導(dǎo)致，與被告無關(guān)，也不應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。爭議事實3：第一、被告認(rèn)為原告主張維修費(fèi)用以及其他費(fèi)用的攤鋪機(jī)與機(jī)械設(shè)備租賃合同中的攤鋪機(jī)并非同一輛，與被告沒有任何關(guān)系。合同約定的注意義務(wù)和法律規(guī)定的妥善保管的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)賠償原告維修費(fèi)690985.55元、維修運(yùn)輸費(fèi)10600元、鑒定費(fèi)5500元、律師費(fèi)33000元、違約金32800元等各項經(jīng)濟(jì)損失共計772885.5元。原告提供1號、10號證據(jù)。該證據(jù)證明力真實性、合法性無異議。但是關(guān)聯(lián)性有異議。第二、被告認(rèn)為原告無法證明其主張運(yùn)輸費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用是因修理被告租賃的攤鋪機(jī)所造成的。原告提供的4號、5號、6號、7號、8號、9號、11號證據(jù)。證據(jù)證明力：真實性、合法性無異議、關(guān)聯(lián)性有異議，這些證據(jù)與本案無關(guān)。的閱卷筆錄第三部分原告被告原告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定本案事實及適用法律：一、原、被告雙方簽訂的租賃合同合法有效。2011年8月9日，原被告雙方簽訂《機(jī)械設(shè)備租賃合同》一份，約定被告向原告租賃攤鋪機(jī)一臺，租賃日期自2011年8月12日至工程結(jié)束，租金每日4000元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條：“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立?！钡谒氖臈l第一款：“依法成立的合同，自成立時生效?！币虼?，原、被告雙方訂立的合同真實有效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。”因此，原、被告雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照合同約定履行義務(wù)。二、被告未盡到合同約定的妥善保管的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定本案事實及適用法律：一、被告完全按照約定的方式、方法使用租賃物?！稒C(jī)械租賃合同》第二條:“甲方為乙方配備貳名操作手，乙方負(fù)責(zé)食宿?！庇纱丝芍?，被告并不具體操作攤鋪機(jī)，而是由原告配備的操作手具體實施施工作業(yè)，自始至終，被告都是安全施工，并無不當(dāng)?shù)男袨椤６?、交通事故的全部?zé)任在于司機(jī)李強(qiáng)，被告不承擔(dān)任何責(zé)任?！兜缆方煌ㄊ鹿收J(rèn)定書》中道路交通事故的形成原因在于李強(qiáng)未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛機(jī)動車且未按規(guī)定右側(cè)通行，其承擔(dān)事故的全部責(zé)任，被告不承擔(dān)任何責(zé)任。因此，該交通事故造成的損失也不應(yīng)由被告承擔(dān)。三、被告施工時已經(jīng)設(shè)置了安全錐、禁止通行的標(biāo)志牌，已經(jīng)盡到了警告的義務(wù)，此次交通事故不在被告責(zé)任內(nèi)。根據(jù)我方證人證言的陳述，道路施工現(xiàn)場由安全錐，有禁止通行的標(biāo)志牌，間隔距離不太清楚，大概一二百米，隔離錐《機(jī)械租賃合同》第八條第5款：“機(jī)械設(shè)備由乙方負(fù)責(zé)看管，發(fā)生損毀或丟失物品乙方需按原價賠償?！钡谑畻l第1款：“乙方承擔(dān)在租賃期內(nèi)發(fā)生的乙方負(fù)責(zé)內(nèi)的租賃機(jī)械毀損（正常損耗不在此內(nèi)）和滅失的風(fēng)險……”2011年9月21日21時20分，李強(qiáng)駕駛轎車駛?cè)氡桓媸┕さ攸c(diǎn)，與施工人員和瀝青攤鋪機(jī)相撞，造成施工人員傷亡、司機(jī)李強(qiáng)死亡、瀝青攤鋪機(jī)嚴(yán)重毀損。根據(jù)《道路交通事故現(xiàn)場勘驗筆錄》，我們可以得知事故發(fā)生時，施工地點(diǎn)既無醒目的障礙物、也沒有道路隔離設(shè)施、夜間路面照明。以上事實足以證明，被告沒有盡到完全的施工警告義務(wù)，更沒有盡到妥善的保管義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《合同法》第二百二十二條：“承租人應(yīng)當(dāng)妥善保管租賃物，因保管不善造成租賃物毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠