第一章第四節(jié)鐵路旅客運輸法律意識

鐵路旅客運輸?shù)姆梢庾R第四節(jié)目錄一、鐵路旅客運輸合同二、旅客傷害列車責任劃分三、舉證責任四、旅行就是消費五、旅客投訴“”旅客購買車票后，鐵路與旅客之間就建立了服務與被服務的責任關系，雙方就有權利和義務，負有法律責任。合同《鐵路旅客運輸規(guī)程》簡稱《客規(guī)》鐵路旅客運輸合同鐵路旅客運輸合同“承運人”代表鐵路企業(yè)合同雙方甲方：承運人（車站、列車、與運營有關人員在執(zhí)行職務中的行為）乙方：旅客鐵路旅客運輸合同承運人基本權利①依照規(guī)定收取運輸費用。②要求旅客遵守國家法令和鐵路規(guī)章制度，保證安全。③對損害他人利益和鐵路設備、設施的行為有權制止、消除危險和要求賠償。鐵路旅客運輸合同①確保旅客運輸安全正點；②為旅客提供良好的旅行環(huán)境和服務設施，不斷提高服務質(zhì)量，文明禮貌地為旅客服務；③對運送期間發(fā)生的旅客身體損害予以賠償；④對運送期間因承運人過錯造成旅客隨身攜帶物品損失時予以賠償。承運人基本義務5.53.54.56.0旅客基本義務旅客基本權利①依據(jù)車票票面記載的內(nèi)容乘車；②要求承運人提供與車票等級相適應的服務并保障其旅行安全；③對運送期間發(fā)生的身體損害有權要求承運人賠償；④對運送期間因承運人過錯造成的隨身攜帶物品損失有權要求承運人賠償。鐵路旅客運輸合同①支付運輸費用，當場核對票、款，妥善保管車票，保持票面信息完整可識別；②遵守國家法令和鐵路運輸規(guī)章制度，聽從鐵路車站、列車工作人員的引導，按照車站的引導標志進站、出站；③愛護鐵路設備、設施，維護公共秩序和運輸安全；④對所造成鐵路或者其他旅客的損失予以賠償。鐵路旅客運輸合同前不久中央電視臺報道了這樣一個案例:一婦女在乘坐客車時，被車下一男子扔的石塊擊中，造成傷害。由于致害人逃逸,受害人要求車主賠償損失。車主稱,自己專心駕駛，受害人受到的傷害與他無關，讓他承擔損失不合情理，拒不賠償。此案應如何處理呢？根據(jù)旅客基本權利（③對運送期間發(fā)生的身體損害有權要求承運人賠償）、承運人基本義務（③對運送期間發(fā)生的旅客身體損害予以賠償）可以判定：雖然那位乘客受到的損害不是車主造成的,但是也不是她自身健康原因造成或者自己故意、重大過失造成的,所以她享有獲得車主損害賠償?shù)臋嗬?車主不得以其他理由拒絕賠償。旅客傷害列車責任劃分旅客傷害列車責任劃分95年1月1日，由××段擔當?shù)?4次列車到達信陽站時，已經(jīng)到了晚上，乘降完畢，列車啟動約2：46分時，11號車旅客李某某，男，21歲，系武漢體院的舉重學生。因?qū)Ｐ淖鲈囶}，未聽到列車員通報到站名，（該旅客持武昌到信陽車票，票號A0709）列車啟動后不顧工作人員勸阻，將車門拉開跳車受傷。

旅客傷害列車責任劃分事故的主要責任人為旅客蓄某某。

列車員負一定責任。

分析：①旅客邢××跳車的方位是車站北頭啟動后，列車即將出站，從車門跳車。車門是否鎖了？是否執(zhí)行了車門制是問題的關鍵，如果已鎖好，旅客就不可能拉開車門跳車。②是否落實作業(yè)程序，夜間是否通報了站名，對此次客車車門門鎖的性能是否掌握，正因為該落實的未落實，該掌握的未掌握，導致一起不應發(fā)生的事故未得到防止。

教訓：乘務員缺乏安全生產(chǎn)意識，作業(yè)程序落實不力，宣傳力度不夠，對列車的性能掌握不夠，造成缺乏安全常識的旅客意外傷害。舉證責任指民事案件當事人，對自己提出的主張有收集或提供證據(jù)的義務；就是通常所說的“誰主張，誰舉證”。當事人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應當調(diào)查收集。鐵路搜集旁證、物證，舉證證明旅客的傷害是由不可抗力或旅客自身原因造成的，否則鐵路要承擔賠償責任。概念舉證責任《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！卑盖?004年5月20日，托運人黑龍江省北大荒米業(yè)有限公司將1200件、60000公斤大米交鐵路佳木斯站運至杭州南星橋站，承運方式為整車直達，裝車方式為托運人自裝，并辦理了保價運輸，保價額為14萬元(貨物實際價值16.2萬元)，貨物運到期限為15天，收貨人為大米購買人寧軍。6月2日，貨到南星橋站。6月4日，南星橋站卸車。卸前檢查車輛篷布苫蓋良好，無異狀，卸時發(fā)現(xiàn)車廂底部有200件大米不同程度受潮，6月8日原告提貨時發(fā)現(xiàn)受潮霉變數(shù)為253件，南星橋站分別編制了貨運記錄。經(jīng)南星橋站與寧軍確認，253件受潮大米的實際損失為30992.5元。因鐵路承運人對上述損失不予賠償，寧軍遂將到站南星橋站所隸屬的艮山門站和上海鐵路局杭州鐵路分局訴至法院。

寧軍認為，鐵路承運人接收貨物后，應在約定期限內(nèi)將貨物安全運送到目的地。根據(jù)合同法規(guī)定，承運人應對運輸貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任，除非承運人能證明自己存在免責事由，否則即應賠償原告上述253件貨物的損失30992.5元。兩被告作為鐵路統(tǒng)一承運人的到站和分局，應對上述損失予以賠付。

兩被告對大米受損事實無異議。但辯稱，該批貨物系托運人自裝，承托運雙方憑篷布現(xiàn)狀交接。到站卸貨時篷布苫蓋良好，無異狀。承運人無任何造成大米可能受潮的情形，故完全為托運人責任，承運人不承擔賠償責任。請求法院駁回原告的訴訟請求。舉證責任裁決2004年12月17日，杭州鐵路運輸法院根據(jù)《鐵路貨物運輸規(guī)程》第四十七條、鐵路法第十七條第一項之規(guī)定，判決上海鐵路局杭州鐵路分局于判決生效之日起十日內(nèi)賠償寧軍貨物損失費6492.5元，駁回寧軍的其他訴訟請求。判決后，寧軍不服，提出上訴。上海鐵路運輸中級法院經(jīng)審理后判決：駁回上訴，維持原判。辨析

到站組織卸車時制作的貨運記錄記載篷布蓋良好，無異狀，這表明貨物在運輸過程中并無外部致?lián)p原因出現(xiàn)。同時大米受潮位置在車輛底部，排除雨淋受潮的可能。大米在運輸期限內(nèi)運到，根據(jù)大米的屬性，用敞車加蓋篷布運輸并不會引起受潮。因此本案大米在鐵路承運人承運過程中受潮的可能性幾乎為零。寧軍應證明其裝車的大米交付時質(zhì)量是合格的，否則應承擔舉證不能的后果。因?qū)庈姴荒芘e證，故其要求鐵路承運人承擔賠償責任的訴訟請求不能成立。由于鐵路保價運輸針對的是鐵路承運人責任所適用的限額賠償，非鐵路承運人責任不適用保價賠償，故鐵路承運人對卸貨時發(fā)現(xiàn)的200件大米受潮變質(zhì)不承擔賠償責任。而被告向原告交付時發(fā)現(xiàn)新增加的53件受潮大米，由于受潮變質(zhì)發(fā)生在到站后交付前，鐵路承運人不能說明變質(zhì)原因，對此新增加的53件受潮大米