國際私法之合同

涉外合同的法律適用本講主要內(nèi)容：一、關(guān)于合同準據(jù)法的理論分歧二、確定合同準據(jù)法的歷史沿革三、當代合同準據(jù)法選擇的幾種重要理論四、我國的相關(guān)立法一、關(guān)于合同準據(jù)法的理論分歧（一）分割論與單一論1、分割論：對合同的各個環(huán)節(jié)適用不同的準據(jù)法，如締約能力、締約形式、合同的內(nèi)容與效力等方面。2、單一論：對整個合同適用同一法律《歐洲經(jīng)濟共同體合同義務(wù)法律適用羅馬公約》10.1：合同準據(jù)法的適用范圍有：a解釋；b履行；c在訴訟法授予法院的權(quán)限內(nèi)，對違約的后果，包括對損害賠償?shù)墓蓝ā灰蓪Υ俗鞒鲆?guī)定；d債務(wù)消滅的各種方法，訴訟時效及訴訟限制；e合同無效的后果。（二）區(qū)別論與統(tǒng)一論1、區(qū)別論：對不同類型的合同，予以不同的準據(jù)法選擇方法。如消費合同、雇傭合同等有別于一般的買賣合同。2、統(tǒng)一論：所有的合同都適用一種法律選擇方法（三）主觀論與客觀論1、客觀論：強調(diào)合同應(yīng)適用與之有客觀聯(lián)系的地方的法律。如締約地法、履行地法。2、主觀論：尊重當事人意思自治所選擇的法律。二、確定合同準據(jù)法的歷史沿革（一）以締約地法為主的合同準據(jù)法階段（13-19世紀）（二）以意思自治原則為主的準據(jù)法選擇階段（19世紀以后）

（三）現(xiàn)當代：以意思自治為基礎(chǔ)，結(jié)合最密切聯(lián)系原則而形成的多元化的、靈活的合同準據(jù)法時代。

三、現(xiàn)當代合同的主要準據(jù)法適用（一）意思自治原則1.概念：指合同當事人可以通過協(xié)商一致的意思表示自由選擇支配合同準據(jù)法的法律選擇方法。2、提出與確立：16世紀杜摩蘭提出后被荷蘭法學(xué)派以及意大利孟西尼所接受并發(fā)展

1804年《法國民法典》1865年《意大利民法典》3、支配當事人選擇法律的效力的法律（1）法律選擇條款與主合同的關(guān)系：是否具有獨立性？（2）支配法律選擇行為的準據(jù)法：法院地法當事人選擇法無選擇時的推定選擇的法律案例1：當事人意思自治的應(yīng)用——合法性問題

1989年5月，被訴人中國××公司受委托（買方）與申訴人香港××公司（賣方）簽訂了購買復(fù)方氨基酸5萬瓶（總價6.5萬美元）和先鋒霉素5萬支（總價7萬美元）。合同規(guī)定D/P(documents

against

payment

)付款，CIF天津1989年6月30日至7月20日裝運。雙方在合同中約定適用香港法律。簽約后，申訴人如期將復(fù)方氨基酸5萬瓶交付了天津××公司，而其貨款6.5萬美元不是依合同規(guī)定由被訴方按D/P方式付給申訴人，而是由天津中國××公司通過其他方式（這一方式是中國外匯管理規(guī)定所不允許的）支付給申訴人。1989年8月，申訴人將先鋒霉素5萬支運抵天津，被訴人協(xié)助報關(guān)后，申訴人將貨物取走，交給了天津××公司。申訴人向天津××公司索取貨款，天津公司未予支付。申訴人遂要求被訴人支付貨款，被訴人拒絕。雙方發(fā)生爭執(zhí)。申訴人提起仲裁。申訴人的理由是：該合同明確規(guī)定，以D/P方式支付貨款，因此被訴人有義務(wù)支付此款。被訴人的主要答辯理由是：合同雖寫明以D/P方式支付貨款，但實際上申訴人與天津××公司另有約定，不由被訴人按D/P方式支付貨款，而由天津××公司通過別的途徑支付，這一途徑雖然與中國的外匯管理制度有悖，但雙方已約定適用香港法，故并不違法。仲裁庭認為，該合同雙方雖然選擇適用香港法，但是其選擇不能違背相關(guān)國家的法律。中國是本案合同的簽訂地、付款地。合同的內(nèi)容不能違背中國法律的強行規(guī)定。本案申訴人與被訴人天津××公司約定用不符合中國外匯管理法規(guī)的途徑付款，已構(gòu)成違法。因此，申訴人應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。4、當事人協(xié)議選擇法律的時間、方式、范圍（1）時間：既可在合同訂立時，也可在訂立后選擇。

（2）范圍：實體法。（3）方式：只承認明示；有限度地承認默示；承認默示，允許法官在審理時推定當事人意圖。

關(guān)于我國默示選擇的問題：1987年10月19日,最高人民法院《關(guān)于適用〈涉外經(jīng)濟合同法〉若干問題的解答》(已廢止)的通知,“當事人在訂立合同時或者發(fā)生爭議后,對于合同所適用的法律已有選擇的,人民法院在審理該項合同糾紛案件時,應(yīng)以當事人選擇的法律為依據(jù).當事人選擇的法律,可以是中國法,也可以是港澳地區(qū)的法律或者是外國法,但是當事人的選擇必須是經(jīng)雙方協(xié)商一致和明示的”。2007年的《關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問題的規(guī)定》（廢止）：第三條當事人選擇或者變更選擇合同爭議應(yīng)適用的法律，應(yīng)當以明示的方式進行。第四條當事人在一審法庭辯論終結(jié)前通過協(xié)商一致，選擇或者變更選擇合同爭議應(yīng)適用的法律的，人民法院應(yīng)予準許。

當事人未選擇合同爭議應(yīng)適用的法律，但均援引同一國家或者地區(qū)的法律且未提出法律適用異議的，應(yīng)當視為當事人已經(jīng)就合同爭議應(yīng)適用的法律作出選擇。《適用法》：第四十一條當事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當事人沒有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律。《適用法解釋》一：各方當事人援引相同國家的法律且未提出法律適用異議的，人民法院可以認定當事人已經(jīng)就涉外民事關(guān)系適用的法律做出了選擇。5、限制（1）受本應(yīng)支配合同的法律中強行法的限制（2）當事人協(xié)議選擇法律必須善意、公平、合理。（3）當事人協(xié)議選擇的法律必須有合理根據(jù)（在選擇的法律是否應(yīng)與合同有客觀聯(lián)系這一點上，各國規(guī)定不一致）《適用法解釋》一：第七條一方當事人以雙方協(xié)議選擇的法律與系爭的涉外民事關(guān)系沒有實際聯(lián)系為由主張選擇無效的，人民法院不予支持。6、當事人未選擇時法律的處理（1）明文規(guī)定應(yīng)適用何地法律：如日本、東歐（2）由法官推定當事人可能選擇的法律：如英美等國（3）適用最密切聯(lián)系地法案例：博羅內(nèi)基斯訴辛格縫紉機公司東京地方法院被告是美國新澤西州的一家縫紉機制造廠。原告是一位美國公民，被被告聘用為高級職員，在被告設(shè)立于日本的分公司擔(dān)任總經(jīng)理。依雙方訂立的雇傭合同（該合同締約地為紐約，用英文書寫），該聘用為不定期的聘用。在該合同訂立了大約一年之后，雙方發(fā)生了爭執(zhí)。此后，被告解雇了原告。日本法例第7（2）條：當事人的意思不明時，依行為地法。（二）英國的合同自體法理論（Properlawofcontract）1、客觀說（韋斯特勒克Westlake）：與合同有最密切聯(lián)系的法律2、主觀說（戴西Dancy）：當事人選擇或推定其選擇的法律3、中和說（莫里斯）：

當事人明示所選擇的法律或當事人無明示選擇但可依情況推斷他們所選擇或最密切聯(lián)系地法（三）美國的最密切聯(lián)系說1、概述：最密切聯(lián)系原則又稱“最重要聯(lián)系”、“重力中心說”等。它一方面是對薩維尼法律關(guān)系本座說的繼承，又擺脫了其理論封閉、機械的選擇觀，建立了一種靈活、多元的法律選擇體系。美國1971《沖突法重述》第188節(jié)規(guī)定：契約關(guān)系中，當事人缺乏有效的法律選擇時，可根據(jù)下列五種連結(jié)因素來選擇具有最重要聯(lián)系的法律：締結(jié)地；履行地；標的物所在地；當事人的住所、居所或國籍；公司所在地。案例：奧頓訴奧頓（Auten

v.Auten)紐約州上訴法院（1954年）富德法官本案原告與被告于1917年在英格蘭結(jié)婚。原告為妻?；楹螅p方與他們所生的兩個子女繼續(xù)在英格蘭居住。據(jù)原告稱，1937年，被告遺棄了原告，來到美國。以后，被告在墨西哥獲得了與原告的離婚準許，并試圖與另一個女人結(jié)婚。為了使雙方的分歧得到解決，原告來到紐約，雙方達成分居協(xié)議：丈夫向妻子委托的一個受托人每月支付50英鎊，以扶養(yǎng)妻子和孩子；妻子則須回到英格蘭。雙方繼續(xù)分居，任何一方不得提起與該分居有關(guān)的訴訟；妻子不得在任何司法轄區(qū)以丈夫再婚或離婚為由對丈夫起訴。該協(xié)議簽署后，原告返回英格蘭后被告沒有信守協(xié)議，在支付數(shù)次生活費后，即停止支付。在該協(xié)議簽署大約一年后，即1934年8月，原告在英國法院提起分居請求。1936年12月，該訴訟的傳票被送達被告。1938年7月，英國法院作出裁定，令被告支付生活費。據(jù)稱，該提起于英國的訴訟并未經(jīng)過審理程序。他是經(jīng)英國律師的建議提起的，只是“向被告要錢的一種手段”。原告明確表示，該起訴的目的是為了使被告執(zhí)行該分居協(xié)議，而不是要違背該協(xié)議。幾年后，原告來到紐約提起本訴訟。

富德法官：權(quán)衡不同的接觸點分析不同國家的利益當事人的正當期望2.在合同領(lǐng)域中的運用（1）作為意思自治的補充（2）作為獨立的法律選擇方法進行運作3.發(fā)展趨勢（1）在各國立法與司法實踐中運用廣泛。（2）呈現(xiàn)出一定的弱點與不足。（四）大陸法系的特征履行說

1.內(nèi)涵：凡在性質(zhì)上足以使此類合同區(qū)別其他各種合同從而使它特定化起來的一方的履行為特征履行。2.作用：確立最密切聯(lián)系地的依據(jù)。3.運用：（1）何謂合同的特征履行方？（2）應(yīng)依何種標準確定與特征履行方有最密切聯(lián)系的法律？四、我國涉外合同法律選擇的相關(guān)立法及分析（一）相關(guān)立法1985年《涉外經(jīng)濟合同法》（已廢止）：第五條：合同當事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律。當事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律。在中華人民共和國境內(nèi)履行的中外合資經(jīng)營企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營企業(yè)合同、中外合作勘探開發(fā)自然資源合同，適用中華人民共和國法律”。《民法通則》1986：145：涉外合同的當事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。涉外合同的當事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律。最高法《關(guān)于適用涉外經(jīng)濟合同法若干問題的解答》（1987年）規(guī)定（已廢止）

如果當事人未選擇合同所適用的法律，對于下列涉外合同，在通常情況下，人民法院按照最密切聯(lián)系原則確定所應(yīng)適用的法律：（1）國際貨物買賣合同，適用合同訂立時賣方營業(yè)所所在地的法律?！?）銀行貸款或擔(dān)保合同，適用貸款銀行或擔(dān)保銀行所在地的法律。（3）保險合同，適用保險人營業(yè)所所在地的法律。（4）加工承攬合同，適用加工承攬人營業(yè)所所在地的法律。……（13）倉儲保管合同，適用倉儲保管人營業(yè)所所在地的法律?！逗贤ā罚?999年）：第一百二十六條涉外合同的當事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律，但法律另有規(guī)定的除外。涉外合同的當事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律。

在中華人民共和國境內(nèi)履行的中外合資經(jīng)營企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營企業(yè)合同、中外合作勘探開發(fā)自然資源合同，適用中華人民共和國法律。

《最高人民法院關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問題的規(guī)定》（2007年）（已廢止）《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》（2010年）第四十一條當事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當事人沒有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律。

第四十二條消費者合同，適用消費者經(jīng)常居所地法律；消費者選擇適用商品、服務(wù)提供地法律或者經(jīng)營者在消費者經(jīng)常居所地沒有從事相關(guān)經(jīng)營活動的，適用商品、服務(wù)提供地法律。第四十三條勞動合同，適用勞動者工作地法律；難以確定勞動者工作地的，適用用人單位主營業(yè)地法律。勞務(wù)派遣，可以適用勞務(wù)派出地法律。《中華人民共和國外資企業(yè)法實施細則》2014第七十九條外資企業(yè)與其他公司、企業(yè)或者經(jīng)濟組織以及個人簽訂合同，適用《中華人民共和國合同法》。（二）分析【一般規(guī)則】:適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律?！揪唧w規(guī)則】:針對17種合同的具體法律適用規(guī)則?！纠庖?guī)則】:更密切聯(lián)系原則(如果上述合同明顯與另一個國家或者地區(qū)有更密切聯(lián)系的，適用該另一國家或者地區(qū)的法律)。【特殊性規(guī)則】:針對勞動合同與消費者合同的特別規(guī)則。2010-2014年南京市中級人民法院涉外合同糾紛法律適用情況分析在無意思自治的情況下，考慮的連結(jié)點確定的準據(jù)法案例：米利肯訴普拉特馬薩諸塞州法院原告是在緬因州的波特蘭從事經(jīng)營活動的一家合伙企業(yè)的成員。被告沙拉.A.普拉特是丹尼爾.普拉特的妻子。該對夫妻的住所在馬薩諸塞州。丹尼爾.普拉特在馬薩諸塞州請求原告以賒銷方式向他供一些貨。原告表示同意，但要求由被

告為此提供擔(dān)保。在這種情況下，被告于是以自己的名義出具了一份文件。其中寫道：我保證丹尼爾.普拉特向他們（即原告）支付500美元；這是一項持續(xù)的擔(dān)保。該文件由被告簽署后在馬薩諸塞州的家中交給其丈夫，后者在該州將該文件寄給了當時在緬因州的原告。原告在收到該文件并簽署后之后將一批貨物交給了丹尼爾.普拉特，其價值大大超過了500美元。這些貨物以特快郵遞方式從緬因州寄給在馬薩諸塞州的丹尼爾.普拉特。后來，丹尼爾.普拉特沒有支付貨款，原告提起這一訴訟。

訴訟能力問題緬因州法律：已婚婦女出于合法目的訂立的合同是有效的。馬薩諸塞州法律：已婚婦女無權(quán)獨立訂立合同。案例：波恩克蘭特訴福勒加州最高法院原告曾向格蘭拉德購買了一些位于內(nèi)華達州拉斯維加斯的公寓。以后原告開出分期付款的本票，受益人為格蘭拉德，每月的付款額連同利息為200美元。該付款義務(wù)的履行以該房產(chǎn)為擔(dān)保1954年7月，該本票項下尚有24000美元沒有償還。此時，格蘭拉德打算購買一不動產(chǎn)，于是請原告將大部分為清償?shù)膫鶆?wù)提前償還，并許諾他將在遺囑中將原告到那時為止尚未償付的債務(wù)一筆勾銷。于是，原告同意了這一安排。1956年3月，格蘭拉德在加州去世，可是，在他寫于1956年1月的遺囑中并沒有提到免除原告剩余債務(wù)6425美元的事。

在本案中，原告要求被告免除其剩余的債務(wù)，并要求被告返還原告已付的該剩余款項。合同的形式問題《加州民法典》第1624（2）條規(guī)定：一項協(xié)議如果依其條件將不在諾言人在世時履行，則該協(xié)議應(yīng)以書面方式完成并由承擔(dān)義務(wù)的當事人或其代理人簽署，否則，該協(xié)議是無效的。案例：熱軋卷板交貨爭議

中國國際貿(mào)易仲裁委員會本案申請人為一家香港公司，被申請人為一家中國國有進出口公司。1993年4月，申請人作為賣方，被申請人作為買方，通過傳真往來訂立合同。買賣的貨物為一萬噸熱軋卷板，價格為CIF上海每噸330美元。該合同簽訂時，貨物已于1993年3月駛離巴西，開往上海。申請人稱，在該合同簽訂的前一天，該方與其上手的賣方（另一香港公司）已經(jīng)就這批貨物訂立了買賣合同，單價亦為CIF上海價，每噸單價為325美元。上述合同訂立之后，被申請人在申請人的一再催促之下于4月下旬向申請人支付了部分貨款計25萬美元。4月21日，申請人向被申請人發(fā)出一張傳真，主張將25萬元作為定金。申請人將50萬美元匯付給其上手的賣方。此后，被申請人沒有支付其余貨款，申請人亦未向其上手的賣方支付其余貨款。結(jié)果，申請人上手的賣方扣留了申請人向其支付的50萬美元貨款以及該方與申請人在其他交易項下的10萬美元。這樣，申請人因被申請人未收取貨物和支付貨款而蒙受的損失為35萬美元，即被其上手賣方扣留的60萬美元減去被申請人已付的25萬美元。申請人提起本仲裁，要求被申請人賠償這一損失。香港合同法：當合同被違反時，賠償?shù)哪康脑谟谘a償原告。這項原則意味著原告不得從被告的違約取得橫財?！诩兒贤瑺巿?zhí)中，法庭不會宣判懲戒性的賠償。試回答1、本案的法律適用是怎樣的？2、試為本案進行裁決？案例：阿拉伯聯(lián)合酋長國迪拜阿里山的海灣資源有限公司（簡稱海灣公司）訴杭州杭鋼對外經(jīng)濟有限公司（簡稱杭鋼公司）案阿拉伯聯(lián)合酋長國迪拜阿里山的海灣資源有限公司（簡稱海灣公司）與杭州杭鋼對外經(jīng)濟有限公司（簡稱杭鋼公司）就買賣塑料原料PVCS6558事宜進行過電話磋商。2001年6月7日，海灣公司上海代表處向杭鋼公司發(fā)送傳真件，告知這批塑料貨物的品名、價格、數(shù)量及包裝、交貨、付款方式等，同時載明“請貴公司書面確認，書面合同后補”的字樣。杭鋼公司收到該傳真件后，在其上注明“以上條款我司已確認，具體事宜到6月11日協(xié)商待定”，并于當日又將此傳真件傳回海灣公司上海代表處。同月13日，海灣公司上海代表處再次向杭鋼公司發(fā)送傳真，要求杭鋼公司最遲在6月14日中午確認是否要該批貨物。后杭鋼公司回復(fù)無法要這批貨物。為此海灣公司訴諸法院，要求確認其與杭鋼公司的貨物買賣合同成立，判令杭鋼公司承擔(dān)因毀約造成的各種損失共計人民幣近94萬元。在訴訟中，海灣公司與杭鋼公司對案件爭議一致選擇適用《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（以下簡稱《公約》）。法院認為：我國民法通則規(guī)定“涉外合同的當事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律”，故法院將海灣公司與杭鋼公司協(xié)議選擇適用《公約》作為處理本案爭議的準據(jù)法。依據(jù)《公約》有關(guān)規(guī)定“對發(fā)價表示接受但載有添加、限制或其他更改的答復(fù)，即為拒絕該項發(fā)價，并構(gòu)成還價”，而杭鋼公司對發(fā)價的回復(fù)表明其對發(fā)價并未無條件接受，而是作出了繼續(xù)磋商的意思表示，屬限制性的答復(fù)，應(yīng)視為拒絕該項發(fā)價，并構(gòu)成還價。故海灣公司認為合同成立是不符合《公約》規(guī)定的。海難救助的法律適用問題原告：廣州海上救助打撈局。住所地：廣州市濱江東路。被告：萬富船務(wù)有限公司。住所地：香港摩利山道80-83柏余中心。被告：菊石海運公司（AMMONITEMARINES.A.）。住所地：巴拿馬共和國巴拿馬城。1996年8月17日10時，萬富船務(wù)有限公司（下稱萬富公司）與廣州海上救助打撈局（下稱救撈局）聯(lián)系，稱由其經(jīng)營，注冊船東為菊石海運公司（下稱菊石公司）的洪都拉斯籍“菊石”輪，在北緯26°35′、東經(jīng)125°20′附近海域副機發(fā)生故障，要求救撈局救助。14時45分，萬富公司以傳真方式書面委托救撈局，要求救撈局派拖輪并備3天的船員伙食，將“菊石”輪拖到珠海聯(lián)大船廠，并確認此次托輪費用為50000美元。救撈局接受委托后，于15時10分通知“穗救206”輪備好伙食，前往事故地點救助“菊石”輪。“穗救206”輪接到指令后，于17時25分前往救助。19日16時，“穗救206”輪抵達事故地點，并于18時接拖成功返航。23日9時，“穗救206”輪按照“菊石”輪的要求，將“菊石”輪拖到珠海九洲港聯(lián)檢錨地。“菊石”輪船長簽認了完成施工作業(yè)的報告單，并承認收到價值人民幣1278元的伙食。應(yīng)“菊石”輪的要求，“穗救206”輪在珠海九洲港聯(lián)檢錨地繼續(xù)守護“菊石”輪，直至24日11時15分。對此，救撈局提出守護費為1800美元，萬富公司沒有表示異議。23日，萬富公司曾向救撈局支付港幣8萬元，但其后未再向救撈局支付任何其他款項。

1996年9月6日，救撈局向廣州海事法院提出訴前扣押“菊石”輪的申請。次日，廣州海事法院裁定準許救撈局的申請，在珠海聯(lián)大船廠扣押了“菊石”輪?！熬帐陛啽豢垩浩陂g，萬富公司沒有給“菊石”輪的在編船員支付工資，亦沒有向“菊石”輪提供燃油、淡水和船員伙食等費用。10月10日，救撈局向廣州海事法院提出公開拍賣“菊石”輪的申請，廣州海事法院準許其申請并刊登了賣船公告，要求與“菊石”輪有關(guān)的債權(quán)人在規(guī)定期限內(nèi)向該院申請登記債權(quán)。公告規(guī)定期限內(nèi)，“菊石”輪在在編船員向廣州海事法院申請債權(quán)登記，稱萬富公司拖欠實施救助之前4個月的船員工資及實施救助之后2個月的船員工資；珠海聯(lián)大船廠也向廣州海事法院申請債權(quán)登記，稱萬富公司拖欠其船舶修理費用。12月3日，“菊石”輪被依法拍賣，拍賣成效價款67500美元。廣州海事法院從折賣船舶的價款中先支付給“菊石”輪的在編船員2個月的船員工資，并于12日將“菊石”輪船員全部遣返原籍。救撈局于1996年9月25日向廣州海事法院提起訴訟，請求判令萬富公司和菊石公司支付拖欠的救助費用41610.71美元及其年利率10.98%的利息。萬富公司和菊石公司沒有應(yīng)訴答辯。廣州海事法院審理認為：本案是一宗涉外海難救助報酬糾紛案。萬富公司與救撈局沒有就救助合同適用的法律作出選擇，根據(jù)《中華人民共和國海商法》（下稱海商法）第二百六十九條的規(guī)定，應(yīng)適用與合同有最密切聯(lián)系國家的法律。本案中，救撈局與萬富公司之間合同的簽訂地、被救助船舶“菊石”輪的最先到達地均在中國，且該輪被中國法院扣押并拍賣，因此，中國是與本案有最密切聯(lián)系的國家，本案糾紛應(yīng)適用中國法律解決。根據(jù)中國法律的規(guī)定，萬富公司以傳真方式向救撈局發(fā)出了一份要求救助的書面委托，救撈局接受其委托，雙方的這一行為，應(yīng)視為已就海難救助達成協(xié)議。救撈局接受委托后，及時派出了船舶，并成功地救助了“菊石”輪，已履行了合同義務(wù)，按照合同的約定，救撈局有向萬富公司收取救助報酬的權(quán)利，萬富公司有按合同的約定及時支付有關(guān)救助報酬的義務(wù)。救撈局要求按年利率10.98%支付拖欠救助報酬利息的主張，沒有法律依據(jù)，不予支持，但可按中國銀行同期流動資金貸款利率計算。菊石公司系“菊石”輪的注冊船東，又是該輪獲救的受益人，在萬富公司無力按救助協(xié)議支付救助報酬時，也有向救撈局支付救助報酬的義務(wù)。根據(jù)海商法第二十二條、第二十三條的規(guī)定，船舶修理費用屬一般債權(quán)，在船舶優(yōu)先權(quán)不足受償時，一般債權(quán)不能受償。船員工資和救助報酬均屬船舶優(yōu)先權(quán)的范圍，發(fā)生在實施救助之后的船員工資先于救助報酬受償，發(fā)生在實施救助之前的船員工資后于救助報酬受償。據(jù)此，本院在拍賣船舶后從拍賣船舶價款中先支付給“菊石”輪的在編船員在扣船期間2個月的船員工資并無不當。依據(jù)海商法第一百七十五條、第一百七十九條的規(guī)定，于1997年9月29日作出判決：萬富公司向救撈局支付救助報酬41610.71美元，及其從1996年8月24日起至實際付款之日止按中國銀行同期流動資金貸款利率計算的利息；菊石公