盧梭作品社會契約論讀后感

盧梭作品《社會契約論》讀后感“人生而自由，卻又無處不背負枷鎖”。這是本書開篇的名言，也是本書所有觀點的根底。大局部的階級革命先驅(qū)者，都將“天賦人權(quán)”、“自由、平等、博愛”等作為核心思想，如美國獨立戰(zhàn)爭、英國榮耀革命等，但唯有盧梭，在人人自由平等的根底上，還提出了其需要遵從的一個根本制度，這個制度他用“社會契約”來解釋，我認為，這正是《社會契約論》能夠高于其它論著，成為資產(chǎn)階級革命主要指導(dǎo)思想的原因。沒有約束的自由，必將導(dǎo)致社會的混亂。我們不妨想象，當(dāng)一個人為了自己的自由去影響另一個人的自由時，必然會產(chǎn)生新的剝削和壓迫，這不但違背了平等的初衷，還將使社會關(guān)系進一步倒退。盧梭的一生可謂顛簸流離，中晚年更是慘遭迫害，這使得他在書中向往一種公平的契約關(guān)系，并且用社會制度來加以維護和保障。社會契約的最高表達，應(yīng)該是人人共同權(quán)利平等，人人付出人人得到回報，這在原文中也得到表達：“在一般意志的最高權(quán)威下我們每個人都把自己和自己的能力奉獻出來，在這一集體中，我們把每個加盟者都接受為不可分割的整體的一局部”。我認為，實際上這與共產(chǎn)主義的理念不謀而合。盧梭認為人失去了天然的自由，原因是因為生存的阻力超過了人自存所能運用的力量，轉(zhuǎn)而謀求社會的自由，其根本就是生產(chǎn)力無法滿足生存需要，而共產(chǎn)主義的核心理念便是社會產(chǎn)品極大豐富，人民精神境界極大提高，社會公共機構(gòu)非常興旺，人與人的待遇差異和社會分工會完全消失，各盡所能，各取所需，實現(xiàn)群體社會下物質(zhì)和精神上的真正自由。要實現(xiàn)這種最高層次的社會契約，一是需要一個集合體來確保各類協(xié)約的落實，盧梭在書中稱之為主權(quán)者或政體；二是需要社會中的人具有較高的道德標準，能夠貫徹民主政治的理念。現(xiàn)在是全球互通時代，這里的“人”，既可以指個體，也可以指群體，也可以指國家。例如說，最近的伊朗核制裁事件、南海主權(quán)事件等，其根本都是以美國為首的個體，為了擴大自己的利益，侵害他國個體的利益，以民主之名，行侵略之實，違反了社會契約精神，而作為保障社會契約的集合體-聯(lián)合國組織，那么淪落成為它的工具，失去了自身的公平公正，這也證明，當(dāng)前資本主義國家所謂的民主社會只是一個笑談，實際上那么是第一第二世界的國家在不斷剝削壓迫第三世界國家，這與十八世紀的法國何其相似。地球還不是一個統(tǒng)一的整體，國與國之間形成了一個大的社會，早在立國之初，中華人民共和國便提出了對外相互尊重主權(quán)和領(lǐng)土完整、互不侵犯、互不干預(yù)內(nèi)政、平等互利、和平共處的五項原那么，對內(nèi)那么是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下多黨執(zhí)政的執(zhí)政方針，加上以人民代表大會制度為根底的根本政治制度，這也可以看成是一種最高層次的社會契約，是我國在共產(chǎn)主義道路上不斷探索的偉大成果。《社會契約論》作為十八世紀的作品，雖然全書缺乏10萬字，但卻是一本通篇閃耀著思想火花的，具有前瞻性和啟蒙性的偉大著作。資產(chǎn)階級以它為指導(dǎo)思想進行了資產(chǎn)階級革命，但是由于其自身的階級局限性，并沒有能真正掌握貫徹它的精髓。該書的核心思想即便是在今天也依然極具參考性，通過對它的學(xué)習(xí)，必將對本人今后的工作產(chǎn)生積極的作用。盧梭作品《社會契約論》讀后感《社會契約論》是18世紀文藝復(fù)興時期法國偉大的思想家一一盧梭的代表作。在法國大革命中，《社會契約論》曾被大多數(shù)革命領(lǐng)袖奉為革命的“圣經(jīng)”，它成為18世紀法國和美國資產(chǎn)階級革命的理論綱領(lǐng)，其“主權(quán)在民”的政治理念一直影響到現(xiàn)代社會的各種政治制度。盧梭的《社會契約論》有兩個理論前提：人生而自由、社會秩序神圣，其理論的特點是反對暴力一一不管是政府的還是個人的，其要解決的問題是：“把權(quán)利所允許和私利所期望的結(jié)合起來，使得正義和功利不再分割”。在盧梭看來，“放棄自由，就是放棄了人性，拋棄了做人的權(quán)利和義務(wù)”。但是在盧梭的思想中，人做為個體顯然不是至高無上的，“人生而自由”的理論會產(chǎn)生極端的思想一一“任何人都可以認為他是他人的主人”，這樣的社會暴力橫生，個人自由反而失去保障，這不是盧梭想要的社會。因此，盧梭認為“社會秩序是一種神圣的權(quán)利，它是其他一切權(quán)利的根本”。盧梭反對用暴力來改變社會制度，他認為“暴力并不帶來權(quán)利，我們只有義務(wù)尊崇合法的力量”。既然社會秩序那么重要，暴力又不能帶來權(quán)利，那么如何產(chǎn)生一個權(quán)威來管理社會呢盧梭認為，“正因為任何人對他人都沒有天然的權(quán)力，正因為暴力不能產(chǎn)生權(quán)利，所以人類社會任何合理的權(quán)威都應(yīng)建于人民之間的約定”。人類個體通過社會契約形成一個權(quán)威一一也就是政府，把個體自身必需的局部權(quán)利、財產(chǎn)和自由讓度給這個權(quán)威以便于其管理社會，而通過社會契約所形成的這個權(quán)威的最終目的那么是保障契約各方的生存。這是盧梭描繪的最為理想化的民主政治的社會模式，而這種社會模式之所以可能存在，是因為人類的共同利益形成了社會緊密的紐帶《社會契約論》是一本博大精深的著作，他從人的本性出發(fā)，對個人、社會、政府的權(quán)利，對政府的形成、運作和一系列制度，對國家的形成、興盛和衰亡等等問題做了精辟的分析，是一本值得我們?nèi)パ芯康慕?jīng)典巨著。擴展閱讀《社會契約論》讀后感縱觀歷史開展的漫漫長河，一代又一代人類從未停止對理想社會的探索。從茹毛飲血的原始社會，到日新月異的科技時代，人類從一個蹣跚學(xué)步的嬰兒漸漸成長為活力四射的少年。在這過程中，人類曾誤入歧途，摔過跟頭，也曾在一片黑暗之中苦苦摸索，探尋出路。人類邁出的每一步，其背后都有一些偉大的身影在默默支持著、鼓勵著、指引著盧梭便是其中的一員。他曾經(jīng)為人類勾畫了一幅烏托邦的藍圖，一個人生而自由的理想社會這便是《社會契約論》。經(jīng)典之所以能被稱為經(jīng)典，往往是由于不管放在什么時代，它的價值都如黃金般閃耀著奪目的光芒?！渡鐣跫s論》就是這樣的經(jīng)典。它篇目不多，一共分成四冊，大致上，第一冊論人民和主權(quán)者；第二冊論法律和主權(quán)者；第三冊論政府和主權(quán)者；第四冊以古羅馬歷史出發(fā)論述了主權(quán)者意志實現(xiàn)的某些細節(jié)。也有另一種說法，將第一冊歸納為對社會結(jié)構(gòu)和社會契約的論述，第二冊為對主權(quán)及其權(quán)利的闡述，第三冊為對政府及其運作形式的闡述，第四冊為對幾種社會組織的討論。不管是哪種理解歸納方式，我們都可以看到，盧梭的邏輯框架是十分完整清晰的。他先總述自己對理想社會的大致設(shè)想，提出社會契約的根本原那么，然后henru講解這個社會的每一個組成元素，最后再細化至一些細節(jié)的討論。十一萬字，一幅藍圖，這便是盧梭的烏托邦。這不是一個僅僅活在紙上的烏托邦，而是一個有血有肉、有靈魂的烏托邦它與現(xiàn)實是如此的親近，又是如此的不同，以至于身為讀者的我們，都會情不自禁地將書中這個人生而平等的社會與自己所處的現(xiàn)實社會作比照。在這比照中，思想的火花便開始舞蹈。（星辰ww）身為一名青少年，學(xué)識尚淺的我恐怕并沒能真正讀懂它，但在閱讀的過程中，我不斷地將書中的社會與我自己所處的或者說，我自己所感知的社會進行比照。在這些瑣碎的思考中，給我留下最深刻印象的，莫過于第一冊第三章至強者的權(quán)利中這樣的一句話：戰(zhàn)爭是國家之間的關(guān)系而非個人之間的關(guān)系，其中的個人偶爾彼此為敵，也只是作為兵士和國家衛(wèi)士而非個人或公民一員。這句話宛假設(shè)驚天霹靂，讓我豁然開朗：我終于找到了我一直尋求的，關(guān)于戰(zhàn)爭中人與人的關(guān)系的明確答案！在現(xiàn)代社會，雖然人類已經(jīng)迎來難得的和平時期，但是戰(zhàn)爭給人類留下的創(chuàng)傷是永遠無法被抹去的。尤其是一戰(zhàn)、二戰(zhàn)中留下的血與淚，已經(jīng)給人類各民族烙下了永恒的痛苦印記。然而，我們的人民恐怕并沒有完全正確地看待戰(zhàn)爭，他們把戰(zhàn)爭上升到國家層面的同時，也把戰(zhàn)爭帶入了個人之間的關(guān)系，從而產(chǎn)生了不同民族之間的怨恨與隔膜。舉一個我們生活中最常見、也最敏感的例子：中國與日本的關(guān)系。由于種種歷史原因，中日兩國的關(guān)系始終算不上友善，再加上日本政府的逃避態(tài)度令國人氣憤，許多中國人往往視日本人為壞人、強盜，老一輩更是直接以鬼子稱呼日本民眾。這其實是錯誤的!殊不知，是我們自己對日本民眾產(chǎn)生了偏見，實際上，當(dāng)今的許多日本人都是聰明勤勞、熱愛和平的友善人士。我們這樣做，正是把過去的戰(zhàn)爭代入了個人之間、公民之間的關(guān)系，也正是這樣，民族之間才會隔膜加深，甚至互相仇恨。仇恨是什么？仇恨就會帶來報復(fù)，就會帶來戰(zhàn)爭??！戰(zhàn)爭給我們的教訓(xùn)難道還不夠多嗎？銘記歷史，也要放眼未來。戰(zhàn)爭是國家的戰(zhàn)爭，而不是個人的戰(zhàn)爭，幾百年前的盧梭就早以驚人的預(yù)見力和判斷力指出了這一點，可見他的思想已經(jīng)突破了空間與時間的限制，能夠在任一時代發(fā)光發(fā)熱給后人啟迪。在盧梭的思想之海里遨游，我收獲的不僅僅如此，還有更多的思想珍珠被我拾起：放棄自由就等于放棄自己做人的資格但凡不曾為人民所親自批準的法律都是無效的即使是最強者也決不會強大到能永遠做主人，除非他將自己的強力轉(zhuǎn)化為權(quán)利，將服從轉(zhuǎn)化為義務(wù)立法的力量就應(yīng)該總是傾向于維持平等諸如此類的名言警句，句句henru我心。細細品讀每一句話，有時帶給我的是幾個小時的沉思、幾個夜晚的苦苦思索，雖只求得著一知半解，但也能使我心滿意足。因為我知道，我正在與人類史上偉大的思想進行交流。我也終于明白，為何《社會契約論》一書會對后世產(chǎn)生如此深遠的影響，為何盧梭的思想能為千千萬萬革命者奉為最高法那么，為何人類需要從盧梭的思想中吸取精華以探求真理；因為人類需要領(lǐng)航人，需要一位、許多位盧梭在重重迷霧中指點人類走向光明的未來。社會契約論讀后感社會契約論讀后感〔一〕雖然盧梭一直謙虛地認為【社會契約論】只是自己在以前不自量力從事，而后來又放棄了的一部長篇著作的摘要，是一篇簡短的論文。但是我認為【社會契約論】是西方近代史上的一本偉大的思想著作，因為盧梭的這本書最早提出了現(xiàn)代政治的核心問題即政治權(quán)威與法制、民一主?！旧鐣跫s論】是一本飽受摧一殘的書籍。在1762年，盧梭這本著作一出版就遭到禁毀，并且在日內(nèi)瓦和巴黎被當(dāng)眾燃燒，官方和教會人士也對這本書大加指責(zé)，甚至連同一時期的大哲學(xué)家、文豪伏爾泰也對這本書持有偏見。但是隨著歐洲近代史上的反對君主獨一裁的民一主政治革命的爆發(fā)，人們開始成認了這本書的地位和正確一性一。盧梭可以說是當(dāng)時唯一一個敢說不讓國王掌握主權(quán)的政論家，有人去這樣評論盧梭的社會契約論【社會契約論】的問世，在政治理論上實現(xiàn)了一個大的突破，它推翻了國王的寶座，驅(qū)散了君主的幽靈，主權(quán)在民的新學(xué)說振聾發(fā)聵，令人耳目一新，使備受壓迫的人民開始覺醒，知道自己才是國家的主人。對于一本受到這樣高評價的著作，我在一個暑假里只能說自己是粗淺的閱讀了幾遍，我不敢說自己讀懂了這本書的一精一髓，我只能說說自己淺薄的見解。盧梭的這本書可以說是從兩方面寫起的，一是民一主，二是法制。而通過這兩方面的深入論證也提出了這本書的核心問題，即合法的政治權(quán)威是否存在。談到這里，我要說一下自己對于盧梭書中政治權(quán)威的理解，盧梭書中的政治權(quán)威并不能單純從字面上理解為政治的權(quán)威，而是要引中理解為政治的合法一性一，合理一性一，以及正當(dāng)一性一。因而在自然狀態(tài)下是不可能存在政治權(quán)威的，根據(jù)盧梭書中的理論解釋，我們可以得出一個結(jié)論，那就是一個理想的，合法的政治權(quán)威是存在的。盧梭在這個問題上參考了另一位思想家、法學(xué)家格勞修斯的理論，在書中對于合法的政治權(quán)威是如何產(chǎn)生的，作了如下一種闡述：政治權(quán)威是在社會契約中，每個人都放棄天然自一由，而獲取契約自一由的過程中形成的。在參與政治的過程中，只有每個人同等地放棄全部天然自一由，轉(zhuǎn)一讓給整個集體，才能讓人民得到平等的契約自一由，而讓政一府得到了一份合法的政治權(quán)威。書中，我們可以看到他圍繞合法的政治權(quán)威是否存在，對于民一主和法制兩方面都有很多一精一彩的思想存在。首先，在民一主的問題上，盧梭在書中主要是對直接民一主進行分析說明，這里我們暫且先不談盧梭觀點里對于間接民一主認識的局限一性一，我們僅僅從盧梭對于直接民一主的描寫和盧梭對民一主的推崇就可以看出盧梭對于民一主有著先進的認識和獨到的見解。所謂直接民一主指的是公民通過直接參加政治活動來管理國家和社會事物的民一主方式，這是民一主產(chǎn)生的最初形態(tài)，也是一種最易于被人所認知的民一主。盧梭在書中對于民一主制有這樣的描述：就民一主制這個名詞的嚴格意義而言，真正的民一主制從來就不曾有過，而且永遠也不會有。多數(shù)人統(tǒng)治而少數(shù)人被統(tǒng)治，那是違反自然的秩序的。我們不能想象人民無休無止地開大會。由此我們不難看出，盧梭對于民一主的認識是很現(xiàn)實的。盧梭認為一個完全的民一主國家是不可能出現(xiàn)的，盧梭的民一主觀點與雅典民一主實踐中表達的民一主根本是一致的，其先進一性一在于對人的民一主權(quán)、法治、權(quán)力制約、公民意識等等思想的分析。局限一性一在于小國一精一英式的民一主，缺少對于大國平民的民一主認識。那些根本原那么或理念一步步開展成為了今天民一主建設(shè)不可或缺的思想根底，尤其是人民一主權(quán)原那么對近現(xiàn)代民一主作出的奉獻是根本一性一的?，F(xiàn)實中的代議民一主制，雖然能夠根本切合當(dāng)今的的社會經(jīng)濟條件，但依然存在著種種缺乏，盧梭在書中就指出代議制只能代表眾意而不是真正的公意，眾意只是諸多個人意志的集合，并不一定是正確的，而公意那么能更好的代表民意，是正確并且不可摧毀的。如果說現(xiàn)代的代議制民一主對直接民一主制是一個進步的話，它也仍然是在繼承了盧梭的根底民一主理論，只是通過變換民一主的實現(xiàn)形式，從而使民一主運作更加切合實際，以此彌補直接民一主的實行上的缺乏。盧梭的民一主理論的積極意義是勿庸置疑的，從盧梭的書中我們可以看出盧梭的理論實際上也代表了人類對民一主的完美期待。他使我們認識到完善民一主的路途是沒有盡頭的。真正的民一主是極難成功實現(xiàn)的，我們所做的只能是在先人的理論根底上結(jié)合實踐不斷努力，希望民一主的光芒最終籠罩人類社會。如果說盧梭對于民一主的認識還是停留在理想一性一上，是有很多缺陷的，那么盧梭的法制思想那么要更具實踐一性一和合理一性一。盧梭對于法治的重要一性一有著深刻的認識，就如書中所言社會公約為政體帶來存在和生命；而立法為政體帶來意志和行動的能力。一個社會契約下的社會必須是一個法治的社會。這樣的社會才能存在合法的政治權(quán)威，因為合法的政治權(quán)威必須是有著諸多限制的，這樣才能保證社會的有序運行和公共意志的正確表達。盧梭對于法治的認識首先是從憲法的設(shè)立開始的，盧梭認為憲法起草人勾畫了國家的機構(gòu)，而不能在此機構(gòu)中起任何作用，這表達了盧梭的分權(quán)意識，即立法權(quán)與司法權(quán)的分立，這在現(xiàn)代中國也是適用的。不僅僅是憲法，規(guī)定人民日常生活的其他法律也應(yīng)是如此。盧梭害怕權(quán)利的濫用最終會導(dǎo)致公共意志被強權(quán)所替代，因此對于立法者的要求近乎苛刻。盧梭對于強權(quán)的理解很一精一辟，盧梭解釋強權(quán)就是強者的意志被表達，誰強大，誰就有權(quán)利。因此在強權(quán)下，弱者的權(quán)利是不被保護的。那么如何才能建立一個健全的法治社會呢，除了分權(quán)思想外，在書中第二卷第十二章中，我們還能看到盧梭對于理想法律的劃分。盧梭將法律分為籌劃全體秩序的政治法也就是憲法，規(guī)定公民各種自一由權(quán)力的民法，制裁一切法律的刑法，以及刻在公民心中的風(fēng)氣、習(xí)俗，盧梭把第四種法律稱之為一個國家的真正憲法說它每天都在獲得新的力量；當(dāng)其他的法律衰老或消亡的時候，它可以復(fù)一活那些法律或代替那些法律，它可以保持一個民族的創(chuàng)制一精一神，而且可以不知不覺地以習(xí)慣的力量代替權(quán)威的力量，用現(xiàn)在的理論來說這第四種法律可以被看為習(xí)慣法，是現(xiàn)代法律的淵源之一。其實一開始我不太明白盧梭為什么會如此推崇第四種法律，仔細想想我才明白，盧梭看重的是第四種法律的民族文化一性一，第四種法律才是每個民族最有特色的東西。社會契約論讀后感〔二〕從客觀上來講，盧梭的這部著作使西方社會從以個體小我為根本單元的社會結(jié)構(gòu)過度到以社會科學(xué)為依據(jù)的一團一體契約形成的大我結(jié)構(gòu)，完成了西方社會向一團一體和諧開展的方向挺一進的理論根底先導(dǎo)的任務(wù)。它引領(lǐng)西方社會高速開展，在區(qū)區(qū)200多年間，完成了一個又一個跨越以本書的理論為根底。西方的開展路徑是：耶穌基督的神之大我個人奮斗的個體小我社會化大我.耶穌基督的神之大我時期，物質(zhì)水平低下，個體只有一團一結(jié)才能生存。.個人奮斗的個體小我時期，物質(zhì)的獲取進入可以間接得取的階段，個人的智慧成為間接獲取的必要條件。.社會化大我時期，大多數(shù)的人認識到物質(zhì)獲取的必要一性一以及間接獲取距樣化，形成相對平等的分配體系。盧梭在本書里輕描淡寫的闡述了家庭〔中我〕之于社會的影響，竟沒有將家庭〔中我〕當(dāng)回事兒。在對社會化大我的向往之下，盧梭竟忘了家庭〔中我〕這一深刻影響社會的因素嗎？而在東方的社會論述中，家庭的重要一性一被空前的提出來！我們看一看東方的開展路徑：泛神論和圣賢以及佛教〔大我理論，中我表現(xiàn)〕家庭、宗族的奮斗〔中我〕個人奮斗〔小我〕.泛神論和圣賢以及佛教〔大我〕時期，物質(zhì)水平低下，各種神都拜，為家族的成員生存努力。由于不是為個體效勞，所以沒有鮮明、統(tǒng)一的信仰。.家庭、宗族的奮斗〔中我〕時期，物質(zhì)間接獲取的分化，使個體為家庭、宗族奮斗成為可能。.個人奮斗〔小我〕時期，正在脫離家庭、宗族的束縛，為個人的物質(zhì)開展而奮斗。我們看到目前中國的小我趨勢。很有意思的是西方家庭理論中我的缺失竟是西方最大的社會問題，而東方社會大我的缺失竟也是東方社會一盤散沙的成因以及小我的缺失導(dǎo)致難于駕馭西方經(jīng)濟力量對東方的沖擊。值得一提的是：面對西方經(jīng)濟的沖擊，我們該形成大我還用小我脆弱的肩膀來草草對付，無聊的度過自己的一生。社會契約論讀后感〔三〕我曾經(jīng)覺得盧梭是一個口是心非的人物。之所以給我這樣的感覺，源于他早年的一篇文章【論科學(xué)與藝術(shù)】。當(dāng)時第戎學(xué)院有獎?wù)鞔鹨粋€問題，即藝術(shù)和科學(xué)的復(fù)興有沒有改善人們的舉止和道德。盧梭的好友狄德羅建議他答復(fù)不，因為這樣的答復(fù)更容易得獎。最后，無論出于怎樣的動機，盧梭在他的這篇征文中，給出的答案是科學(xué)與藝術(shù)的復(fù)興沒有改善人們的舉止和道德。在【論科學(xué)與藝術(shù)】中盧梭寫到：在藝術(shù)還沒有塑成我們的風(fēng)格，沒有教會我們的情感使用一種造作的語言之前，我們的風(fēng)氣是粗俗的，然而卻是自然的；從舉止的不同，一眼就可看出一性一格的不同。那時候，人一性一根本上雖然不見得更好，然而人們卻很容易相互深入了解，因此可以找到他們自己的平安；而這種我們今天已不再能感到其價值的好處，就是得他們能很好地掩飾種種罪惡。然而從史料中不難發(fā)現(xiàn)，盧梭本人是極一愛一文學(xué)與音樂的。他譜寫過音樂作品，撰寫過音樂理論，希望成為在音樂領(lǐng)域有所作為。他曾寫過一個小文章標題就是【我喜歡音樂】。盧梭真的是口是心非嗎？如果他是這樣一個人，那么【社會契約論】的真知灼見，又是出于什么樣的動機呢？盧梭在書寫【社會契約論】前，還寫過一本【論人類不平等的起源和根底】。他在此書中將人類的不平等分為兩類，第一類是自然〔生理〕的不平等，由年齡、健康、體力以及智慧或心靈的一性一質(zhì)的不同而產(chǎn)生；第二類是一精一神上〔政治上〕的不平等，起因于一種協(xié)議。第二種不平等包括某一些人由于損害別人而得以享受的各種特權(quán)。在【社會契約論】里，我認為盧梭其實是針對上述的這兩個不平等，設(shè)計出他理想中的公約。首先，他認為公約可以改變自然〔生理〕的不平等，他說公約不是摧毀自然的平等，反而是以道德的與法律的平等來代替自然造成的人與人之間的身一體上的不平等。社會條約保全締約者為目的，使他們不因為年齡、健康、體力以及智慧或心靈的一性一質(zhì)不同，而在現(xiàn)實中遭遇不平等。簡單言之，我覺得盧梭的社會契約，一方面要在自然〔生理〕方面，成為所有締約者的生存保障。另一方面，要在一精一神〔政治〕方面，不干預(yù)個人的意志。得出這樣的結(jié)論后，我覺得再讀【論科學(xué)與藝術(shù)】就有了一番新滋味。盧梭所處的18世紀法國社會，凡爾賽宮的皇室奢華風(fēng)氣統(tǒng)領(lǐng)著整個歐洲藝術(shù)的開展。不難發(fā)現(xiàn)，盧梭憎惡藝術(shù)，明確的說，應(yīng)該是憎惡皇室一精一神〔政治〕統(tǒng)治下的藝術(shù)。他說今天更一精一致的研究與更細膩的趣味已經(jīng)把取一悅的藝術(shù)歸結(jié)成一套原那么了。我們的風(fēng)氣流行著一種邪惡而虛偽的一致一性一，每個人的一精一神仿佛都是在同一個模子里鑄出來的，禮節(jié)不斷地強迫著我們。而另一方面，盧梭喜一愛一對音樂與文學(xué)的喜一愛一，那么是出自于對樸質(zhì)自然的追尋。他厭惡那些在一精一神統(tǒng)治下的藝術(shù)，他向往在自然中抒情高歌。盧梭認識到社會的不平等分為自然〔生理〕方面和一精一神〔政治〕方面。他一方面認為人們不應(yīng)該在一精一神方面被統(tǒng)治〔藝術(shù)不應(yīng)該被風(fēng)格、矯飾化〕，另一方面他認為要用社會契約來改善人在自然〔生理〕方面的不平等，從而保障人在一精一神層面能夠崇尚自然。由此我聯(lián)想到，對于任何一個特定的社會、時代的文化、經(jīng)濟、政治狀況，都是一個不可分隔的整體。特定的經(jīng)濟、政治狀況，導(dǎo)致了特定的文化狀況；而社會對于文化的認識，也必然反映了這個社會對于經(jīng)濟、政治的態(tài)度。歐洲社會從百科全書式的混亂的18世紀到如今，藝術(shù)的面貌已經(jīng)全然改變。概念藝術(shù)、行為藝術(shù)的當(dāng)代藝術(shù)概念，一次次成為社會思潮的先鋒。我想這藝術(shù)面貌改變的背后，是社會的經(jīng)濟、政治狀況的深層變化吧。我想起一個學(xué)景觀設(shè)計的朋友，曾經(jīng)跟我抱怨，中國現(xiàn)在景觀設(shè)計追求的簡約風(fēng)格，主要是照搬西方近現(xiàn)代極簡主義的風(fēng)格。但其實我們特別沒有根基，歐洲從幾個世紀前的繁冗奢華的巴洛克風(fēng)格，變化到今天的極簡主義，是幾百年的變遷里，一步步走過來的。我們不懂得蘊含在這一精一煉的簡約線條背后的深刻的歷史，而只是基于風(fēng)格的簡單模仿。這必然是淺薄而流于形式的。我覺得這個有些無奈的抱怨，背后實際上反映了當(dāng)下的社會狀況。我們的國家經(jīng)歷的現(xiàn)代化歷程，其路徑與歐洲是完全不同的。我們在流行風(fēng)格上對歐美的模仿，表達出的是這背后，在社會政治、經(jīng)濟體制現(xiàn)代化過程中的的全方位模仿。困惑的是，我們作為模仿者，到底要模仿什么。就如我的朋友所說的那樣，我們不懂得蘊含在這一精一煉的簡約線條背后的深刻的歷史，而只是基于風(fēng)格的簡單借鑒。這必然是淺薄而流于形式的。所以，在這個意義上，我覺得我們要讀盧梭，不是在尋找一個通往現(xiàn)代化和諧社會的現(xiàn)成的契約，而是在讀他的痛苦和掙扎，反思他對社會的整套想法。盧梭告訴我們，社會的公約是基于人的自然〔生理〕的根本保障，社會公約不能干預(yù)個人的一精一神〔政治〕意志。我想這是根底，不同的社會各自在這個根底上，根據(jù)其不同的開展路徑尋找現(xiàn)代化的道路。那么，我們的社會讀透盧梭沒？盧梭的社會契約論思想有幾分在中國?我想起前幾天一個朋友從日本回來，聊起日本當(dāng)下的文化開展。覺得各種稀奇古怪、甚至亂七八糟的東西，都有人在當(dāng)做職業(yè)非常認真的弄，而且竟然弄得很好，只要有需求，無論多古怪，都會有相應(yīng)的東西來滿足〔比方為宅男創(chuàng)造的午夜動漫和咖啡廳〕。相比之下，中國要保守得多。主旋律藝術(shù)的色彩非常濃厚，主流和非主流的意識非常強烈。雖然這種當(dāng)下文化上的差異沒有孰對孰錯，但我覺得從中還是能夠體會到，我們的社會還沒有讀懂盧梭。因為如果我們讀懂了，我們的社會有盧梭所述的某種公約，那么我們社會應(yīng)該會在文化上呈現(xiàn)出沒有主流、非主流之分的狀態(tài)。既然文化是如此，那么社會的其他方面，應(yīng)該也是吧。盧梭說：我們向往自一由，但我們帶著鐐銬。或許我們應(yīng)該對這副承載著歷史厚重感的鐐銬，有更深一點的領(lǐng)悟才好?！渡鐣跫s論》讀后感800字盧梭是文藝復(fù)興時代的瑰寶，也是飽受爭議的一位。雖然這本書和盧梭本人頗具爭議，甚至被許多學(xué)者批評是空想且反科學(xué)的，但其對法國大革命乃至當(dāng)今世界的民主思想的影響仍無疑是深遠并且重大的。書中，盧梭將國家的創(chuàng)制定義為在一個得到全部國家成員投票的公約之上，并論述了隨之而來的眾多問題。盧梭究其思想本質(zhì)是絕對民主的，他贊頌小國，更強調(diào)人民應(yīng)當(dāng)為追求自由而抗?fàn)幍木?。他唾棄專制制度，所以他宣告了人民的力量。盧梭是典型的唯心主義學(xué)者，說他是偏離實際的并不錯，但這絕不應(yīng)當(dāng)區(qū)分褒貶；盧梭真正的力量在于他奏響了普遍意志的自由之聲，他真正看到了民眾，看到了人權(quán)對于社會進步的重要意義，然而，直到今天，還有許多人沒有充分享受到這項權(quán)利。盧梭的睿智與不幸，都與他的公意理論相關(guān)。今天，民主已經(jīng)成為一個公認的政治目標。社會公眾和絕大多數(shù)政治學(xué)者都真誠地相信：人民，即所有社會成員，最清楚自己需要什么，國家需要什么；在國家政治生活中，凡涉及全體人民利益的重大問題，都應(yīng)該聽從全體人民的選擇。然而，反對專制的盧梭，為什么又主張由最明智的人治理群眾？這是因為，他發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)代政治社會的內(nèi)在矛盾：這個社會的建立，是為了所有利己個人的共同利益；而這共同利益又與每個利己個人的實際利益相對立，只能凌駕于這些利己個人之上。從現(xiàn)在的法國政府建制中，我們也可以找到盧梭的淵源。盡管法國也是三權(quán)分立，但是它很多涉及根本性的法律也是要通過全民的投票。在某些事務(wù)上確實有直接民主的意味。具體的各個方面，在大革命時期的政府建制上有著更明顯的表達。不可否認該書所勾勒的理想狀態(tài)與我們所接觸的現(xiàn)實仍有差距，但他發(fā)現(xiàn)了導(dǎo)致這些差距的原因，為更公意的社會的建立提供了一種可能。大學(xué)生《社會契約論》讀后感盡管盧梭在《社會契約論》中建立了一個完整的社會契約理論體系，但也引起了許多論者對從邏輯體系到細節(jié)操作的各個方面提出了諸多的質(zhì)疑，認為盧梭的語焉不詳、自相矛盾的地方太多。公意說是《社會契約論》的核心內(nèi)容，但這也是盧梭自相矛盾的關(guān)鍵之處，就公意從何而來這一問題，他有時將普遍意志解釋為普遍幸福，但我認為普遍幸福如何能為有限的人類察知，也是不清楚的;另外，在公意的標準上，即誰具有權(quán)力來判斷公意的是非。他有時試圖把公意與多數(shù)人的決定劃等號，這就意味著多數(shù)人永遠是正確的，但我可以肯定他并不這樣認為，在社會契約論的第一卷，盧梭反對“多數(shù)人統(tǒng)治而少數(shù)人被統(tǒng)治”，他說：“多數(shù)人統(tǒng)治而少數(shù)人被統(tǒng)治，那是違反自然秩序的?！钡蟮恼撜{(diào)中他又主張“不服從共同意志的人應(yīng)當(dāng)強迫他服從，也就是強迫他自由”。怎樣強迫不服從公意的人去服從呢盧梭的回但是：“投票的大多數(shù)是永遠可以約束其他一切人的，這是契約本身的結(jié)果。”于是又退回到多數(shù)人統(tǒng)治少數(shù)人的道路上。書中前后論證互相矛盾，這也不失為論證中的一個邏輯漏洞。有時，按照他的說法似乎公意通過意見分歧相互勾銷的方法自動表現(xiàn)出來，但這現(xiàn)實的人似乎不那么容易做到。盧梭說“在其治下公民人數(shù)繁殖和增長最多的，就確實無疑地是最好的政府"。我以為這種看法未免過于片面。因為在第一卷第六章里，盧梭是認為公民、人民、臣民、主權(quán)者這些概念都是相互通用的。假設(shè)是這樣，僅以盡可能多地繁殖人民數(shù)量那么作為政府的根本職責(zé)，那政府實在是太輕松了。除非將公民這一概念嚴格定義，認為其所指的應(yīng)該是具有社會擔(dān)當(dāng)、明確個人權(quán)利義務(wù)并能積極參政議政的個體。一個國家的政府能不依靠外力，自我培養(yǎng)和吸引進入盡可能多這樣的人，那才算是一個好政府。大學(xué)生《社會契約論》讀后感我很同意這種觀點。我認為法治社會的建立主要在于立法者及其權(quán)利和制定出的法律標準的適用性和普及程度。盧梭在書中提到立法者應(yīng)具有能洞察人類的全部感情、關(guān)心人民的幸福、照顧到長遠利益的條件。立法者的一切方面都是國家中的一個非凡的人物，其職務(wù)不是行政者，也不是主權(quán)者，它是獨特的、超然的職能。所以編訂法律的人不應(yīng)該具有任何立法權(quán)。這樣，人民服從法律就是服從自己的意志，就意味著自由。總而言之，盧梭的《社會契約論》對社會的開展起過重大的推動的作用?！渡鐣跫s論》一書的精神還是值得我們學(xué)習(xí)和借鑒的。盧梭的社會政治學(xué)說代表了十八世紀法國啟蒙運動中激進的民主思想。他的《社會契約論》一書為資產(chǎn)階級革命提供了理論綱領(lǐng)，對十八世紀法國革命和正處在資產(chǎn)階級革命中的國家都起過積極作用。以反對封建專制、倡言民主共和和主張人民主權(quán)為其主題和中心內(nèi)容，提出了富于革命性的憲政理論。對于我們法學(xué)專業(yè)的學(xué)生來說，是一本值得研讀的經(jīng)典?！渡鐣跫s論》讀后感1700字2022啟蒙運動是歐洲文藝復(fù)興之后又一次思想解放運動，是一次用理某ing驅(qū)散人類迷信與無知的運動，沉重打擊了了打擊了封建主義、宗教主義，宣傳了自由和平等的思想。許多偉大的思想家都在此時代留下了珍貴的思想遺產(chǎn)，構(gòu)成了現(xiàn)代人類社會的理論根基，如托馬斯-霍布斯的《利維坦》，洛克的《政府論》，孟德斯鳩的《論法的精神》，盧梭的《論人與人之間不平等的起源和根底》《社會契約論》。其中盧梭的偉大之處就在于，在他之前的思想家，無論如何宣揚自由與平等，都推崇的是開明君主，而只有出身社會底層的盧梭，深刻認識到了底層階級所遭受的不平等和苦難，提出了人民主權(quán)論，提出人生而自由，這句話被引用到了美國的獨立宣言中，和美國的建立一起成為了啟蒙運動的社會實踐的一局部。在書中第一章，提出了人類開始結(jié)合成共同體的最初的約定的概念，這種約定是一項公約，讓其中的每一個人對所有人都承擔(dān)了義務(wù)，反過來所有的人也對每一個人承擔(dān)了義務(wù)，這種根底才是社會成員結(jié)合在一起的目的；正因為每一個人都把自己奉獻給社會全體，而不是給任何一個人，所以參加公約的人不受任何一個個人的奴役，這一點否認了君主統(tǒng)治的天然正確；還提出了在社會中由約定自由取代絕對自由，人們轉(zhuǎn)讓了局部的權(quán)利，讓個人得以以一種不穩(wěn)定和不可靠的生活方式去換取一種更美好和更可靠的生活方式，以天然的獨立去換取社會的自由，以放棄損害他人的強力去換取自身的平安，以自己可以被他人戰(zhàn)勝的力量換取由于社會的結(jié)合而擁有的不可qinfan的權(quán)利，人們的這種轉(zhuǎn)讓，正是為了保證共同體也就是每個其中個人的自由。第二章論述了主權(quán)者的問題，盧梭指出，社會契約賦予政治共同體以支配它的各個成員的絕對權(quán)力，正是這種權(quán)力，當(dāng)其受公意所指導(dǎo)時，就獲得了主權(quán)這個名稱，就是主權(quán)者，而這種主權(quán)只能屬于人民，也是公意的運用，主權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的，不可分割的，不可代表的，至高無上的、神圣不可qinfan的。人民主權(quán)論在假設(shè)干年后影響了美國的獨立革命和法國大革命，還為未來第三世界國家的人民獨立運動提供了思想支持。在第三章盧梭論證了政府的目的、運行、分類、與主權(quán)者的關(guān)系以及組建過程，強調(diào)了解決法律