新聞自由與個(gè)人名譽(yù)的艱難平衡：美國(guó)媒體中的誹謗訴訟

新聞自由與個(gè)人聲譽(yù)的困難平衡：美國(guó)媒體中的誹謗訴訟關(guān)鍵詞：新聞自由誹謗訴訟美國(guó)媒體公眾人物在討論新聞自由和聲譽(yù)權(quán)案件時(shí)，國(guó)內(nèi)法律學(xué)者們經(jīng)常提及的一個(gè)參考案件是1964年發(fā)生在美國(guó)的?紐約時(shí)報(bào)?公司訴薩利文案〔以下簡(jiǎn)稱?時(shí)報(bào)?案〕1。但是，這一當(dāng)時(shí)只涉及政府官員公職行為的原那么，何以會(huì)逐漸擴(kuò)大到“公眾人物〞？如何確定公眾人物？是否在所有涉及公眾人物的誹謗案中，群眾媒體都可以免責(zé)？如何可以在保證新聞自由的前提下，保護(hù)個(gè)人的聲譽(yù)權(quán)？對(duì)這些問(wèn)題，國(guó)內(nèi)學(xué)者較少論及。本文試圖描繪?紐約時(shí)報(bào)?案原那么確實(shí)定、開展和收縮的過(guò)程，討論其中的原因。這或許對(duì)目前國(guó)內(nèi)因民法典的起草而出現(xiàn)的有關(guān)公眾人物聲譽(yù)權(quán)的討論有所啟示。一〕?時(shí)報(bào)?案是美國(guó)憲政史上一個(gè)里程碑式的判決，其源起與當(dāng)時(shí)美國(guó)國(guó)內(nèi)風(fēng)起云涌的民權(quán)運(yùn)動(dòng)親密相關(guān)。為了擴(kuò)大黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)的影響，爭(zhēng)取社會(huì)支持，1960年3月29日，64位著名民權(quán)人士購(gòu)置了?紐約時(shí)報(bào)?一個(gè)整版的篇幅，登載了題為?請(qǐng)傾聽他們的吶喊?(HeedThEirRisingVies)的政治宣傳廣告，為民權(quán)運(yùn)動(dòng)募捐基金。這幅廣告猛烈地鞭撻了美國(guó)南方各級(jí)政府鎮(zhèn)壓民權(quán)示威的行徑，其中特別譴責(zé)阿拉巴馬州蒙哥馬利市警方以“恐懼浪潮〞對(duì)待非暴力示威群眾的行為。廣告還稱，這些“南方的違憲者〞正在一意孤行，鎮(zhèn)壓和消滅黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)及其領(lǐng)袖馬丁?路德?金。后來(lái)，這個(gè)廣告中有個(gè)別細(xì)節(jié)被發(fā)現(xiàn)不夠真實(shí)。于是，蒙哥馬利市負(fù)責(zé)警察局的民選市政專員(eletedissiner)薩利文〔L.B.Sullivan〕，寫信給?紐約時(shí)報(bào)?和局部簽名人士，有求撤回廣告。2在遭到回絕后，便控告阿伯納斯〔RalphD.Abernathy〕等4名在廣告署名的黑人牧師3和?紐約時(shí)報(bào)?嚴(yán)重?fù)p害了他作為警方首腦的聲譽(yù)，犯有誹謗罪，要求50萬(wàn)美元的聲譽(yù)賠償。薩利文起訴所根據(jù)的是阿拉巴馬州法：官員可以告指責(zé)其職務(wù)行為的言論誹謗，但不得懇求賠償，除非事先書面要求對(duì)方收回言論并遭到回絕。在他的帶頭下，其他一些被批評(píng)的官員也紛紛效法，控告北方自由派的新聞媒體，要求巨額賠償。一時(shí)間，?紐約時(shí)報(bào)?總計(jì)被要求索賠達(dá)五百萬(wàn)美元之巨。根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦法律，只有原告和被告雙方完全屬于不同的州，才可以由聯(lián)邦法院審理。如今，除了?紐約時(shí)報(bào)?作為附帶被告外，原告薩利文和四名被告都是本州人，所以，此案遂由當(dāng)?shù)胤ㄍ徖怼６鶕?jù)阿拉巴馬的州法，只要證明出版物的文字是“誹謗〞，即使原告沒(méi)有提供任何證據(jù)證明自己金錢上的損失，原告也可以提出民事賠償要求，據(jù)此，由清一色白人組成的地方法院陪審團(tuán)判決被告?紐約時(shí)報(bào)?應(yīng)付原告50萬(wàn)美元聲譽(yù)損失費(fèi)。?紐約時(shí)報(bào)?不服，作為自由派的大本營(yíng)，它決心把官司鬧大，爭(zhēng)取通過(guò)最高法院的直接干預(yù)來(lái)解決問(wèn)題。否那么，以后類似因報(bào)道有誤而產(chǎn)生的官司還會(huì)接踵而來(lái)。歷時(shí)兩年，這場(chǎng)官司才打到阿拉巴馬州最高法院。?時(shí)報(bào)?的立場(chǎng)很明確，裁定報(bào)紙誹謗罪違背了美國(guó)憲法保護(hù)新聞自由的第1條修正案。1962年8月，州最高法院維持原判，并給誹謗罪下了一個(gè)很寬的定義：“任何刊出的文字只要有損被誹謗者的聲譽(yù)、職業(yè)、貿(mào)易或生意，或是指責(zé)其犯有可被起訴的罪行，或是使其受到公眾的蔑視，這些文字便構(gòu)成了誹謗......〞。?紐約時(shí)報(bào)?還是不服，遂聘請(qǐng)哥倫比亞大學(xué)著名憲法權(quán)威維克斯勒教授〔Herbertehsler〕和聯(lián)邦前司法部長(zhǎng)布朗尼爾〔HerbertBrnell〕為律師，上訴到聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為這一官司事關(guān)重大，涉及到對(duì)公職人員的言論監(jiān)視，更涉及到美國(guó)憲法第1修正案中言論自由和新聞自由這樣最根本的公眾自由問(wèn)題，遂接下了這一案子，并在1964年3月以9比0一致推翻了州法院的判決。最高法院的判決書，是著名的開通派大法官威廉?布倫南(illiaJ.Brennan，Jr.)的杰作。在判決書中，布倫南首先指出了問(wèn)題的重要性：假如阿拉巴馬的作法“適用于公職人員起訴哪些評(píng)判其執(zhí)行公務(wù)行為的批評(píng)者的話，那么，由第1和第14條修正案保護(hù)的言論自由和新聞自由是否會(huì)因此受到損害〞？答復(fù)是肯定的。因?yàn)樵诖蠓ü賯兛磥?lái)，美國(guó)憲政史上沒(méi)有任何判決“贊成以誹謗罪壓制對(duì)公職人員執(zhí)行公務(wù)行為的批評(píng)〞。4他們裁定，讓新聞媒體保證每一條新聞報(bào)導(dǎo)都真實(shí)無(wú)錯(cuò)，是一件不可能的事?！懊绹?guó)上下普遍認(rèn)同的一項(xiàng)原那么是，對(duì)于公眾事務(wù)的辯論，應(yīng)當(dāng)是毫無(wú)拘謹(jǐn)、富有活力和廣泛公開的。它可以是針對(duì)政府和公職官員的一些言詞劇烈、語(yǔ)調(diào)尖刻，有時(shí)甚至令人極不愉快的鋒利鞭撻〞。判決還進(jìn)一步引用以前的有關(guān)判例，指出“本案涉及的政治廣告，就是對(duì)當(dāng)今一個(gè)重大的公共問(wèn)題表示不滿和抗議，它顯然有權(quán)得到憲法保護(hù)〞。即使它的各別細(xì)節(jié)失實(shí)，有損當(dāng)事官員聲譽(yù)，也不能成為壓制新聞和言論自由的理由，仍然應(yīng)該得到憲法第1條修正案的保護(hù)，只有這樣，“言論自由才有存在所需的‘呼吸的空間’〞。5雖然最高法院的9位大法官高高在上，但在1950－60年代，他們對(duì)平頭百姓的憲法權(quán)利卻極為敏感，可以設(shè)身處地地理解他們批評(píng)政府官員時(shí)的難處。很顯然，民眾無(wú)權(quán)又無(wú)勢(shì)，在揭露批評(píng)政府官員濫用權(quán)利時(shí)怎么可能百分之百的準(zhǔn)確呢？“假如以法規(guī)強(qiáng)迫官方行為的批評(píng)者保證其所述全部情況屬實(shí)，否那么動(dòng)輒即判有誹謗罪、處以不限量的賠償，那么可能導(dǎo)致‘新聞自我檢查’(self-ensrship)。假如要求由被告負(fù)責(zé)舉證，證明其所述情況屬實(shí)，被禁錮的那么將不僅僅是不實(shí)之詞......，更令官方行為的潛在批評(píng)者噤假設(shè)寒蟬。即便他們相信自己的批判無(wú)不實(shí)之詞，也會(huì)因?yàn)樗麄儫o(wú)法確定自己在法庭上能否證明所述情況屬實(shí)，或是擔(dān)憂付不起訟訴費(fèi)用，而在發(fā)表言論時(shí)多半會(huì)‘遠(yuǎn)離非法禁區(qū)’。這種法規(guī)阻礙公共辯論的力度，限制公共辯論的廣度〞。67為此，針對(duì)公職官員對(duì)新聞媒體提出的誹謗案，布倫南第一次申明了一條非常重要的原那么：當(dāng)公職官員〔publiffiials〕因處理公眾事務(wù)遭受批評(píng)和指責(zé)，致使其個(gè)人聲譽(yù)受到可能的損害時(shí)，不能動(dòng)輒以誹謗罪起訴和要求金錢賠償，除非公職官員能拿出證據(jù)，證明這種指責(zé)是出于“確實(shí)惡意〞〔atualalie〕。什么是“確實(shí)惡意〞呢？最高法院解釋說(shuō)，那就是“明知其言虛假，或貿(mào)然不顧〔reklessdisregard〕它是否虛假〞。8雖然9位大位大法官一致同意判?紐約時(shí)報(bào)?勝訴，但理由卻不盡一樣。9布萊克(HugL.Blak)大法官特別提出了他的補(bǔ)充意見(jiàn)，因?yàn)樗敲绹?guó)憲法第１條修正案最堅(jiān)決的支持者，主張盡可能廣泛地解釋第１條修正案所保證的各項(xiàng)公眾自由，倡導(dǎo)并理論了“第１修正案絕對(duì)論〞。10他的意見(jiàn)得到了道格拉斯(illia.Duglas)和戈德堡(ArthurJ.Gldberg)兩位大法官的贊同。在補(bǔ)充意見(jiàn)中，布萊克再次表達(dá)了他出對(duì)言論自由的堅(jiān)決信念，指出即使按最高法院的定義，“惡意也是一個(gè)難以確定、抽象的概念，證明其有，證明其無(wú)也難〞。他認(rèn)為有必要對(duì)新聞界進(jìn)展絕對(duì)的保護(hù)，誹謗罪成立的前提是言論者有‘惡意’，但這一要求對(duì)言論自由所提供的保護(hù)太弱。“因此，我投票推翻原判的唯一理由是幾位被告有絕對(duì)和無(wú)條件的憲法權(quán)利在?紐約時(shí)報(bào)?的廣告中批評(píng)蒙哥馬利市各級(jí)政府機(jī)構(gòu)及其官員〞?！拔艺J(rèn)為，一項(xiàng)隨心所欲言說(shuō)公共事務(wù)的無(wú)條件權(quán)利，是第一項(xiàng)修正案的最低保證。〞11言下之意，即便可以舉證批評(píng)者有“惡意〞，其言論自由也應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。盡管有這種不同意見(jiàn)，布萊克仍高度贊揚(yáng)布倫南大法官的工作，他在庭辯期間給布倫南寫了一個(gè)如下的便條：“你當(dāng)然知道，盡管我的立場(chǎng)和我寫的意見(jiàn)〖與你不同〗，但是，我認(rèn)為你在時(shí)報(bào)案上的工作實(shí)在出色。這一刻終于來(lái)到了，它注定是通向保護(hù)思想交流權(quán)利的一大步〞。12就在判決公布后幾個(gè)小時(shí)，?紐約時(shí)報(bào)?發(fā)表聲明，稱“法庭的意見(jiàn)使得新聞自由比以前任何時(shí)候都更有保證〞。13應(yīng)該說(shuō)，最高法院的判決反映了美國(guó)主流精英的兩項(xiàng)根本的價(jià)值判斷：一是相信真理是在辯論中獲得和開展，所以不能壓制公共辯論；二是認(rèn)定政府乃“必要之惡〞，“自由之天敵〞，故必須防范、限制官員干預(yù)和操縱言論。最高法院的這一判決，以美國(guó)憲法第1條修正案對(duì)新聞和言論自由的保障為由，不但免除了被告舉證其言論真實(shí)性的負(fù)擔(dān)，取消了懲罰性賠償，而且反過(guò)來(lái)要求原告去承當(dāng)證明被告“確實(shí)惡意〞的責(zé)任，而這一舉證是如此困難，幾乎使美國(guó)各地誹謗法中對(duì)執(zhí)行公務(wù)而招致批評(píng)官員的保護(hù)難以執(zhí)行。同樣重要的是，這一判決使第1條修正案的涵蓋范圍發(fā)生了革命性的變革，將原屬于侵權(quán)法范疇的誹謗責(zé)任也納入到它的保護(hù)范圍。這不能不歸功于?紐約時(shí)報(bào)?律師維克斯勒教授的遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)。在上訴過(guò)程中，這位憲法權(quán)威放棄了處理這類案件的傳統(tǒng)作法，跳出侵權(quán)法的范疇，不再糾纏于誹謗是“受保護(hù)的〞還是“不受保護(hù)〞的言論，轉(zhuǎn)而牢牢抓住憲法第1條修正案保護(hù)言論自由這一點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)誹謗罪成立的宏大危險(xiǎn)，即它可能會(huì)阻礙美國(guó)人最為珍視的言論自由的表達(dá)權(quán)。由于突出了限制言論自由的可怕后果，他促使最高法院對(duì)言論自由保護(hù)條款采取了更敏感、更少程式化的理解和解釋，這一全新的解釋方式成為憲法第1條修正案司法管轄的里程碑。因?yàn)樽罡叻ㄔ翰粌H僅是重申了第一修正案的重要性，更重要的是，它實(shí)際上是把傳統(tǒng)上由各州用普通法管轄的誹謗罪也納入到了憲法的保護(hù)范圍，“確實(shí)惡意〞幾乎成為以后衡量所有類似誹謗案的惟一標(biāo)準(zhǔn)?！捕?紐約時(shí)報(bào)?案確立的這一原那么最初只適用于擔(dān)任公職的政府官員，但后來(lái)，最高法院又通過(guò)其他幾個(gè)判決，將“確實(shí)惡意〞原那么的適用范圍從執(zhí)行公務(wù)的政府官員，擴(kuò)大到為公眾所知的人物，即公眾人物〔publifigure〕。公眾人物這個(gè)概念非常模糊，沒(méi)有明確、詳細(xì)的定義，根本上是根據(jù)不同的案子的詳細(xì)情況，由法官酌情掌握。這樣一來(lái)，在涉及公眾人物的誹謗案中，最高法院不再是全體一致，而是產(chǎn)生了廣泛的分歧。在1967年科蒂斯出版社訴巴茨案14中，最高法院駁斥了紐約時(shí)報(bào)案原那么只適用于“煽動(dòng)性誹謗〞〔seditiuslibel〕的說(shuō)法，強(qiáng)調(diào)時(shí)報(bào)案所確立的原那么，是基于全國(guó)上下普遍認(rèn)同的一項(xiàng)看法，即對(duì)公眾事務(wù)的辯論應(yīng)該是“毫無(wú)拘謹(jǐn)、富有活力和廣泛公開的〞。因此，它的結(jié)論是，凡就公眾事務(wù)而涉及公眾人物的誹謗性言辭，同樣適用于“確實(shí)惡意〞標(biāo)準(zhǔn)，這就大大擴(kuò)展了新聞自由的保護(hù)范圍。在1971年另外一個(gè)誹謗案子〔羅森布魯姆訴都市媒體公司案〕中，最高法院雖然認(rèn)可了下級(jí)法院的裁定，但卻無(wú)法達(dá)成一個(gè)多數(shù)意見(jiàn)，形成了“各說(shuō)各的〞多元意見(jiàn)。布倫南大法官提出，只要誹謗陳述涉及到“公眾或普遍注意的問(wèn)題〔aterfpublirgeneralinterest〕，任何個(gè)人都可以受到時(shí)報(bào)案原那么的保護(hù)〞。15這意味著所謂公眾人物完全由所涉及問(wèn)題的性質(zhì)來(lái)界定，如此一來(lái)，不僅娛樂(lè)界的大腕，體育界的明星，而且工商界的大亨，學(xué)術(shù)界的精英，甚至是某一社區(qū)的頭頭腦腦，只要涉及到公眾問(wèn)題，對(duì)他們不實(shí)之詞的攻擊都可以受到憲法第一修正案的庇護(hù)。因此，這些人在拋頭露面、出盡風(fēng)頭的同時(shí)，就不得不犧牲自己的一些權(quán)利，忍受著被新聞界曝光揭短的為難。這就是所謂作名人的難處。由于聯(lián)邦最高法院從來(lái)沒(méi)有給“公眾人物〞下一個(gè)明確的定義，完全由下級(jí)法院根據(jù)案件的詳細(xì)情況，酌情處理，因此難免出現(xiàn)一些問(wèn)題。一些缺少自律的新聞媒體開場(chǎng)濫用時(shí)報(bào)案原那么及其推論，出于狹隘的商業(yè)或集團(tuán)利益考慮，對(duì)它們所討厭的各種人物，曝光揭短，甚至是漫罵攻擊，嚴(yán)重?fù)p害了被戴上“公眾人物〞帽子的普通人物，而一些下級(jí)法院對(duì)公眾人物的廣泛解釋，讓一些實(shí)際上的平頭百姓受到誹謗、聲譽(yù)受損時(shí)，告狀無(wú)門，痛苦不堪。在這樣的背景下，最高法院開場(chǎng)不得不注意這一問(wèn)題,重新考慮“確實(shí)惡意〞原那么的適用范圍和詳細(xì)標(biāo)準(zhǔn)。但是，由于這一問(wèn)題這涉及到美國(guó)人最珍視的兩種權(quán)利――新聞自由權(quán)和個(gè)人聲譽(yù)權(quán)――之間微妙的平衡，處理起來(lái)極為棘手。直到1974年，最高法院才最終有時(shí)機(jī)在格茨訴韋爾奇公司案16中，對(duì)自己的立場(chǎng)進(jìn)展微調(diào)?！踩掣翊陌赴l(fā)生在1969年。當(dāng)時(shí)，一名芝加哥警察亂殺無(wú)辜，被法院判處謀殺罪。同時(shí)，受害人家屬聘請(qǐng)的律師格茨〔ElerGertz〕還向該警察提出損害賠償?shù)拿袷略V訟。由韋爾奇公司出版的、美國(guó)極右組織伯奇協(xié)會(huì)17的月刊?美國(guó)言論?〔Aerianpinin〕雜志，對(duì)格茨恨之入骨，在沒(méi)有任何證據(jù)的情況下，發(fā)表文章攻擊格茨，誣蔑他有犯罪記錄，并指責(zé)他是一名“列寧主義分子〞，一個(gè)“共產(chǎn)黨的頭面人物〞，在刑事審訊中有意陷害被控的警察，其目的是為了摧毀當(dāng)?shù)氐乃痉C(jī)關(guān)。這篇文章嚴(yán)重?fù)p害了格茨的聲譽(yù)，致使其律師業(yè)務(wù)大受影響。為此，格茨提起誹謗〔defaatin〕訴訟，要求韋爾奇公司賠償損失。但聯(lián)邦地方和上訴兩級(jí)法院都以格茨無(wú)法證明被告“確實(shí)惡意〞為由，根據(jù)?時(shí)報(bào)?案的先例，判其敗訴。18幾經(jīng)周折，格茨在五年之后〔1974年〕終于把案子上訴到最高法院。9位大法官以5比4的投票結(jié)果，推翻了上訴法院的裁決，將案子打回到一審法院重審。這一判決對(duì)?紐約時(shí)報(bào)?案原那么作了的重大限制，裁定它不適用非官員和非公眾人物尋求賠償?shù)恼u謗案，即使被指控為誹謗的陳述涉及到“公共關(guān)注〞事情。小鮑威爾〔LeisPell〕代表最高法院發(fā)表了多數(shù)意見(jiàn)。19他首先成認(rèn)，處理這類案件的困難性：為了在誹謗法與憲法第一條修正案之間“確定適當(dāng)?shù)膮f(xié)調(diào)關(guān)系〞，司法部門“作了將近十年的努力〞。他指出，格茨案涉及的問(wèn)題確實(shí)是“公眾關(guān)注〞〔publinern〕問(wèn)題，但是，這缺乏以構(gòu)成被告就理所當(dāng)然地獲得憲法的保護(hù)。?時(shí)報(bào)案?原那么及后來(lái)的延伸是正確的，但“在僅涉及出版和播送媒體利益時(shí)〖即非公眾利益――本文作者按〗，它們并不能成為免除責(zé)任的理由。而且，我們相信?紐約時(shí)報(bào)?案原那么說(shuō)明，即使在公眾人物提出的誹謗案中，也存在一個(gè)〖第一修正案〗保護(hù)與各州有限權(quán)益之間的協(xié)調(diào)(adatin)問(wèn)題。〞20雖然最高法院死不認(rèn)錯(cuò)，但它實(shí)際上是修正了布倫南在上述1971年誹謗案中的極端立常實(shí)際上，這里的利害關(guān)系很容易理解，試想一下，假如小人物起訴媒體的誹謗罪成立，新聞媒體就將付出巨額賠償。這樣情況下，媒體最正確的選擇便是“假公濟(jì)私〞，從保護(hù)自己私利出發(fā)，打著公益和公眾的旗號(hào)，拉大旗作虎皮，要求憲法的保護(hù)，免除普通法中誹謗之責(zé)。接著，最高法院還認(rèn)定，格茨算不上不是公眾人物。雖然他是一位出色的律師，在民權(quán)領(lǐng)域和法學(xué)界有些聲望，但并沒(méi)有到達(dá)眾所周知的地步，“我們不能輕易就認(rèn)定，一位公民參加社區(qū)和專業(yè)領(lǐng)域的事務(wù)就可以隨意說(shuō)他公眾人物〞。21法院進(jìn)一步解釋說(shuō)，和公共人物不同，私人不愿主動(dòng)在媒體上曝光，也沒(méi)有什么渠道接觸媒體，因此很難有效地反駁誹謗，更容易受到誹謗言論的傷害，因此，他們比官員和公眾人物更有權(quán)利要求補(bǔ)償。只要出示出版商和播送公司偶爾分布的誹謗材料，而不一定要滿足“確實(shí)惡意〞的標(biāo)準(zhǔn)，他們就可以根據(jù)各州的普通法，要求法院來(lái)為自己恢復(fù)聲譽(yù)，并對(duì)其實(shí)際遭受的傷害給予補(bǔ)償。法院表示，這類案件根本是各州普通法的管轄問(wèn)題：“在執(zhí)行對(duì)私人聲譽(yù)傷害的賠償方面〞，各州擁有“令人信服和合法的權(quán)益〞。22但是，為了保證各州的這一權(quán)益和?時(shí)報(bào)?案原那么的平衡，最高法院也裁定，對(duì)傷害人的賠償“不能超過(guò)實(shí)際的傷害〞。雖然法院認(rèn)定“精神損失〞〔entalanguish〕構(gòu)成了實(shí)際傷害不可分割的一局部，但假如私人原告還要求法院對(duì)誹謗者處以懲罰性賠償〔punitivedaages〕，那么必須提出“確實(shí)惡意〞的證據(jù)。23不過(guò)，格茨案有個(gè)明顯的弱點(diǎn)，就是它沒(méi)有說(shuō)明，為什么讓憲法來(lái)代替普通法中的誹謗原那么，適用到所有涉及私人原告的案子。1985年，最高法院又開場(chǎng)縮小格茨案的適用范圍，它在一個(gè)相關(guān)的案件中裁定，合適于格茨案所確定標(biāo)準(zhǔn)的案件，需要同時(shí)滿足兩個(gè)條件，即盡管當(dāng)事人是私人，但所涉及卻是“公眾關(guān)注〞〔publinern〕的事情。24〔四〕美國(guó)最高法院對(duì)?紐約時(shí)報(bào)?案的判決及其有關(guān)延伸是否有失平衡和明智，美國(guó)學(xué)術(shù)界的相關(guān)評(píng)論褒貶不一、見(jiàn)仁見(jiàn)智。但對(duì)美國(guó)新聞界而言，?紐約時(shí)報(bào)?案是一項(xiàng)具有劃時(shí)代意義的重要判決。其原因在于，盡管憲法第１條修正案對(duì)新聞出版和言論自由提供了憲法保護(hù)，但是，由于制憲者的意圖和聯(lián)邦制的特點(diǎn)，包括第１條修正案在內(nèi)的前十條修正案〔也稱?權(quán)利法案?長(zhǎng)期以來(lái)一直被法院認(rèn)定只約束聯(lián)邦政府。直到1930年代，最高法院才以憲法第14條修正案中的公民“平等法律保護(hù)〞原那么為由，一步步地把?權(quán)利法案?的適用范圍推廣到對(duì)州的約束。但這一過(guò)程相當(dāng)緩慢，一直到時(shí)報(bào)案判決作出，各州在涉及聲譽(yù)權(quán)官司時(shí)，都是沿用來(lái)自英國(guó)普通法傳統(tǒng)的誹謗法。為了保護(hù)個(gè)人利益，傳統(tǒng)的誹謗法更多地偏向原告的利益。通常，被告要洗去誹謗之名，必需要承當(dāng)舉證之責(zé)，證明其所公布內(nèi)容符合事實(shí)；而原告要贏得官司，卻不一定要舉證說(shuō)明有關(guān)材料不實(shí)。而且，被告無(wú)意出錯(cuò)或忽略大意，也同樣要承當(dāng)全部責(zé)任。毫無(wú)疑問(wèn)，傳統(tǒng)的誹謗法確實(shí)遏制了一些個(gè)人、社團(tuán)和媒體不負(fù)責(zé)任的做法，防止了所謂“流言殺人〞的悲劇。但同時(shí)，誹謗法嚴(yán)苛的責(zé)任制也可能會(huì)限制民眾的言論自由，特別是批評(píng)政府官員的權(quán)利。因此，在英美的司法理論中，對(duì)于出于公共利益而批評(píng)政府的言論，法庭有時(shí)還是網(wǎng)開一面。被新聞界認(rèn)為新聞史上“新聞自由第一案〞的曾格案就是典型。1734年，英屬北美殖民地的出版家約翰?曾格因?yàn)楣_發(fā)表批評(píng)殖民地總督的言論而被控誹謗罪入獄，但陪審團(tuán)卻宣布他無(wú)罪。由此，確立一項(xiàng)行業(yè)〔但還不是法律〕的原那么：對(duì)政府的批評(píng)是新聞自由的基石。25在個(gè)人聲譽(yù)權(quán)和言論自由權(quán)互相博弈的進(jìn)程中，現(xiàn)代的誹謗法逐漸成型了，其根本思想就是平衡現(xiàn)代社會(huì)中兩種最重要的權(quán)利〔新聞自由和個(gè)人聲譽(yù)〕之間的沖突：它既允許民眾為公共利益而自由發(fā)言，又對(duì)不負(fù)責(zé)任的言論所產(chǎn)生的損失規(guī)定了刑事或民事處分。但是，直到?時(shí)報(bào)?案“確實(shí)惡意〞原那么確立，美國(guó)憲法一直沒(méi)有直接介入誹謗案的訴訟。由于有了“確實(shí)惡意〞原那么托底，新聞界進(jìn)展調(diào)查性報(bào)道的膽子也就越來(lái)越大。從1970年代的水門丑聞和五角大樓文件泄密案，到1980年代里根時(shí)期的“伊朗門〞事件，再到1990年代克林頓的性丑聞和今天的美軍虐俘事件，新聞界不斷地拋出一個(gè)有一個(gè)的影響宏大的調(diào)查性報(bào)道。雖然媒體也不時(shí)地受到誹謗的指控，但其在法庭內(nèi)外的勝訴率卻高達(dá)90%。但是，1980年代初的兩個(gè)誹謗訴訟案也讓美國(guó)新聞界嘗到了苦頭。第一個(gè)案件威斯特摩蘭訴哥倫比亞廣布公司〔estrelandv.BS〕。該案起因是1982年1月哥倫比亞播送公司播出的一部電視文獻(xiàn)紀(jì)錄片?無(wú)數(shù)的敵人?。它透露，當(dāng)年任侵越美軍總司令的威斯特摩蘭有意向美國(guó)總統(tǒng)和國(guó)防部謊報(bào)軍情，夸張北越軍隊(duì)的實(shí)力，致使美國(guó)在越戰(zhàn)泥潭中愈陷愈深。威斯特摩蘭大怒，以成心誹謗軍方高級(jí)將領(lǐng)和美軍部隊(duì)聲譽(yù)為由，將BS告上法庭，索賠高達(dá)1.2億美元。雖然四年后威斯特摩蘭自行撤回了起訴，但哥倫比亞播送公司已破費(fèi)了總數(shù)高達(dá)300萬(wàn)美元以上的律師費(fèi)，并發(fā)布一個(gè)聲明：表示它無(wú)意指控威斯特摩蘭不愛(ài)國(guó)。26第二個(gè)案件是沙龍?jiān)V?時(shí)代周刊?〔Sharnv.Tie〕。此案源自?時(shí)代?周刊1983年2月的一篇封面文章。該文揭露說(shuō)，時(shí)任以色列國(guó)防部長(zhǎng)的沙龍，參與了黎巴嫩長(zhǎng)槍黨對(duì)巴勒斯坦難民營(yíng)屠殺的籌劃。沙龍一怒之下，在紐約聯(lián)邦地方法院起訴?時(shí)代?周刊。陪審團(tuán)最后裁定，有關(guān)沙龍的報(bào)道失實(shí)，但是，因?yàn)?時(shí)代?周刊并不知道報(bào)道不真實(shí)，故不符合“確實(shí)惡意〞標(biāo)準(zhǔn)，沙龍無(wú)權(quán)得到賠償。在這兩個(gè)著名案件中，新聞界盡管沒(méi)有敗訴，但其可信度卻大打折扣。人們認(rèn)識(shí)到，媒體在承當(dāng)起其監(jiān)視政府責(zé)任、扮演民眾的“看家狗〞角色的同時(shí)，作為為一個(gè)行業(yè)，它也在劇烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中追求自身的商業(yè)利益。這兩種角色有時(shí)難免存在矛盾，公益與私利常?；煸谝黄?。重大題材的報(bào)道既是媒體社會(huì)責(zé)任的表現(xiàn)，同樣也是其擴(kuò)大受眾、增加盈利的途徑。與其他行業(yè)一樣，媒體也以追逐盈利、回報(bào)股東為目的，但與其他行業(yè)不同的是，媒體是美國(guó)唯一一家其產(chǎn)品受到憲法保護(hù)的行業(yè)。它雖然享有這一特權(quán)，但并沒(méi)有特別的責(zé)任，也無(wú)更高的道德追求。而在自我監(jiān)視方面更是差強(qiáng)人意，否那么像?紐約時(shí)報(bào)?這樣最有影響的大報(bào)、?今日美國(guó)報(bào)?這樣發(fā)行量最大的報(bào)紙，也不會(huì)接二連三曝出造假的丑聞。因此，隨著媒體間競(jìng)爭(zhēng)越來(lái)越劇烈以及媒體對(duì)民眾的影響越來(lái)越大，一些美國(guó)人開場(chǎng)抱怨媒體缺少應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任感，報(bào)道的質(zhì)量也越來(lái)越“快餐化〞，最明顯的例證便是媒體對(duì)戴安娜之死和克林頓性丑聞鋪天蓋地般的報(bào)道。但堅(jiān)信新聞自由的人卻認(rèn)為，強(qiáng)大的媒體、狂轟濫炸般的集中報(bào)道是民眾希望媒體發(fā)揮正面作用、監(jiān)視更為強(qiáng)大的官府的必然代價(jià)。著名自由派憲法學(xué)者德沃金就認(rèn)為，“假如說(shuō)新聞界在權(quán)利、資源及影響方面的開展大大超過(guò)了它在18世紀(jì)的情形的話，那么，政府在這些方面的開展那么更大，而且政府有才能掩蓋政府本身的犯罪及瀆職行為“〞?！靶侣劸哂袠O大影響力的很大一局部原因是因?yàn)楹芏嗳擞欣碛上嘈?，一個(gè)安康而自由的新聞界是對(duì)官方掩飾和虛假報(bào)道的一個(gè)聰明的限制〞。27因此，為了監(jiān)視和制約強(qiáng)大的政府，必須有一個(gè)獨(dú)立強(qiáng)大的新聞界。但是，為了限制新聞界為了自身的商業(yè)利益而“貿(mào)然不顧〞，損害個(gè)人的聲譽(yù)和隱私權(quán)，新聞自由又必須受到誹謗法的限制。為此，美國(guó)的司法界一直在探究如何更好地維持這兩者之間微妙的平衡。格茨案就是這一努力的結(jié)果。但是，越來(lái)越多的案件說(shuō)明，要區(qū)分普通小民和公眾人物絕非易事，特別是在媒體影響空前加強(qiáng)的時(shí)代，小人物往往一夜暴名而成為公眾人物。為此，美國(guó)的一些州出臺(tái)了一些折衷性的法律：假如媒體被控憑空詆毀某人或社團(tuán)法人，媒體應(yīng)及時(shí)印發(fā)撤回聲明，此聲明要與原報(bào)道同樣顯著和引人注目，那么，這個(gè)撤回聲明將可以作為以后訴訟中免除懲罰性賠償?shù)囊粋€(gè)有力根據(jù)。這樣的做法既可以防止一局部消耗宏大的誹謗訴訟，節(jié)約大量的資源，又可以維持新聞報(bào)道的自由，以及報(bào)道的及時(shí)性。因?yàn)閷?duì)一局部原告來(lái)說(shuō)，他已經(jīng)獲得了一個(gè)澄清事實(shí)的時(shí)機(jī)，而無(wú)需再花大力氣去證明“確實(shí)惡意〞；對(duì)媒體來(lái)說(shuō)，雖然丟了點(diǎn)面子，但是，可以節(jié)省一大筆訴訟的資源，即使最后惹上了官司、被判誹謗，也無(wú)需支付巨額賠償。更重要的是，媒體可以在保證最低限度準(zhǔn)確性的前提下，最快地向公眾提供它當(dāng)時(shí)認(rèn)為是可靠的信息，而無(wú)需擔(dān)憂，萬(wàn)一以后有新證據(jù)說(shuō)明報(bào)道失實(shí)而受到當(dāng)事人的巨額索賠。盡管有這樣的州法和憲法一起為新聞自由保駕護(hù)航，但負(fù)責(zé)任的媒體在涉及個(gè)人聲譽(yù)的報(bào)道時(shí)，仍然是謹(jǐn)小慎微，畢竟，作為根本人權(quán)，聲譽(yù)權(quán)在現(xiàn)代社會(huì)中極為重要，正如格茨案的主人公所云：“傷害一個(gè)人的聲譽(yù)和傷害一個(gè)人的手足同樣重要〞。28因此，為了保證高質(zhì)量的報(bào)道，也是為了防止曠日持久、消耗巨資的誹謗訴訟，?紐約時(shí)報(bào)?、?華盛頓郵報(bào)?等全美著名大報(bào)先后成立了律師事務(wù)部。律師事務(wù)部的責(zé)任是與編輯和記者合作，確保那些批評(píng)政府和官員的重頭文章能在法律上站住腳。對(duì)那些可能使當(dāng)事人的聲譽(yù)遭受損害的新聞報(bào)導(dǎo)，必須反復(fù)核定事實(shí)的細(xì)節(jié)，由律師確認(rèn)沒(méi)有法律方面的費(fèi)事后，才能發(fā)稿。其它一些規(guī)模較小的新聞報(bào)刊，大多采取了向保險(xiǎn)公司投?！罢u謗保險(xiǎn)〞的方法來(lái)避險(xiǎn)。注釋：1該案的判決書原文見(jiàn)NeYrkTies.v.Sullivan,376U.S.254(1964),las.findla./US/376/254.htl2當(dāng)時(shí)阿拉巴馬州州長(zhǎng)〔JhnPattersn〕也步薩利文后塵，對(duì)?紐約時(shí)報(bào)?提出抗議。?時(shí)報(bào)?不得不在1960年5月16日以“時(shí)報(bào)撤回廣告中的聲明〞為題登載對(duì)帕特森州長(zhǎng)的抱歉。這個(gè)“聲明〞是指政治廣告的右上方，以時(shí)報(bào)編輯部名義發(fā)表的一段導(dǎo)言：“由黑人掀起的不斷增長(zhǎng)的群眾和平示威運(yùn)動(dòng)是南方的新事務(wù)，可以理解的事務(wù)......,讓國(guó)會(huì)傾聽他們的呼聲，因?yàn)樗鼈儗⒈宦牭健（暋矎V告的全文影印件見(jiàn)376U.S.254附錄〕，并表示：“登載一份廣告并不構(gòu)本錢報(bào)報(bào)道的事實(shí)新聞，也不反映本報(bào)編輯部的意見(jiàn)或判斷。〞，轉(zhuǎn)引自HunterR.lark,JustieBrennan:TheGreatniliatr,NY:ABirhLanePressBk,1995,p.216.3國(guó)內(nèi)很多材料上都說(shuō)金牧師等4人，不確。至少薩利文控告的四人中沒(méi)有金牧師的名字。HunterR.lark,p.216.4NeYrkTies.v.Sullivan,376U.S.254,268〔1964〕5NeYrkTies.v.Sullivan,376U.S.254,270-272(1964)6NeYrkTies.v.Sullivan,376U.S.254,279(1964)7美國(guó)最高法院判決書的最重要的內(nèi)容不是裁決結(jié)果，而是裁決的憲法根據(jù)和推理過(guò)程，因?yàn)樗鼘⒊蔀橐院蟾骷?jí)法院審理相關(guān)案件的根據(jù)和先例。因此，大法官們非常重視判決書的起草。假如首席大法官(hiefJustie)在多數(shù)一方，他就自己親自或指定一位法官起草判決書；假如他在少數(shù)一邊，就由多數(shù)派中最資深的大法官自己起草或指定其他法官起草判決書。審理本案時(shí)的首席大法官是厄爾?沃倫〔Earlarren,1953－1969年任職〕，當(dāng)時(shí)他臨時(shí)出任調(diào)查肯尼迪總統(tǒng)遇刺事件特別委員會(huì)的主席，無(wú)暇起草，便委托其密友布倫南起草。判決書少那么數(shù)頁(yè)，多那么數(shù)十頁(yè)，最多的可以長(zhǎng)達(dá)數(shù)百頁(yè)。很多判決書寫得高屋建瓴，旁征博引，蔚為大觀，頗像法學(xué)教授的學(xué)術(shù)論文。8NeYrkTies.v.Sullivan,376U.S.254，280(1964)9最高法院的判決書無(wú)論是全體法官一致同意、還是多數(shù)法官同意，都被稱為法庭意見(jiàn)〔pininftheurt〕。有些法官盡管同意判決結(jié)果，但可能不同意斷案的根據(jù)和邏輯，便會(huì)另外提出補(bǔ)充意見(jiàn)(nurringpinins，也可稱附加意見(jiàn))。那些根本不同意判決決定的法官也發(fā)表自己的意見(jiàn)，通稱為少數(shù)意見(jiàn)(inritypinins)，一般是各自撰寫自己的異議〔dissentingpinin〕，所有這些意見(jiàn)都一一記錄在案。在個(gè)別案例中，最高法院雖然作出了裁定，但對(duì)裁決的理由卻無(wú)法形成一個(gè)統(tǒng)一的多數(shù)意見(jiàn)，就會(huì)形成“各說(shuō)各的〞的多元意見(jiàn)〔Pluralitypinin〕。在1970年代以后的兩屆最高法院中，這種多元意見(jiàn)時(shí)常出現(xiàn)，這說(shuō)明隨著美國(guó)社會(huì)的日益多樣化和多元化，憲政和司法問(wèn)題也日趨復(fù)雜，連大法官們有時(shí)也無(wú)所適從，難以達(dá)成一致意見(jiàn)。10FirstAendentAbslutis。針對(duì)一些大法官和學(xué)者所強(qiáng)調(diào)的，必須在第一修正案所保證的公眾自由和社會(huì)權(quán)利之間保持一定平衡的看法，這一理論認(rèn)為，第一修正案的文本并不允許在個(gè)人和社會(huì)權(quán)利之間保持平衡，它所列舉的各項(xiàng)權(quán)利是絕對(duì)的，不允許任何可能損害這些權(quán)利行使的政府行為。11NeYrkTies.v.Sullivan,376U.S.254,293，297(1946)(nurring).12HunterR.lark,JustieBrennan:TheGreatniliatr,NY:ABirhLanePressBk,1995,p.231.13Hunterlark,p.232.14urtisPublishing.v.Butts,388U.S.130(1967)15Rsenblv.etredia,In.,403U.S.29,44(1971)(pininfBrennan)16Gertzv.Rbertelh,In.,418U.S.323(1974)17JhnBirhSiety：美國(guó)一家極右的反共政治組織，為紀(jì)念伯奇而成立。而伯奇這個(gè)人還與我們中國(guó)有點(diǎn)關(guān)系。他是第二次世界大戰(zhàn)中美國(guó)戰(zhàn)略情報(bào)局〔SS，中央情報(bào)局前身之一〕特工，1945年秋，在日本投降后不久，擅自闖入中共蘇北解放區(qū)，因與當(dāng)?shù)夭筷?duì)發(fā)生口角而被誤殺。美國(guó)國(guó)內(nèi)反共反華權(quán)力借機(jī)大做文章，成立了這