法律論文：一元“貼條險”是否會遭遇監(jiān)管而夭折

法律論文：一元“貼條險”是否會遭遇監(jiān)管而夭折？

花1元錢就能少繳100元車輛違章停車罰款？沒錯，近日手機APP“OK車險”推出一項特殊的“貼條險”服務(wù)，車主只需手機注冊，填寫車牌、車主等信息，并花1元錢購買該服務(wù)，當車輛違章停車后，通過該APP代繳罰款時，可立減100元。該服務(wù)一經(jīng)推出，異?；鸨P者也特意購買一份進行體驗。據(jù)負責人齊石介紹，該APP目前已有20多萬用戶。但是，這種服務(wù)火爆的同時也迅速引起了社會各界的廣泛爭議。所謂“貼條險”是否屬于合法？軟件企業(yè)是否屬于非法經(jīng)營？是否會助長違章停車的違法行為？是否應當監(jiān)管？諸如此類的質(zhì)疑和爭論不斷。這些爭論的核心是所謂“貼條險”是否屬于保險。如果屬于保險產(chǎn)品，軟件平臺直接自行推出，顯然違法；如果不是保險產(chǎn)品，僅是一種互聯(lián)網(wǎng)增值服務(wù)，則另當別論?！百N條險”是保險嗎？根據(jù)《保險法》的規(guī)定，所謂保險，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔賠償保險金責任，或者當被保險人死亡、傷殘、疾病或者達到合同約定的年齡、期限等條件時承擔給付保險金責任的商業(yè)保險行為。這一規(guī)定存在著邏輯上的缺陷。根據(jù)概念界定的邏輯學法則，被定義項=種差+臨近屬概念。種差反映的是被定義項的特有本質(zhì)屬性，臨近屬概念反映的是共有本質(zhì)屬性。比如，給“商品”下定義，商品時用來交換的勞動產(chǎn)品。其中，“用來交換”即是特有本質(zhì)屬性，而“勞動產(chǎn)品”則是共有本質(zhì)屬性?！侗ｋU法》中保險的概念界定的核心就是“保險是商業(yè)保險行為”，這顯然是錯誤的。而且，在保險的概念尚未界定清楚的前提下，又使用了“商業(yè)保險”、“保險人”、“被保險人”、“保險金”等一系列包含保險字樣的詞語去界定什么是保險，陷入了邏輯悖論。筆者用了這么多生澀的術(shù)語，旨在說明一點，《保險法》中保險的概念界定不準確，沒有反映保險最本質(zhì)的東西。這導致一個問題，實踐中大量的合同可能都會被錯誤地視為保險合同。比如，我有一套住房，暫時不住，交給朋友保管，并支付一定的費用，雙方合同約定保管期間房屋若有損壞造成財產(chǎn)損失，朋友應當支付一定金額的賠償金。應該說，這符合了“保險”概念中的特有本質(zhì)屬性。但如果我說這是一份保險合同，我支付的是保險費，恐怕沒有人會相信這么荒謬的說法。現(xiàn)在，我們來看所謂的“貼條險”，“OK車險”APP僅在名稱上使用“貼條險”，服務(wù)保障、購買方法、使用方法和注意事項等條款中使用的是“用戶”、“用戶價格”、“違章處理立減100元”等表述。這些依次改為“投保人”、“保險費”、“保險金”，所謂“貼條險”能定性為保險？或者，“貼條險”改為“貼條補貼”，就不被定性為保險？難道隨著幾個詞語形式上的改變，“貼條險”的本質(zhì)屬性也相應改變？筆者認為，根據(jù)《保險法》來判斷“貼條險”是否屬于保險難以得出準確的結(jié)論，甚至難以得出結(jié)論。保險對象可否是違法行為？有關(guān)“貼條險”的諸多觀點中，有一種觀點似乎成為共識。即，違章停車是一種違法行為，為這種行為提供保險或者補貼會助長違章停車，也是一種違法行為。至于是否會助長違章停車，筆者認為不可一概而論。很多地方的違章停車罰款高于100元，買了“貼條險”就任性停車很多時候是得不償失的。即使罰款金額為100元，又有多少車主因為有人貼錢就故意違章停車呢？更多的車主是為了減少無意之中違章停車時的損失，獲得心理安慰。至于違章停車，毫無疑問是一種違反交通法規(guī)的行為。如果“貼條險”的定性屬于保險，以違章停車為保險對象是否也意味著違法？其實，我國法律并不禁止本人以外的人為違章行為買單。比如，車主購買了第三者責任險，因違反交通規(guī)則，保險車輛發(fā)生意外事故，導致第三人遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失，依法由被保險人承擔的經(jīng)濟責任，保險公司負責賠償。所以，不能說以違章行為作為保險對象就一定違法。如果“貼條險”的定性不屬于保險，只是代表一種普通的民事合同，車主違章停車、他人愿意支付一定金額，雙方你情我愿，屬于意思自治范圍，不違反現(xiàn)有法律的強制性規(guī)定。這種所謂的“貼條險”其實就是一種冠以保險之名的互聯(lián)網(wǎng)增值服務(wù)，違法之說缺乏依據(jù)?！百N條險”是否會遭遇監(jiān)管？保險行業(yè)是一個管制行業(yè)，只有依法設(shè)立的保險公司和保險組織才可經(jīng)營保險業(yè)務(wù)，其他單位或者個人不得經(jīng)營。根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)保險業(yè)務(wù)監(jiān)管暫行辦法(征求意見稿)》，第三方網(wǎng)絡(luò)平臺參與互聯(lián)網(wǎng)保險業(yè)務(wù)的承保、理賠、退保、投訴及客戶服務(wù)等保險服務(wù)，也應取得相應的保險業(yè)務(wù)經(jīng)營資格。所以，如果把“貼條險”定性為保險產(chǎn)品，則“OK車險”APP的經(jīng)營者應當具備保險資質(zhì)，若沒有保險資質(zhì)，考慮到設(shè)立保險公司的門檻非常高，恐怕只能與保險公司合作。對保險公司的險種監(jiān)管有審批和備案兩種方式。根據(jù)《財產(chǎn)保險公司保險條款和保險費率管理辦法》，實行審批的險種有兩大類：一是依法實行強制保險的險種，二是保監(jiān)會認定的其他關(guān)系社會公眾利益的險種。除此之外，其他只需報保監(jiān)會備案即可。目前，采取備案形式的險種非常少，由于“保監(jiān)會認定的其他關(guān)系社會公眾利益的險種”這一兜底條款的存在，可以說基本上都需要經(jīng)過審批。綜合來看，“貼條險”面臨的最大監(jiān)管風險是，《保險法》對于保險的概念界定不準確、范圍過寬，不排除保監(jiān)會將“貼條險”認定為保險的可能。一旦做此認定，“OK車險”網(wǎng)只能與保險公司合作，由保險公司推出，而保險公司推出“貼條險”還很可能需要獲得保監(jiān)會的審批而非備案即可，保監(jiān)會在審批時可能還會考慮是否會助長違章停車、影響交通秩序。所以，“貼條險”今后可能會面臨著重重監(jiān)管障礙，存在著中途夭折的可能性。但是，互聯(lián)網(wǎng)的創(chuàng)新常常在政策的夾縫中不斷尋求空間，