2023年法律知識(shí)組成合同文書由合同條款和合同陳述

省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò),對(duì)全省水土流失動(dòng)態(tài)進(jìn)行監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào),省人民政府定期將監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)情況予以公告?？h級(jí)以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法協(xié)議文書由協(xié)議條款和協(xié)議陳述組成關(guān)鍵詞:協(xié)議解釋/協(xié)議漏洞補(bǔ)充intｅrpretａt(yī)iｏnｏfcｏntraｃt/sｕpplyiｎgｔheomiｔtedｔeｒｍsofｃortｒａct.內(nèi)容提綱：協(xié)議解釋規(guī)則本質(zhì)上屬于裁判規(guī)則,構(gòu)成協(xié)議法的重要組成部分。本文論述了協(xié)議解釋的基礎(chǔ)和對(duì)象、法官在協(xié)議解釋中的地位，并結(jié)合當(dāng)今最新立法、司法及法學(xué)理論,對(duì)協(xié)議解釋規(guī)則給予了全面且較為具體的分析。Ｔhｅruｌesofｉnｔｅrpｒatationofｃｏntｒacｔbeｌongtoｊudiｃaｔｉverｕlｅsiｎnatｕre，whｉｃhmakeuｐonｅｏｆimpｏｒｔａntpａrｔsoｆCoｎtｒacｔLaw.Thisａｒtｉcleｈaｓarguedthefoｕndａt(yī)iｏnandobjｅcｔoｆintｅrprｅtationｏfcｏｎtrａct,aｎdthejudgeｓ,ｐosｉtioｎintheｃouｒsｅｏfｉnteｒpｒｅtation,alsｏanalyseｄthｅdｉｆferentkiｎdsofrulesｏfinterｐrｅtatｉoｎｏfｃontraｃtinｄatａits．協(xié)議解釋是指闡明協(xié)議條款的含義,從而擬定當(dāng)事人在協(xié)議中的權(quán)利、義務(wù)的活動(dòng)。各國(guó)立法均以仲裁機(jī)關(guān)或法院對(duì)協(xié)議糾紛的解決為著眼點(diǎn)制定有關(guān)協(xié)議解釋的規(guī)則，理論界也以同樣的視角探討該問題〔1〕,所以協(xié)議解釋的規(guī)則也就從性質(zhì)上具有了裁判規(guī)則的特性，它既關(guān)涉法官在協(xié)議解釋中的地位,又影響到協(xié)議糾紛的最終解決，具有重要的理論及實(shí)踐意義。一、協(xié)議解釋的基礎(chǔ)及對(duì)象協(xié)議解釋的基礎(chǔ)是指協(xié)議解釋的理論前提?！帮@而易見，只有在批準(zhǔn)主義的法律體系中,法律才有必要去探究當(dāng)事人真實(shí)意愿,從而確立有關(guān)協(xié)議解釋的制度?！薄?〕也就是說,只有協(xié)議經(jīng)當(dāng)事人意思表達(dá)一致而成立時(shí)，才有協(xié)議解釋的必要。按初期形式主義的立法，協(xié)議必須依固定形式訂立才干生效，這種形式的完畢也就意味著協(xié)議內(nèi)容的自動(dòng)擬定,沒有必要再行解釋。因此，批準(zhǔn)主義是產(chǎn)生協(xié)議解釋的理論基礎(chǔ)。但能否推論說，協(xié)議成立是協(xié)議解釋的前提?按照瑞士學(xué)理與判例的見解,假如訟爭(zhēng)涉及到成立協(xié)議的合意是否存在，就不存在解釋問題〔3〕。筆者認(rèn)為，協(xié)議解釋本質(zhì)上是一個(gè)事實(shí)認(rèn)定問題,而協(xié)議成立與否也是事實(shí)問題,它是否屬于協(xié)議解釋的范圍值得探討。很顯然,假如當(dāng)事人間只有磋商最終并未訂立協(xié)議，或者連訂約的實(shí)際接觸也沒有，自然不必進(jìn)一步考慮協(xié)議解釋問題?？墒?，有時(shí)當(dāng)事人間是否存在協(xié)議并不明確,特別是在雙方有表面的協(xié)議關(guān)系存在時(shí),通過對(duì)這種表見的關(guān)系進(jìn)行解釋而鑒定有無協(xié)議存在,不能說沒故意義。雖然這可以納入意思表達(dá)的解釋范疇,由于與協(xié)議有關(guān)，將其與協(xié)議解釋一并探討也未嘗不可。所以,只要有表見的協(xié)議關(guān)系存在，就有協(xié)議解釋的余地。一般解釋學(xué)的理論認(rèn)為,解釋并不是無中生有的“鏡外生像”，它必須面對(duì)一定的文本(Tｅxｔ)進(jìn)行。在協(xié)議解釋中,文本問題就是協(xié)議解釋的對(duì)象問題。協(xié)議解釋的對(duì)象從主線意義上說是要明確解釋的基本依據(jù)及其內(nèi)容,解釋依據(jù)為解釋目的問題,留待下文詳述。解釋依據(jù)需要外化為協(xié)議條款，所以可以說協(xié)議解釋也就是對(duì)協(xié)議條款的解釋。這里有必要區(qū)分協(xié)議解釋對(duì)象與解釋的資料。解釋資料是借以擬定協(xié)議內(nèi)容的各種材料，涉及固定協(xié)議內(nèi)容的文詞以及解釋所要參考的其他各種資料的總和，如訂約的地點(diǎn)、協(xié)議草案、交易過程、履約行為、習(xí)慣等。一般而言，協(xié)議文書由協(xié)議條款和協(xié)議陳述組成。協(xié)議條款是能直接擬定當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)的組成部分，而陳述則是對(duì)協(xié)議有關(guān)情況的表述,它從屬于協(xié)議條款，一般只起證明條款內(nèi)容的輔助作用。雖然兩者均可產(chǎn)生協(xié)議責(zé)任問題,但協(xié)議條款為雙方意思表達(dá)一致的結(jié)果，而陳述多為單方意思表達(dá)或表白協(xié)議成立的基礎(chǔ)或締約目的，因而它們?cè)诮忉屩械牡匚患皯?yīng)采用的解釋方式有所不同,這也即是區(qū)分兩者的實(shí)益所在。協(xié)議有要式與非要式之分。要式協(xié)議必須具有法定形式，否則不能發(fā)生法律拘束力。那么在解釋協(xié)議時(shí)是否只能以書面形式所表現(xiàn)的協(xié)議條款為依據(jù)進(jìn)行解釋?這在理論上存有爭(zhēng)論。德國(guó)學(xué)理認(rèn)為應(yīng)根據(jù)意思表達(dá)形式規(guī)定的目的，擬定不同的解釋方式。如法律就特定形式的規(guī)定只旨在保護(hù)協(xié)議當(dāng)事人，應(yīng)考慮當(dāng)事人所知曉或可以知曉的情況,不必以客觀形式為限;假如協(xié)議形式的目的在于保護(hù)第三人的利益，則解釋時(shí)不應(yīng)考慮第三人所不知曉的情況〔4〕。瑞士學(xué)理與判例存在類似分歧〔5〕。英美法有所謂“口頭證據(jù)規(guī)則”認(rèn)為,只有在協(xié)議用語(yǔ)自身模棱兩可或模糊不清時(shí),才干以口頭證據(jù)證明協(xié)議內(nèi)容。這一規(guī)則在協(xié)議解釋中的合用引起了爭(zhēng)論,科爾賓認(rèn)為只要涉及協(xié)議解釋，就可以采納外部證據(jù)，該觀點(diǎn)在現(xiàn)代美國(guó)得到提倡〔６〕。事實(shí)上，協(xié)議形式的法律規(guī)定乃是立法政策上利益考量的結(jié)果,原則上不應(yīng)限制協(xié)議解釋的范圍,凡有助于擬定協(xié)議內(nèi)容的事項(xiàng)均應(yīng)納入?yún)f(xié)議解釋的考慮中。當(dāng)然，協(xié)議形式并非對(duì)協(xié)議解釋毫無影響,特別是在外部證據(jù)與正式文書內(nèi)容發(fā)生抵觸時(shí)即發(fā)生何者效力優(yōu)先的問題，但這基本上只涉及協(xié)議規(guī)則的設(shè)定，不能限制解釋的范圍。格式協(xié)議或標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議的解釋是協(xié)議解釋中一個(gè)較為特殊的問題。學(xué)者認(rèn)為:“一般契約條款可謂系公司者之自治立法,而為一種交易制度或規(guī)范,……應(yīng)當(dāng)依客觀的標(biāo)準(zhǔn),不管契約當(dāng)事人之個(gè)別的意思或理解的影響，采用與解釋法規(guī)相類似的方法……”?！?〕也就是說,一般協(xié)議解釋具有個(gè)性化特點(diǎn),而標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議則因其對(duì)不特定多數(shù)人的反復(fù)合用性,其內(nèi)容在解釋上應(yīng)具有同一意義或效力，而解釋方法多采客觀統(tǒng)一的解釋,與法律解釋具有相似性,而和一般協(xié)議解釋不同。因此，本文所論協(xié)議解釋以標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議外的協(xié)議為討論范圍。二、法官〔8〕在協(xié)議解釋中的地位法官在協(xié)議解釋中的地位表現(xiàn)為協(xié)議解釋中法官的權(quán)限,或者說是指法官依何種標(biāo)準(zhǔn)在多大限度內(nèi)可以享有和行使協(xié)議解釋權(quán)，一則為協(xié)議解釋的目的，二則為協(xié)議漏洞的認(rèn)定及補(bǔ)充,這兩個(gè)因素共同構(gòu)成了對(duì)法官解釋權(quán)的限制。協(xié)議解釋的目的理論是一個(gè)聚訟紛紜的問題,無論在大陸法系還是英美法系，立法及學(xué)理上的結(jié)識(shí)均不一致，而司法判例也表現(xiàn)出其獨(dú)特的解決風(fēng)格。這些分歧可分為兩種見解的對(duì)立，即主觀標(biāo)準(zhǔn)的意思說和客觀標(biāo)準(zhǔn)的表達(dá)說。大陸法系的意思說基本思想源自德國(guó)1８世紀(jì)的理性學(xué)派，19世紀(jì)時(shí)在德國(guó)的法律行為學(xué)說中居支配地位〔9〕。該理論認(rèn)為,法律行為的實(shí)質(zhì)本于行為人的內(nèi)心意思，它是“被視為產(chǎn)生、變更和消滅權(quán)利義務(wù)的實(shí)質(zhì)性因素，……意思是法律行為的核心”〔１0〕法官在解釋法律行為時(shí)應(yīng)探求行為人在行為時(shí)的真正主觀意思，“假定從訂約時(shí)或訂約后的各種客觀情況去認(rèn)定，只能證明一般人在該當(dāng)事人等的地位或可有某種意思，而不能發(fā)現(xiàn)他們的真正意思”〔11〕。該理論在《法國(guó)民法典》第1165條得到典型表述：“解釋協(xié)議時(shí),應(yīng)探求當(dāng)事人的意愿,而不應(yīng)拘泥于協(xié)議文字的字面意思”。在經(jīng)濟(jì)上奉行放任政策，政治上以自由主義哲學(xué)為指導(dǎo)的時(shí)代,西方民法三大原則之一的契約自由原則得到絕對(duì)貫徹，契約就是法律,而契約效力源于當(dāng)事人自由意志,那么,法官在解釋協(xié)議時(shí)便不能不從當(dāng)事人訂約時(shí)的主觀去認(rèn)定,否則就違反了探求真意的法定規(guī)則，帶上了替當(dāng)事人發(fā)明協(xié)議的色調(diào),干預(yù)了協(xié)議自由，這在自由主義被奉為圣典的時(shí)代是不可想象的。表達(dá)主義理論則是１9世紀(jì)末德國(guó)民法學(xué)說爭(zhēng)論的產(chǎn)物〔12〕，在20世紀(jì)居主流地位。該理論主張,行為人內(nèi)心意思“不必為意思表達(dá)之成立要件,而以外部表達(dá)之意思即足以成立，其是否有效則為有效要件問題”〔13〕。故解釋意思表達(dá)應(yīng)從客觀性立場(chǎng)出發(fā)。更有人極端地提出要以“標(biāo)準(zhǔn)意思”或“客觀意思理解”去“證實(shí)”外在事實(shí)的存在，被稱為“絕對(duì)客觀的表達(dá)主義”。饒有趣味的是，《德國(guó)民法典》針對(duì)意思表達(dá)的解釋和協(xié)議解釋采納了不同標(biāo)準(zhǔn)。該法第133條規(guī)定：“解釋意思表達(dá)應(yīng)探求其真意,不得拘泥于文詞”，系采主觀標(biāo)準(zhǔn)。而第157條則說,“協(xié)議應(yīng)按照誠(chéng)實(shí)信用的原則及一般交易上的習(xí)慣解釋”,為純粹客觀的標(biāo)準(zhǔn)?！斑@樣,在協(xié)議解釋中法官的任務(wù)不再是解釋意思,而是制定規(guī)范”〔１４〕。表達(dá)主義的興盛與2０世紀(jì)初以來,國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)不斷加強(qiáng)，意思自治原則的衰落不無關(guān)系，協(xié)議解釋的目的也就從探求當(dāng)事人真意向維護(hù)交易安全轉(zhuǎn)移，法官在協(xié)議解釋中權(quán)力的擴(kuò)大正是這一轉(zhuǎn)變的表現(xiàn)。法官不再被動(dòng)地去探求當(dāng)事人究竟如何思想,而是積極地依一定標(biāo)準(zhǔn)去認(rèn)定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)如何考慮,即以一個(gè)合理人(ｒｅaｓonａblｅman)的標(biāo)準(zhǔn)去為當(dāng)事人在協(xié)議中設(shè)定權(quán)利義務(wù)，同時(shí)更經(jīng)常地借誠(chéng)實(shí)信用原則及交易安全的名義否認(rèn)當(dāng)事人的意愿,使其按它“本來應(yīng)當(dāng)”的形式去擬定其內(nèi)容。英美法系學(xué)理上同樣存在類似分歧。有關(guān)當(dāng)事人合意的理論認(rèn)為,解釋協(xié)議不是去探求當(dāng)事人難以捉摸的內(nèi)心意思,而應(yīng)以其所使用的語(yǔ)言,文字和行為以一個(gè)“合理標(biāo)準(zhǔn)”(ｓtanｄａrdｏfrｅasonaｂlｅｎｅss)擬定協(xié)議內(nèi)容,合意不是一種心理狀態(tài),而是一種行為，是從行動(dòng)中推斷出來的。因此，判斷當(dāng)事人的合意，不是看他們說過什么,而是看他們做過什么〔1５〕。主觀理論則認(rèn)為協(xié)議解釋的目的在于擬定當(dāng)事人所共同賦予協(xié)議文句的含義,“毫無疑問,在所有案件中,法院的目的都是要擬定‘當(dāng)事人的意圖’，只要他們?cè)?jīng)共同具有這種意圖”〔１6〕法院在解釋協(xié)議時(shí)，基本奉行的是將上述兩種理論相結(jié)合的方法，即考慮當(dāng)事人雙方的共批準(zhǔn)圖，又在這種意圖不明時(shí),依客觀標(biāo)準(zhǔn)去鑒定協(xié)議內(nèi)容。從上述就兩大法系關(guān)于協(xié)議解釋目的結(jié)識(shí)的考察我們可以看到:一定解釋目的的擬定,既受制于協(xié)議法基本原則,又是一定價(jià)值選擇的結(jié)果。當(dāng)協(xié)議自由原則興盛時(shí),當(dāng)事人意思為協(xié)議法第一追求時(shí),意思主義居主導(dǎo)地位;當(dāng)協(xié)議自由原則走向衰落,法律以交易安全和當(dāng)事人合理盼望的保護(hù)為價(jià)值取向時(shí),表達(dá)主義受到提倡。不能不注意的是,協(xié)議自由原則盡管在２0世紀(jì)有衰落的跡象，但仍并未喪失作為協(xié)議法基本原則的地位，因此在解釋協(xié)議時(shí)依當(dāng)事人共批準(zhǔn)愿是符合協(xié)議本質(zhì)的，只要協(xié)議當(dāng)事人意愿不違反強(qiáng)行法規(guī)定或公序良俗,法官只能依當(dāng)事人意愿而不能在此意愿外另行擬定協(xié)議的內(nèi)容,這一點(diǎn)各國(guó)立法及司法實(shí)踐莫不予以肯認(rèn)。也正由于如此,法官即使事實(shí)上在替當(dāng)事人“創(chuàng)制協(xié)議”時(shí),經(jīng)常也假“當(dāng)事人真意如此”之名，使其對(duì)協(xié)議的干預(yù)不致過份醒目?，F(xiàn)代社會(huì)交易的頻繁與復(fù)雜決定了維護(hù)交易安全和交易秩序的重要性和必要性,從而為維護(hù)社會(huì)利益而限制個(gè)體意愿也就具有了合法性，客觀的表達(dá)主義標(biāo)準(zhǔn)在協(xié)議解釋中受到尊重即反映了這種需要,因而學(xué)者通常主張:在意思表達(dá)解釋問題上應(yīng)以表達(dá)主義為原則，以意思主義為補(bǔ)充〔17〕。特別是隨著標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議大量涌現(xiàn)，依當(dāng)事人共批準(zhǔn)愿去擬定協(xié)議內(nèi)容失去了基礎(chǔ)，客觀標(biāo)準(zhǔn)在標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議解釋中更顯得地位突出。另方面,在不能探明當(dāng)事人真正意圖時(shí),亦只能以客觀標(biāo)準(zhǔn)去鑒定協(xié)議內(nèi)容。所以,一種折衷的解釋目的觀點(diǎn)已逐漸消彌了既有爭(zhēng)論，被法官在解釋協(xié)議活動(dòng)中奉為圭臬。對(duì)此，德國(guó)著名學(xué)者拉倫茲指出：意思表達(dá)的解釋本質(zhì)上是個(gè)性的，這一解釋一方面應(yīng)探求當(dāng)事人共同真意,“法律沒有任何理由把當(dāng)事人共同理解的意思之外的另一個(gè)意思強(qiáng)加給雙方當(dāng)事人”，但在當(dāng)事人對(duì)意思表達(dá)內(nèi)容理解不一致的情況下，則必須求助于客觀解釋原則〔18〕。一句話,協(xié)議解釋應(yīng)以共同真意探求為原則，以客觀解釋為補(bǔ)充。法官的協(xié)議漏洞補(bǔ)充權(quán)是協(xié)議解釋中法官地位的另一個(gè)重要問題。協(xié)議漏洞是指當(dāng)事人在協(xié)議中應(yīng)有規(guī)定而沒有規(guī)定,從而使協(xié)議內(nèi)容未臻完全的情形，它也許是故意留下的，也也許是無意產(chǎn)生的,但由于沒有法律強(qiáng)制規(guī)定可資援引，則必須依一定標(biāo)準(zhǔn)予以填補(bǔ)〔19〕。協(xié)議漏洞的補(bǔ)充應(yīng)構(gòu)成協(xié)議解釋的組成部分,協(xié)議漏洞補(bǔ)充權(quán)也就成為協(xié)議解釋權(quán)的內(nèi)容。假如說協(xié)議解釋尚需有解釋對(duì)象的客觀存在,是鏡內(nèi)生象,漏洞補(bǔ)充則帶有“無中生有”的特點(diǎn)，當(dāng)然此所謂之“無”并非不需要協(xié)議關(guān)系的存在,否則補(bǔ)充權(quán)就無以附麗。法官的漏洞補(bǔ)充權(quán)表現(xiàn)在：一是對(duì)協(xié)議漏洞的鑒定,二是對(duì)漏洞的補(bǔ)充。由于后者有關(guān)補(bǔ)充規(guī)則，這里僅就反協(xié)議漏洞的鑒定予以說明。協(xié)議漏洞依其表現(xiàn)可以分為明顯漏洞與隱含漏洞。根據(jù)協(xié)議關(guān)系,當(dāng)事人就協(xié)議有關(guān)內(nèi)容主線未予規(guī)定,即無任何根據(jù)可表白該內(nèi)容的存在,則此時(shí)協(xié)議存在明顯漏洞。協(xié)議明顯漏洞的鑒定重要是一個(gè)證明問題,也就是說只要沒有根據(jù)證明協(xié)議有關(guān)內(nèi)容存在即可認(rèn)定有漏洞。在另一些情況下,當(dāng)事人就協(xié)議內(nèi)容有規(guī)定,但其含義并不清楚，或某些條款依解釋規(guī)則必須否認(rèn)其效力時(shí),則協(xié)議存在隱含漏洞。隱含漏洞從本質(zhì)上不是證明問題,而是協(xié)議解釋的結(jié)果,也即只有藉協(xié)議解釋才干擬定。區(qū)分明顯漏洞與隱含漏洞的實(shí)益在于,明顯漏洞的存在應(yīng)由當(dāng)事人證明(其方法為不能證明沒有漏洞即推定為有漏洞)，隱含漏洞則由法官依職權(quán)鑒定。因而,對(duì)法官補(bǔ)充權(quán)的法律規(guī)制重要表現(xiàn)在隱含漏洞的鑒定規(guī)則設(shè)定上，這一規(guī)則就是：只有在嚴(yán)格依協(xié)議解釋規(guī)則不能認(rèn)定某內(nèi)容的合意存在或有效時(shí),才干確認(rèn)說漏洞并依補(bǔ)充規(guī)則予以補(bǔ)充。綜上所述,協(xié)議解釋目的及協(xié)議漏洞的鑒定規(guī)則為法官在協(xié)議解釋中的權(quán)力設(shè)定了一般的范圍界定或限制，但要真正將法官的這一主觀活動(dòng)納入法律控制之下，協(xié)議解釋及漏洞補(bǔ)充規(guī)則的設(shè)定是必不可少的。三、協(xié)議解釋及漏洞補(bǔ)充的規(guī)則協(xié)議解釋目的及解釋的技術(shù)性特點(diǎn)規(guī)定解釋活動(dòng)必須依照一定規(guī)則進(jìn)行,并將其制度化以防止法官的任性。大陸法系各國(guó)民法關(guān)于法律行為的解釋一般設(shè)有原則性和具體性規(guī)定,學(xué)者也認(rèn)為解釋規(guī)則在現(xiàn)代民法中有原則規(guī)則和方法規(guī)則之分，以前者最為重要〔20〕。筆者認(rèn)為,對(duì)解釋規(guī)則作上述區(qū)分是必要而有益的,所謂原則規(guī)則就是前面所述解釋目的,而方法規(guī)則即是對(duì)原則規(guī)則的具體化。方法規(guī)則重要有:(一)當(dāng)事人意愿優(yōu)先的規(guī)則。該規(guī)則表白，協(xié)議解釋應(yīng)探求當(dāng)事人真意，當(dāng)事人意愿只要不違反強(qiáng)行法及公序良俗即具有法律拘束力，這種拘束力不僅針對(duì)當(dāng)事人而言，對(duì)法官解釋權(quán)也擬定了邊界。由于,協(xié)議解釋本質(zhì)上是個(gè)性的,這種個(gè)性體現(xiàn)為當(dāng)事人意愿,協(xié)議自由原則規(guī)定當(dāng)事人在自由意志下訂立的協(xié)議受法律保護(hù)。盡管現(xiàn)代各國(guó)立法及司法實(shí)踐對(duì)真意探求規(guī)則作出了越來越多的限制，使其有了明顯的客觀化趨向,但這基本是依一定客觀標(biāo)準(zhǔn)去鑒定主觀狀態(tài)的問題。只要協(xié)議自由未完全喪失其作為協(xié)議法基本原則的地位,真意探求規(guī)則便有存在基礎(chǔ)。該規(guī)則表現(xiàn)在:１.協(xié)議目的應(yīng)依當(dāng)事人意愿擬定。協(xié)議目的是當(dāng)事人通過協(xié)議所要實(shí)現(xiàn)的盼望,它在當(dāng)事人意愿中居于核心地位，協(xié)議內(nèi)容的設(shè)定均表現(xiàn)了協(xié)議目的。因此，協(xié)議目的擬定有助于對(duì)具體協(xié)議條款中當(dāng)事人真意的探求。同時(shí)它也是協(xié)議轉(zhuǎn)換的依據(jù)之一。協(xié)議轉(zhuǎn)換是指協(xié)議明示的內(nèi)容不符合法律關(guān)于某種協(xié)議有效要件的規(guī)定,但符合另一協(xié)議的有效要件，假如這一協(xié)議正是當(dāng)事人所意欲達(dá)成的協(xié)議或至少不違反當(dāng)事人共批準(zhǔn)愿,則按后一協(xié)議解決互相權(quán)利義務(wù)關(guān)系。如名為合資實(shí)為借貸的協(xié)議,可按借貸協(xié)議解決。2.協(xié)議條款和協(xié)議陳述應(yīng)作不同解釋規(guī)定。協(xié)議條款是當(dāng)事人意思合致的結(jié)果，所以應(yīng)依雙方共批準(zhǔn)圖進(jìn)行解釋,其結(jié)果也許使該類條款的含義既不同于所用語(yǔ)言的字面含義,也不同于一個(gè)通情達(dá)理的人(rｅasonａbｌeman)的合理理解,如將“一方錢”理解為“一萬元”即是。擬定共批準(zhǔn)圖也許并非容易，故對(duì)其作用不可高估,假如情況表白此種意圖存在，法官應(yīng)肯定其效力。協(xié)議陳述以及在協(xié)議中一方的行為由于只是該方意思的表達(dá)，故原則上應(yīng)依該方當(dāng)事人意圖進(jìn)行解釋,但應(yīng)以對(duì)方知道或不也許不知道其理解為條件,否則,應(yīng)以行為對(duì)方當(dāng)事人的合理理解為準(zhǔn)予以解釋。３.協(xié)議是雙方意思表達(dá)一致的本質(zhì)決定，一個(gè)協(xié)議中假如既有標(biāo)準(zhǔn)條款又有協(xié)商條款，協(xié)商條款的效力應(yīng)優(yōu)于標(biāo)準(zhǔn)條款，這是尊重當(dāng)事人自由意志的必然規(guī)定。4.協(xié)議漏洞的補(bǔ)充應(yīng)依當(dāng)事人推定意圖優(yōu)先填補(bǔ)(見后文所述)。（二)文義解釋規(guī)則。文義解釋是指依協(xié)議所用語(yǔ)言的字面含義進(jìn)行解釋。當(dāng)事人在協(xié)議中的真意或目的要通過一定語(yǔ)言文字予以表達(dá),并使協(xié)議內(nèi)容固定化,所以依文義解釋協(xié)議就成為最常用的解釋方法。但由于語(yǔ)言文字的多義性，以及當(dāng)事人借助語(yǔ)言文字進(jìn)行表達(dá)的能力參差不齊,使語(yǔ)言的表達(dá)也許與當(dāng)事人真意不合，在合用該規(guī)則時(shí)應(yīng)注意：１、協(xié)議正式文本優(yōu)先于輔助資料。在協(xié)議訂立至履行完畢過程中，當(dāng)事人之間也許存在多種與協(xié)議有關(guān)的文獻(xiàn)交流,如電報(bào)、信函、協(xié)議草案、告知書等,所以解釋協(xié)議原則上應(yīng)以正式文本為基礎(chǔ)，輔助資料只起證明正式文本內(nèi)容的作用,一般不得以輔助資料否認(rèn)正式文本的內(nèi)容。當(dāng)然,假如有證據(jù)表白當(dāng)事人依共批準(zhǔn)愿改變了正式文本的內(nèi)容，則另當(dāng)別論。2、列舉事項(xiàng)的解釋除非當(dāng)事人明示排除其他也許時(shí),不得作限制概括規(guī)定的理解。如《法國(guó)民法典》,第１16４條規(guī)定:“如契約中記載一種情形以解釋義務(wù)時(shí),不得以此認(rèn)為當(dāng)事人旨在限制該項(xiàng)義務(wù)的范圍,該項(xiàng)義務(wù)應(yīng)涉及而未列舉的各種情形仍應(yīng)涉及在內(nèi)?！?、文義解釋必須合乎當(dāng)事人的締約目的，否則，不予合用,這表現(xiàn)為各國(guó)法律均規(guī)定協(xié)議解釋不得拘泥于所用語(yǔ)句而有害于當(dāng)事人真意的探求。(三）公平合理的規(guī)則。該規(guī)則規(guī)定協(xié)議解釋既要合乎公平，又要合乎事理。表現(xiàn)在:１.解釋協(xié)議應(yīng)綜合所有資料予以判斷,以盡也許準(zhǔn)確地?cái)M定當(dāng)事人真意，這些情況涉及:當(dāng)事人之間最初接觸情況，已擬定的習(xí)慣性做法、訂約后當(dāng)事人的行為、協(xié)議性質(zhì)和目的、通常所賦予協(xié)議條款或陳述的含義，交易慣例等。2.解釋協(xié)議應(yīng)符合社會(huì)經(jīng)驗(yàn)。社會(huì)經(jīng)驗(yàn)也就是為大多數(shù)人所肯定或視為當(dāng)然的事項(xiàng)，如用刀殺人要流血，魚兒離開水要斷氣等。解釋協(xié)議必須符合社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，凡與社會(huì)經(jīng)驗(yàn)不相符合的判斷不能成立。莎士比亞《威尼斯商人》故事有一段話很有啟發(fā)性，假扮法官的鮑西露對(duì)夏洛克與安東尼奧之間“割肉還款協(xié)議”這樣解釋道：“……這約上并沒允許你取他一滴血,只是寫明著‘一磅肉’，所以你可以照約拿一磅肉去，可是在割肉的時(shí)候，要是流下一點(diǎn)基督徒的血，你的土地和財(cái)產(chǎn),按照威尼斯的法律,就要所有充公?！蔽覀儾蝗フf鮑乃為實(shí)現(xiàn)正義阻止夏洛克執(zhí)行協(xié)議,但所使用的方法卻難令人滿意，在活人胸口割肉焉能不流一滴血?這不僅違反社會(huì)經(jīng)驗(yàn),也與當(dāng)事人訂約時(shí)的共批準(zhǔn)圖不合。鮑本可以該協(xié)議有違公序良俗而否認(rèn)其效力,卻一面肯定其效力，一面又違反常理解釋以阻止協(xié)議的執(zhí)行，難怪德國(guó)法學(xué)家認(rèn)為，照這樣的判決，當(dāng)夏洛克悄然離開法庭之時(shí)，威尼斯的法律也就悄然地毀滅了〔21〕。不可不謂為醒世之言!3.解釋協(xié)議應(yīng)公平合理還規(guī)定:協(xié)議條款有兩種或兩種以上含義時(shí)，應(yīng)取對(duì)雙方均有利的解釋；可作有效解釋也可作無效解釋時(shí),應(yīng)取有效解釋;條款含義不明時(shí)，應(yīng)作不利于條款提出者或協(xié)議起草者的解釋;有歧義時(shí)，應(yīng)作不利于債權(quán)人的解釋，但無償協(xié)議例外。（四)整體解釋規(guī)則。它是指對(duì)協(xié)議各個(gè)條款應(yīng)作互相解釋，以擬定各個(gè)條款在整個(gè)協(xié)議中所具有的對(duì)的含義〔2２〕。國(guó)際私法協(xié)會(huì)制定的《國(guó)際商事協(xié)議通則》第４.4條規(guī)定：“協(xié)議的條款和表述應(yīng)根據(jù)其所屬的整個(gè)協(xié)議或所有陳述予以解釋?！边@是由于當(dāng)事人在協(xié)議中所運(yùn)用的條款或表述并非孤立地存在，而是構(gòu)成整個(gè)協(xié)議內(nèi)容的不可分割的組成部分,各協(xié)議條款之間原則上無優(yōu)劣之分，不管處在協(xié)議中何種位置，對(duì)協(xié)議有同樣的重要性。因而,不僅單個(gè)條款應(yīng)從整個(gè)協(xié)議來理解,并且協(xié)議條款間應(yīng)作互相解釋。這規(guī)定，在兩個(gè)條款有矛盾時(shí)，應(yīng)盡也許調(diào)和它們之間的沖突，使其均為有效,而不是排除其中一個(gè)的效力。但該規(guī)則也有如下例外：其一,協(xié)議中有關(guān)締約目的的表述具有指導(dǎo)作用，但與其他協(xié)議條款也許具有相關(guān)性，也也許不具有相關(guān)性;其二,協(xié)議條款的沖突不也許調(diào)和時(shí),應(yīng)依專門條款優(yōu)于一般條款、重要條款優(yōu)于次要條款、使協(xié)議有效的條款優(yōu)于使協(xié)議無效的條款進(jìn)行取舍。其三，當(dāng)事人明確規(guī)定的條款的優(yōu)先性應(yīng)予尊重。(五)依交易慣例及誠(chéng)實(shí)信用原則解釋協(xié)議。交易慣例是指某地區(qū)或某行業(yè)從事交易的慣常作法?！睹绹?guó)統(tǒng)一商法典》第1—20５(2)條對(duì)行業(yè)慣例作如下定義:“行業(yè)慣例指交易的實(shí)踐或做法。這種實(shí)踐或做法在一個(gè)地方，一種行業(yè)或一類貿(mào)易中已得到經(jīng)常的遵循,從而使人有理由盼望它在該有爭(zhēng)議的交易中也將得到遵守”。交易慣例與一般習(xí)慣不同,后者范圍要廣泛得多，而交易慣例只在商業(yè)交往中才干合用。依交易慣例解釋協(xié)議必須注意，某慣例是否存在及其內(nèi)容假如是一個(gè)事實(shí)問題,應(yīng)由主張方舉證證明,同時(shí)還須證明交易對(duì)方已經(jīng)知道或不也許不知道此種慣例。但是根據(jù)當(dāng)事人意圖優(yōu)先的規(guī)則,如當(dāng)事人已排除某慣例的合用，則不能作為解釋依據(jù)。誠(chéng)實(shí)信用原則是指當(dāng)事人應(yīng)以善良的誠(chéng)實(shí)的心理去行使權(quán)利和履行義務(wù)。誠(chéng)信原則在協(xié)議中，一方面產(chǎn)生當(dāng)事人的附隨義務(wù)，另方面又是明確和補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容的依據(jù)，所以各國(guó)法律均將其規(guī)定為協(xié)議解釋原則。由于誠(chéng)信原則具有強(qiáng)行法特性，故法官可依職權(quán)合用，不受當(dāng)事人特約的影響。(六)協(xié)議漏洞應(yīng)予補(bǔ)充的規(guī)則。假如協(xié)議依解釋有漏洞存在,則必須予以補(bǔ)充。協(xié)議補(bǔ)充一般應(yīng)依下述順序進(jìn)行:1.依推定的當(dāng)事人共批準(zhǔn)圖優(yōu)先補(bǔ)充。即當(dāng)事人推定意圖為漏洞補(bǔ)充的首要依據(jù),推定該種意圖應(yīng)考慮協(xié)議中已明確規(guī)定的條款、初期談判以及協(xié)議訂立后的任何行為及相關(guān)因素。2.