人工智能法律責(zé)任的歸屬探析,法律畢業(yè)論文

人工智能法律責(zé)任的歸屬探析,法律畢業(yè)論文摘要：人工智能在我們的社會(huì)生活中發(fā)揮的積極作用愈加明顯,但其存在的同時(shí),也無(wú)時(shí)無(wú)刻挑戰(zhàn)著現(xiàn)行法律制度。ANI究其法律性質(zhì)或可認(rèn)定為一種特殊動(dòng)產(chǎn),在人類(lèi)使用其以輔助自個(gè)的生產(chǎn)生活經(jīng)過(guò)中,難免會(huì)出現(xiàn)很多法律問(wèn)題,而怎樣對(duì)此類(lèi)問(wèn)題進(jìn)行歸責(zé),更是成為一個(gè)亟待研究的新興問(wèn)題。對(duì)于ANI侵權(quán)、犯罪,應(yīng)當(dāng)遵循嚴(yán)格責(zé)任原則,所有者應(yīng)當(dāng)承當(dāng)完全責(zé)任。本文關(guān)鍵詞語(yǔ)：人工智能;法律責(zé)任;責(zé)任歸屬;一、問(wèn)題的提出隨著近年來(lái)世界經(jīng)濟(jì)不斷蓬勃發(fā)展，人類(lèi)生產(chǎn)力不斷解放，人類(lèi)工業(yè)領(lǐng)域的傳統(tǒng)形式人操作機(jī)器人進(jìn)行工作已逐步被機(jī)器人操作自個(gè)進(jìn)行工作所取代。再加之人類(lèi)科技水平的不斷提高，短短20余年時(shí)間，上世紀(jì)末的計(jì)算機(jī)算力已與如今不可同日而語(yǔ)，若以普通人類(lèi)的大腦算力作為參照，現(xiàn)今的家用PC已輕松超越，在社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域，正在進(jìn)行著一場(chǎng)場(chǎng)人工智能革命。智能機(jī)器人不管在各方面都能輕松超越人類(lèi)，實(shí)證就如2021年3月韓國(guó)國(guó)手李世石，與Google公司研發(fā)的圍棋機(jī)器人AlphaGo博弈棋藝數(shù)回合后以1:4的成績(jī)慘敗。諸如此類(lèi)的事實(shí)在我們身邊不斷發(fā)生，所以我們不得不深思，按現(xiàn)今不算發(fā)達(dá)的科技水平來(lái)看人工智能都已如此卓越，那么在半個(gè)世紀(jì)甚至是一個(gè)世紀(jì)之后，彼時(shí)的人工智能又會(huì)發(fā)展到一個(gè)什么地步？會(huì)超越作為偉大造物主的人類(lèi)？還是會(huì)發(fā)展到奴役我們?nèi)祟?lèi)？伴隨著一系列的問(wèn)題的是來(lái)自內(nèi)心深處的深深寒意。但我們也無(wú)須過(guò)度悲觀，由于人工智能能夠協(xié)助我們?nèi)祟?lèi)提高生產(chǎn)效率已是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，且智能機(jī)器人的誕生可以代替我們?nèi)氖潞芏辔ｋU(xiǎn)作業(yè)，所以，我們應(yīng)當(dāng)充分看到其優(yōu)點(diǎn)，并在這里方向上朝著人類(lèi)所希冀看到的場(chǎng)景去努力。伴隨著技術(shù)爆炸，現(xiàn)今的法學(xué)理論與法律制度正面臨著難以避免的沖擊。本文著重于討論在A.I．時(shí)代，人工智能機(jī)器人、設(shè)備的法律責(zé)任問(wèn)題，即在A.I．時(shí)代，人工智能機(jī)器人能否擁有自我意識(shí)或是自我意志？若它有的話，當(dāng)它施行傷害行為時(shí)，法律責(zé)任該怎樣認(rèn)定？由它自個(gè)承當(dāng)責(zé)任？或是由它的所有者承當(dāng)責(zé)任？而由于人工智能的法律責(zé)任認(rèn)定尚屬于一個(gè)有爭(zhēng)議、比擬模糊的問(wèn)題，故本文在討論人工智能的法律地位、法律責(zé)任時(shí)，以ANI來(lái)作為引例。二、人工智能與法律責(zé)任〔一〕人工智能的定義人工智能即A.I．，是使電腦或機(jī)器具備人類(lèi)的普遍智慧行為，以解決需要人力完成的工作。但筆者以為此解釋過(guò)于籠統(tǒng)，由于在現(xiàn)今中外各方學(xué)者的討論下，人工智能尚無(wú)一個(gè)準(zhǔn)確的、清楚明晰的定義，故而筆者以為若在這里對(duì)人工智能下定義，應(yīng)借鑒最早點(diǎn)明人工智能是什么的人工智能之父艾倫．M．圖靈提出的觀點(diǎn)。艾倫．M．圖靈曾于1950年提出過(guò)圖靈測(cè)試，其大概含義是指，在一個(gè)空間內(nèi)將一臺(tái)機(jī)器與一名人類(lèi)〔被測(cè)試者〕相互隔離開(kāi)，由另一位人類(lèi)〔測(cè)試者〕通過(guò)一定的不用與被測(cè)試者直接接觸的媒介向被測(cè)試者隨機(jī)發(fā)問(wèn)，若由被測(cè)試者反應(yīng)回的答案:使測(cè)試者不能分清這是出自一臺(tái)機(jī)器還是一名人類(lèi)的回答時(shí)，并且這種誤判超過(guò)總問(wèn)題占比的30%時(shí)，此時(shí)就可以為這一臺(tái)機(jī)器具備人工智能要素[1]。圖靈以為，能夠使一名正常的、具有普通判定力的人類(lèi)感到困惑的機(jī)器，能夠認(rèn)定其是人工智能機(jī)器。除此之外，在1956年的達(dá)特茅斯會(huì)議上約翰．麥卡錫再次定義了人工智能，并提出了人工智能在高度與深度上發(fā)展的可能性。而根據(jù)各國(guó)研究人工智能的學(xué)者的進(jìn)一步研究，人工智能在類(lèi)型上能夠分為三種：即人工弱智能〔ANI〕、人工一般智能〔AGI〕、人工超智能〔ASI)[2]。ANI代表了現(xiàn)今人類(lèi)科學(xué)技術(shù)所能制造的所有智能機(jī)器與設(shè)備，它能夠協(xié)助人類(lèi)進(jìn)行普通的生產(chǎn)生活作業(yè)，但同時(shí)它能從事的工作也相當(dāng)有限，僅限在人類(lèi)對(duì)其編程的范圍之類(lèi)。AGI則代表了人工智能體完全像人類(lèi)一樣學(xué)習(xí)、感悟、理解知識(shí)與事物，使人工智能等同于一般人類(lèi)。ASI則代表了人工智能體在一切人類(lèi)所具備的能力上碾壓普通人類(lèi)，這可能標(biāo)志著人工智能研究的頂峰時(shí)期，但同時(shí)也意味著人工智能開(kāi)場(chǎng)對(duì)人類(lèi)存在產(chǎn)生威脅。就如今來(lái)看，人工智能已經(jīng)在這個(gè)時(shí)代占據(jù)了一席之地，分布在我們的社會(huì)的各行各業(yè)之中。而從當(dāng)下的科學(xué)技術(shù)水平與政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)因素綜合考量出發(fā)，當(dāng)下研究的主要對(duì)象是比擬普遍的ANI即人工弱智能，而對(duì)于AGI與ASI方面的研究，還要等待人類(lèi)科學(xué)技術(shù)水平的進(jìn)一步提升才能開(kāi)展。所以本文主要針對(duì)的對(duì)象是ANI及其普遍形式。〔二〕法律責(zé)任法律責(zé)任一詞，是由法律與責(zé)任兩個(gè)獨(dú)立的詞組合構(gòu)成的專(zhuān)門(mén)法律術(shù)語(yǔ)。根據(jù)辭書(shū)的解釋?zhuān)?zé)任一詞是指一個(gè)人本應(yīng)做的事，或者一個(gè)人對(duì)其做的事本應(yīng)承當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。而在法學(xué)范疇內(nèi)，法律責(zé)任是指由特定法律事實(shí)所引起的對(duì)損害予以補(bǔ)償、強(qiáng)迫履行或接受懲罰的特殊義務(wù)[3]?；厮莘韶?zé)任之本質(zhì)，即法律責(zé)任是什么與為什么的問(wèn)題，而對(duì)于法律責(zé)任本質(zhì)的研究，現(xiàn)有三種影響較大的不同理論：即道義責(zé)任論、社會(huì)責(zé)任論、規(guī)范責(zé)任論。華而不實(shí)筆者比擬贊同規(guī)范責(zé)任論的觀點(diǎn)，即以為法是指引與評(píng)價(jià)人之行為的規(guī)范，所以應(yīng)對(duì)符合規(guī)范的行為表示肯定，而對(duì)不符或違背規(guī)范的行為表示否認(rèn)。對(duì)于人類(lèi)來(lái)講，趨利避害是天性，若一部法律被公之于眾后，大多數(shù)人會(huì)選擇遵循現(xiàn)行法律的規(guī)定，選擇獲得由法律給出的肯定性的評(píng)價(jià)。但對(duì)于人工智能機(jī)器人來(lái)講，它無(wú)法做到擁有人類(lèi)一樣的認(rèn)識(shí)能力與判別能力，即它無(wú)法判別一件或一個(gè)抽象的事物對(duì)于本身的存在是有利還是有弊，它也無(wú)法像人類(lèi)一樣希望尋求外界的肯定評(píng)價(jià)而不能否定評(píng)價(jià)，它所能做的，就只要是根據(jù)它的生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者或使用者的指令來(lái)行事，這個(gè)指令能夠是一個(gè)詳細(xì)的目的，或是一個(gè)廣泛的范圍，但它絕不可能根據(jù)自個(gè)的意志主動(dòng)行事，由于它并不具有自由意志，它的生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者或使用者的意志就代表了它本身的意志。自由意志，強(qiáng)調(diào)一個(gè)人只對(duì)出自自個(gè)自由意志支配下的行為負(fù)責(zé)，若一個(gè)人不具備自由意志，那么其行為將不會(huì)產(chǎn)生法律上的效果[4]。大衛(wèi)休謨以為，一個(gè)人所做出的行為并非忽然由上帝決定，或是他的神經(jīng)系統(tǒng)毫無(wú)緣由地下達(dá)一個(gè)莫名其妙的命令，他所作出的行為很大程度上取決于他的性格和愛(ài)好等因素[5]。人類(lèi)尚存可決定其行為的因素，且普遍意義上講這些因素并不能成為一個(gè)人的免責(zé)事由，那么作為被人類(lèi)制造出來(lái)的ANI，更不可能由于任何理由免責(zé)。若ANI在損害別人的合法利益，甚至是犯罪后，它的法律責(zé)任怎樣歸屬，已經(jīng)有了一個(gè)清楚明晰、明確的指向。三、人工智能法律責(zé)任的歸屬在研究ANI的法律責(zé)任的歸屬之前，應(yīng)明確它的法律地位。對(duì)此，有學(xué)者以為，應(yīng)賦予它與法人相當(dāng)?shù)?，法律擬制的法律地位[6]。但筆者以為，ANI不具備法人的法律特征，更不能以自個(gè)的意志來(lái)進(jìn)行一定的行為，來(lái)向受害者進(jìn)行賠償，所以它不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為法人，或是法律暫不應(yīng)為其擬制法律地位〔就如今的ANI來(lái)講〕，應(yīng)將ANI視為一種特殊的動(dòng)產(chǎn)更為適宜。由于其本身不具備任何的自主意識(shí)，其行動(dòng)范圍也是僅在它的所有者指令范圍內(nèi)。所以，ANI應(yīng)屬于一種特殊的物，它是器物發(fā)展的極致階段[7]，因而它的所有者對(duì)其享有所有權(quán)，所以，若ANI需承當(dāng)法律責(zé)任，應(yīng)由其所有者承當(dāng)。在將ANI定性為一種特殊性質(zhì)的物的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循技術(shù)中立原則[8]。即不將價(jià)值判定加之于人類(lèi)的科學(xué)研究及相關(guān)的技術(shù)、機(jī)器或設(shè)備，也不用能否合法的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判。若用一種二元性的觀點(diǎn)去看待技術(shù)、機(jī)器或設(shè)備，可能并不利于這些新事物的發(fā)展，甚至可能在它尚未為人類(lèi)所充分利用之前就已經(jīng)被扼殺于搖籃中。這些技術(shù)、機(jī)器或設(shè)備，或許只是人類(lèi)去認(rèn)識(shí)與改造世界的一種輔助性工具，其本身不存在人類(lèi)原初道德觀念中的對(duì)與錯(cuò)、是與非、善與惡，其對(duì)人類(lèi)社會(huì)或人類(lèi)發(fā)展產(chǎn)生積極效果或是消極效果取決于使用者的意志，即便用者利用它去做合法、有利于人類(lèi)的事，那么我們可認(rèn)定其是有利的；使用者利用他去做違法、損害人類(lèi)生存、生活利益的事，我們可認(rèn)定其是有害的。由此可見(jiàn)，在針對(duì)ANI侵權(quán)或犯罪案件中，我們或許無(wú)須太多關(guān)注造成損害的ANI這一工具，而是要更多地關(guān)注其所有者的主觀因素。主觀過(guò)錯(cuò)是認(rèn)定一個(gè)案件，認(rèn)定法律責(zé)任歸屬的不可或缺的組成部分之一。當(dāng)代社會(huì)將主觀過(guò)錯(cuò)作為法律責(zé)任構(gòu)成的要件之一，不同的主觀心理狀態(tài)與認(rèn)定某一行為能否有責(zé)及承當(dāng)何種法律責(zé)任有著直接的聯(lián)絡(luò)[9]。在認(rèn)定ANI的侵權(quán)案件中，或可借鑒現(xiàn)行(中國(guó)侵權(quán)法〕中關(guān)于特殊侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定所有者對(duì)其所有的ANI承當(dāng)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因所有者本應(yīng)當(dāng)在使用其機(jī)器人、設(shè)備時(shí)就對(duì)其使用范圍加以嚴(yán)格限制，并且應(yīng)當(dāng)對(duì)機(jī)器人、設(shè)備可能造成的損害別人權(quán)益的隱患抱有積極預(yù)見(jiàn)的態(tài)度。在這里，馬修U．謝勒曾提出過(guò)一個(gè)關(guān)于人工智能侵權(quán)的認(rèn)定因素模型，即在認(rèn)定人工智能侵權(quán)時(shí)因參加自主性、可預(yù)見(jiàn)性和因果關(guān)系三個(gè)因素綜合考量[10]，因果關(guān)系本就是法律責(zé)任的一個(gè)重要構(gòu)成部分，所以在這里不加以贅述。自主性是指ANI能否會(huì)做出其所有者對(duì)其下達(dá)指令范圍外的行為，但就當(dāng)下來(lái)講，普遍的人工弱智能并不具有超越人類(lèi)指令或超越其本身程序范圍外的能力，所以自主性因素尚還值得商榷?？深A(yù)見(jiàn)性則是指ANI的所有者有義務(wù)對(duì)ANI所做的行為、行動(dòng)軌跡在時(shí)間、空間的發(fā)展維度上有一個(gè)預(yù)見(jiàn)，并且其所有者有義務(wù)去制止ANI做出不利于人類(lèi)、不符合人類(lèi)普遍道德觀的行為，筆者以為，可預(yù)見(jiàn)性這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)值得我們借鑒。對(duì)于ANI犯罪案件，嚴(yán)格來(lái)講，應(yīng)當(dāng)是其所有者利用它去犯罪的案件，主觀意圖亦是一個(gè)至關(guān)重要的要件。上文已述，筆者不以為如今的ANI具有自主行動(dòng)，甚至是自主確立自個(gè)意識(shí)形態(tài)、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的能力，所以究其所有，如若ANI涉嫌某罪，其本質(zhì)還是與人類(lèi)用于輔助自個(gè)進(jìn)行犯罪的其他犯罪工具別無(wú)二致，例如用刀、槍非法剝奪別人生命，用鐵絲、鑷子盜竊別人財(cái)物等，只是其更具備智能化這一特點(diǎn)。關(guān)于此，約翰金斯頓以為，人工智能似乎不太可能會(huì)由于具備知道該犯罪行為正在發(fā)生的認(rèn)識(shí)而違背法律，但它很有可能會(huì)違背理性的人應(yīng)當(dāng)知道的法律規(guī)定[11]。對(duì)此筆者以為，正由于ANI進(jìn)行犯罪時(shí)不具備認(rèn)識(shí)能力，不能認(rèn)識(shí)到它自個(gè)正在做或即將做的行為能否符合法律規(guī)定的，但其又確實(shí)做出了犯罪行為，造成了法律應(yīng)當(dāng)對(duì)其譴責(zé)的后果時(shí)，法律不應(yīng)當(dāng)譴責(zé)一個(gè)非生命人造體，而應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)其所有者的行為。能夠講，ANI的行為即代表了其所有者的行為，而為了避免法律遺漏評(píng)價(jià)的現(xiàn)象出現(xiàn)，我們應(yīng)當(dāng)將人工智能犯罪后的刑事責(zé)任嚴(yán)格歸責(zé)于其所有者，包括其所有者和附維護(hù)、修繕?biāo)牧x務(wù)的人員。四、結(jié)束語(yǔ)人工智能相關(guān)科學(xué)理論、技術(shù)的不斷提出，以及其他相關(guān)的前沿科學(xué)技術(shù)如3D打印機(jī)技術(shù)、基因改造技術(shù)等，確確實(shí)實(shí)為我們的世界帶來(lái)了新鮮事物。但我們?cè)诳吹綑C(jī)遇的同時(shí)，也要重視一系列科學(xué)技術(shù)帶來(lái)的不小挑戰(zhàn)。在今時(shí)今日，技術(shù)爆炸無(wú)時(shí)無(wú)刻不發(fā)生在每一個(gè)科學(xué)領(lǐng)域之中，或許今日的理論、學(xué)講就可完全推翻昔日的一切，正如哲學(xué)家勒內(nèi)．笛卡爾所講：我們要懷疑一切值得懷疑的事物。或許，我們?cè)谶M(jìn)行對(duì)ANI的法律責(zé)任研究之前，應(yīng)當(dāng)著手起草規(guī)范人工智能領(lǐng)域的相關(guān)規(guī)則，如馬修U．謝勒在其國(guó)范圍內(nèi)提倡(人工智能發(fā)展法〕，用一部能夠引據(jù)的法來(lái)指引人工智能領(lǐng)域的發(fā)展。值得慶幸的是，我們國(guó)家于2022年6月17日發(fā)布的(新一代人工智能治理原則發(fā)展負(fù)責(zé)任的人工智能〕是我們國(guó)家在人工智能領(lǐng)域蓬勃發(fā)展的積極苗頭，相信在不遠(yuǎn)的將來(lái)，人工智能領(lǐng)域在中國(guó)不再只是一個(gè)遙遠(yuǎn)與模糊的概念。所以，確立人工智能領(lǐng)域的相關(guān)規(guī)范，對(duì)于推動(dòng)我們國(guó)家經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及生態(tài)可持續(xù)發(fā)展，共建人類(lèi)命運(yùn)共同體來(lái)講，是一個(gè)必行之事。以下為參考文獻(xiàn)[1]M.Turing.Computingmachineryandintelligence[J].Mind.59.433-460,1950．[2]卡魯姆．蔡斯．人工智能革命[M]．張堯然,譯．北京：機(jī)械工業(yè)出版社,2021:3-148．[3]付子堂．法理學(xué)高階[M]．北京：高等教育出版社,2008:307-308．[4]李政權(quán)．人工智能時(shí)代的法律責(zé)任理論審思--以智能機(jī)器人為切入點(diǎn)[J]．大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2022,40(05):80．[5]大衛(wèi)．休謨．人類(lèi)理解研究[M]．關(guān)文運(yùn),譯．北京：商務(wù)印書(shū)館,1997:5-45．[6]劉小璇,張虎．論人工智能的侵權(quán)責(zé)任[J]．南京社會(huì)科學(xué),2021(09):105-110．[7]馬鑫鑫．人工智能的