盡職調(diào)查與風(fēng)險防范課件

盡職調(diào)查與風(fēng)險防范

史建三研究員

一、從并購糾紛看盡職調(diào)查的重要性 二、盡職調(diào)查在并購交易中的功能 三、盡職調(diào)查的實施 四、盡職調(diào)查與合同條款的銜接

一、從并購糾紛看盡職調(diào)查的重要性案例一：資產(chǎn)出售不調(diào)查，血本無歸難避免案例二：一產(chǎn)兩賣誰之過，代理律師難逃責(zé)案例三：盡職調(diào)查不到位，導(dǎo)致糾紛遭損失案例四：境外并購不謹(jǐn)慎，罷工風(fēng)潮鬧不斷案例五：審批程序未厘清，多年糾紛損失慘

案例一：資產(chǎn)出售不調(diào)查，血本無歸難避免而當(dāng)被申請人控股的B公司獲得該優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)后，被申請人卻對已經(jīng)失去了利用價值的新合資公司的經(jīng)營采取了不聞不問，完全一副坐視其斃的態(tài)度，令合資公司完全陷入絕境，而申請人的權(quán)益也受到了毀滅性的侵害。原合資合同的目的是申請人為了公司能開拓海外市場使企業(yè)擺脫困境，使自己和全體中國員工所為之奮斗的事業(yè)能夠延續(xù)。然而，被申請人不履行其經(jīng)營職責(zé)以及不信守大力開拓海外市場承諾的行為，對于合資公司危害是致命的，屬于根本違約行為，而其根本違約行為直接導(dǎo)致了合資合同的目的完全不能實現(xiàn)。案例一：資產(chǎn)出售不作調(diào)查，血本無歸不可避免點評：

這是一起多項交易形成的糾紛，首先，由申請人任董事長的S公司與被申請人在中國的控股合資企業(yè)B公司簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》，約定：S公司將其擁有的全部房產(chǎn)及工業(yè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給B公司，轉(zhuǎn)讓價為人民幣2000千萬元；其次，兩公司簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》，確認(rèn)《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》中約定的內(nèi)容，并約定：《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的簽署，是以S公司現(xiàn)有股東與被申請人同意對S公司增資100萬元人民幣成立中外合資企業(yè)為前提，如果因B公司的原因致中外合資企業(yè)未成立，S公司有權(quán)終止資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，并有權(quán)解除資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；最后，由申請人與被申請人簽訂合資合同。糾紛的案由是合資合同糾紛，其禍根起于資產(chǎn)出售未作盡職調(diào)查，僅憑被申請人及其代理人的介紹輕易簽約，血本無歸自然不可避免。案例二：一產(chǎn)兩賣誰之過，代理律師難逃責(zé)申請人在仲裁申請書中稱：2004年9月22日，被申請人和5名自然人股東，投資設(shè)立了新泉公司，其中被申請人以人民幣1,470萬元的機(jī)器設(shè)備投資入股。但在2005年3月11日，申請人與被申請人簽訂了本案《出售及購買協(xié)議》，協(xié)議約定，將被申請人已經(jīng)作為注冊資本投入到新泉公司的資產(chǎn)出售給申請人，購買價格為人民幣60,400,000元。該款項已經(jīng)支付給申請人。案例二：一產(chǎn)兩賣誰之過，代理律師難逃責(zé)點評：并購標(biāo)的的權(quán)屬不清，出售方當(dāng)然有責(zé)任，但購買方及其代理律師盡職調(diào)查不到位，也逃其責(zé)。此外，本案協(xié)議是否能被認(rèn)定無效，還取決于第三方的態(tài)度，更增加了申請人的風(fēng)險。案例三：盡職調(diào)查不到位，導(dǎo)致糾紛遭損失申請人原系中外合資的外方股東，占該公司40%股權(quán)。2006年8月1日，申請人與被申請人簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：申請人將所持40%的股權(quán)以70萬美元的價格全部轉(zhuǎn)讓給被申請人；股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付方式為被申請人應(yīng)于2006年8月18日前一次性支付申請人股權(quán)轉(zhuǎn)讓款20萬美元，余款在《協(xié)議》批準(zhǔn)生效后，被申請人應(yīng)分別于2006年12月18日前支付申請人15萬美元，2007年6月18日前支付申請人25萬美元，2008年6月18日前支付10萬美元。同日，合資公司召開董事會并形成決議同意申請人將所持公司40%的股權(quán)以70萬美元的價格全部轉(zhuǎn)讓給被申請人，并對公司的章程和合資合同進(jìn)行修正。此后，申請人與被申請人之間的《協(xié)議》及合資公司的合資合同、章程修正稿等法律文件經(jīng)政府批準(zhǔn)生效，并于2006年8月31日辦理了工商變更登記手續(xù)。在該《協(xié)議》履行過程中，被申請人僅依約支付申請人轉(zhuǎn)讓款35萬美元，但至2007年6月18日，被申請人卻未按《協(xié)議》約定的期限支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款25萬美元．根據(jù)《協(xié)議》第4條第3款之規(guī)定，被申請人還應(yīng)承擔(dān)30萬美元的違約責(zé)任。申請人多次催討，被申請人置之不理。為此，申請人提出以下仲裁請求：1、依法裁決被申請人支付申請人股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)25萬美元(約合人民幣190萬元)；2、依法裁決被申請人承擔(dān)違約金30萬美元（約合人民幣228萬元）；3、由被申請人負(fù)責(zé)本案一切仲裁費(fèi)用、財產(chǎn)保全費(fèi)及申請人因本案而支出的律師費(fèi)人民幣10萬元。被申請人則答辯稱：1、被申請人已按約支付了前兩次35萬美元，第四次的10萬美元履約時間尚未到來。被申請人是遵守《協(xié)議》，誠實履約的；2、被申請人拒絕支付第三次股權(quán)轉(zhuǎn)讓款25萬美元是基于申請人拒不按約履行“客戶移交”條款違約在先，幾經(jīng)催促無果，被申請人才被迫行使《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第六十七條的“先履行義務(wù)抗辯權(quán)”的；3、履行“客戶移交”條款是被申請人取得股權(quán)的必要附加條件，是付出對價的根本利益所在；4、申請人拒絕按約履行“客戶移交”條款的根本原因——為了家族利益和經(jīng)濟(jì)利益。申請人是在日本的家族企業(yè)母公司瀕臨破產(chǎn)才轉(zhuǎn)讓股權(quán)給被申請人的。2004年底，申請人投資設(shè)立了一個與上海巖井公司有同樣經(jīng)營范圍的揚(yáng)州巖井精工結(jié)構(gòu)件有限公司（以下簡稱揚(yáng)州巖井公司）。因此是否客戶移交，對被申請人成為股東的上海巖井公司和申請人投資的揚(yáng)州巖井公司來說，都是根本的利益所在。故此，被申請人要求申請人按約履行“客戶移交”條款，并行使合同法第六十七條的“先履行義務(wù)抗辯權(quán)，暫緩支付第三次股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，是有合同約定、事實根據(jù)和法律依據(jù)的。被申請人同時還提出了仲裁反請求，其提出仲裁反請求的事實和理由是：《協(xié)議》第2條明確了轉(zhuǎn)讓的附加條件，即客戶移交和防止利益侵害條款，申請人違約在先，拒絕履行，經(jīng)被申請人律師函催告后依然拒絕履行，根據(jù)《協(xié)議》第4條第1款的約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30萬美元的違約責(zé)任?！秴f(xié)議》簽署的背景是：申請人在日本經(jīng)營不善急需資金，希望出售上海巖井公司的40%股份?！秴f(xié)議》第2條明確的轉(zhuǎn)讓的附加條件對公司的經(jīng)營影響意義特別重大，是基于公司長期特殊的日方背景、主營業(yè)務(wù)途徑，關(guān)乎公司生死，關(guān)乎投資人、股權(quán)受讓人的根本利益。特別需要提到的是，被申請人是在急促狀況下，出巨資成為全新的股東的。申請人的在先違約直接影響到被申請人對《協(xié)議》的順利履行，有鑒于此，為維權(quán)，特提出以下仲裁反請求：1、依法裁決申請人支付違約金30萬美元(約合人民幣228萬元)；2、依法裁決申請人負(fù)責(zé)本案的一切仲裁費(fèi)用及被申請人因本案而支出的律師費(fèi)人民幣9萬元。案例三：盡職調(diào)查不到位，導(dǎo)致糾紛遭損失在該《協(xié)議》履行過程中，被申請人僅依約支付申請人轉(zhuǎn)讓款35萬美元，但至2007年6月18日，被申請人卻未按《協(xié)議》約定的期限支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款25萬美元．根據(jù)《協(xié)議》第4條第3款之規(guī)定，被申請人還應(yīng)承擔(dān)30萬美元的違約責(zé)任。申請人多次催討，被申請人置之不理。為此，申請人提出以下仲裁請求：1、依法裁決被申請人支付申請人股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)25萬美元；2、依法裁決被申請人承擔(dān)違約金30萬美元；3、由被申請人負(fù)責(zé)本案一切仲裁費(fèi)用、財產(chǎn)保全費(fèi)及申請人因本案而支出的律師費(fèi)人民幣10萬元。被申請人則答辯稱：1、被申請人已按約支付了前兩次35萬美元，第四次的10萬美元履約時間尚未到來。被申請人是遵守《協(xié)議》，誠實履約的；2、被申請人拒絕支付第三次股權(quán)轉(zhuǎn)讓款25萬美元是基于申請人拒不按約履行“客戶移交”條款違約在先，幾經(jīng)催促無果，被申請人才被迫行使《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第六十七條的“先履行義務(wù)抗辯權(quán)”的；3、履行“客戶移交”條款是被申請人取得股權(quán)的必要附加條件，是付出對價的根本利益所在；4、申請人拒絕按約履行“客戶移交”條款的根本原因——為了家族利益和經(jīng)濟(jì)利益。申請人是在日本的家族企業(yè)母公司瀕臨破產(chǎn)才轉(zhuǎn)讓股權(quán)給被申請人的。2004年底，申請人投資設(shè)立了一個與上海巖井公司有同樣經(jīng)營范圍的揚(yáng)州巖井精工結(jié)構(gòu)件有限公司（以下簡稱揚(yáng)州巖井公司）。因此是否客戶移交，對被申請人成為股東的上海巖井公司和申請人投資的揚(yáng)州巖井公司來說，都是根本的利益所在。故此，被申請人要求申請人按約履行“客戶移交”條款，并行使合同法第六十七條的“先履行義務(wù)抗辯權(quán)，暫緩支付第三次股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，是有合同約定、事實根據(jù)和法律依據(jù)的。被申請人同時還提出了仲裁反請求，其提出仲裁反請求的事實和理由是：《協(xié)議》第2條明確了轉(zhuǎn)讓的附加條件，即客戶移交和防止利益侵害條款，申請人違約在先，拒絕履行，經(jīng)被申請人律師函催告后依然拒絕履行，根據(jù)《協(xié)議》第4條第1款的約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30萬美元的違約責(zé)任。《協(xié)議》簽署的背景是：申請人在日本經(jīng)營不善急需資金，希望出售上海巖井公司的40%股份。《協(xié)議》第2條明確的轉(zhuǎn)讓的附加條件對公司的經(jīng)營影響意義特別重大，是基于公司長期特殊的日方背景、主營業(yè)務(wù)途徑，關(guān)乎公司生死，關(guān)乎投資人、股權(quán)受讓人的根本利益。特別需要提到的是，被申請人是在急促狀況下，出巨資成為全新的股東的。申請人的在先違約直接影響到被申請人對《協(xié)議》的順利履行，有鑒于此，為維權(quán)，特提出以下仲裁反請求：1、依法裁決申請人支付違約金30萬美元(約合人民幣228萬元)；2、依法裁決申請人負(fù)責(zé)本案的一切仲裁費(fèi)用及被申請人因本案而支出的律師費(fèi)人民幣9萬元。案例三：盡職調(diào)查不到位，導(dǎo)致糾紛遭損失故此，被申請人要求申請人按約履行“客戶移交”條款，并行使合同法第六十七條的“先履行義務(wù)抗辯權(quán)，暫緩支付第三次股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，是有合同約定、事實根據(jù)和法律依據(jù)的。被申請人同時還提出了仲裁反請求，其提出仲裁反請求的事實和理由是：《協(xié)議》第2條明確了轉(zhuǎn)讓的附加條件，即客戶移交條款，申請人違約在先，拒絕履行，經(jīng)被申請人律師函催告后依然拒絕履行，根據(jù)《協(xié)議》第4條第1款的約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30萬美元的違約責(zé)任。有鑒于此，為維權(quán)，特提出以下仲裁反請求：1、依法裁決申請人支付違約金30萬美元(約合人民幣228萬元)；2、依法裁決申請人負(fù)責(zé)本案的一切仲裁費(fèi)用及被申請人因本案而支出的律師費(fèi)人民幣9萬元。案例三：盡職調(diào)查不到位，導(dǎo)致糾紛遭損失仲裁庭注意到，《協(xié)議》2.1條標(biāo)是“客戶移交”，具體的約定是：申請人根據(jù)被申請人要求在2006年11月1日到2007年4月30日期間與被申請人一起走訪客戶說明股權(quán)轉(zhuǎn)讓情況。但整個《協(xié)議》中沒有“客戶移交”的其他具體規(guī)定和附件，如客戶移交的清單、移交的程序等，由此形成雙方對該條內(nèi)容的不同理解和履行爭議。仲裁庭認(rèn)為，首先，按照該條款中“一起走訪客戶”的文字表述，“走訪客戶”應(yīng)是雙方的共同作為，而非申請人的單方作為和單方義務(wù)。其次，該條款對“一起走訪客戶”時申請人和被申請人應(yīng)誰先誰后，誰約誰等約定并不明確，因此在實際履行中很難認(rèn)定雙方應(yīng)承擔(dān)的明確責(zé)任。再次，在該條款約定的長達(dá)半年的“一起走訪客戶”的期間，雙方?jīng)]有任何有確鑿證明力的書面的文件就“一起走訪客戶”事宜進(jìn)行磋商或溝通。鑒于被申請人提出行使合同法第六十七條的“先履行義務(wù)抗辯權(quán)”的抗辯理由缺乏明確的合同依據(jù)及申請人拒絕“一起走訪客戶”的充分的事實依據(jù)，因此，仲裁庭不予采信。被申請人應(yīng)當(dāng)根據(jù)《協(xié)議》的約定，向申請人支付25萬美元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)。案例三：盡職調(diào)查不到位，導(dǎo)致糾紛遭損失點評：這是一起盡職調(diào)查不到位、導(dǎo)致糾紛遭損失的案例，被申請人由于在盡職調(diào)查階段忽略對目標(biāo)公司客戶資源的調(diào)查，因而在協(xié)議中無法對客戶移交列出清單并明確移交程序，從而導(dǎo)致敗訴的結(jié)果。案例四：境外并購不謹(jǐn)慎，罷工風(fēng)潮鬧不斷

首鋼當(dāng)年收購秘鐵最直接的動因是為其即將擴(kuò)大的生產(chǎn)能力提供原料。1992年，首鋼想在山東濟(jì)寧建成產(chǎn)能1000萬噸的齊魯鋼鐵公司，為此在全球?qū)ふ诣F礦石基地，正逢藤森政府出售秘鐵，于是一樁被傳為奇聞的買賣達(dá)成了。而中方代理人是首鋼前總經(jīng)理之子周北方。1992年11月5日，首都鋼鐵公司以1.18億美元買下秘魯鐵礦公司(以下簡稱秘鐵)，并承付約4180萬美元的債務(wù)，還保證3年內(nèi)再投入1.5億美元使礦山開采現(xiàn)代化。當(dāng)時，該公司的拍賣底價是4000萬美元。秘魯鐵礦位于太平洋東岸的馬爾科納地區(qū)，北距秘魯首都利馬530公里，占地面積670.7平方公里。鐵礦床1870年由意大利地質(zhì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)，1953年成立了美國馬爾科納礦業(yè)公司，建成港口和選礦廠。1975年被秘魯軍政府收為國有，由于經(jīng)營不善，企業(yè)瀕臨破產(chǎn)。藤森出任秘魯總統(tǒng)后推行私有化政策，1993年首鋼收購此鐵礦并成立秘魯鐵礦股份有限公司(簡稱首鋼秘鐵)。案例四：境外并購不謹(jǐn)慎，罷工風(fēng)潮鬧不斷

由于國內(nèi)項目擱淺、秘鐵罷工不斷、經(jīng)營管理不善等諸多原因，一度落魄至準(zhǔn)備留下最后幾十萬美元買飛機(jī)票打道回府，完全放棄秘鐵。案例四：境外并購不謹(jǐn)慎，罷工風(fēng)潮鬧不斷

點評：對并購目標(biāo)國法律環(huán)境進(jìn)行盡職調(diào)查，是能否實行境外并購的首要任務(wù)。我們不能苛求中國第一件大規(guī)模境外并購案就把盡職調(diào)查工作做得十分完善，但由于對秘魯勞工法律缺乏了解，首鋼確實吃了大虧。我們作為境外并購的后繼者，應(yīng)該引以為戒。 二、盡職調(diào)查在并購交易中的功能

（一）針對特殊商品的信息對稱功能（二）發(fā)現(xiàn)并購價值和并購風(fēng)險的功能（三）優(yōu)化并購交易結(jié)構(gòu)的功能（四）增強(qiáng)并購交易談判地位的功能（五）化解實有和或有風(fēng)險的功能 三、盡職調(diào)查的實施（一）盡職調(diào)查實施的目的（二）盡職調(diào)查實施的內(nèi)容（三）盡職調(diào)查實施的程序（四）特殊行業(yè)與盡職調(diào)查內(nèi)容的調(diào)整

（一）盡職調(diào)查實施的目的并購中的盡職調(diào)查，是并購方對并購交易中的隱蔽風(fēng)險進(jìn)行研究，是并購方在并購交易開始前和整個并購進(jìn)行過程中對目標(biāo)公司和賣方實施的包括法律、財務(wù)和經(jīng)營在內(nèi)的一系列審查和審計，以確定其所購買的企業(yè)或資產(chǎn)對并購方是否存在隱蔽的、不必要的風(fēng)險。

（二）盡職調(diào)查實施的內(nèi)容盡職調(diào)查一般由收購方高級管理層、內(nèi)部財務(wù)人員、內(nèi)部法律人員，外部聘請的律師、會計師和財務(wù)顧問等組成，律師主要是針對目標(biāo)公司的合法性進(jìn)行核查。盡職調(diào)查的內(nèi)容主要包括以下幾大方面：（二）盡職調(diào)查實施的內(nèi)容1、目標(biāo)公司主體資格的審查，以確定交易方主體的合法性。主體合法是并購活動進(jìn)行的前提，如果存在主體資格的瑕疵，極易導(dǎo)致整個并購活動的功虧一簣。2、賣方是否合法持有目標(biāo)公司的股份和資產(chǎn)，擬轉(zhuǎn)讓的股份是否存在質(zhì)押等情況，賣方是否簽署包含禁止或限制目標(biāo)公司股份轉(zhuǎn)移的合同、協(xié)議或其他文件。3、審查目標(biāo)公司的章程和細(xì)則，是否存在影響收購的防御性條款、內(nèi)容或規(guī)定，如禁止更換董事或輪換董事制，并購協(xié)議需要絕對多數(shù)表決通過，高薪補(bǔ)償被辭退高級管理人員等。（二）盡職調(diào)查實施的內(nèi)容10、審查目標(biāo)公司的稅務(wù)狀況，調(diào)查內(nèi)容主要是審查目標(biāo)公司近年來的納稅及完稅情況，掌握目標(biāo)公司所有稅項是否結(jié)清，可能享受的稅收優(yōu)惠，以及有無潛在的責(zé)任。稅收是一個可能產(chǎn)生潛在責(zé)任的方面，特別是在國家有關(guān)稅收政策發(fā)生變動時，目標(biāo)公司對于諸多稅種也許都不甚清楚時。在目標(biāo)公司故意或由于不知而未予納稅的情況下，稅務(wù)機(jī)關(guān)自然會要求接管目標(biāo)公司的收購方來承擔(dān)不足納稅的法律責(zé)任，包括欠繳稅款所產(chǎn)生的罰款責(zé)任。這將直接增大收購方的并購成本和風(fēng)險。所以，對于目標(biāo)公司的納稅情況、有無欠繳稅紀(jì)錄、國家對目標(biāo)公司適用的稅務(wù)有無調(diào)整以及目標(biāo)公司享有的稅收優(yōu)惠政策是否符合國家法律規(guī)定等問題的審查極為重要。（二）盡職調(diào)查實施的內(nèi)容11、審查目標(biāo)公司的人員雇傭合同，收購方對于目標(biāo)公司雇員可能承擔(dān)的法定責(zé)任和義務(wù)。12、審查目標(biāo)公司的保險，是否覆蓋了風(fēng)險所及的領(lǐng)域，是否投保了足額的保險。13、審查目標(biāo)公司的產(chǎn)品生產(chǎn)及銷售狀況，調(diào)查內(nèi)容主要包括了解目標(biāo)公司產(chǎn)品種類及其性能、原材料供應(yīng)、能源供應(yīng)、特殊產(chǎn)業(yè)許可及國家補(bǔ)貼、產(chǎn)品銷售網(wǎng)絡(luò)以及產(chǎn)品市場份額。通過該項調(diào)查工作，可以確定目標(biāo)公司在并購后的市場前景是否良好，并可預(yù)先考慮相關(guān)的改進(jìn)措施。（二）盡職調(diào)查實施的內(nèi)容（14）審查目標(biāo)公司的環(huán)保狀況。隨著國家對于環(huán)保的日益重視，如果并購行為違反環(huán)保法律的相關(guān)規(guī)定，不僅會產(chǎn)生環(huán)保責(zé)任，而且可能面臨罰款等懲罰，甚至可能企業(yè)因此而被停業(yè)或限期治理。因此，必須審查與目標(biāo)公司有關(guān)的環(huán)保規(guī)定、當(dāng)初設(shè)立目標(biāo)公司時如何通過環(huán)保審查及目前有無違反環(huán)保規(guī)定的情況等內(nèi)容。（15）審查目標(biāo)公司的人事制度，調(diào)查內(nèi)容主要包括目標(biāo)公司的勞動合同、職工福利、員工手冊等情況。（三）盡職調(diào)查實施的程序

1、盡職調(diào)查程序的啟動（簽訂保密協(xié)議或意向書）2、初步的盡職調(diào)查與初步的盡職調(diào)查法律意見書3、深入的盡職調(diào)查4、盡職調(diào)查法律意見書

1、盡職調(diào)查程序的啟動（1）簽訂保密協(xié)議或意向書。（2）作為出售方的律師，應(yīng)主動控制盡職調(diào)查程序和制訂盡職調(diào)查規(guī)則，并建立資料室。（3）作為收購方的律師，盡職調(diào)查作用體現(xiàn)為：協(xié)助收購方辨認(rèn)交易風(fēng)險以及規(guī)避風(fēng)險，確認(rèn)收購方需要保護(hù)的程度有多大。完整的盡職調(diào)查應(yīng)該能為收購方提供目標(biāo)公司或業(yè)務(wù)的價值的概況圖，以及幫助收購方確定收購價格，評估收購風(fēng)險，幫助收購方事先擬訂適合的合同條款以涵蓋可能出現(xiàn)的風(fēng)險。2、初步的盡職調(diào)查與初步的盡職調(diào)查法律意見書（1）制作需委托方提供相關(guān)法律文件的清單；（2）要求委托方按律師文件清單提供反映委托書法律現(xiàn)狀的文件；（3）要求委托方提供已掌握的有關(guān)目標(biāo)公司的法律現(xiàn)狀及其它相關(guān)資料，并提供文件清單；2、初步的盡職調(diào)查與初步的盡職調(diào)查法律意見書（4）必要時進(jìn)行工商調(diào)查；（5）審查已提供的法律文件，制作需委托方提供的補(bǔ)充法律文件清單；（6）要求委托方按照補(bǔ)充法律文件清單繼續(xù)提供相關(guān)資料（如有）；（7）律師收到文件后，應(yīng)向委托方出具收條，并注明文件名稱及是否為復(fù)件；（8）根據(jù)已有的法律文件出具初步法律意見書；

2、初步的盡職調(diào)查與初步的盡職調(diào)查法律意見書（9）出具初步法律意見書（主要內(nèi)容）－－前言；－－委托方的基本法律狀況、主體資格的確定；－－被并購方的基本法律狀況、主體資格的確定；－－被并購方的股權(quán)結(jié)構(gòu)及變化（如有）；－－被并購方主體的簡要情況，特別是企業(yè)性質(zhì)；－－此次并購尚不明確的法律問題及可能存在的障礙；－－進(jìn)一步并購需明確的問題和工作的重要方向；－－工作方案的調(diào)整建議；－－中止或終止并購的建議（如有）及依據(jù)。3、深入的盡職調(diào)查（1）深入盡職調(diào)查與被并購方的配合；（2）對已掌握的被并購方的文件資料進(jìn)行確認(rèn)與核實；（3）制作需被并購方提供的文件資料清單，并得到委托方認(rèn)可；（4）要求被并購方提供相關(guān)文件資料，并同時進(jìn)行原件與復(fù)印件的核實工作。3、深入的盡職調(diào)查（5）部分文件需到相關(guān)政府部門進(jìn)行調(diào)查核實；（6）通過對被并購方文件的審查，提出新的需補(bǔ)充文件清單；（7）吸收和引用其它中介機(jī)構(gòu)出具的顧問報告、審計和評估報告中相關(guān)的內(nèi)容；（8）出具有關(guān)此次并購的法律意見書。4、盡職調(diào)查法律意見書（1）保留初步法律意見書經(jīng)深入盡職調(diào)查確認(rèn)的內(nèi)容，將初步法律意見書不確定的內(nèi)容刪除；（2）被并購方法律現(xiàn)狀的描述；（3）被并購方主體資格的認(rèn)定；（4）被并購方股權(quán)結(jié)構(gòu)及歷史演變；（5）被并購方權(quán)屬與資質(zhì)；（6）被并購方主要債權(quán)、債務(wù)及可能存在的爭議；（7）未了訴訟、仲裁情況；（8）訴訟、仲裁及可能的爭議對本次并購的影響；（9）主要投資項目的法律評價；（10）簽署合同時應(yīng)注意的法律問題。

（四）特殊行業(yè)與盡職調(diào)查內(nèi)容的調(diào)整（例舉）1、并購礦產(chǎn)業(yè)企業(yè)的調(diào)整2、并購房地產(chǎn)企業(yè)的調(diào)整3、并購境外企業(yè)的調(diào)整1、并購礦產(chǎn)業(yè)企業(yè)的調(diào)整（1）有關(guān)礦權(quán)使用權(quán)出讓的各級政府批文；（2）有關(guān)礦權(quán)使用權(quán)出讓合同；（3）有關(guān)礦權(quán)出讓金支付憑證，及已付款金額、未付金額等說明；（4）有關(guān)礦權(quán)權(quán)證；（5）有關(guān)采礦許可證；（6）有關(guān)礦業(yè)開采及其相關(guān)項目等生產(chǎn)可行性報告、評估報告、存儲量勘測報告、環(huán)境測評報告；（7）有無礦產(chǎn)使用權(quán)、開采權(quán)等權(quán)利的抵押、質(zhì)押、查封或其他限制權(quán)利情況，如有，請說明詳細(xì)經(jīng)過及證明文件；（8）從事礦業(yè)開采的業(yè)務(wù)流程，及各道工序的說明；（9）公司從事礦業(yè)開采業(yè)務(wù)的前提條件說明。2、并購房地產(chǎn)企業(yè)的調(diào)整（1）房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)資質(zhì)證書等從事房地產(chǎn)開發(fā)及相關(guān)業(yè)務(wù)所獲得的資質(zhì)文件；（2）所進(jìn)行預(yù)售樓盤的預(yù)售許可證等；（3）涉及其他許可經(jīng)營的許可文件；（4）不動產(chǎn)的房地產(chǎn)權(quán)證；（5）不動產(chǎn)上相關(guān)抵押、行政、司法強(qiáng)制措施等權(quán)利限制的證明文件；（6）公司擁有地塊的土地使用權(quán)取得合同、土地出讓金支付憑證及完稅憑證；（7）公司涉及的動拆遷的有關(guān)文件，包括但不限于準(zhǔn)予動拆遷證明、委托動拆遷合同、已完成動拆遷的安置補(bǔ)償情況等；（8）公司尚未開始開發(fā)建設(shè)及在建工程項目的有關(guān)文件，包括但不限于“四證”等批準(zhǔn)文件。盡職調(diào)查之實踐：地杰公司是目的單一、經(jīng)營規(guī)范的房地產(chǎn)項目公司，因此盡職調(diào)查在公司資質(zhì)、資產(chǎn)和債務(wù)方面基本不存在障礙。本次盡職調(diào)查的焦點集中在了地杰國際城未開發(fā)地塊的實際土地面積和可能存在的規(guī)劃變更對土地面積的影響上。在談判過程中，地杰國際城周邊的道路規(guī)劃正在調(diào)整，可能造成地杰國際城最終獲批的土地權(quán)證上記載的面積與修建性詳細(xì)規(guī)劃不符。因此，雙方在土地面積、標(biāo)準(zhǔn)、浮動比例等方面展開了反復(fù)的磋商。地杰提出的方案是土地面積浮動在8%以內(nèi)的，不變更交易價款，超過8%的則相應(yīng)調(diào)整交易價款，多退少補(bǔ)。而萬科認(rèn)為8%的比例過高，風(fēng)險太大。雙方在這個問題上一度陷入談判僵局。3、并購境外企業(yè)的調(diào)整現(xiàn)場實例展示四、盡職調(diào)查與合同條款的銜接（一）單方解除權(quán)條款的設(shè)定（針對顛覆性問題）（二）聲明與保證條款的設(shè)定（三）付款條款的安排（四）擔(dān)保條款的安排（五）賠償條款的安排以聲明與保證條款的設(shè)定為例聲明保證條款是出售方律師和收購方律師之間最主要的談判內(nèi)容，但在實際操作中，很多律師經(jīng)常并不注意這一部分內(nèi)容，而是認(rèn)為各個文本中有關(guān)陳述保證條款都基本是差不多的，從先例文本中把有關(guān)聲明保證條款全部援引過去就可以了，實際上這是一個錯誤的做法，對于無法通過盡職調(diào)查確定的潛在風(fēng)險，就必須通過聲明保證條款轉(zhuǎn)移或降低風(fēng)險。任何一個并購協(xié)議中，聲明保證條款都是有側(cè)重點的，應(yīng)根據(jù)項目具體情況作出約定。聲明保證條款一般是出售方和目標(biāo)公司同時作出，但是收購方