程序正義視角下我國行政問責的完善,法理學論文

程序正義視角下我們國家行政問責的完善,法理學論文【題目】【第一章】【第二章】【第三章】【第四章】程序正義視角下我們國家行政問責的完善【結束語/以下為參考文獻】第四章我們國家行政問責程序正義的完善根據主義理論的基本要求，確立行政問責的程序正義應當在啟動、施行和救濟經過中都得到結合，這應當也是社會法制的應有之意。但在這種程序正義對行政問責的導向在實踐中存在困難，想要完善這些困難能夠借助憲法的優(yōu)越性和權威。通過宣傳憲法理念，提升公眾的民主化介入意識，并在這里基礎上設計合理的程序六大機制，以盡快結束當前問責范圍適用上的混亂、無序狀態(tài)，使問責機制在程序正義的導向下的價值得到真正發(fā)揮。4.1程序正義對行政問責經過的價值導向孟德斯鳩曾經講過：一切有權利的人們使用權利一直到碰到界線的地方才休止.因而，為了最大限度地保證行政問責以保衛(wèi)公眾的利益為目的，必須使程序正義貫穿于問責的全經過以保持行政問責的開放性，進而保證行政問責的正義性?？b密、完備的問責程序對于實現問責的法治化具有不可替代的重要價值，從某種意義上來講，行政問責的法治化需要借助于程序正義來實現。通過對程序正義的規(guī)定，確保問責程序要求的公正，這是保證行政問責機制沿著法治的軌道運行的關鍵。所謂行政問責經過的程序正義，是指及其行政官員在被問責主體進行問責時的整個經過中應當遵循的方式、步驟、時間和順序的總和都應當是公正正義的。因而，惟有堅持主義的程序正義思想對行政問責的價值導向，問責機制的預期才能夠到達的理想狀態(tài)，也是完善行政問責的程序正義的重要目的及深入意義。4.1.1程序正義行政問責啟動的價值導向行政問責程序的第一個階段就是啟動程序。所謂問責啟動程序，是指在法定權限內行政問責的啟動主體根據需問責的客觀事實，對有無應當問責而進行判定，進而決定能否正式啟動問責程序的經過。責任是行政問責的核心，能否及時發(fā)現責任失范，需要有一個標準化的監(jiān)督機制作為保障。根據主義的程序正義，這個監(jiān)督機制必須知足下面三個條件方能得以運行：首先是介入的主體必須涵蓋社會各階層，包括不同的職業(yè)、政治相貌、宗教信仰等；二是責任標準體系必須科學、合理并且與時俱進；三是協調機制應完好和相對獨立，既要全面沒有缺失，又不可與任何一方有利害關系。首先，根據主義程序正義的交涉性以為啟動程序要有廣泛的介入主體。由于責任能否失范的問題是必需要有準確而完備的信息做支撐，而這些完備而準備的信息無疑應當來自不同的實踐經過中。只要處在社會各領域內各個階級中的公眾群體，才能在不同的實踐場合內了解改革中間的問題以及相關的法律法規(guī)和政策在基層的執(zhí)行情況。在這個經過中，介入主體的廣泛性能使得程序愈加地符合實踐利益，只要是程序所帶來的，則無論結果怎樣都會被公眾接受。正由于如此，程序公正必須被視為獨立的價值.而這種需要公眾廣泛介入的程序介入原則具體表現出了主義程序正義的交涉性的價值導向。其次，根據主義程序正義的制度性特點以為無論是依申請啟動還是依職權啟動，這兩種方式都應當有一套科學的、精到準確的責任標準體系。對于問責制的介入主體來講所有這些的操作經過應該是開放的、透明的。裁判者通過這套公開透明的且科學、精到準確的體系進行程序問責，這無疑會使得社會公眾信服行政問責的前提條件，提高公信力。再次，根據主義程序正義的民主性特點以為行政問責的啟動還必須有一個完好且相對獨立的協調機制。這種協調機制的存在將更好的審視和討論公共行政改革之中的難點問題，以協調發(fā)生沖突的利益?zhèn)€人.行政問責的舉證責任倒置的意義就在于確定舉證不能所帶來的敗訴風險由何方當事人承當，進而確保在案件審理經過中即便出現真?zhèn)尾幻鲿r可以以根據一定規(guī)則作出實體決定進而終結審理程序，固然在最終審理結果上可能背離了實體正義，但卻至少實現了程序正義這種看得見的正義。綜上，在主義正義理論下具體表現出的程序正義特點貫穿在啟動程序的每一個細節(jié)，這種貫穿是程序正義對啟動程序的價值導向，使得啟動程序愈加合理化、民主化、規(guī)范化。4.1.2程序正義對行政問責執(zhí)行的價值導向行政問責的程序主要在于它的執(zhí)行經過。啟動程序結束后，對于符合法定問責情形要求的，由問責啟動主體將問責調查報告以及相關書面材料以控告的方式提交給問責決定主體，隨即進入問責的執(zhí)行環(huán)節(jié)。這個環(huán)節(jié)一般可分為舉證經過、評估經過、追查經過以及修補經過三個階段。第一階段，舉證經過。舉證經過也就是及其行政官員在執(zhí)行經過開場后對該被問責案例由提供相應的證據。根據主義程序正義的相關理論，時機的平等性才是民主的最終實現，被問責的行政官員應當有解釋本身行為的時機，并在這里基礎上分析其應當承當的責任。第二階段，評估經過。怎樣評估在行政執(zhí)行經過中，政策效果偏離政策目的和行政不作為的現象時有發(fā)生，行政官員能否依法行政，有無失范越權、缺位等行為,以及行政行為能否到達預期的目的，只寄希望于一個靜態(tài)的標準體系來進行評估是不恰當的。因而需要結合主義程序正義中強調的交涉性和經過性，對從做出行政決策至詳細的行政行為再至執(zhí)行效果等一系列行為進行考察和評價并確定其責任。第三階段，追查經過。需要強調的是，評估責任并不是最終目的，而是為真正實現行政官員積極責任消除消極責任所施行的手段。除此之外，對于責任承當者，應根據其消極責任的詳細情況和情節(jié)的輕重給予其不同的責任。應實現問責制和責任、違法、疏忽或其他不當行為適應，既不隔靴搔癢也不矯枉過正。這也具體表現出了程序正義的運行經過中，主義發(fā)展觀必須具體表現出在人民介入的結果。第四階段，修補經過。追查不是行政問責的最終目的。的程序正義以為行政問責應當是在公民委托的權利之上行使的，假如公民以為權利的使用不夠妥當，則會更換這種契約形式，導致社會的動亂。因而，行政問責的修補經過也是相當重要的。這個經過也必須公開公正公平，保證人民的利益能夠及時得到彌補，進而促進社會的和諧。4.1.3程序正義對行政問責救濟的價值導向行政問責的救濟是對被問責者進行的必要的一種彌補。它既有可能是違法或不當行為對公眾利益的損害補償，也有可能是合法行為卻導致問責后果的損害補償。強調救濟的本身就是對行政問責經過中缺乏完善的問責體系的一種具體表現出。而這種救濟是對問責結果產生不良后果和缺失的救濟。這是以為程序正義的民主公平性的價值導向。行政問責的救濟內涵主要能夠根據其客體所承當的責任性質區(qū)別給出下面三種分類：一是對遭到行政處分的公務人員的救濟。即對在行政問責經過中侵犯了問責相對人的合法權益時的救濟；二是針對承當法律責任的行政人員的救濟。即當行政相對人的合法權益遭到或行政人員的行政行為損害時可尋求救濟；三是針對遭到處分的領導的行政救濟，即領導的抉擇符合法律但缺乏人情時遭到輿論譴責理應有尋求救濟的權利。行政問責救濟是在倡導部門或行政問責的意見得到尊重，以及及其行政人員的權利被公平關注、平等存在的原則，這是程序正義對行政問責制的要求。4.2行政問責經過中程序正義的完善在行政問責程序正義的重建經過中，要運用主義的意識形態(tài)深入領會正義的內在前提，擅長將行政問責經過中的程序正義的基本理論與我們國家的特定國情結合起來，將理論研究與實踐探尋求索結合起來，從指導理念、制度形式、以及程序正義的科學運行機制等方面全面著手，遵循程序正義的內涵和特質循序漸進地地開展工作，進而在上述價值導向的作用下真正完善行政問責經過中的程序正義。4.2.1塑造憲法精神下的程序正義理念憲法作為我們國家的根本大法，是階級意志的集中具體表現出，具體表現出著我們國家人民民主專政的應有的公正、公平等民主精神。因而能夠在宣傳憲法、完善憲法精神的進程中塑造公眾的程序正義理念。在修改憲法和應盡可能實行憲政精神，攻克了憲法的本質的經過中，使之能高屋建瓴,進而穩(wěn)定的保持憲法的完全權威，發(fā)揮作為根本法的憲法的調節(jié)作用。基于此，要增加憲法的宣傳力度，大力弘揚憲法精神，并逐步提高公民意識上的憲法精神下的權利觀，促進他們的權利限制意識，使之在加深人民對程序正義的理解，真正有人民當家作主的態(tài)度。憲法在宣傳方面，應該結合功能和特定的時代憲法的特點，多管齊下，以確保其有效性。其一，要堅持廣泛地宣傳憲法。宣傳憲法能夠結合普法國家五年計劃的施行活動。在普法活動中，要充分利用講座，研討會，講座，以案講法等形式，宣傳憲法和與其他法律的密切關系，和核心價值，讓社會成員日益認識到憲法社會，法律經過的重要性，逐步構成了憲法原則的基礎上，法律程序正義的概念。其二，要堅持立體地宣傳憲法。新媒體對憲法精神的宣傳有利有弊。它一方面關注影響行政權利得施行，使治理考慮因素加大，壓力加大。另外一方面卻為有效宣傳憲法精神提供良好得平臺。十分是網絡新媒體的不斷發(fā)展，全國甚至全球的信息溝通不斷加深。在原來得平面技術、文字報道宣傳得基礎上，能夠利用微博秒拍、微信小視頻等新媒體平臺，實現憲法精神教育宣傳愈加立體化、靈動化。其三，要堅持動態(tài)地宣傳憲法。國家、地方等每年對介入憲法建設、學習得單位或個人給予獎勵。國家能夠每年布置專項資金，指定相關部門定期組織專家學者在國內外憲政建設討論與溝通，學習國外成功的憲政建設的經歷體驗，并結合本國國情，勇于創(chuàng)新發(fā)展汲取失敗的教訓，引以為戒，以避免犯同樣的錯誤。同時，應及時擴展到國家的每一個角落，充實到大中小學教育閱讀各個方面，使全國人民加強對愛國和程序正義的理解。4.2.2強化民主制度下的公眾介入在重建行政問責經過中的程序正義時，必須注重主義民主思想，其通過對包括空想社會的民主思想、法國德國空想思想的批判吸收以為民主應當是人民擁有主權，人民意志能夠實現，以人民的利益創(chuàng)造、建議和規(guī)范國家制度，并運用這種制度決定本身的事務，而這些都不外重點在強化民主制度下的公眾介入。主義視角下程序正義是保證公民實現自由，平等和其他民主權利的。著名的德國思想家哈貝馬斯在事實與規(guī)范之間一書，形象地比喻講，民主就像一個旋轉的陀螺，重要的是旋轉的經過。這個經過其實就是正義的程序，而民主就是程序正義的價值取向.沒有民主的產生，程序會被肆意暴政取代。民主是程序正義的保證，是人類文明的國家進步的標志。但民主不只是停留在意識的大腦，或者一個漂亮的口號，它應該牢牢把握在真正的公眾手中。對于我們國家來講，公民的介入和行政問責經過的法律具體表現出建設的融合其實是有很多方式的，華而不實包括聽證制度、人民代表大會制度、違憲審查制度。但是這些制度都沒有很細致地去規(guī)定行政責任人以及行政相對人應該怎么介入，怎么實現各自的價值。這些都必需要做到下面兩點：第一，完善行政問責制下的聽證制度。問責制下的行政聽證制度應當是公民積極介入且公開和透明的。應當有明確的制度來規(guī)定哪些人能夠介入聽證，并且在確定哪些人介入后規(guī)定該怎樣表示出自個的建議和意見，也就是怎樣使得自個的想法影響裁判者，讓裁判者在愈加中立愈加客觀的狀態(tài)下進行行政問責。我們國家的聽證制度當前還處在起步階段，缺乏真正具體的規(guī)定。因而，能夠在這個基礎上參加細致的條例，規(guī)范聽證制度和介入制度。進而提高行政問責的程序正義。第二，完善程序正義的法律制度。我們國家建設程序正義存在一個現實問題，即民主介入法律制度的發(fā)展和加強民主制度。人民是中國的全面深化改革經過中的主力軍也是最終的受益者。同時他們也對社會當代化建設的客觀規(guī)律有著最直接的接觸和最清醒的認識，因此也最有發(fā)言權。必須始終堅持從群眾中，到群眾中去的群眾道路，深切進入到人民群眾之中傾聽他們的聲音，廣泛采納合理的建議，唯有如此才能讓我們國家的行政問責程序在確保公正性和合法性的基礎上得以推廣和深化。從介入的范圍上來講，公眾能夠在哪些領域介入行政問責，在哪些環(huán)節(jié)必須直接介入或是在哪些環(huán)節(jié)能夠間接介入，這些都需要通過立法來確定。從介入的途徑和方式上來講，同樣需要在尊重憲法和相關法律的前提之下，以法律或條文的形式給出詳細的規(guī)定，使公眾介入行政問責的機制制度化、法律化和程序化。為此，要在人民代表大會制度體系的基礎上加以完善，通過人大這個功能的制度體系在行政問責經過中積極有序的介入，實現介入國家行政程序的經過中對公眾的問責。4.2.3建構程序正義的科學操作機制在行政問責正義的程序機制的重建經過中，也必須選擇科學的途徑。從本質上講，中國的行政問責經過綜合了各種復雜的機制是為了保證行政問責機制能反映科學的程序正義。正由于如此，行政問責的程序正義要建立一個科學的機制來幫助實現。在的法學理論中將程序法和實體法比喻為植物和植物，動物的形狀和肉的關系，生活的一種形式，外觀一個是內容的生活.即假如講實體法是分配實體權利、義務的法律，那么程序法就是規(guī)定實現權利、義務的方式和條件的法律。程序法規(guī)定了實體性權利、義務得以兌現的條件、手續(xù)和步驟。相對于實體法，形式性是程序及程序法的重要特征。然而，正是程序本身的形式性,加強了程序確實定性。以為程序法和實體法兩者是不可分離的，兩者都應該維護公眾的合法權益，也就是講無論是在法律的生命形式還是本質意義都具有同樣的正義精神。兩者是相輔相成的。程序在形式上保證法律的公平正義也促進了實體的內在公平正義。因而，程序正義的建設中操作機制對結果正義有重要作用。第一種是觸發(fā)機制。顧名思義是一種當知足一定外部條件時該機制即可被觸發(fā)施行。中國的行政問責觸發(fā)，應以具備相應資質的統計、調查、傳媒機構以及研究、咨詢單位為基礎，他們通過發(fā)布各種統計數據、調查結果和研究報告為我們國家的行政問責機制提供豐富詳實、真實可行的信息和數據，為能否觸發(fā)行政問責提供參考。為此首先需要國家大力建設這些機構，提高其職業(yè)道德和業(yè)務水平。同時，這些機構之間應構成互相協作中包含互相制約的關系，進一步提高信息的準確性。第二種是介入機制。介入機制必須保證不同階層、年齡、職業(yè)、政治相貌和宗教信仰的公民能夠通過不同的形式，在不同的時空下介入到與行政問責經過之中，并保證介入者身份的合法性和廣泛性。讓普通群眾能積極合法地介入到行政問責經過之中，這也是我們國家行政體制改革的一個重要內容。對某一級部門及其行政人員的問責應當獲得群眾的理解和支持,始終要將人民的意見和評價作為根本根據。首先，聽證作為最為普遍的介入方式應致力于進一步完善聽證機制，保證聽證的代表是符合人民要求的或者是直接的利害關系，保障其發(fā)表觀點的權利。其次是公眾監(jiān)督機制，設立公眾投訴信箱，公務公開平臺等，加強公民的介入方式的普及性和便捷性。如此建立起一個健全、高效、正義的公民民主介入機制和民主監(jiān)督制度，有利于從制度上防止腐敗的滋生和官本位作風的盛行，進而限制和預防權利失范現象的發(fā)生。第三種是協調機制。協調機制最主要的作用是首先是保證問責主體發(fā)布的信息能準確及時地反響到公眾之中，其次是保證公眾的意見同樣準確及時地反應回給問責主體，進而使公眾和問責主體之間的信息溝通、意見交換能順利高效地進行。結合我們國家的實際情況，應從下面兩方面著手建立起行之有效的協調機制。一方面是構建內部的溝通協調機制.當有需要時，能夠效法英美等國設立臨時性的跨部門協調委員會或聯席會議，方便問責主體之間以及問責主體與被問責者之間的溝通協調。另一方面則是建立與社會之間的溝通與協調機制.這主要是為了便于問責主體與公眾之間的溝通。詳細的操作形式如召開新聞發(fā)布會，或進行民意調查等。這些操作必須有相關法規(guī)作為指導，保證全經過的公正和公開，防止出現公信力受損。第四種是專家咨詢機