凱恩斯、發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)及經(jīng)驗(yàn)研究對(duì)新自由主義私有化論的批判,發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)論文

凱恩斯、發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)及經(jīng)驗(yàn)研究對(duì)新自由主義私有化論的批判,發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)論文國(guó)有企業(yè)在世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展史上扮演著非常重要的角色,有關(guān)國(guó)有企業(yè)的討論早期集中具體表現(xiàn)出為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界關(guān)于國(guó)家社會(huì)關(guān)系(或曰市場(chǎng)關(guān)系)的爭(zhēng)論。亞當(dāng)斯密在(國(guó)富論〕中提出了看不見的手這一著名的隱喻。固然眾多晚近的研究者都指出,將在(國(guó)富論〕中只出現(xiàn)了一兩次的看不見的手作為斯密思想的核心加以強(qiáng)調(diào)和傳播是對(duì)其思想的重大誤讀,但這卻并不阻礙西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界長(zhǎng)期以來以一種經(jīng)濟(jì)自由主義的方式來詮釋斯密的經(jīng)濟(jì)思想。一些人以為,斯密看不見的手這一原理表示出了如下思想:一個(gè)由私人生產(chǎn)者組成的社會(huì),在市場(chǎng)的引導(dǎo)下,將在實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益最大化的同時(shí),實(shí)現(xiàn)整體社會(huì)福利的最大化。這也就是講,市場(chǎng)能夠自發(fā)實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置,只須擔(dān)負(fù)起守夜人的職責(zé),維護(hù)法制,保衛(wèi)國(guó)防,而不應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)有任何干涉。假如以這樣的理論來分析,那么,國(guó)有企業(yè)既沒有存在的必要,也沒有存在的空間。直到19291933年資本主義大蕭條時(shí)代,西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)這一發(fā)端于斯密的自由市場(chǎng)傳統(tǒng),才從根本上遭到挑戰(zhàn)。大蕭條引發(fā)了人們對(duì)于自由市場(chǎng)制度缺陷的反思,市場(chǎng)存在著普遍失靈這一觀念深切進(jìn)入人心。人們由此認(rèn)識(shí)到,對(duì)經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)有力干涉和控制是解決廣泛存在的市場(chǎng)失靈問題的必要手段。之后,以凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)為代表的干涉學(xué)講和社會(huì)思潮興起,凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)政策在第二次世界大戰(zhàn)后成為西方資本主義國(guó)家普遍奉行的經(jīng)濟(jì)政策,以新古典綜合命名的西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)取代古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)登上了歷史舞臺(tái)。其間,市場(chǎng)失靈的理論逐步發(fā)展起來,并成為干涉經(jīng)濟(jì)的理論根據(jù),同時(shí)也成為論證國(guó)有企業(yè)存在性以及國(guó)有企業(yè)功能的理論根據(jù),此后,西方國(guó)家進(jìn)入了為期30年的國(guó)有企業(yè)發(fā)展昌盛時(shí)期。遭到公共物品的存在,以及外部性、壟斷、信息不對(duì)稱等因素的影響,現(xiàn)實(shí)中的市場(chǎng)并不能像上帝的看不見的手一樣,使社會(huì)福利自動(dòng)到達(dá)最優(yōu),因而國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干涉對(duì)于保持經(jīng)濟(jì)良性運(yùn)行就是必要的,而最為直接和最為重要的干涉手段就是組建國(guó)有企業(yè)。首先,國(guó)有企業(yè)能夠提供私人企業(yè)無法提供的公共物品;其次,國(guó)有企業(yè)接管自然壟斷企業(yè),能夠?qū)崿F(xiàn)自然壟斷生產(chǎn)效率與分配效率的統(tǒng)一;再次,國(guó)有企業(yè)的存在可以以減少信息不對(duì)稱;最后,國(guó)有企業(yè)能夠作為財(cái)政政策的載體,直接介入宏觀調(diào)控。倡導(dǎo)混合經(jīng)濟(jì)的英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家米德指出:在某些方面,比方鐵路運(yùn)輸、電力供給以及諸如此類的公用事業(yè)方面,必須追求規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益,因而,這些行業(yè)的壟斷是無法避免的。有鑒于此,我們主張將這些行業(yè)收歸國(guó)有,由國(guó)家經(jīng)營(yíng)。在那個(gè)時(shí)代,即便是被芝加哥學(xué)派奉為鼻祖的西蒙也以為:就總體而言,國(guó)家將面臨本質(zhì)性的接管、擁有、直接管理的必要,無論是鐵路還是其他公用事業(yè),以及一切不能保持有效競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)業(yè)。英國(guó)工的經(jīng)濟(jì)學(xué)家,曾經(jīng)擔(dān)任工的經(jīng)濟(jì)大臣和財(cái)政大臣的蓋茨克爾在(社會(huì)與國(guó)有化〕一書中對(duì)國(guó)有化的評(píng)價(jià)則更高層次。他講,實(shí)現(xiàn)公有財(cái)產(chǎn)的高比率是求社會(huì)平等的重要措施,為了維護(hù)公眾使其不受私人壟斷權(quán)的損害,把企業(yè)收歸公有是必要的,總之,國(guó)有化是能到達(dá)更高層次生產(chǎn)力和更大效益以及防止壟斷的最好的或唯一的方式方法。除此之外,國(guó)有企業(yè)在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所發(fā)揮的作用早已為理論界所關(guān)注。1943年,羅森斯坦羅丹在其著名論文(東歐和東南歐國(guó)家的工業(yè)化問題〕中指出,經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的原因是缺乏投資,而投資無法進(jìn)行是由于其他互補(bǔ)性的投資尚未進(jìn)行,而后者尚未進(jìn)行又恰恰是由于前者沒有進(jìn)行。這一分析看似循環(huán)論證但卻道出了諸多不發(fā)達(dá)國(guó)家無法實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要原因,即經(jīng)濟(jì)中的各個(gè)部門存在很強(qiáng)的互補(bǔ)性,導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)陷入低水平平衡陷阱。基于這一理論,羅森斯坦羅丹提出了他的大推進(jìn)(BigPush)理論,這是旨在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)中的多個(gè)部門同時(shí)進(jìn)行協(xié)作性投資的政策,這就要求必須能夠?qū)⒐餐顿Y合理地分配于經(jīng)濟(jì)中的不同部門,而由直接組建各類國(guó)有企業(yè)來完成這種投資的分配是一種有效選擇。著名的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家赫希曼發(fā)展了這種思想,他進(jìn)一步指出了產(chǎn)業(yè)間的前向聯(lián)絡(luò)和后向聯(lián)絡(luò)。在赫希曼看來,正是由于產(chǎn)業(yè)間存在著的這種不平衡的聯(lián)絡(luò),才應(yīng)當(dāng)通過出臺(tái)不平衡發(fā)展政策,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)中某些關(guān)鍵部門的發(fā)展,而這些關(guān)鍵部門所創(chuàng)造的產(chǎn)業(yè)聯(lián)絡(luò)的出現(xiàn),將帶動(dòng)其他產(chǎn)業(yè)的投資。直接組建國(guó)有企業(yè)被看作促進(jìn)關(guān)鍵部門或主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的最直接和最有效的手段。事實(shí)上,發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于國(guó)有企業(yè)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中作用的論證,能夠看作對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷史經(jīng)歷體驗(yàn)的總結(jié)。德國(guó)、俄國(guó)、日本等諸多后發(fā)國(guó)家都曾經(jīng)出臺(tái)過利用國(guó)有企業(yè)帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)起飛的政策。早在20世紀(jì)初,德國(guó)著名經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)家維爾納桑巴特就在其(當(dāng)代資本主義〕一書中對(duì)歐洲國(guó)有企業(yè)在當(dāng)代產(chǎn)業(yè)構(gòu)成經(jīng)過中的重要作用作出過積極評(píng)價(jià),他把國(guó)有企業(yè)稱為資本主義工業(yè)發(fā)展的催化劑。第二次世界大戰(zhàn)后,在凱恩斯主義和發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的指導(dǎo)下,西方各國(guó)相繼出現(xiàn)了國(guó)有化浪潮,剛剛獲得民族獨(dú)立的諸多發(fā)展中國(guó)家,也紛紛組建了各類國(guó)有企業(yè)。世界銀行1995年的報(bào)告顯示,在第二次世界大戰(zhàn)后世界各國(guó)的國(guó)有化浪潮推動(dòng)下,20世紀(jì)70年代國(guó)有企業(yè)的發(fā)展到達(dá)了昌盛時(shí)期。1978年,在8個(gè)工業(yè)化國(guó)家中,國(guó)有企業(yè)的比重到達(dá)了8%,而在發(fā)展中國(guó)家中,國(guó)有企業(yè)的比重更是到達(dá)了23%。但是,20世紀(jì)80年代之后,西方各國(guó)普遍出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展停滯現(xiàn)象,而以拉美國(guó)家為代表的發(fā)展中國(guó)家也普遍面臨著發(fā)展動(dòng)力缺乏的問題。在這樣的背景下,凱恩斯主義和發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)開場(chǎng)遭到質(zhì)疑,新自由主義經(jīng)濟(jì)思潮抬頭,并成為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的新主流。與此相聯(lián)絡(luò)的是,西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論界對(duì)國(guó)有企業(yè)的態(tài)度發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變。在接下來的分析中我們將看到,新自由主義思潮是怎樣一步步地否認(rèn)國(guó)有企業(yè),以到達(dá)將其逐出經(jīng)濟(jì)活動(dòng)這一目的的。(一)以產(chǎn)權(quán)理論為基礎(chǔ),編造國(guó)有企業(yè)低效率論,從正面否認(rèn)國(guó)有企業(yè)新自由主義者試圖以產(chǎn)權(quán)理論為基礎(chǔ),證明國(guó)有企業(yè)運(yùn)行效率低下,以此否認(rèn)國(guó)有企業(yè)作為生產(chǎn)性組織的合法性。他們先指出國(guó)有企業(yè)在微觀上缺乏效率,繼而指出國(guó)有企業(yè)在宏觀上對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生拖累效應(yīng),進(jìn)而為推出他們的私有化政策主張輔路。1.國(guó)有企業(yè)微觀低效率論新自由主義者首先從效率這一問題出發(fā),對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行批評(píng)。新自由主義者進(jìn)一步詮釋了科斯的企業(yè)理論。他們指出,產(chǎn)權(quán)的明晰化和可交易化是減少交易費(fèi)用的關(guān)鍵,而國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)所有者是組織而非自然人,因而國(guó)有企業(yè)必然效率低下。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表人物德姆塞茨甚至以為,人類社會(huì)是沿著財(cái)產(chǎn)所有權(quán)越來越私有化的方向發(fā)展的。其理由是資源的所有者要比國(guó)有制下的控制者官僚更能對(duì)自個(gè)的行為后果負(fù)責(zé)任。新自由主義者對(duì)于這一命題的論證主要圍繞三個(gè)問題展開:一是所謂的代理問題。國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)屬于全體公民,因而,全體公民擁有剩余索取權(quán)。加之所有者與經(jīng)營(yíng)者之間存在高度的信息不對(duì)稱,因此很難實(shí)現(xiàn)對(duì)管理人員的有效鼓勵(lì)。而且,由于國(guó)有企業(yè)代理鏈條過長(zhǎng),其代理成本也較高。二是所謂的國(guó)有企業(yè)治理搭便車問題。國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)歸屬于全體公民,因而就單個(gè)公民而言,他沒有采用適當(dāng)?shù)姆绞饺ケO(jiān)督企業(yè)管理者行為的動(dòng)機(jī),由于他不想為此付出成本。在這種情況下,每個(gè)人都希望自個(gè)不去監(jiān)督而由別人去監(jiān)督,即希望搭便車。其結(jié)果必然是,不會(huì)有人真正履行監(jiān)督職責(zé)。三是所謂的預(yù)算軟約束問題。國(guó)有企業(yè)在出現(xiàn)虧損或面臨破產(chǎn)時(shí),經(jīng)常能從那里得到援助,即它們所遭到的預(yù)算約束是軟性的,因而它們的行為難以遭到競(jìng)爭(zhēng)壓力的影響,這一問題導(dǎo)致了企業(yè)管理的無效率。除此之外,國(guó)有企業(yè)即便經(jīng)營(yíng)得糟糕也并不面臨被收購(gòu)和接管的威脅,因而其經(jīng)理人遭到鼓勵(lì)的力度往往不夠。由于這些因素的存在,國(guó)有企業(yè)必然是微觀無效率的,而由于微觀效率是社會(huì)整體效率的基礎(chǔ),國(guó)有企業(yè)的存在也必將拖累整體經(jīng)濟(jì)效率提升。在新自由主義者看來,將國(guó)有企業(yè)私有化,是提高整體經(jīng)濟(jì)效率的必要手段。為了對(duì)這一觀點(diǎn)進(jìn)行驗(yàn)證,新自由主義者還圍繞國(guó)有企業(yè)的效率問題,開展了相關(guān)實(shí)證研究。他們中的大多數(shù)人以為,國(guó)有企業(yè)的微觀效率低于私有企業(yè),博德曼和瓦寧對(duì)于私有、混合以及國(guó)有企業(yè)效率的比擬研究以及麥金森和奈特的綜述性研究都屬于這一類。博德曼和瓦寧在1989年的論文中對(duì)500家非美國(guó)工業(yè)公司1983年的經(jīng)濟(jì)績(jī)效進(jìn)行了研究。他們聲稱,國(guó)有企業(yè)和混合所有制企業(yè)的盈利水平和生產(chǎn)率水平均明顯低于私有企業(yè),甚至混合所有制企業(yè)的盈利水平也并不比國(guó)有企業(yè)好,因而只要完全私有化才能提升企業(yè)績(jī)效。麥金森和奈特則通過對(duì)國(guó)有企業(yè)私有化的研究成果進(jìn)行綜述,得出如下結(jié)論:無論是在轉(zhuǎn)軌國(guó)家還是在非轉(zhuǎn)軌國(guó)家,私有化都使企業(yè)變得更有效率、利潤(rùn)更多、財(cái)務(wù)狀況更好,并且還促進(jìn)了創(chuàng)新。2.國(guó)有企業(yè)宏觀拖累論新自由主義者還以為,國(guó)有企業(yè)個(gè)體微觀上的低效率,將導(dǎo)致宏觀上的無效率,因而國(guó)有企業(yè)的廣泛存在阻礙了國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。論及國(guó)有企業(yè)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系,他們更是強(qiáng)調(diào),國(guó)有企業(yè)的儲(chǔ)蓄投資逆差將會(huì)減少在醫(yī)療和教育上的支出,增加財(cái)政赤字,并增加通脹壓力,因而會(huì)阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。普雷利用45個(gè)發(fā)展中國(guó)家19701985年的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行研究,得出了國(guó)有企業(yè)產(chǎn)出在中所占比重與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系的結(jié)論。吉爾范森等人指出,國(guó)有企業(yè)效率低、員工技術(shù)水平低、不愿意采取新技術(shù),因而會(huì)降低經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率。他們?cè)趯?duì)41個(gè)發(fā)展中國(guó)家19781992年的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析后指出,國(guó)有企業(yè)就業(yè)人數(shù)的增加將顯著降低人均經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率。除此之外,一些學(xué)者還以為,國(guó)有企業(yè)的廣泛存在不但無助于消除收入分配中的不公平因素,而且還會(huì)導(dǎo)致收入分配差距擴(kuò)大。因而,在新自由主義者看來,將國(guó)有企業(yè)私有化,是提高整體經(jīng)濟(jì)效率的必然途徑。(二)重新論證市場(chǎng)的完美性,編造國(guó)有企業(yè)無用論,從反面否認(rèn)國(guó)有企業(yè)在經(jīng)歷了大蕭條和第二次世界大戰(zhàn)之后,經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)于市場(chǎng)萬能的傳統(tǒng)觀念產(chǎn)生了強(qiáng)烈質(zhì)疑,市場(chǎng)失靈成為共鳴,凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和國(guó)家干涉思想成為經(jīng)濟(jì)學(xué)主流,而國(guó)有企業(yè)作為國(guó)家直接參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的組織形式,其有效性得到了廣泛認(rèn)可。面對(duì)這一情況,新自由主義者試圖通過重新論證市場(chǎng)的完美性,并將普遍的市場(chǎng)失靈講成市場(chǎng)機(jī)制的作用遭到阻礙的特例,消解市場(chǎng)失靈概念,進(jìn)而否認(rèn)國(guó)有企業(yè)存在的合法性,為全面私有化提供理論根據(jù)。1.對(duì)于市場(chǎng)一般平衡的重新論證新自由主義者用更為精巧的理論重新論證了亞當(dāng)斯密那只看不見的手。阿羅和德布魯在一系列簡(jiǎn)單假設(shè)的基礎(chǔ)上,證明了一般平衡的存在性,并進(jìn)一步證明了被稱為福利經(jīng)濟(jì)學(xué)第一、第二定理的命題一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性平衡一定是一個(gè)帕累托最優(yōu),同時(shí),任何帕累托最優(yōu)都能夠通過競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)機(jī)制來實(shí)現(xiàn)。新自由主義者以為,這一理論以極少的假設(shè)和簡(jiǎn)明的數(shù)學(xué)工具證明了斯密看不見的手的思想個(gè)體最優(yōu)的結(jié)果必然是一個(gè)社會(huì)的最優(yōu),個(gè)人目的與社會(huì)目的并無差異不同。也就是講,一個(gè)完全由私人企業(yè)組成的經(jīng)濟(jì)體能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)的最優(yōu),而且,社會(huì)福利的最優(yōu)可以以通過完全私有化的經(jīng)濟(jì)來實(shí)現(xiàn)。由此他們得出結(jié)論,干涉可有可無(這種干涉甚至就是畫蛇添足之舉),國(guó)有企業(yè)存在的合理性也值得懷疑。新自由主義的精神領(lǐng)袖哈耶克甚至在哲學(xué)層面論證了市場(chǎng)的完美性。他以為,市場(chǎng)的完美就在于市場(chǎng)制度是一種自發(fā)秩序,是人類自發(fā)行為的結(jié)果,而非某種人為設(shè)計(jì)的產(chǎn)物。他的邏輯是,由于存在大量默會(huì)知識(shí),自生自發(fā)秩序的復(fù)雜程度并不止于人類心智所能把握的程度,因此社會(huì)制度不能被理性有意識(shí)地設(shè)計(jì),對(duì)社會(huì)秩序進(jìn)行人為的設(shè)計(jì)和建構(gòu),可能帶來災(zāi)難性的后果。根據(jù)這一觀點(diǎn),制度正當(dāng)與否取決于秩序是自發(fā)構(gòu)成的還是人為建構(gòu)的,顯然市場(chǎng)制度屬于前者,而一切形式的干涉都屬于后者。事實(shí)上,哈耶克的這一觀點(diǎn)與新自由主義者對(duì)于市場(chǎng)的看法并無二致,即都是價(jià)值判定的結(jié)果而不是科學(xué)推理的結(jié)果,它們甚至與事實(shí)無關(guān),最終必將滑向不可知論與極端保守的宗教主義。2.消解市場(chǎng)失靈這一概念新自由主義者還試圖通過消解市場(chǎng)失靈概念,取消干涉和國(guó)有企業(yè)存在的全部理論根據(jù)。一方面,新自由主義者以科斯定理為根據(jù)指出,在很多情況下,市場(chǎng)失靈并不存在,產(chǎn)權(quán)沒有界定清楚明晰便無法通過市場(chǎng)進(jìn)行交易,而產(chǎn)權(quán)界定清楚明晰之后則能夠通過外部效應(yīng)內(nèi)部化來確保市場(chǎng)的有效性。另一方面,他們以為,即便市場(chǎng)失靈不能避免,也應(yīng)該通過其他方式而不是組建國(guó)有企業(yè)或?qū)嵭袊?guó)有化的方式來應(yīng)對(duì)。公共選擇學(xué)派提出了所謂的失靈概念,該學(xué)派指出,即便由市場(chǎng)提供公共物品不是最優(yōu)的,但可以能比由(即國(guó)有企業(yè))提供更有效率,由于失靈所引發(fā)的問題可能比市場(chǎng)失靈更為嚴(yán)重。另外,新自由主義者還發(fā)明了可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)理論,以為只要具備潛在競(jìng)爭(zhēng)者施加的壓力,壟斷企業(yè)會(huì)像競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)那樣高效率地運(yùn)行。至于公共物品提供和自然壟斷行業(yè),可以以采取私人企業(yè)經(jīng)營(yíng)加管制的形式,引入競(jìng)爭(zhēng)的方式經(jīng)營(yíng),相關(guān)工作無須國(guó)有企業(yè)介入。通過上述梳理不難看出,新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)為了否認(rèn)國(guó)有企業(yè)的合法性編織了一整套理論,從正面以產(chǎn)權(quán)理論為基礎(chǔ)建立了國(guó)有企業(yè)低效率論,從反面以重構(gòu)市場(chǎng)萬能論為基礎(chǔ)建立了國(guó)有企業(yè)無用論。在以新自由主義為主流的西方經(jīng)濟(jì)理論中,國(guó)有企業(yè)不僅意味著低效率,而且基本上喪失了存在的必要性。另外,諸多關(guān)于國(guó)有企業(yè)效率的實(shí)證研究仿fo使新自由主義者批評(píng)國(guó)有企業(yè)的理論假講得到證實(shí)。然而,現(xiàn)實(shí)卻并不像新自由主義者分析的那么簡(jiǎn)單:一方面,固然世界范圍內(nèi)國(guó)有企業(yè)經(jīng)歷了大規(guī)模的私有化,但國(guó)有企業(yè)仍然在世界經(jīng)濟(jì)中占有一席之地;另一方面,很多國(guó)家的國(guó)有企業(yè)在眾多經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域仍然發(fā)揮著非常重要的作用。這些情況的存在,使得直面現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家無法接受新自由主義者對(duì)于國(guó)有企業(yè)所下的結(jié)論。我們將經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)新自由主義私有化理論的批評(píng)詳細(xì)作如下分析。二、凱恩斯主義對(duì)新自由主義私有化論的批判:產(chǎn)權(quán)真的重要嗎?各種流派的凱恩斯主義者都反對(duì)將產(chǎn)權(quán)作為解釋企業(yè)效率的核心要素,他們以為,新自由主義所謂國(guó)有企業(yè)效率低下的產(chǎn)權(quán)理論存在問題。首先,所謂的代理問題是由所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離所引發(fā)的,所有的當(dāng)代企業(yè)都具有所有權(quán)與控制權(quán)相分離這一特征。因而,代理問題實(shí)際上是當(dāng)代公司制企業(yè)共同面臨的問題。當(dāng)代企業(yè)治理就是通過設(shè)計(jì)一整套企業(yè)治理方案來解決該問題的。既然當(dāng)代企業(yè)能夠從治理機(jī)制設(shè)計(jì)入手解決所面臨的代理問題,那么國(guó)有企業(yè)當(dāng)然也不例外。而所謂國(guó)有企業(yè)代理鏈條長(zhǎng),進(jìn)而導(dǎo)致代理問題更為嚴(yán)重的講法,顯然違犯了次優(yōu)原理。其次,所謂治理的搭便車問題是當(dāng)代企業(yè)股權(quán)分散所導(dǎo)致的共同性結(jié)果,這一問題也非僅在國(guó)有企業(yè)中存在。當(dāng)代企業(yè),十分是上市公司(publicenterprises),往往都存在股權(quán)分散的情況。對(duì)于諸多持有少量股票的小股東而言,持有企業(yè)股票的主要目的就是獲取紅利或股權(quán)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià),而非介入對(duì)企業(yè)的監(jiān)督管理,他們也希望在治理方面搭便車。這一狀況已經(jīng)引發(fā)了美國(guó)的所謂經(jīng)理人革命或內(nèi)部人控制。因而,十分針對(duì)國(guó)有企業(yè)作出批評(píng)是毫無道理的。再次,預(yù)算軟約束也與國(guó)有無直接聯(lián)絡(luò)。假如一個(gè)企業(yè)對(duì)于來講足夠重要,那么這個(gè)企業(yè)就會(huì)在事實(shí)上獲得軟預(yù)算約束的條件。比方,有些企業(yè)曾經(jīng)解決了諸多居民的就業(yè)問題,一旦破產(chǎn)可能帶來失業(yè)潮并且在當(dāng)?shù)匾l(fā)嚴(yán)重社會(huì)問題,再或者有些企業(yè)是該國(guó)家(或地區(qū))的支柱企業(yè),假如破產(chǎn)將導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展陷入窘境等,在這些情況下,通常不可能任由企業(yè)破產(chǎn)而不施行救助,這就是所謂的大而不倒,而非國(guó)有而不倒。在2008年國(guó)際金融危機(jī)中,美國(guó)出資救助接近破產(chǎn)的AIG、高盛、美林等金融機(jī)構(gòu)及通用汽車公司(GM)等大型企業(yè)就是最好的例證。其實(shí),國(guó)有企業(yè)固然可能不承受被并購(gòu)、接管,或者破產(chǎn)的壓力,但也必須承受來自和社會(huì)的監(jiān)督以及其他一些壓力,這些壓力在很大程度上并不弱于來自資本市場(chǎng)的壓力。最后,一些凱恩斯主義學(xué)者以為,在決定企業(yè)效率的諸多因素中,所有權(quán)可能并不重要,對(duì)企業(yè)效率不起決定性作用。正如此蒂格利茨所指出的,明晰界定的產(chǎn)權(quán)的缺失可能并非中心問題。關(guān)于這一點(diǎn)有兩個(gè)證據(jù):一是大多數(shù)大公司都由雇傭的經(jīng)理人來經(jīng)營(yíng)而非由所有者來經(jīng)營(yíng),二是明晰界定的產(chǎn)權(quán)的缺失并沒有阻礙中國(guó)南部地區(qū)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。有學(xué)者以為,競(jìng)爭(zhēng)比所有權(quán)更為重要。博徹丁等人指出,在競(jìng)爭(zhēng)充分的條件下,在單位成本方面國(guó)有企業(yè)和私人企業(yè)的差異是不顯著的。法爾等人以為,只要被置于一樣的競(jìng)爭(zhēng)壓力和市場(chǎng)信號(hào)之下,而不考慮企業(yè)在所有權(quán)構(gòu)造方面的差異不同,在分配效率方面,國(guó)有企業(yè)和私有企業(yè)的績(jī)效水平是類似的。馬丁和帕克在對(duì)英國(guó)各類企業(yè)私有化后的績(jī)效進(jìn)行綜合比擬后發(fā)現(xiàn),企業(yè)私有化后的平均績(jī)效與其所在市場(chǎng)的類型有關(guān):在競(jìng)爭(zhēng)較為充分的市場(chǎng)上,私有化將顯著提高績(jī)效;但在壟斷市場(chǎng)上,私有化后績(jī)效的提高并不明顯。因而他們以為,企業(yè)效益與產(chǎn)權(quán)歸屬并無必然聯(lián)絡(luò),企業(yè)效益與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度有關(guān)系。與產(chǎn)權(quán)相比,企業(yè)的管理更為重要。世界銀行的報(bào)告指出,決定企業(yè)效率的關(guān)鍵因素并不是公有還是私有,而是這個(gè)企業(yè)是怎樣管理的。在理論上,在任何形式的所有權(quán)條件下,都可能創(chuàng)造出效率最大化的鼓勵(lì)方式。根據(jù)X-非效率理論(X-inefficiency)來分析,競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度決定了企業(yè)內(nèi)部的管理。競(jìng)爭(zhēng)會(huì)迫使企業(yè)改革治理機(jī)制,提高經(jīng)營(yíng)水平,因而,競(jìng)爭(zhēng)才是企業(yè)提高效益的根本保證。三、發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)新自由主義私有化論的批判:市場(chǎng)真的完美嗎?新自由主義者對(duì)于完美市場(chǎng)的闡述與真實(shí)的情況相去甚遠(yuǎn),因而,新自由主義者對(duì)于市場(chǎng)失靈的否認(rèn)毫無意義。事實(shí)上,經(jīng)濟(jì)中的市場(chǎng)失靈現(xiàn)象非常普遍,格林伍德和斯蒂格利茨就從信息不對(duì)稱的角度論證了市場(chǎng)失靈的存在和國(guó)家干涉的必要。既然市場(chǎng)失靈現(xiàn)象普遍存在,那么國(guó)家通過組建國(guó)有企業(yè)來解決市場(chǎng)失靈問題就是必要的。發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)市場(chǎng)失靈這一命題的認(rèn)識(shí)更為深入,在很多發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來,不發(fā)達(dá)恰恰就是市場(chǎng)失靈的嚴(yán)重后果。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中,更為嚴(yán)重的市場(chǎng)失靈主要表如今三個(gè)方面。第一,市場(chǎng)的協(xié)作失靈。發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家注意到,當(dāng)前存在著一類嚴(yán)重的市場(chǎng)失靈問題,而這一類問題并沒有遭到重視。這類市場(chǎng)失靈問題被描繪敘述為:由于產(chǎn)業(yè)間存在較強(qiáng)的互補(bǔ)性,因此經(jīng)濟(jì)可能落入低水平平衡陷阱,而同時(shí)有一個(gè)更好的平衡卻無法到達(dá),當(dāng)所有的經(jīng)濟(jì)介入者能夠?qū)⑺麄兊男袆?dòng)加以協(xié)調(diào)時(shí),則有可能到達(dá)那個(gè)更好的平衡。這一問題被一些發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家稱為協(xié)作失靈(coordi-nationfailure)。墨菲等人對(duì)羅森斯坦羅丹的大推進(jìn)理論重新進(jìn)行了闡釋:新市場(chǎng)的出現(xiàn)依靠于市場(chǎng)規(guī)模的擴(kuò)大,但由于存在協(xié)調(diào)失靈,新市場(chǎng)的出現(xiàn)和市場(chǎng)規(guī)模的擴(kuò)大不可能自發(fā)實(shí)現(xiàn),因而必須由國(guó)家主導(dǎo)市場(chǎng)的創(chuàng)造。十分是在落后的經(jīng)濟(jì)體中,由于私人資本薄弱,市場(chǎng)不發(fā)達(dá),國(guó)家只能依靠國(guó)有企業(yè)解決協(xié)作失靈問題,通過培育市場(chǎng),集中投資,推動(dòng)工業(yè)化和經(jīng)濟(jì)起飛。詳細(xì)分析如下:一方面,能源、交通、基礎(chǔ)設(shè)施等是經(jīng)濟(jì)發(fā)展所必需的,但私人資本往往不愿或無力投資,而國(guó)有企業(yè)提供基礎(chǔ)設(shè)施能夠?yàn)楣I(yè)化創(chuàng)造初始條件,有助于經(jīng)濟(jì)走出低水平平衡陷阱。另一方面,國(guó)有企業(yè)作為將有限的資源集中起來進(jìn)行投資這一行為的載體,為國(guó)家統(tǒng)籌運(yùn)用財(cái)力、物力,施行產(chǎn)業(yè)政策,提供了物質(zhì)保障。并且,國(guó)有企業(yè)的利潤(rùn)能夠直接轉(zhuǎn)化為財(cái)政投資,用以解決經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)狀態(tài)下經(jīng)常出現(xiàn)的儲(chǔ)蓄缺乏問題。第二,市場(chǎng)的長(zhǎng)期失靈。發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家看到,在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面,國(guó)有企業(yè)能夠按照國(guó)家的長(zhǎng)期發(fā)展目的作出決策,這些決策可能不是以追求利潤(rùn)最大化為目的的,因此能夠克制私營(yíng)企業(yè)行為短期化這一弊病。國(guó)有企業(yè)還能夠通過發(fā)動(dòng)儲(chǔ)蓄刺激投資,創(chuàng)造良好的投資環(huán)境,及將投資用在整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展最需要的地方,進(jìn)而促進(jìn)投資增長(zhǎng)。格申克龍的研究強(qiáng)調(diào)了國(guó)有企業(yè)對(duì)于落后國(guó)家工業(yè)化的重要性。在格申克龍看來,極度落后國(guó)家發(fā)展的關(guān)鍵在于發(fā)動(dòng)資源并將其投到資本密集型項(xiàng)目上,因而,由國(guó)家直接組建國(guó)有企業(yè)對(duì)于后發(fā)國(guó)家至關(guān)重要。赫希曼的不平衡發(fā)展戰(zhàn)略包含著利用產(chǎn)業(yè)政策促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的思想。日本、韓國(guó)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的事實(shí)也表示清楚,合理的產(chǎn)業(yè)政策和不平衡發(fā)展戰(zhàn)略能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)趕超式發(fā)展。但是,遭到產(chǎn)權(quán)制度的制約,國(guó)家借助產(chǎn)業(yè)政策對(duì)于私有經(jīng)濟(jì)的干涉是有限的。在發(fā)展中國(guó)家的特定條件下,與間接地通過稅收、補(bǔ)貼等方式指導(dǎo)或引導(dǎo)私人部門相比,通過發(fā)展國(guó)有經(jīng)濟(jì)的方式施行產(chǎn)業(yè)政策是最直接和最有效的辦法。通常,國(guó)有企業(yè)既能夠作為戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)的先行投資者,創(chuàng)造新的產(chǎn)業(yè)機(jī)遇,可以以作為新技術(shù)引進(jìn)、研發(fā)和外溢的中心,推動(dòng)技術(shù)升級(jí)和產(chǎn)業(yè)進(jìn)步。第三,市場(chǎng)的分配失靈。發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家還看到,市場(chǎng)制度不會(huì)自發(fā)實(shí)現(xiàn)分配正義,單純依靠市場(chǎng)調(diào)節(jié)只會(huì)擴(kuò)大收入分配差距,而國(guó)有企業(yè)則能夠解決市場(chǎng)分配失靈問題。原因如下:第一,國(guó)有企業(yè)能夠以較低價(jià)格提供生活必需品,進(jìn)而影響實(shí)際的國(guó)民收入分配;第二,國(guó)有企業(yè)能夠?yàn)檫\(yùn)用政策手段改變收入分配不平等的狀況提供便利;第三,國(guó)有企業(yè)能夠確保生活在偏僻地區(qū)的居民享遭到重要的社會(huì)服務(wù),進(jìn)而確保區(qū)域間公民的平等。除此之外,很多直面現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也注意到,在解決公共物品提供和自然壟斷行業(yè)的市場(chǎng)失靈問題方面,國(guó)有企業(yè)的作用是私有企業(yè)無法替代的。在這些領(lǐng)域,國(guó)有企業(yè)往往具有更高層次的微觀效率。研究英國(guó)私有化問題的著名學(xué)者維克斯指出:很明顯,相對(duì)于私有制而言,公有制具有潛在的優(yōu)勢(shì)。尤其是,公有制為提供了一些附加的政策工具,以此來修正由于商品市場(chǎng)和代理人市場(chǎng)的失靈所造成的社會(huì)報(bào)酬與私人報(bào)酬之間的偏差。以利潤(rùn)最大化為目的的壟斷廠商介入各種商業(yè)活動(dòng),這些活動(dòng)違犯了公眾的利益。固然能夠通過競(jìng)爭(zhēng)性條款和監(jiān)管政策來限制這些商業(yè)活動(dòng),但在信息不對(duì)稱的情況下,這種操作的復(fù)雜性使得公有制成為了更完善的問題解決框架。在發(fā)展中國(guó)家,的監(jiān)管能力相對(duì)較弱,這些國(guó)家普遍缺乏征稅和管制能力或相關(guān)成本較高,因而,在公共物品提供和自然壟斷行業(yè)中,與給私有企業(yè)提供補(bǔ)貼和管制的體系相比,國(guó)有企業(yè)體系通常更為有效。四、經(jīng)歷體驗(yàn)研究對(duì)新自由主義私有化論的批判:國(guó)有企業(yè)真的低效嗎?一些學(xué)者對(duì)國(guó)有企業(yè)效率的研究證明了國(guó)有企業(yè)低效率的講法是站不住腳的。米爾沃德對(duì)1982年以前的實(shí)證研究文獻(xiàn)進(jìn)行了分析,得出的結(jié)論是,似乎沒有足夠的理由相信國(guó)有企業(yè)的內(nèi)部管理效率低于私營(yíng)企業(yè)雪利和沃爾什則對(duì)19751999年公開發(fā)表的52部關(guān)于國(guó)有企業(yè)效率的研究文獻(xiàn)進(jìn)行了分類研究,他們以為,文獻(xiàn)的結(jié)論不一致,因此不能證明國(guó)有企業(yè)比私有企業(yè)效率低;史卓頓與奧查德在(公共物品、公有企業(yè)和公共選擇〕一書中指出,私有企業(yè)在總體上并沒有表現(xiàn)出比公有企業(yè)有效率,在很多產(chǎn)業(yè)中,公有制和私有制可能同樣有效率。在理論分析的基礎(chǔ)上,一些學(xué)者的實(shí)證研究也證明了國(guó)有企業(yè)在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、保障社會(huì)公平方面的作用。福勒和理查德通過對(duì)16個(gè)OECD國(guó)家19641985年的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析,指出國(guó)有企業(yè)的相對(duì)規(guī)模(包括國(guó)有企業(yè)在中的比重、就業(yè)比重、固定資產(chǎn)比重)與增長(zhǎng)率存在正相關(guān)關(guān)系。嘉利連和維斯對(duì)31個(gè)發(fā)展中國(guó)家國(guó)有企業(yè)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系進(jìn)行了研究,以為國(guó)有企業(yè)的規(guī)模對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不存在負(fù)面影響。多米克普對(duì)19711985年37個(gè)國(guó)家(包括發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家)的國(guó)有企業(yè)對(duì)增長(zhǎng)率的奉獻(xiàn)進(jìn)行了評(píng)估,發(fā)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有顯著的奉獻(xiàn)。朱安東利用38個(gè)國(guó)家長(zhǎng)達(dá)30年的數(shù)據(jù),對(duì)國(guó)有企業(yè)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、國(guó)有企業(yè)與收入分配的關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證研究。他發(fā)現(xiàn),國(guó)有企業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響顯著為正,并且國(guó)有企業(yè)對(duì)于投資的影響也顯著為正。他在研究中還發(fā)現(xiàn),國(guó)有企業(yè)與收入不平等之間的關(guān)系顯著為負(fù)。另外,在很多國(guó)家,凈資金往往是由國(guó)有企業(yè)流向,因而國(guó)有企業(yè)并不是財(cái)政的負(fù)擔(dān)。一些學(xué)者的案例研究也證明了國(guó)有企業(yè)對(duì)于發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要作用。阿姆斯丹指出,20世紀(jì)50年代韓國(guó)的銀行國(guó)有化使得把握了融資和投資的主動(dòng)權(quán),借助有選擇的投資政策實(shí)現(xiàn)了對(duì)特定產(chǎn)業(yè)和區(qū)域的支持。韋德指出,在臺(tái)灣地區(qū)的工業(yè)化進(jìn)程中,公營(yíng)企業(yè)①發(fā)揮了重要作用。臺(tái)灣地區(qū)的公營(yíng)企業(yè)集中在煉油、石化、鋼鐵、造船、機(jī)械、化肥以及供電、供氣、供水、鐵路等部門,這些部門通常是資本密集型的,位于工業(yè)生產(chǎn)的上游,與后續(xù)工業(yè)聯(lián)絡(luò)非常密切,當(dāng)?shù)匦姓芾韺硬慌c中下游中小型私有企業(yè)直接發(fā)展關(guān)系,而是通過支持公營(yíng)企業(yè)指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。除此之外,臺(tái)灣地區(qū)公營(yíng)企業(yè)還在銀行業(yè)占據(jù)主導(dǎo)地位。私有化失敗的案例也并不少見。英國(guó)鐵路部門在實(shí)行私有化后,效率并沒有提高,而服務(wù)質(zhì)量下降、事故頻發(fā)、票價(jià)上漲等問題卻相繼出現(xiàn),因此最近又重新開場(chǎng)國(guó)有化。蘇聯(lián)解體后,全盤私有化使其經(jīng)濟(jì)陷入全面衰退,而在全部15個(gè)獨(dú)聯(lián)體國(guó)家中唯一實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)正增長(zhǎng)的國(guó)家恰恰是沒有進(jìn)行全盤私有化改革的烏茲別克斯坦。世界銀行高級(jí)經(jīng)理戴維森巴德霍在離開職位時(shí)坦言:我們自1983年以來所做的每一件事情,都是基于這樣一種責(zé)任感:不惜一切代價(jià)將南方國(guó)家私有化。為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的,我們卑鄙地把拉丁美洲和非洲變成了經(jīng)濟(jì)上的瘋?cè)嗽?。五、認(rèn)清新自由主義私有化理論的本質(zhì),警覺各種私有化版本的誤導(dǎo)諸多研究成果表示清楚,新自由主義化經(jīng)過從一開場(chǎng)就是一項(xiàng)政治計(jì)劃,這一計(jì)劃旨在重建資本積累的條件并恢復(fù)經(jīng)濟(jì)精英的權(quán)利。為了實(shí)現(xiàn)這一計(jì)劃,需要通過階級(jí)關(guān)系的重構(gòu)改變資本與社會(huì)在經(jīng)濟(jì)剩余和權(quán)利關(guān)系中的分配關(guān)系。一方面,國(guó)有企業(yè)私有化本身就是一項(xiàng)將財(cái)富從公有和社會(huì)群眾領(lǐng)域轉(zhuǎn)移出去進(jìn)而刺激私人資本積累的財(cái)富分配行為。這也并不是新自由主義時(shí)代出現(xiàn)的新現(xiàn)象,而是在原始積累時(shí)期就已經(jīng)普遍存在的舊故事。另一方面,將國(guó)有企業(yè)私有化還與新自由主義的一整套階級(jí)重構(gòu)計(jì)劃密切相關(guān)。比方,將國(guó)有企業(yè)私有化能夠削弱對(duì)經(jīng)濟(jì)的干涉能力,進(jìn)而有利于解除對(duì)私人資本