奧斯汀的言語行為理論與法律中的意圖,法理學(xué)論文

奧斯汀的言語行為理論與法律中的意圖,法理學(xué)論文一、奧斯汀的言語行為理論奧斯汀〔J.L.Austin〕創(chuàng)始了言語行為理論，言語行為理論主要圍繞著言語即行事的核心展開討論，以為人們講話就是在做某事和到達了某種目的。語言不再僅僅僅是一種構(gòu)造形式，還是一種行為，只要講話人講出了有意義并且可為聽話人理解的話語，就是完成了某個言語行為。能否把言語行為的概念引入立法中呢？答案:是肯定的。法律語言是語言的組成部分，事實上立法者在立法的經(jīng)過中完成了一個又一個的言語行為。按照奧斯汀〔J.L.Austin〕的言語行為三分講理論，一個人在講話的時候通常施行了三種行為，即言內(nèi)行為、言外行為和言后行為。言內(nèi)行為是指講話人通過講話表示出字面意思，而言外行為則是通過字面意思表示出講話人的意圖。一旦聽話人理解了講話人的意圖，便可能帶來相應(yīng)的后果，這便是言后行為；反之言后行為就不會發(fā)生，進而導(dǎo)致交際失敗。以言語行為三分講理論來驗證立法行為便能夠看出立法意圖對于法律目的實現(xiàn)的重要。立法實際上是立法者通過法律文本表示出立法意圖，即施行言外行為，并希望受法律約束的人們根據(jù)這一意圖去行事，即能產(chǎn)生一定的言后行為，實現(xiàn)法的目的。言語行為理論的另一代表人物西爾以為：所謂言語行為除了具有語言行事的特征，還與一定的會話目的嚴(yán)密相關(guān)，包括言者的意圖、信念、感覺等等以及聽者對這些意圖、信念和感覺的理解。我們在很小的時候就意識到我們所體驗的在我們周圍、在我們本身的意識和想象的世界中發(fā)生的與我們對它做出的回應(yīng)、進行的記錄以及反映是存在差距的?；貞?yīng)、記錄和反響的經(jīng)過就是我們的心理經(jīng)過。在心理經(jīng)過中，假如我們對于一種經(jīng)歷體驗的認識有限，當(dāng)我們完成有關(guān)這個經(jīng)歷體驗的言語行為時，就可能出現(xiàn)言內(nèi)行為與事實不符，言外行為表示出的意思不準(zhǔn)確，和言后行為達不到效果的情形。限于篇幅，筆者在這里僅以立法語境中言語行為為例，試圖通過對意圖進行分析，進而使立法言語行為能夠更好地到達交際目的，實現(xiàn)立法的目的。二、法律中的意圖〔一〕集體意圖和個人意圖法律文獻中，理論家關(guān)于法律中的意圖的討論從來沒有停止過。有些學(xué)者區(qū)分集體意圖和個人意圖.例如，赫德〔HeidiHurd〕以為在集體裁判的語境中很難直接了解意圖的意義，所以他提出了不以權(quán)威為基礎(chǔ)的〔non-authority-based〕非意圖主義的〔non-intentionalist〕法律和司法推理理論。一個人做出一個言語行為，聽話人僅僅需要領(lǐng)會做出言語行為的這個人的意圖。假如司法機關(guān)和公民在閱讀法律文本時，想要知道這部法律的立法目的是什么，那么需要領(lǐng)會的就是做出這個言語行為的一群人的意圖是什么。領(lǐng)會一個人的意圖與領(lǐng)會一群人的意圖即集體意圖的區(qū)別是什么呢？事實上，過分強調(diào)在個體和集體語境中適用的意圖概念的差異意義是有限的。安德魯。馬默的觀點或許會給我們一些啟示，他以為：立法者對某些問題是有一個分享的意圖的，沒有壓倒性的共鳴，立法意圖也就不存在了，并且作為立法目的的〔分享的〕意圖應(yīng)優(yōu)先于作為文本適用或解釋的〔分享的〕意圖。我們以為同一種情形下人們會有種種不同的講法，往往只由于我們設(shè)想的情境大而化之，待我們增添幾許細節(jié)，把情境設(shè)想得特別詳細，我們會發(fā)現(xiàn)人們在這種特定情境下會采用的講法相當(dāng)一致，而一開場那些不同的講法提示出所設(shè)想的情境其實各有一些差異不同。也就是講，集體意圖并不是簡單的集體中的個人意圖的總和，而是一個分享意圖及立法意圖。這樣看來，一個分享意圖與一個個人意圖的區(qū)別就不如我們想象的那樣嚴(yán)重了?！捕吃家鈭D原始意圖理論家極端地使用了狹義的意圖的概念，以為在美國僅有符合制定規(guī)則者的意圖的憲法解釋才是正當(dāng)?shù)?。然而立法者不可能面面俱到，過分強調(diào)文本，以文本作為發(fā)現(xiàn)意圖的基礎(chǔ)，有時可能導(dǎo)致某些截然不同的判定。這里就牽涉到筆者在前面提到的人們在做出言語行為時，心理經(jīng)過所產(chǎn)生的差距問題。首先，立法經(jīng)常在制定后的一段時間才適用，隨著時間的流逝，生活發(fā)生著變化，語詞在不同語境中的意義變遷是必然的。(中國刑法〕規(guī)定盜竊罪牽涉的財產(chǎn)包括如今頻頻被盜的網(wǎng)民、游戲玩家在網(wǎng)絡(luò)中的賬號及積累的貨幣、裝備、寵物等網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn).對立法者而言，他們必須假定自個把握了豐富的知識，不僅僅是刑法方面的知識，還包括生活中其他方面的相關(guān)知識。隨著世界改變而產(chǎn)生的新知識和技術(shù)不僅影響著人們的生活，同時也豐富著、改變著立法者當(dāng)初的一些想法。然而在立法時，還沒有出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn),因而在一些情況下，考慮立法者意圖的時候要把此類情況考慮在內(nèi)。從網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的基本特征上來看，固然它的無形性導(dǎo)致其保衛(wèi)難度大于有形財產(chǎn)，但是，其仍然具有普通財產(chǎn)的價值性、實用性等特征，因而也應(yīng)該像其他財產(chǎn)一樣遭到法律的保衛(wèi)。其次，我們也要允許立法者對于有些問題的認識有限，更要諒解他們在心理經(jīng)過中自個的表示出和事實存在的差距。立法者完成一個立法行為或許意指某些事情，但他自個沒有把它當(dāng)作意圖的一部分，或者有時沒有完全意識到自個的意圖。在某些特定情況下，我們要發(fā)現(xiàn)立法者〔很久以前制定法律的人〕的那些他們自個沒有意識到的問題的意圖。例如(中國刑法〕第160條規(guī)定的是毀壞交通工具罪。華而不實交通工具指汽車、電車、船只、航空器這五種交通工具，并不包含拖拉機。但是在農(nóng)村拖拉機是主要的交通工具，與汽車在城市里汽車的作用是一樣的，這可能是立法者立法時沒有想到的。為了保衛(wèi)同種法益，在司法實踐中，將汽車擴大解釋為包括大型拖拉機。在理解法律規(guī)則的時候，我們要從廣義上來理解原始意圖,使得言后行為產(chǎn)生的效果與言內(nèi)行為的意圖符合?！踩橙粘ＵZ境中的意圖與法律語境中的意圖有些學(xué)者對于日常語境中的意圖與法律語境中的意圖作區(qū)分。日常生活中的言語行為與法律語境中的言語行為確實存在差異。法律語境中的言語行為多為命令、指令和建議，關(guān)注的焦點也都是行為指引和行為協(xié)調(diào)。有時一個言語行為的表述適用于日常語境似乎是清楚的，但是用于規(guī)范性語境有時就變得模糊了。在法律的適用上往往要求非此即彼，每一個案件都歸到一個特定條款之下，并且最后必須做出判決。法律語境中的意圖的分析就顯得要比日常語境中意圖的分析更為重要。讓我們看看(中國刑法〕中關(guān)于牽涉爆炸物犯罪的規(guī)定。假如根據(jù)漢語詞典對爆炸物進行解釋的話，氣球和塑料袋也應(yīng)歸入爆炸物的行列。在法律語境中，考慮到立法者的意圖是維護公共安全并對危害公共安全的行為進行懲罰，所以只要與公共安全有關(guān)、必須危及特定公共人的生命、健康和重大財產(chǎn)的這種爆炸物才能叫做爆炸物,例如手榴彈、炸藥等。日常語境中語言往往不是一錘定音，我們能夠通過及時的溝通來補充和完善。法律規(guī)則卻是相對固定的，并且每一部法律都是由很多言語行為構(gòu)成的，尋找意圖不能孤立每個立法言語行為。有些時候我們只能從同一部法律或其他法律中的相關(guān)規(guī)定中尋找意圖。人們在一直在考慮語言的基本單位是什么，奧斯汀以為，只要你完成了一個言語行為，它就是語言活動的一個基本單位，不管這個言語行為是由一個詞、幾個詞、一句話或是一段話組成。一個法律規(guī)則有可能是一個言語行為，也有可能是多個言語行為，因而我們不能從形式上去區(qū)分，而是從內(nèi)容上著眼，不再把目光限制在語言活動本身，而是把語言和生活場景和在一起來看待：我們所要致力闡釋的唯一的實際現(xiàn)象，歸根到底，是整體言語情境中的整體言語行為。(中國刑法〕規(guī)定了生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪，那么有些人就會有這樣的疑問，知假買假的情況能否觸犯刑法呢？答案:是肯定的。由于生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪的類罪名是毀壞社會市場經(jīng)濟秩序罪，立法者以為生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品的行為對于社會的首要危害就是毀壞社會經(jīng)濟秩序，因而無論受害者能否允許賣家都要承當(dāng)刑事責(zé)任，即便消費者愿意購買假貨，賣家到達一定規(guī)模也是觸犯刑法的。三、結(jié)論通過對言語行為理論的討論，我們能夠看到分析言語行為的意圖對于理解和適用法律規(guī)則是至關(guān)重要的。但是我們不能走得太遠，期望意圖分析能夠解決立法語言產(chǎn)生的所有問題是不現(xiàn)實的。語言的開放性和法律確實定性問題并不是一個意圖問題就能解決的。另外，理解意圖本身也是個復(fù)雜的問題。法律體系不