法律職業(yè)共同體概述,司法制度論文

法律職業(yè)共同體概述,司法制度論文本篇論文目錄導(dǎo)航：【題目】【第一章】【第二章】法律職業(yè)共同體概述【3.1】【3.2】【第四章】【結(jié)論/以下為參考文獻(xiàn)】2法律職業(yè)共同體概述法律職業(yè)共同體是從西方移植過來的概念，并不是我們國家固有的法律術(shù)語?，F(xiàn)前階段，我們國家正處于司法體制改革的關(guān)鍵時期，怎樣界定我們國家法律職業(yè)共同體的概念具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。2.1法律職業(yè)共同體的概念共同體作為法律職業(yè)共同體的上位概念，正確理解前者的內(nèi)涵和外延是全面把握后者概念的前提和基礎(chǔ)。2.1.1共同體的概念根據(jù)(當(dāng)代漢語詞典〕的解釋，共同體是指人們在共同條件下結(jié)成的集體，而在英語世界中，Community或Commune作為共同體的英譯對應(yīng)，則能夠進(jìn)一步理解為公社、村社或社區(qū)。其實(shí)，在中英文化認(rèn)知中，共同體都含有某種共同背景下的社群、團(tuán)體或社區(qū)的意思。然而，作為一個社會學(xué)的專業(yè)名詞而言，共同體大致有兩種不同的解釋：功能主義解釋和地域性解釋。就功能主義角度來講，德國學(xué)者滕尼斯以為共同體是建立在有關(guān)人員的本能的中意或者習(xí)慣制約的適應(yīng)或者與思想有關(guān)的共同記憶上的。根據(jù)這一定義，他進(jìn)一步把共同體劃分為三種基本形式：血緣共同體、地緣共同體和宗教共同體，并且指出它們不僅僅僅是它們的各個組成部分加起來的總和，而且是有機(jī)地渾然生長在一起的整體。就地域性視角來看，共同體則是指共同生活在確定地理空間或物質(zhì)領(lǐng)域的特定群體。相比擬之下，法律職業(yè)共同體更側(cè)重于功能主義解釋，即功能主義上的共同體，它是以共同的思想理念和價值追求而結(jié)合在一起的群體。2.1.2法律職業(yè)共同體的概念界定關(guān)于何謂法律職業(yè)共同體,國內(nèi)外學(xué)術(shù)界的認(rèn)識和解釋并不盡一樣，主要有下面三種代表性觀點(diǎn)：第一，法律職業(yè)并不等同于法律職業(yè)共同體。在德國社會學(xué)家馬克斯韋伯看來，法律職業(yè)共同體只是法律共同體的一種類型或表現(xiàn)形式，法律職業(yè)共同體能夠理解為根據(jù)某種同質(zhì)性的特征而構(gòu)成，其成員因而種特征而結(jié)合在一起并通過協(xié)議的方式受此種特征所要求的規(guī)則的約束。但是在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，國外學(xué)者并沒有嚴(yán)格地將法律職業(yè)與法律職業(yè)共同體兩者區(qū)分開來，在他們的話語中，法律職業(yè)即法律職業(yè)共同體。英美法系國家的法律職業(yè)，狹義上僅僅是指Lawyer,廣義上則是對從事法律職業(yè)者或擁有法學(xué)知識者的統(tǒng)稱，其范圍包括律師、法官、檢察官、法學(xué)學(xué)者或?qū)＜乙约胺蓞⒅\、公證員等，但其核心是律師。而在大陸法系國家，嚴(yán)格意義上沒有與英美法系Lawyer相對應(yīng)的概念，與其相近的詞語是Jurist和Magistra,前者是指法律家，包括獲得大學(xué)法律專業(yè)學(xué)位、具有特定榮譽(yù)稱號的人，比英語Lawyer的范圍要廣；而后者是指司法官，包括法官、檢察官，不包括律師，比英語Lawyer的范圍要窄。第二，法律職業(yè)共同體在我們國家最早是由霍憲丹、劉亞提出的，但二人并沒有對此進(jìn)行詳細(xì)地闡釋和界定。關(guān)于法律職業(yè)共同體概念的界定問題，國內(nèi)學(xué)術(shù)界也存在著諸多分歧，大致存在兩種不同的觀點(diǎn)：狹義講和廣義講。大多數(shù)學(xué)者持狹義講，以為法律職業(yè)共同體是為法官、檢察官、律師以及法學(xué)學(xué)者組成。盡管他們可能會因詳細(xì)職業(yè)內(nèi)容不同而在價值取向、職業(yè)理念等方面有所不同，但是，在進(jìn)入不同職業(yè)角色之前曾接受過一樣的法學(xué)專業(yè)知識教育和法學(xué)專業(yè)思維訓(xùn)練，他們相互之間并不會有過多隔膜。在接觸法律實(shí)務(wù)后，成員間因有共同的法律話題，又都熟知相關(guān)法律規(guī)范，也就進(jìn)一步促進(jìn)了溝通，有助于達(dá)成共鳴。持廣義講觀點(diǎn)的學(xué)者則以為，從事與法律或是法律職業(yè)相關(guān)的人員都是法律職業(yè)共同體成員。在這里廣義情況之下，注冊會計師、商標(biāo)代理人、專利代理人也被涵蓋在法律職業(yè)共同體的范圍之內(nèi)。這一廣義概念無限制地將法律職業(yè)共同體泛化至一切與法律職業(yè)相關(guān)連的職業(yè)群體。綜上所述，結(jié)合我們國家當(dāng)前司法實(shí)際情況，一方面，假如將法律職業(yè)共同體限定為律師、法官、檢察官、法學(xué)學(xué)者、司法行政人員以及公司法律參謀等相關(guān)聯(lián)群體，難免有失之過寬之嫌；另一方面，在我們國家法律職業(yè)共同體構(gòu)建初期，假如將其任意地擴(kuò)大或泛化，可能使構(gòu)建工程規(guī)模較大，難度系數(shù)隨之增加，容易使其胎死腹中.因而，在我現(xiàn)前階段，不宜將法律職業(yè)共同體范圍過分?jǐn)U大。在這里意義上，本文贊同大多數(shù)學(xué)者的狹義講。然而，本文以為比擬妥當(dāng)和相對容易的是，能夠在狹義講基礎(chǔ)上更進(jìn)一步將法律職業(yè)共同體限縮至律師、法官和檢察官為核心的中華特點(diǎn)法律職業(yè)共同體類型。待機(jī)會成熟，能夠逐步擴(kuò)展至法學(xué)學(xué)者、司法行政人員等職業(yè)。2.2法律職業(yè)共同體的特征法律職業(yè)共同體作為社會法治化高度發(fā)展的一種結(jié)果，與其他社會共同體相比擬之下，其本身具有很多特征。本文從其知識構(gòu)成〔智識性〕、職業(yè)屬性〔專職性〕、組織構(gòu)造〔自治性〕、價值理念〔認(rèn)同性〕以及職業(yè)倫理〔公共性〕五個重要方面進(jìn)行闡述。2.2.1智識性每一個不同性質(zhì)的職業(yè)，都是以本職業(yè)領(lǐng)域的相關(guān)專業(yè)知識為基礎(chǔ)的。法律職業(yè)自然也概莫能外。接受同樣的專業(yè)知識教育、專業(yè)思維的培訓(xùn)，這是共同體成員實(shí)現(xiàn)同質(zhì)性的首要性條件。法學(xué)專業(yè)知識、專業(yè)思維同時也為共同體成員之間消除誤解，加強(qiáng)溝通奠定了前提，至少在思想、理論上提供了可能性，也為法律職業(yè)共同體的最大目的實(shí)現(xiàn)夯實(shí)了基礎(chǔ)。在這里意義上，托克維爾在評價美國法律職業(yè)時指出，對法律的學(xué)習(xí)和由此獲得的專門知識使得一個人具有不同于社會中其別人的地位，并使得法律家成為一個某種特權(quán)化的知識階層它們還自然地構(gòu)成一個團(tuán)體，這并不是由于它們互相熟知和決定集中心力到達(dá)一個目的，而是由于一樣的學(xué)習(xí)、一樣的方式方法將他們的智識聯(lián)絡(luò)在一起。高度專職化的法律職業(yè)，要求每一個法律人都是一個法律專家，至少在某一個詳細(xì)的法律部門或領(lǐng)域。而惟有經(jīng)過長期的、專門的法律教育或培訓(xùn)，才有資格邁進(jìn)莊嚴(yán)、神圣的法律殿堂。當(dāng)然，作為當(dāng)代法學(xué)教育通式的經(jīng)院教學(xué)形式，其歷史其實(shí)并不長遠(yuǎn)。這一點(diǎn)日本學(xué)者大木雅夫以為：英國對法律職業(yè)者的正規(guī)法律教育直到19世紀(jì)中期仍然沒有出現(xiàn)。從法律職業(yè)發(fā)展史來看，無論英美法系國家，還是大陸法系國家都規(guī)定，成為法律職業(yè)人員，必須接受一定期限和程度的學(xué)院教育。如英國在法律實(shí)踐性教育開場之前必須先在大學(xué)接受法學(xué)教育終于成為通例，以及美國必須獲得文學(xué)士學(xué)位或理學(xué)士學(xué)位的人才能夠進(jìn)入法學(xué)院學(xué)習(xí)法律的規(guī)定。對職業(yè)共同體而言，專業(yè)法學(xué)知識塑造了其有別于其他職業(yè)的智識性特征。共同體成員須把握的專業(yè)法學(xué)知識主要為兩方面內(nèi)容：一是熟知各部門法法條內(nèi)容。對法條內(nèi)容的精準(zhǔn)性的識記只是其一，最主要的是從每部法的本質(zhì)要求去理解內(nèi)在含義，把握每部法出臺的意義。如民法的保衛(wèi)好心第三人合法利益誠信、刑法的罪刑法定、行政法的限制公權(quán)利等。二是注重法學(xué)理論學(xué)習(xí)。法律本身具有時代局限性，不可能涵蓋生活中所有紛爭。再淵博的法學(xué)者也無法遇見將來社會的利益糾紛。面對當(dāng)下?lián)渌访噪x的社會關(guān)系、形形色色法律案件，如是再睿智的法官也不能僅憑早已寫在紙上的法條就輕松判案，這樣機(jī)械式的套用，是違犯法治精神，最終也是不合理的。這就要求共同體成員在實(shí)踐中應(yīng)注重法學(xué)理論的學(xué)習(xí)，用理論來提升本身法學(xué)素養(yǎng)，以更好的理解法學(xué)這一學(xué)科的內(nèi)在含義，堅守法治精神，在面對復(fù)雜案件或新生問題時才能合理合法地進(jìn)行解決。除此之外，除了專業(yè)的法學(xué)知識和理論知識，共同體成員還需要對詳細(xì)案件中牽涉到的基本社會常識要有深入的感悟，有自個的理解，共同體成員也是社會中一員，每一個案件的發(fā)生背后都有其原因，要能對生活，對人性，對利益紛爭有自個的考慮。法律并不是為了限制人的自由而設(shè)，法律是以追求自由公正為目的，同時也正是由于對人性、利益、糾紛、矛盾有著比其他學(xué)科更為清醒的認(rèn)識，才得以出現(xiàn)種種規(guī)范，寄希望于每一位社會成員都能遵守規(guī)則，以實(shí)現(xiàn)最大多數(shù)人最大限度的自由。這就要求職業(yè)共同體成員應(yīng)當(dāng)對人性、對利益、對人生百態(tài)有深入理解和把握。當(dāng)然，實(shí)際上這些抽象的法學(xué)理論思想與詳細(xì)的部門法法條兩者之間并非截然分離，而是有機(jī)地組成了法律職業(yè)共同體成員完好的知識儲備體系。2.2.2專職性社會的不斷發(fā)展會帶來很多變化，華而不實(shí)之一就是社會分工向?qū)I(yè)化、精細(xì)化方向的轉(zhuǎn)變。法律作為社會發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，亦如此。法律的高度專業(yè)化促生了法律職業(yè)，反過來法律職業(yè)使得法律更進(jìn)一步地專業(yè)化。它需要專門的人員、專門的法律知識和習(xí)慣、專門的服飾和組織機(jī)構(gòu)等一系列專屬之物。能夠講，法律從誕生那一刻起，就并非平民之業(yè)；法學(xué)從誕生那一刻起，也并非群眾之學(xué)。對于這種專職性，具體表現(xiàn)出在兩個層面，一是具體表現(xiàn)出在法律職業(yè)本身的專職性；二是具體表現(xiàn)出在法律職業(yè)內(nèi)部的專職性。就前者而言，我們國家清末學(xué)者沈家本曾對此作過專門闡述：法律為專門之學(xué)，非俗吏所能通曉，必有專門之人，斯其析理也精而密，其創(chuàng)制也公而允。以致公至允之法律，而運(yùn)以致精至密之心思，則法安有不善者。及其施行也，仍以致精至密之心思，用此至公至允之法律，則其論決又安有不善者.在沈先生法的理想國中，通曉法律乃至析理也精而密的專門之人，以致精至密之心思運(yùn)用及施行創(chuàng)制也公而允之法律，則法和論決都會有好的結(jié)果。法律，乃專業(yè)之學(xué)，應(yīng)由專業(yè)之士進(jìn)行施行。只要這些通曉法律的專業(yè)之士，才能保證個案的訴訟根據(jù)既定的程序軌道順利地發(fā)展和運(yùn)行。就后者而言，法律職業(yè)共同體內(nèi)部也有不同的角色分配和職能定位，法官要保持中立立場，做到不偏不倚，居中裁判，有專門負(fù)責(zé)審理民事訴訟案件、刑事訴訟案件、行政訴訟案件和經(jīng)濟(jì)訴訟案件的法官；檢察官要忠實(shí)于國家和憲法，維護(hù)國家法制統(tǒng)一，有負(fù)責(zé)偵查階段的檢察官〔審查批準(zhǔn)逮捕和審查決定逮捕〕、負(fù)責(zé)公訴階段的檢察官和負(fù)責(zé)執(zhí)行階段的檢察官〔監(jiān)獄管理和死刑執(zhí)行〕；律師要最大限度地維護(hù)當(dāng)事人的利益，有專業(yè)的民事訴訟〔如婚姻家庭繼承、債權(quán)債務(wù)等方面〕律師和專門從事非訴業(yè)務(wù)的律師、刑事辯護(hù)律師和涉外糾紛的律師等，并且進(jìn)一步呈現(xiàn)出向更專業(yè)的代理服務(wù)產(chǎn)業(yè)方向發(fā)展的趨勢。由于各自角色定位和價值取向的不同，這三個職業(yè)角色各自發(fā)揮著不可相互替代和更換的功能，共同維護(hù)著整個社會的穩(wěn)定秩序。如若缺乏一種能夠順暢進(jìn)行角色分工、制定約束成員行動的規(guī)章或制度的自治組織機(jī)構(gòu)，則將難以實(shí)現(xiàn)角色之間的良性互動，法律職業(yè)共同體的專職性也就無從談起。2.2.3自治性從外表形態(tài)來看，法律職業(yè)共同體是一個相對中立的社會存在，它介于國家公權(quán)利與公民私權(quán)利、國家公權(quán)利之間以及公民私權(quán)利的夾縫之間。詳細(xì)表如今，盡管法律職業(yè)共同體與國家公權(quán)利、公民私權(quán)利之間存在著千絲萬縷的聯(lián)絡(luò)，但是它既不過度依附于國家強(qiáng)大公權(quán)利的威懾，也不完全聽命于公民私權(quán)利的訴求，而是與二者之間保持著適當(dāng)?shù)?、中立的距離，尤其是在二者之間出現(xiàn)矛盾和糾紛時；在國家公權(quán)利之間發(fā)生矛盾和糾紛時，由于法律職業(yè)共同體中司法權(quán)所具有的超然地位，使它能夠根據(jù)憲法和法律規(guī)定居中裁判，而并不傾向于任何一方國家公權(quán)利機(jī)關(guān)。不可否認(rèn)，這種司法審查權(quán)的適用是有很多限制和約束的，也有其本身的局限性。但是總體上，這種司法審查制度的設(shè)置對調(diào)整國家公權(quán)利機(jī)關(guān)之間的法律關(guān)系還是發(fā)揮了一定的積極作用；在公民私權(quán)利之間發(fā)生沖突和糾紛時，法律職業(yè)共同體的自治性特征具體表現(xiàn)出得最為明顯。在民事訴訟經(jīng)過中，合議庭的法官或獨(dú)任制下法官，并不受制于任何行政機(jī)關(guān)、社會組織和公民個人，不偏不倚，居中裁判，維護(hù)法律的公平正義和社會秩序。除此之外，從整體上看，法律職業(yè)共同體由于擁有獨(dú)特的行業(yè)術(shù)語、準(zhǔn)入門檻、職業(yè)倫理操守和職業(yè)利益，也使得其與其他社會組織或行業(yè)之間保持著一定的距離。這種適當(dāng)?shù)木嚯x、合理的封閉和職業(yè)屬性都影響著法律職業(yè)共同體外在的自治性特征的最終構(gòu)成，也是符合法律職業(yè)共同體所預(yù)期的價值和目的的。在一定程度上，這種自治性不僅僅影響到詳細(xì)個案的訴訟質(zhì)量和公平正義所能到達(dá)的高度，也影響著法律職業(yè)共同體本身的構(gòu)成和發(fā)展，甚至影響到宏觀意義上法治國家、法治社會的構(gòu)成和發(fā)展。在這里情況下，可以以講，自治性是衡量法律職業(yè)共同體能否已經(jīng)構(gòu)成的重要標(biāo)志之一。2.2.4認(rèn)同性法律職業(yè)共同體的認(rèn)同性，一方面得益于其本身的智識性，假如講長期的法學(xué)理論學(xué)習(xí)，為其具有智識性特征奠定了必要的基礎(chǔ)的話；那么其智識性特征又為其認(rèn)同性特征提供了良好的前提；一樣的法學(xué)教育經(jīng)歷，一樣的法學(xué)思想、理論、知識背景，一樣的法律職業(yè)門檻資格以及一樣的法律職業(yè)訓(xùn)練，均使得法律職業(yè)共同體成員對相互具有天然的親和力和認(rèn)同感。正是在這里基礎(chǔ)之上，共同體成員之間擁有了能夠進(jìn)行無障礙對話和溝通共同的術(shù)語和話題，盡管并不總是能夠得到一致的觀點(diǎn)和結(jié)論，但這并不代表這種認(rèn)同性所發(fā)揮的粘合作用可有可無。另一方面這種認(rèn)同性不僅僅來自于對法學(xué)知識和法律職業(yè)的內(nèi)心喜好、追求和信仰，也來自于入職后的日常工作溝通和實(shí)踐經(jīng)歷體驗(yàn)積累。由于法律職業(yè)需求，法律職業(yè)共同體成員之間也需要基本的法律職業(yè)認(rèn)同。在現(xiàn)實(shí)生活中，作為代理或辯護(hù)律師，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，遵守法庭審理秩序、尊重法官依法作出的判決和裁定；作為檢察官，無論是在偵查階段，還是在審查起訴階段，甚至在執(zhí)行階段均應(yīng)合理地聽取辯護(hù)律師或代理人意見和建議，依法保障辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)，如依法保障辯護(hù)律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)、復(fù)制權(quán)等權(quán)利；作為法官除了依法、公正、獨(dú)立審訊案件之外，同樣需要處理好其與檢察官和律師之間的關(guān)系，十分是與刑事案件中辯護(hù)律師之間的關(guān)系，不僅要在形式上聽取辯護(hù)律師的意見或建議，而且對于意見或建議中合法、合理的部分予以采納，最終具體表現(xiàn)出在相關(guān)裁判文書中。這種認(rèn)同性，在法律職業(yè)共同體建設(shè)和發(fā)展的不同階段，又包括初級認(rèn)同和高級認(rèn)同兩種表現(xiàn)形式。前者具體表現(xiàn)出在形式上為遵守憲法和法律，這也是法治社會或法治國家的基本要求；后者對應(yīng)的是對更高層次層次〔本質(zhì)意義上〕公平、正義和法治價值的追求?？梢砸灾v，這種認(rèn)同性，在某程度上打破了法律職業(yè)的專職性，實(shí)現(xiàn)了共同體的同質(zhì)性目的。只不過前者相對于后者而言，囿于歷史或現(xiàn)在狀況的桎梏，認(rèn)同性或同質(zhì)性不夠充分和徹底。2.2.5公共性法律職業(yè)者的行為，不僅僅關(guān)系到他們本身的利益，還關(guān)系到人們的衣食住行等社會的方方面面，乃至國家的長治久安。法律職業(yè)工作也從未像今天這樣直接、廣泛地