略論住宅私密性的演變

略論住宅私密性的演變摘要：對(duì)住宅的私密性有兩種理解：一為住宅內(nèi)部各空間相對(duì)于彼此所具有的私密性，一為住宅作為整體相對(duì)于外部環(huán)境所具有的私密性。其中，討論前者就不得不討論隔間墻。關(guān)鍵詞：住宅設(shè)計(jì)私密性隔間是如何產(chǎn)生的呢？"這幾年來諸多調(diào)查顯示，許多民族的各式各樣原始居處，其原型幾乎一律單室居處。所有日常起居均在唯一的單室居處內(nèi)進(jìn)展，正是所謂之“食寢同所〞。那么，這樣一種內(nèi)部開敞的居住形式又是如何消隕的呢？也許不僅僅是因?yàn)閬啴?dāng)、夏娃偷吃了禁果吧——人類自我意識(shí)的覺悟并不僅僅停留在生理特征的比擬確認(rèn)；隨著人逐漸脫離動(dòng)物的蒙昧，同時(shí)豐富起來的還有人的心靈與頭腦。隔間墻不只是性的遮羞布，它的存在還能防止人的靈魂被偷窺與打攪。但有時(shí)，私密性并不那么單純，表達(dá)著向著自由而從旁人的視野中逃逸的夢想；反而是為了追求欲蓋彌彰的效果，以突出自己在這個(gè)處處設(shè)限的社會(huì)中所擁有的特權(quán)。有例為證：現(xiàn)今居住在四川涼山的彝族住居，仍可見其為"食寢同所"的大空間，一家人圍著火塘團(tuán)聚。但由于是母系社會(huì)，便以竹子編成的隔間墻在大空間的前方隔出“別室〞，作為女主人的臥室，男主人和小孩那么在火塘旁隨地就寢。其中竹子編成且毫無門戶的隔墻在隔絕視線、聲音、氣味等方面的成效實(shí)在有限，它的存在含有相當(dāng)大的象征成分。象征什么呢？象征女主人的“特殊性〞、“階層性〞。這說明，保持隱私是人的權(quán)利，那么在這個(gè)于不同的時(shí)期按不同的尺度—〔性別、財(cái)富、年齡、階級(jí)……〕衡量都存在不同程度的尊卑的社會(huì)中，必然地，隱私權(quán)不會(huì)平均到每個(gè)人頭上，而隔間墻作為這種落差的物質(zhì)外延以致在實(shí)用性外還背負(fù)起額外的所謂文化意蘊(yùn)，從而成為人類學(xué)、社會(huì)學(xué)的一個(gè)研究窗口，便缺乏為奇了。當(dāng)然，隔間墻的內(nèi)涵不止于此。譬如：在日本的傳統(tǒng)民居中，常有一間"神秘"的房間，只對(duì)某些特殊的用處如停放尸體、婦女消費(fèi)才翻開一用，平時(shí)那么不準(zhǔn)人越雷池半步。它的私密性已不再是為了襯托某個(gè)有模有樣的偶像——家長、祖先、神……而是為了傳遞對(duì)某種沒有主角的現(xiàn)象如生命的輪回的敬畏。但，仍是一種象征。當(dāng)所有這些躲在表象背后的意義和包在意義外面的表象在一代一代的傳承中沉淀下來，便形成一系列所謂“儀式〞的東西，隔間墻在今人的眼中不再簡簡單單。那么，現(xiàn)代主義大師們?nèi)缑芩?、萊特等偏愛的流動(dòng)空間是否是對(duì)上述本來便讓人窒息、加上歷史的法碼更讓人透不過氣來的一切的反叛呢？還是因?yàn)槿藗兇_實(shí)比以往擁有了更加“流動(dòng)〞的生活，更加開放的思想？抑或，只是建筑師個(gè)人的審美傾向？不管怎樣，從當(dāng)時(shí)用戶的反響來看，大空間并不怎么受歡送，因?yàn)樗鼰o法防止功能與功能、人與人的互相干擾，這可是個(gè)實(shí)際問題。但到了20世紀(jì)末，國外的一些住宅實(shí)例說明，局部居民也開場對(duì)公私別離、動(dòng)靜別離、寢居別離等等滿不在乎。想想吧：衛(wèi)生間和臥室之間唯一的隔斷是一道透明玻璃，還只是為了防止浴盆里的水流出來打濕床鋪才設(shè)置的，雖然這種組合方式早先也有，但那似乎僅限于簡易旅館或監(jiān)獄，而難登大雅之堂；睡覺的地方緊挨起居的地方倒也罷了，關(guān)鍵是前者沖后者完全開敞，即使是客人也能窺見個(gè)中終究……凡此種種，不禁讓人猜測，這又是怎樣一種乖僻的興趣呢？無可否認(rèn)，家庭構(gòu)造的簡單化與規(guī)模的縮小，讓家庭成員在內(nèi)容與意義上獲得更多行動(dòng)的自由，但除此是否還有其它呢？再來看看對(duì)住宅私密性的第二種理解；在住宅內(nèi)部的邊界似乎在走向消亡的同時(shí)，住宅與周邊的分野也開場模糊。一度，人們喜歡將自己小心翼翼地包裹起來，和這討厭的"城市"——?dú)埧岬纳姝h(huán)境、雜亂無章的街景、爾虞我詐的人際關(guān)系、光怪陸離的把戲——隔絕開，作出抗拒的姿態(tài)；但如今，甚至有人通過互聯(lián)網(wǎng)將自己在“家〞里的一舉一動(dòng)展示在世人眼前。為什么？難道是浪漫的復(fù)古風(fēng)潮嗎？在更早的從前，在以家庭為單位的消費(fèi)形式下，主人在家中處理有關(guān)生計(jì)的事宜，與客戶、合伙人、供給商、雇工、學(xué)徒……打交道，甚至留宿其中的某些人。但無論是貴族氣派的莊園，還是市民的前〔下〕店后〔上〕寢，都不見把深重的外墻拆解得稀巴爛；相反，它們也許比任何個(gè)人生活被分成住宅與辦公室兩個(gè)場所的時(shí)代更加需要封閉的立面，好讓來訪者明白：誰對(duì)這里發(fā)生的鬧哄哄的一切擁有最終的決定權(quán)？社會(huì)化大消費(fèi)那么不同。它就象一個(gè)在無形的手撥弄下不斷擴(kuò)展、加深的旋渦，將越來越多的人卷進(jìn)去，身不由己；將越來越多的地方結(jié)成息息相關(guān)的一體，任何獨(dú)立王國的夢想都被擊得粉碎。物質(zhì)形式的阻擋便也僅限于物質(zhì)形式而已，可以抵御噪音、灰塵，卻無法挽救我們成為全球化浪潮中的一個(gè)泡沫。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.因此，當(dāng)電腦、網(wǎng)絡(luò)、通視等技術(shù)的興旺使得“在家辦公〞再次成為可能，已今非昔比。個(gè)人與社會(huì)只作形式的疏離，本質(zhì)上的依賴反而更深、更廣、更長久。那些通透的玻璃墻、引到自家墻根下的公共甬道，或許便是這一時(shí)代背景在住宅外觀上自覺的隱喻或自發(fā)的需求。不知是否有感于此，RihardRgers說：“今日對(duì)單獨(dú)〞物體“的考慮將被對(duì)物體間〞關(guān)系“的考慮所取代，〞棚子“不再是一個(gè)靜止的物體，而是動(dòng)態(tài)構(gòu)造。將來的都市將不似今日般地以單獨(dú)活動(dòng)來區(qū)分……食衣住行等活動(dòng)將在連續(xù)的、多樣的、變化的構(gòu)造中堆疊。〞而對(duì)于前文論及的住宅內(nèi)部私密性的衰減再以及它的將來，這番預(yù)言似乎也同樣適用。抑或，媒體對(duì)生活的無孔不入，久而久之，已使人們從最初的惶恐轉(zhuǎn)為安之假設(shè)泰。人們習(xí)慣了大明星小人物在電視上議論自己的家長里短，習(xí)慣了在超市、銀行、電梯等場所被人直接、間接地監(jiān)視。曝光不再可怕至少不再新穎；對(duì)電子時(shí)代成長起來的新新人類而言，它猶為自然，甚至讓人不無向往，因?yàn)榭梢猿藱C(jī)出風(fēng)頭。抑或，媒體時(shí)代的特征信息泛濫以致一個(gè)信息很快被另一個(gè)信息吞沒恰好讓人們的自我抒發(fā)變得平安？于是，那些敞開心扉的住宅，最終都變成無人理睬的自言自語？于是，那些無忌的住宅，就象無忌的精神病患者，對(duì)照這個(gè)匆忙得在任何一個(gè)時(shí)空點(diǎn)都沒有方法稍作停留的現(xiàn)實(shí)世界，反倒有了出路，有了游離的意味，就象我們曾在那些避開永生在窗口駐守的婦人的"堡壘"中獲得的幻覺：哦，這是我一往無前的存在。而在西方，私密性與他們所推崇的個(gè)人主義的價(jià)值觀一脈相承。但個(gè)人主義的惡果早在上個(gè)世紀(jì)的資本主義社會(huì)便已初見端倪。對(duì)個(gè)人價(jià)值的護(hù)法導(dǎo)致責(zé)任感、犧牲精神等道德對(duì)人與人之間的關(guān)注的衰敗，名為自由競爭實(shí)為無組織的消費(fèi)引發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)。在這樣的背景下首先誕生了個(gè)人主義針鋒相對(duì)的社會(huì)主義，二戰(zhàn)后以羅斯福新政為代表的國家干預(yù)主義那么使資產(chǎn)階級(jí)從內(nèi)部泛出淡淡的紅色。個(gè)人主義的信念不說岌岌可危，至少也發(fā)生了動(dòng)遙有意思的是，假如將上述一段因與果加以建筑學(xué)的轉(zhuǎn)譯，倒與日本建筑師的觀點(diǎn)有幾分不謀而合：當(dāng)人們通過臨街的一堵堵幾乎無窗的墻對(duì)世界進(jìn)展一代又一代的逃亡，在住宅與環(huán)境的分界限上已找不出任何生的興趣，只有死寂。事實(shí)上，關(guān)于家庭，“最重要的一點(diǎn)是家庭領(lǐng)域與公共領(lǐng)域脫離。正是由于這一脫離，人們才從公共領(lǐng)域退回到家庭中，進(jìn)而產(chǎn)生將家庭結(jié)為一個(gè)整體的凝聚力，并在家庭成員間建立起感情的紐帶。〞換言之，只有具備了“從公共領(lǐng)域撤退〞的前提或“為的是從公共領(lǐng)域撤退〞的潛臺(tái)詞，人們才會(huì)注意到或創(chuàng)造出讓家庭獲得個(gè)體意義的“感情的紐帶〞。即假如將家庭視為目的表象，感情只是目的的附庸或到達(dá)目的的手段，而不是起因。所以，家庭是一個(gè)無法自給自足的概念，“無法在〔與公共領(lǐng)域——筆者注〕割襲的狀態(tài)下定義〞。至于住宅，假如將住宅理解為家庭的容器，那么家庭的相對(duì)存在勢必導(dǎo)致住宅的飄搖；假如將住宅理解為“睡覺，也許