論刑事證據(jù)的證據(jù)能力對證明力的影響

論刑事證據(jù)的證據(jù)能力對證明力的影響一、 證據(jù)能力與證明力證據(jù)能力是指事實材料成為訴訟中的證據(jù)所必須具備的條件，及法律對事實材料成為訴訟中的證據(jù)在資格上的限制。因此，證據(jù)能力也稱之為證據(jù)資格，或證據(jù)的適格性。（注：楊連峰主編：《中國刑事訴訟法學》，武漢大學出版社，第293頁。）在英美法系國家，稱之為證據(jù)的可采性（admissibility）；在我國，則稱之為證據(jù)的合法性，某證據(jù)材料是否具有證據(jù)能力必須取決于法律的規(guī)定。證據(jù)的證明力，指證據(jù)事實對案件事實是否有證明作用和作用的程度，又稱之為證據(jù)價值。在我國，證據(jù)的證明力反映為證據(jù)的客觀性與關(guān)聯(lián)性，只要某證據(jù)客觀存在，且能在邏輯中一定程度地證明待證事實，該證據(jù)就具有或大或小的證明力。證據(jù)的證明力是證據(jù)的本身固有的屬性，是客觀存在的。訴訟證據(jù)的特性，體現(xiàn)在證據(jù)的證明力上，又體現(xiàn)在證據(jù)的證據(jù)能力上。某證據(jù)材料僅具有證明力是不夠的，還必須為法律所允許才具有證據(jù)能力，才可作為定案根據(jù)來證明待證事實。臺灣學者蔡墩銘認為：“對于犯罪事實之證明，只有具備證據(jù)能力之證據(jù)，方能加以適用，無證據(jù)能力之證據(jù)，不能用以證明犯罪?；耍词褂袃r值之證據(jù)，設在形式上缺少證據(jù)能力實不能作為犯罪事實認定之資料予以使用?！保ㄗⅲ翰潭浙懼骸缎淌略V訟法論》，五南圖書出版公司，第209頁。）據(jù)英美法系的可采性理論，具有證明力的證據(jù)材料，不一定都可以采納，仍有可能出于法律的某些禁止性規(guī)定而予以排除?！睹绹?lián)邦證據(jù)規(guī)則》第四章中規(guī)定：“證據(jù)雖然具有關(guān)聯(lián)性，但可能導致不公正的偏見、混淆爭議或誤導陪審團的危險大于該證據(jù)可能具有的價值時，或者考慮到過分拖延、浪費時間或無需出示重復證據(jù)時，也可以不采納?！保ㄗⅲ骸堵?lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401條。）因此對于可作為定案根據(jù)的證據(jù)來說，證明力是其自然屬性，是基礎(chǔ)；證據(jù)能力是其法律屬性，是關(guān)鍵。二者須同時具備，不可偏廢。二、 證據(jù)能力對證明力的限制證明力是從邏輯學、從認識論的角度來看待證據(jù)，證據(jù)能力則是從法律的角度來看證據(jù)。證據(jù)有證明力僅僅表示可以證明實體真實，只有在符合程序法之規(guī)定，確認同時具有證據(jù)能力之后，才能真正發(fā)揮其證明作用。這種法律通過對證據(jù)能力的規(guī)定來限制證明力發(fā)揮其證明實體真實之作用的現(xiàn)象，筆者在此稱之為“證據(jù)能力對證明力的限制?！弊C據(jù)能力對證明力的限制，根據(jù)是否有助于證明力的最終實現(xiàn)、是否被采納為定案根據(jù)，筆者認為可分為積極性和消極性兩種。積極性限制規(guī)定，如英美法系的傳聞規(guī)則、大陸法系的直接言詞原則，以及預防法則、數(shù)量法則等，對證據(jù)來源、形式等進行限制，是出于訴訟證明的需要，其目的在于保障證據(jù)的質(zhì)量，保全和增強其證明力。消極性限制規(guī)定，如英美法系的違法證據(jù)排除法則、大陸法系的自白排除法則及特權(quán)規(guī)則等，是出于保護比發(fā)現(xiàn)真實更為重要的公民權(quán)利、社會發(fā)展的需要，其目的在于保障訴訟程序的公正性，實現(xiàn)程序的內(nèi)在價值，從而限制、否定某些證據(jù)材料之證明力，將其排除于訴訟之外而不作為定案根據(jù)。證據(jù)能力對證明力的消極性限制在各個國家和地區(qū)法律均有規(guī)定，只不過詳盡程度、范圍大小有所不同。我國刑事訴訟法在第43條規(guī)定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！弊罡叻ㄔ?994年發(fā)布的《關(guān)于審理刑事案件程序的具體規(guī)定》第45條、1998年發(fā)布的《〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條進一步規(guī)定：“凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！痹诿绹?，由成文法與判例相結(jié)合形成了較為詳細和系統(tǒng)的證據(jù)法則，其中關(guān)于證據(jù)可采性的規(guī)則包括：排除規(guī)則（exclusionaryrule），即對于違反聯(lián)邦憲法修正案規(guī)定，非法搜查、扣押取得的書證、物證及非法逮捕、違反法律正當程序所得的認罪供述予以排除，目的在于防止政府官員為采證而違反法律正當程序，侵犯刑事被告人的憲法權(quán)利。但在1984年6、7月間，聯(lián)邦最高法院對排除規(guī)則增加了兩項例外規(guī)定，即“最終或必然發(fā)現(xiàn)的例外”和“善意的例外”；另外還包括特權(quán)規(guī)則，指證人證言雖可能與事實相關(guān)聯(lián)，但由于享有特權(quán)而可以拒絕作證，如配偶特權(quán)、當事人與律師談話守密的特權(quán)、患者與醫(yī)生間談話守密的特權(quán)、懺悔者與牧師談話守密的特權(quán)、公民享有不被強迫自證有罪的特權(quán)等（注：王以真主編：《外國刑事訴訟法學》，北京大學出版社1994年版，第232頁。）。英國的證據(jù)法則中，一個被告人非自愿作出的或被引誘出來的供認是不能采納的，這在英美證據(jù)法中是一致的。但在關(guān)于其他非法獲得的證據(jù)的采納方面，英國對警察濫用權(quán)力不認為是嚴重問題，所以英國法律對于非法取得的證據(jù)所采取的態(tài)度是相當溫和的。以非法搜查或強取的手段而獲得的證據(jù)，在審判中仍然可以作為證據(jù)而被接受（英國上議院1979年一個判例中予以確認），這一點上不同于美國法。（注：歐陽濤、周葉謙等著：《英美刑法、刑事訴訟法概論》，中國社會科學出版社1984年版，第282頁；另參見張子培、陳光中等著：《刑事證據(jù)理論》，群眾出版社1982年版，第68頁。）德意志聯(lián)邦共和國刑事訴訟法第136條a.規(guī)定：禁止對被告人施加壓力，不能用非法折磨、疲勞戰(zhàn)術(shù)妨礙身體，禁止對被告人服用精神麻醉藥物、拷問、欺詐或催眠方法予以侵犯，禁止使用損害被告人記憶力、理解力的方法。違反者，供認不得采用為證據(jù)。其特權(quán)規(guī)則適用于配偶和有婚約的人、醫(yī)生、牧師等人。法國1959年刑訴法第105條規(guī)定被告人不得作證人詢問，有權(quán)拒絕陳述和沉默；第一卷中專門規(guī)定“不發(fā)生效力的正式偵查”一節(jié)，對違反法定程序的偵查行為由預審法官判定無效，以此保護被告方利益；并在第335、448條規(guī)定，包括配偶在內(nèi)的父母、兒女或其他直系尊卑親屬，兄弟姐妹等有義務作證但免于宣誓，因而不負偽證的法律責任，其證言效力只作參考而不作裁判的主要證據(jù)。（注：萬藹如譯：《法國刑事訴訟法典》，法律出版社1987年版。）日本刑訴法第319條（一）規(guī)定：出于強制、拷問或脅迫的自由，在經(jīng)過不適當?shù)拈L期扣留或拘禁后的自白，或他可以懷疑為并非出于自由意志的自白，都不得作為證據(jù)。第146、147、149條規(guī)定的特權(quán)規(guī)則分別適用于親屬（包括配偶、三親等以內(nèi)血親）、監(jiān)護人、被監(jiān)護人、醫(yī)生、護士、律師、代辦人、公證人、宗教在職人員等。意大利刑事訴訟法第64條規(guī)定：被告人有權(quán)拒絕回答提問，并不得使用足以影響被訊問者自主回答能力或者改變其記憶力和評價事實的能力的方法或技術(shù)進行訊問，即使被訊問者表示同意；第191條規(guī)定，在違反法律禁令的情況下獲取的證據(jù)不得加以使用，并可在訴訟的任何階段和審級中指出上述證據(jù)的不可使用性。（注：黃風譯：《意大利刑事訴訟法典》，中國政法大學出版社1994年版。）臺灣刑事訴訟法第156條規(guī)定：“1、被告之自白，非出于強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據(jù)；3、被告未經(jīng)自白，又無證據(jù)，不得僅因其拒絕或保持沉默，而推斷其罪行?！钡?79、180、181、182條規(guī)定的特權(quán)規(guī)則分別適用于公務員（因職業(yè)秘密）；被告人或自訴人之配偶、五親等內(nèi)之血親、三親等內(nèi)之姻親或家長、家屬者、訂有婚約者、法定代理人（因身份關(guān)系而拒絕證言）；作證可能導致自己或有關(guān)系之人受刑事追訴者（因身份與利害關(guān)系而拒絕證言）；以及醫(yī)師、藥劑師、藥商、助產(chǎn)士、宗教師、律師、辯護人、公證人、會計師等（因業(yè)務關(guān)系而拒絕證言）。（注：《刑事訴訟法》，高點文化事業(yè)有限公司出版1998年版。）香港雖實行判例法制度，但也有《訴訟證據(jù)條例》等成文法規(guī)。在刑事訴訟中，證人特權(quán)包括拒絕使自我負罪的特權(quán)，拒絕使配偶負罪的特權(quán)，以及職業(yè)特權(quán)，如大律師或律師、律師的職員或翻譯等。法律雖未規(guī)定醫(yī)務人員、神職人員此特權(quán)，但絕少有強迫他們作證的情況。（注：甄貞主編：《香港刑事訴訟法》，河南人民出版社1997年版，第142頁。）澳門刑訴法第一部分第三卷“證據(jù)”，第一編為證據(jù)的“一般規(guī)定”，不僅有自白排除法則，也有違法證據(jù)排除的規(guī)定。并對拒絕作證權(quán)的規(guī)定與臺灣規(guī)定相似，主要是一定親等之內(nèi)親屬、配偶（澳門還包括同居者）、醫(yī)生、律師、宗教師、辯護人等。（注：柯葛壯著：《刑事訴訟法比較研究》，澳門基金會出版，第195頁，第201—202頁。）縱觀各國刑事法律，證據(jù)能力對證明力的消極性限制典型表現(xiàn)為：排除以非法方法取得的口供、排除非法搜查扣押取得的證據(jù)。之所以這樣規(guī)定是出于兩個直接原因，一是限制、防止追訴機關(guān)濫用權(quán)力；二是保護公民的個人權(quán)利不受非法侵犯。刑事訴訟中利益最為對立的雙方是追訴機關(guān)和被告人。追訴機關(guān)作為國家的專門機關(guān)，追究和懲治犯罪既是它的職責又是它的權(quán)力，而權(quán)利本身帶有腐敗和專橫的傾向，正如孟德斯鳩所言：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是一條萬古不變的經(jīng)驗?！倍摇艾F(xiàn)代國家莫不將其物理的強制力或武力，分別交由警察和軍隊行使”（注：蔡墩銘著：《法治與人權(quán)》，敦理出版社，第117頁。），軍隊使用武力的對象是敵人，且僅在戰(zhàn)時；警察卻不論在戰(zhàn)時或在平時皆可行使強制力，且其對象是人民，因此在約束國家機關(guān)行使權(quán)力時，約束警察的權(quán)力尤為重要。限制、防止追訴機關(guān)濫用權(quán)力的另一面即為保護公民的個人權(quán)利不受侵犯。即使公民個人涉嫌犯罪，在對其作出有罪判決以前，他所享有的基本人權(quán)仍受法律，尤其是憲法與刑事訴訟法的保護。而且由于公民個人是在刑事訴訟這一特殊程序之中，他所對抗的是代表國家并有強制力的追訴機關(guān)，他還應被賦予各種防御權(quán)以保護自己享有的基本權(quán)利。證據(jù)能力消極限制證明力的的另一主要表現(xiàn)即為特權(quán)規(guī)則，這已為大多數(shù)國家法律所規(guī)定，卻是我國刑訴法中的空白。特權(quán)規(guī)則免除某幾種證人在某些方面作證的義務，從而對證據(jù)來源予以一定限制。從當今其他國家和地區(qū)的規(guī)定來看，特權(quán)規(guī)則一般包括免于有陷其罪特權(quán)、配偶特權(quán)、律師職業(yè)特權(quán)、醫(yī)生職業(yè)特權(quán)、宗教人員職業(yè)特權(quán)等，雖然范圍大小、內(nèi)容詳盡程度在各國有所不同，但特權(quán)規(guī)則在刑事證據(jù)法中總是占有一席之地。而依據(jù)我國大陸刑訴法的規(guī)定，任何人，凡是知道案件情況，不論與當事人有何親屬關(guān)系，或有何特殊職業(yè)，均有作證義務，立法未規(guī)定任何拒絕作證的特權(quán)，這在當今世界文明國家的刑事訴訟立法中是不多見的。特權(quán)規(guī)則在中國古代可以說是早已有之，只不過僅適用于親屬之間。在春秋戰(zhàn)國時期儒家就提出親屬互相容隱的思想主張，所謂“父為子隱，子為父隱，直在其中矣?！睗h以后，這一主張被封建統(tǒng)治者所采納而規(guī)定在法律之中。如漢律中有“親親得相首匿”之規(guī)定，《唐律?名例》中有“同居相為隱”一條。雖然說在封建社會確定“親屬相為隱”是以維護宗法制、家長制為目的，但這種做法會導致不利于“官府捉拿兇犯”的直接后果也是顯而易見的，卻在封建法律中仍予以規(guī)定?？梢姺饨ň鱾兂鲇诰S護國家統(tǒng)治的目的，也并不以刑罰為唯一的手段，并不否認其他治國方法的存在。隨著歷史的演變，在日益進步和民主的現(xiàn)代社會，人們的主體觀念、權(quán)利觀念、平等觀念在不斷地得到加強并逐漸深入人心，打擊和懲治犯罪就不能不擇手段地進行，而必須認可和維護其他社會關(guān)系和群體利益的存在，比如家庭親情、特殊職業(yè)的職業(yè)道德以及個人隱私等。因此，為捍衛(wèi)這種社會關(guān)系而不惜失去與案件結(jié)局關(guān)系重大的情報，就是特權(quán)規(guī)則存在的一個基本理由。證據(jù)能力對證明力的消極性限制，體現(xiàn)了現(xiàn)代刑事訴訟中追求實體真實以懲治犯罪與嚴守正當程序以保障人權(quán)兩大目的的尖銳對立時，前者對后者的妥協(xié)，正是應合了英國那句古老的箴言：“正義不僅要得到實現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式實現(xiàn)?！彪S著社會的進步，刑事訴訟程序的價值不僅體現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)實體真實、懲治犯罪、保護無辜上，還體現(xiàn)在實現(xiàn)其程序正義方面-遵守正當程序、保障人權(quán)、進行公正審判。刑事證據(jù)制度中證據(jù)能力對證明力的消極性限制，實際就蘊涵著某些情況下為了實現(xiàn)“程序正義”而放棄“實體真實”這一價值選擇和判斷。三、證據(jù)能力限制證明力之辨證思考但凡人造之物，其價值總是能從人的本質(zhì)中得到恰當?shù)恼f明。人是矛盾的綜合體，既有個體性，又有社會性。（注：謝暉著：《法律信仰的理念與基礎(chǔ)》，山東人民出版社1997年版，第152頁。）其個體性的一面要求自我的充分實現(xiàn)，要求內(nèi)在個體的絕對自由和權(quán)利；但人類群體生活的存在方式又決定了人不能有外在的絕對自由和權(quán)利，因為如果每個人都有做任何事情的自由，自由實際就不存在了，所以人的社會性要求人類社會必須有秩序，人在享有權(quán)利的同時還必須負有義務。人的這種矛盾性是與生俱來的，人類從奴隸社會到封建社會到當今現(xiàn)代社會的歷史演變中可以發(fā)現(xiàn)，人類社會制度的發(fā)展變化無意中暗合了人類為了最終實現(xiàn)個體的充分自由，而又須同時平衡個體性與社會性的矛盾沖突時，所作出的趨向于進步的選擇和調(diào)整。在這個演變過程中，社會物質(zhì)條件日益豐富，人類所能實現(xiàn)的自由、所能享有的權(quán)利也日益增多。作為理性的動物，人既是目的又是手段。人類為了最終成為真正自由的人，就必須創(chuàng)造足夠豐富的物質(zhì)條件；而人類在物質(zhì)社會的發(fā)展過程中，又必須受到一定的制約。因此，人類因為不自由而追求自由，但同時為了實現(xiàn)最終的自由，又必然會有過程中的不自由。如同國家的產(chǎn)生是為了消滅國家一樣，人類的不自由是為了實現(xiàn)自由，一直到這樣的一個理想社會，“人終于成為自己的社會結(jié)合的主人，從而也就成為自然界的主人，成為自己本身的主人-自由的人”（注：引自《馬克思恩格斯全集》第19卷，第237頁。），人的個體性和社會性就合二為一了。人自由與不自由的辯證關(guān)系折射到現(xiàn)代刑事訴訟中，就表現(xiàn)為追求實體真實以打擊犯罪和確保程序公正以保護人權(quán)之矛盾。人們需要秩序，因此打擊犯罪是必要的；但人們更需要權(quán)利和自由，因此保護人權(quán)也是必要的。在物質(zhì)條件相對豐富，人類認識正在逐步提高，人類所享有的自由正在不斷擴大的現(xiàn)代社會，為了打擊犯罪追求穩(wěn)定而不顧最基本的人權(quán)保障的行為是與當今社會的發(fā)展格格不入的。在任何時候，人的自由都是目的，人的不自由都是手段，并且隨著人類的進步，自由是不斷增加的，不自由是不斷減少的。如果目的與手段相倒置，人就不是社會的主體而淪為客體了，人也就不能稱其為“人”了。所以，在刑事證據(jù)制度中，排除非法取得的被告人口供，排除非法搜查、扣押所得之證據(jù)，允許被告人不被強迫自證其罪都是為了保障與文明、民主的社會相適應的人權(quán)，保障人作為主體所應受到的尊重。特權(quán)規(guī)則的存在則是為了保護、確認為促進社會發(fā)展業(yè)已確立的如家庭的穩(wěn)定關(guān)系、律師、醫(yī)生等行業(yè)的職業(yè)道德，及宗教中本身所應遵守的戒律。誠然，如同黑格爾所說的那樣，犯罪是一種暴力的強制，刑罰是對強制之強制，所以刑罰是一種否定之否定，通過刑罰對于不法和犯罪的否定，法和正義就得到恢復和維護。但是，是否為了追求這種最高道德和正義就可以不擇手段了呢？“不擇手段”意味著為達目的不顧一切道德標準、正義價值，其本身就是非正義、非道德的。在追求正義的過程中卻又不斷破壞正義和道德，這種做法是否還在堅持原來的初衷，是否還會實現(xiàn)原來的目的？讓人不得不產(chǎn)生懷疑。而且刑罰作為對不法和犯罪的否定，也是在法官作出定罪量刑的判決之后方能實施；那么依據(jù)無罪推定原則，在判決作出之前的刑事訴訟程序中，犯罪嫌疑人和被告人是被推定為無罪的，其權(quán)利應受法律保護，自然不允許對其濫施刑罰。在刑事訴訟中，查明實體真實，追究懲治犯罪固然是其目的，但同時要尊重、保護社會認可的基本人權(quán)。刑訊逼供這種野蠻行為應予制止已是世界各國的共識，對于非法搜查、扣押的嚴重性在我國卻尚未引起足夠的重視。非法搜查和扣押是警察針對認為需要搜查的不特定的普通公民實施。如果說“刑訊逼供的嚴重違法性在于其侵害被告人手段的殘酷性”，“非法搜查、扣押的嚴重違法性則在于其侵害公民范圍的廣泛性”（注：李心鑒著：《刑事訴訟構(gòu)造論》，中國政法大學出版社1992年版，第175頁。），在于其對公民權(quán)利普遍的漠視和對法制信念的普遍破壞。刑事證據(jù)是用于查明案件真實，正確懲治犯罪，實現(xiàn)正義，維護法制的，同理，在收集證據(jù)的過程中不能不擇手段，而必須受到法律的限制。證據(jù)能力對證明力的消極限制規(guī)定實際就反映了一個國家所要確立、保護的權(quán)利和價值，反映了這個國家人權(quán)的保護程度和社會發(fā)展水平。四、證據(jù)能力限制證明力之理論依據(jù)現(xiàn)代刑事訴訟是一個注重理性的過程，社會的發(fā)展進步也要求訴訟的文明和民主化。對刑訊逼供、非法侵入、搜查公民住宅、無理扣押不從法律上加以制止都是司法落后的主要表現(xiàn)之一，是漠視公民權(quán)利、野蠻而非理性的強權(quán)意識的表現(xiàn)，與我們當今所處的社會和時代格格不入。黑格爾認為，理性的基本要求之一是必須尊重他人的人格和權(quán)利，不是把罪犯看成單純的客體，即司法的奴隸，而是把罪犯提高到一個自由的、自我決定的人的地位（注：熊秋紅著：《刑事辯護論》，法律出版社1998年版，第97頁。）?？档抡J為要把人當成目的而不是當成手段和工具來看待，作為目的本身而存在的人具有“絕對的價值”（注：陳瑞華著：《刑事審判原理論》，北京大學出版社1997年版，第74頁。）。這些理論經(jīng)過后來的發(fā)展，反映到刑事訴訟中即要求承認和確立犯罪嫌疑人、被告人的程序主體地位。這種程序主體理論即為證據(jù)能力限制證明力的理論依據(jù)所在。馬克思指出：“專制制度的唯一原則就是輕視人類，使人不成其為人?！狈饨▽Ｖ粕鐣械男淌略V訟集中表現(xiàn)為對被告人的蔑視，剝奪被告人權(quán)利，對被告人實行嚴刑拷打。在那個專制時代，體現(xiàn)商品經(jīng)濟中人格獨立的羅馬法尚在湮沒之中，不可能談得上程序法中的主體人格的確立。程序主體理論以尊重人的尊嚴為前提，強調(diào)個人有其獨立自主的人格權(quán)利，即使在刑事訴訟中也應以主體的身份積極參與進去，有自主決定意志的自由，而不是成為追究犯罪的客體，成為警察查明犯罪的工具，消極被動地等待判決。犯罪嫌疑人、被告人作為人，同樣有人的尊嚴，“尊重人的人格獨立性乃是正義的基礎(chǔ)”（注：意大利法學家韋奧所述，轉(zhuǎn)引自陳瑞華著：《刑事審判原理論》，北京大學出版社1997年版，第74頁。），特別在他的財產(chǎn)、自由甚至生命面臨被剝奪的境地時，盡可能地保護自己是人的正常要求和反應。因此，“反對強迫性自我歸罪”在美國是一項憲法特免權(quán)，在聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際條約》中也被作為“最低限度程序保障”之一而予以規(guī)定，并且是大陸法系和英美法系所共同認可的法律原則之一。民法中人對某物的所有權(quán)稱為對世權(quán)、絕對物權(quán)，難道擁有該物的人自身還沒有絕對的價值，不能作為目的本身而存在嗎？商品生產(chǎn)者具有獨立的人格和平等的地位是商品經(jīng)濟產(chǎn)生發(fā)展的內(nèi)在要求，“個人的人格主體性”是商品經(jīng)濟社會所提供的基本法律價值，滲透到刑事訴訟中即表現(xiàn)為不能否認個人的主體地位。程序主體理論是程序正義的核心，它不但說明了為什么要確立正當程序，同時也是評價程序是否正當?shù)臉藴手弧猿衷谛淌略V訟中人的尊嚴不可侵犯，持犯罪嫌疑人、被告人的主體人格，自然對于刑訊逼供、誘供等使人從精神和肉體兩方面受到侵害的行為、對于無視個人權(quán)利進行非法搜查扣押的行為應為立法所禁止，由此所取得的證據(jù)材料也應不予采納，即使這些材料對于發(fā)現(xiàn)真實有重要作用。程序主體理論的法哲學基礎(chǔ)是自然法理論，從天賦人權(quán)的角度是很容易得出在刑事訴訟中無論是否有助于發(fā)現(xiàn)真實都應堅持正當程序這一結(jié)論的。我國奉行的是辨證唯物主義理論，自然不講“天賦人權(quán)”，但同其他國家一樣，我國公民權(quán)利的最高保障來源于國家的根本大法-憲法，而憲法從來都不能創(chuàng)造人權(quán)，只是確認人權(quán)。公民權(quán)利并不是由國家和憲法授予的，而是先于其存在，因此它本身就高于憲法和法律。生活在不同國家的人、不同歷史時期的人作為“人”而言，是沒有什么高低貴賤之分的，是平等的，之所以享有不同的權(quán)利，是因為社會發(fā)展階段不同，法律予以確認和保護的范圍不同。我國憲法第二章第37、38、、40條分別明確規(guī)定我國公民的人身自由、人格尊嚴、住宅和通信自由不受侵犯，刑訴法第43條規(guī)定嚴禁以非法方法收集證據(jù)，刑法第245、247條分別規(guī)定非法搜查罪、非法侵入住宅罪、刑訊逼供罪、暴力取證罪，國家賠償法中專門規(guī)定刑事賠償制度，這些法律規(guī)定表明立法者保障公民權(quán)利不受非法侵犯的意圖是很明確的，那么在證據(jù)制度中就應明確規(guī)定對于非法方法取得的證據(jù)予以排除。如果立法禁止某種行為，卻默認這種行為的后果，豈不是自陷于矛盾和尷尬的境地，暴露出立法的弊端，有損于法律的嚴肅性，不利于法律的統(tǒng)一實施。程序主體理論實際體現(xiàn)了個人在法律實施和應用中的能動作用。刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人與追訴機關(guān)之間的關(guān)系，放在更廣闊的社會背景下考察，反映了法律秩序中個人和國家的關(guān)系。在現(xiàn)代化的過程中，個人觀念和國家觀念會同時得到加強，這已為當今各國的發(fā)展狀況所證實：國家不再是“守夜人”，而是加強了對社會的管理和控制；同時“保障人權(quán)”的呼聲也在各國高漲。因此，要在國家和個人之間保持和諧應該做到：國家以憲法為依據(jù)制定法律規(guī)范個人的行為，個人的主體權(quán)利也應受到國家的尊重。但這也只是一種理想的狀態(tài)，因為國家權(quán)力必然要由人而不是由機器來行使，這就不可避免地會有濫用權(quán)力現(xiàn)象的存在，從目前“反腐敗”已成為各國共同的要務就可略見一班。此時個人不僅受到國家法律的約束，同時還有可能受到來自官員的不合理甚至是非法的侵犯。因此強調(diào)尊重個人主體人格，并以此來抵御國家權(quán)力的濫用，不失為一種較好