論刑事證據(jù)的證據(jù)能力對(duì)證明力的影響

論刑事證據(jù)的證據(jù)能力對(duì)證明力的影響一、 證據(jù)能力與證明力證據(jù)能力是指事實(shí)材料成為訴訟中的證據(jù)所必須具備的條件，及法律對(duì)事實(shí)材料成為訴訟中的證據(jù)在資格上的限制。因此，證據(jù)能力也稱(chēng)之為證據(jù)資格，或證據(jù)的適格性。（注：楊連峰主編：《中國(guó)刑事訴訟法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社，第293頁(yè)。）在英美法系國(guó)家，稱(chēng)之為證據(jù)的可采性（admissibility）；在我國(guó)，則稱(chēng)之為證據(jù)的合法性，某證據(jù)材料是否具有證據(jù)能力必須取決于法律的規(guī)定。證據(jù)的證明力，指證據(jù)事實(shí)對(duì)案件事實(shí)是否有證明作用和作用的程度，又稱(chēng)之為證據(jù)價(jià)值。在我國(guó)，證據(jù)的證明力反映為證據(jù)的客觀(guān)性與關(guān)聯(lián)性，只要某證據(jù)客觀(guān)存在，且能在邏輯中一定程度地證明待證事實(shí)，該證據(jù)就具有或大或小的證明力。證據(jù)的證明力是證據(jù)的本身固有的屬性，是客觀(guān)存在的。訴訟證據(jù)的特性，體現(xiàn)在證據(jù)的證明力上，又體現(xiàn)在證據(jù)的證據(jù)能力上。某證據(jù)材料僅具有證明力是不夠的，還必須為法律所允許才具有證據(jù)能力，才可作為定案根據(jù)來(lái)證明待證事實(shí)。臺(tái)灣學(xué)者蔡墩銘認(rèn)為：“對(duì)于犯罪事實(shí)之證明，只有具備證據(jù)能力之證據(jù)，方能加以適用，無(wú)證據(jù)能力之證據(jù)，不能用以證明犯罪。基此，即使有價(jià)值之證據(jù)，設(shè)在形式上缺少證據(jù)能力實(shí)不能作為犯罪事實(shí)認(rèn)定之資料予以使用?！保ㄗⅲ翰潭浙懼骸缎淌略V訟法論》，五南圖書(shū)出版公司，第209頁(yè)。）據(jù)英美法系的可采性理論，具有證明力的證據(jù)材料，不一定都可以采納，仍有可能出于法律的某些禁止性規(guī)定而予以排除?！睹绹?guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第四章中規(guī)定：“證據(jù)雖然具有關(guān)聯(lián)性，但可能導(dǎo)致不公正的偏見(jiàn)、混淆爭(zhēng)議或誤導(dǎo)陪審團(tuán)的危險(xiǎn)大于該證據(jù)可能具有的價(jià)值時(shí)，或者考慮到過(guò)分拖延、浪費(fèi)時(shí)間或無(wú)需出示重復(fù)證據(jù)時(shí)，也可以不采納?！保ㄗⅲ骸堵?lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401條。）因此對(duì)于可作為定案根據(jù)的證據(jù)來(lái)說(shuō)，證明力是其自然屬性，是基礎(chǔ)；證據(jù)能力是其法律屬性，是關(guān)鍵。二者須同時(shí)具備，不可偏廢。二、 證據(jù)能力對(duì)證明力的限制證明力是從邏輯學(xué)、從認(rèn)識(shí)論的角度來(lái)看待證據(jù)，證據(jù)能力則是從法律的角度來(lái)看證據(jù)。證據(jù)有證明力僅僅表示可以證明實(shí)體真實(shí)，只有在符合程序法之規(guī)定，確認(rèn)同時(shí)具有證據(jù)能力之后，才能真正發(fā)揮其證明作用。這種法律通過(guò)對(duì)證據(jù)能力的規(guī)定來(lái)限制證明力發(fā)揮其證明實(shí)體真實(shí)之作用的現(xiàn)象，筆者在此稱(chēng)之為“證據(jù)能力對(duì)證明力的限制。”證據(jù)能力對(duì)證明力的限制，根據(jù)是否有助于證明力的最終實(shí)現(xiàn)、是否被采納為定案根據(jù)，筆者認(rèn)為可分為積極性和消極性?xún)煞N。積極性限制規(guī)定，如英美法系的傳聞規(guī)則、大陸法系的直接言詞原則，以及預(yù)防法則、數(shù)量法則等，對(duì)證據(jù)來(lái)源、形式等進(jìn)行限制，是出于訴訟證明的需要，其目的在于保障證據(jù)的質(zhì)量，保全和增強(qiáng)其證明力。消極性限制規(guī)定，如英美法系的違法證據(jù)排除法則、大陸法系的自白排除法則及特權(quán)規(guī)則等，是出于保護(hù)比發(fā)現(xiàn)真實(shí)更為重要的公民權(quán)利、社會(huì)發(fā)展的需要，其目的在于保障訴訟程序的公正性，實(shí)現(xiàn)程序的內(nèi)在價(jià)值，從而限制、否定某些證據(jù)材料之證明力，將其排除于訴訟之外而不作為定案根據(jù)。證據(jù)能力對(duì)證明力的消極性限制在各個(gè)國(guó)家和地區(qū)法律均有規(guī)定，只不過(guò)詳盡程度、范圍大小有所不同。我國(guó)刑事訴訟法在第43條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”最高法院1994年發(fā)布的《關(guān)于審理刑事案件程序的具體規(guī)定》第45條、1998年發(fā)布的《〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第61條進(jìn)一步規(guī)定：“凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。”在美國(guó)，由成文法與判例相結(jié)合形成了較為詳細(xì)和系統(tǒng)的證據(jù)法則，其中關(guān)于證據(jù)可采性的規(guī)則包括：排除規(guī)則（exclusionaryrule），即對(duì)于違反聯(lián)邦憲法修正案規(guī)定，非法搜查、扣押取得的書(shū)證、物證及非法逮捕、違反法律正當(dāng)程序所得的認(rèn)罪供述予以排除，目的在于防止政府官員為采證而違反法律正當(dāng)程序，侵犯刑事被告人的憲法權(quán)利。但在1984年6、7月間，聯(lián)邦最高法院對(duì)排除規(guī)則增加了兩項(xiàng)例外規(guī)定，即“最終或必然發(fā)現(xiàn)的例外”和“善意的例外”；另外還包括特權(quán)規(guī)則，指證人證言雖可能與事實(shí)相關(guān)聯(lián)，但由于享有特權(quán)而可以拒絕作證，如配偶特權(quán)、當(dāng)事人與律師談話(huà)守密的特權(quán)、患者與醫(yī)生間談話(huà)守密的特權(quán)、懺悔者與牧師談話(huà)守密的特權(quán)、公民享有不被強(qiáng)迫自證有罪的特權(quán)等（注：王以真主編：《外國(guó)刑事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1994年版，第232頁(yè)。）。英國(guó)的證據(jù)法則中，一個(gè)被告人非自愿作出的或被引誘出來(lái)的供認(rèn)是不能采納的，這在英美證據(jù)法中是一致的。但在關(guān)于其他非法獲得的證據(jù)的采納方面，英國(guó)對(duì)警察濫用權(quán)力不認(rèn)為是嚴(yán)重問(wèn)題，所以英國(guó)法律對(duì)于非法取得的證據(jù)所采取的態(tài)度是相當(dāng)溫和的。以非法搜查或強(qiáng)取的手段而獲得的證據(jù)，在審判中仍然可以作為證據(jù)而被接受（英國(guó)上議院1979年一個(gè)判例中予以確認(rèn)），這一點(diǎn)上不同于美國(guó)法。（注：歐陽(yáng)濤、周葉謙等著：《英美刑法、刑事訴訟法概論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1984年版，第282頁(yè)；另參見(jiàn)張子培、陳光中等著：《刑事證據(jù)理論》，群眾出版社1982年版，第68頁(yè)。）德意志聯(lián)邦共和國(guó)刑事訴訟法第136條a.規(guī)定：禁止對(duì)被告人施加壓力，不能用非法折磨、疲勞戰(zhàn)術(shù)妨礙身體，禁止對(duì)被告人服用精神麻醉藥物、拷問(wèn)、欺詐或催眠方法予以侵犯，禁止使用損害被告人記憶力、理解力的方法。違反者，供認(rèn)不得采用為證據(jù)。其特權(quán)規(guī)則適用于配偶和有婚約的人、醫(yī)生、牧師等人。法國(guó)1959年刑訴法第105條規(guī)定被告人不得作證人詢(xún)問(wèn)，有權(quán)拒絕陳述和沉默；第一卷中專(zhuān)門(mén)規(guī)定“不發(fā)生效力的正式偵查”一節(jié)，對(duì)違反法定程序的偵查行為由預(yù)審法官判定無(wú)效，以此保護(hù)被告方利益；并在第335、448條規(guī)定，包括配偶在內(nèi)的父母、兒女或其他直系尊卑親屬，兄弟姐妹等有義務(wù)作證但免于宣誓，因而不負(fù)偽證的法律責(zé)任，其證言效力只作參考而不作裁判的主要證據(jù)。（注：萬(wàn)藹如譯：《法國(guó)刑事訴訟法典》，法律出版社1987年版。）日本刑訴法第319條（一）規(guī)定：出于強(qiáng)制、拷問(wèn)或脅迫的自由，在經(jīng)過(guò)不適當(dāng)?shù)拈L(zhǎng)期扣留或拘禁后的自白，或他可以懷疑為并非出于自由意志的自白，都不得作為證據(jù)。第146、147、149條規(guī)定的特權(quán)規(guī)則分別適用于親屬（包括配偶、三親等以?xún)?nèi)血親）、監(jiān)護(hù)人、被監(jiān)護(hù)人、醫(yī)生、護(hù)士、律師、代辦人、公證人、宗教在職人員等。意大利刑事訴訟法第64條規(guī)定：被告人有權(quán)拒絕回答提問(wèn)，并不得使用足以影響被訊問(wèn)者自主回答能力或者改變其記憶力和評(píng)價(jià)事實(shí)的能力的方法或技術(shù)進(jìn)行訊問(wèn)，即使被訊問(wèn)者表示同意；第191條規(guī)定，在違反法律禁令的情況下獲取的證據(jù)不得加以使用，并可在訴訟的任何階段和審級(jí)中指出上述證據(jù)的不可使用性。（注：黃風(fēng)譯：《意大利刑事訴訟法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版。）臺(tái)灣刑事訴訟法第156條規(guī)定：“1、被告之自白，非出于強(qiáng)暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正之方法，且與事實(shí)相符者，得為證據(jù)；3、被告未經(jīng)自白，又無(wú)證據(jù)，不得僅因其拒絕或保持沉默，而推斷其罪行?！钡?79、180、181、182條規(guī)定的特權(quán)規(guī)則分別適用于公務(wù)員（因職業(yè)秘密）；被告人或自訴人之配偶、五親等內(nèi)之血親、三親等內(nèi)之姻親或家長(zhǎng)、家屬者、訂有婚約者、法定代理人（因身份關(guān)系而拒絕證言）；作證可能導(dǎo)致自己或有關(guān)系之人受刑事追訴者（因身份與利害關(guān)系而拒絕證言）；以及醫(yī)師、藥劑師、藥商、助產(chǎn)士、宗教師、律師、辯護(hù)人、公證人、會(huì)計(jì)師等（因業(yè)務(wù)關(guān)系而拒絕證言）。（注：《刑事訴訟法》，高點(diǎn)文化事業(yè)有限公司出版1998年版。）香港雖實(shí)行判例法制度，但也有《訴訟證據(jù)條例》等成文法規(guī)。在刑事訴訟中，證人特權(quán)包括拒絕使自我負(fù)罪的特權(quán)，拒絕使配偶負(fù)罪的特權(quán)，以及職業(yè)特權(quán)，如大律師或律師、律師的職員或翻譯等。法律雖未規(guī)定醫(yī)務(wù)人員、神職人員此特權(quán)，但絕少有強(qiáng)迫他們作證的情況。（注：甄貞主編：《香港刑事訴訟法》，河南人民出版社1997年版，第142頁(yè)。）澳門(mén)刑訴法第一部分第三卷“證據(jù)”，第一編為證據(jù)的“一般規(guī)定”，不僅有自白排除法則，也有違法證據(jù)排除的規(guī)定。并對(duì)拒絕作證權(quán)的規(guī)定與臺(tái)灣規(guī)定相似，主要是一定親等之內(nèi)親屬、配偶（澳門(mén)還包括同居者）、醫(yī)生、律師、宗教師、辯護(hù)人等。（注：柯葛壯著：《刑事訴訟法比較研究》，澳門(mén)基金會(huì)出版，第195頁(yè)，第201—202頁(yè)。）縱觀(guān)各國(guó)刑事法律，證據(jù)能力對(duì)證明力的消極性限制典型表現(xiàn)為：排除以非法方法取得的口供、排除非法搜查扣押取得的證據(jù)。之所以這樣規(guī)定是出于兩個(gè)直接原因，一是限制、防止追訴機(jī)關(guān)濫用權(quán)力；二是保護(hù)公民的個(gè)人權(quán)利不受非法侵犯。刑事訴訟中利益最為對(duì)立的雙方是追訴機(jī)關(guān)和被告人。追訴機(jī)關(guān)作為國(guó)家的專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)，追究和懲治犯罪既是它的職責(zé)又是它的權(quán)力，而權(quán)利本身帶有腐敗和專(zhuān)橫的傾向，正如孟德斯鳩所言：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是一條萬(wàn)古不變的經(jīng)驗(yàn)?！倍摇艾F(xiàn)代國(guó)家莫不將其物理的強(qiáng)制力或武力，分別交由警察和軍隊(duì)行使”（注：蔡墩銘著：《法治與人權(quán)》，敦理出版社，第117頁(yè)。），軍隊(duì)使用武力的對(duì)象是敵人，且僅在戰(zhàn)時(shí)；警察卻不論在戰(zhàn)時(shí)或在平時(shí)皆可行使強(qiáng)制力，且其對(duì)象是人民，因此在約束國(guó)家機(jī)關(guān)行使權(quán)力時(shí)，約束警察的權(quán)力尤為重要。限制、防止追訴機(jī)關(guān)濫用權(quán)力的另一面即為保護(hù)公民的個(gè)人權(quán)利不受侵犯。即使公民個(gè)人涉嫌犯罪，在對(duì)其作出有罪判決以前，他所享有的基本人權(quán)仍受法律，尤其是憲法與刑事訴訟法的保護(hù)。而且由于公民個(gè)人是在刑事訴訟這一特殊程序之中，他所對(duì)抗的是代表國(guó)家并有強(qiáng)制力的追訴機(jī)關(guān)，他還應(yīng)被賦予各種防御權(quán)以保護(hù)自己享有的基本權(quán)利。證據(jù)能力消極限制證明力的的另一主要表現(xiàn)即為特權(quán)規(guī)則，這已為大多數(shù)國(guó)家法律所規(guī)定，卻是我國(guó)刑訴法中的空白。特權(quán)規(guī)則免除某幾種證人在某些方面作證的義務(wù)，從而對(duì)證據(jù)來(lái)源予以一定限制。從當(dāng)今其他國(guó)家和地區(qū)的規(guī)定來(lái)看，特權(quán)規(guī)則一般包括免于有陷其罪特權(quán)、配偶特權(quán)、律師職業(yè)特權(quán)、醫(yī)生職業(yè)特權(quán)、宗教人員職業(yè)特權(quán)等，雖然范圍大小、內(nèi)容詳盡程度在各國(guó)有所不同，但特權(quán)規(guī)則在刑事證據(jù)法中總是占有一席之地。而依據(jù)我國(guó)大陸刑訴法的規(guī)定，任何人，凡是知道案件情況，不論與當(dāng)事人有何親屬關(guān)系，或有何特殊職業(yè)，均有作證義務(wù)，立法未規(guī)定任何拒絕作證的特權(quán)，這在當(dāng)今世界文明國(guó)家的刑事訴訟立法中是不多見(jiàn)的。特權(quán)規(guī)則在中國(guó)古代可以說(shuō)是早已有之，只不過(guò)僅適用于親屬之間。在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期儒家就提出親屬互相容隱的思想主張，所謂“父為子隱，子為父隱，直在其中矣。”漢以后，這一主張被封建統(tǒng)治者所采納而規(guī)定在法律之中。如漢律中有“親親得相首匿”之規(guī)定，《唐律?名例》中有“同居相為隱”一條。雖然說(shuō)在封建社會(huì)確定“親屬相為隱”是以維護(hù)宗法制、家長(zhǎng)制為目的，但這種做法會(huì)導(dǎo)致不利于“官府捉拿兇犯”的直接后果也是顯而易見(jiàn)的，卻在封建法律中仍予以規(guī)定。可見(jiàn)封建君主們出于維護(hù)國(guó)家統(tǒng)治的目的，也并不以刑罰為唯一的手段，并不否認(rèn)其他治國(guó)方法的存在。隨著歷史的演變，在日益進(jìn)步和民主的現(xiàn)代社會(huì)，人們的主體觀(guān)念、權(quán)利觀(guān)念、平等觀(guān)念在不斷地得到加強(qiáng)并逐漸深入人心，打擊和懲治犯罪就不能不擇手段地進(jìn)行，而必須認(rèn)可和維護(hù)其他社會(huì)關(guān)系和群體利益的存在，比如家庭親情、特殊職業(yè)的職業(yè)道德以及個(gè)人隱私等。因此，為捍衛(wèi)這種社會(huì)關(guān)系而不惜失去與案件結(jié)局關(guān)系重大的情報(bào)，就是特權(quán)規(guī)則存在的一個(gè)基本理由。證據(jù)能力對(duì)證明力的消極性限制，體現(xiàn)了現(xiàn)代刑事訴訟中追求實(shí)體真實(shí)以懲治犯罪與嚴(yán)守正當(dāng)程序以保障人權(quán)兩大目的的尖銳對(duì)立時(shí)，前者對(duì)后者的妥協(xié)，正是應(yīng)合了英國(guó)那句古老的箴言：“正義不僅要得到實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)?！彪S著社會(huì)的進(jìn)步，刑事訴訟程序的價(jià)值不僅體現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)、懲治犯罪、保護(hù)無(wú)辜上，還體現(xiàn)在實(shí)現(xiàn)其程序正義方面-遵守正當(dāng)程序、保障人權(quán)、進(jìn)行公正審判。刑事證據(jù)制度中證據(jù)能力對(duì)證明力的消極性限制，實(shí)際就蘊(yùn)涵著某些情況下為了實(shí)現(xiàn)“程序正義”而放棄“實(shí)體真實(shí)”這一價(jià)值選擇和判斷。三、證據(jù)能力限制證明力之辨證思考但凡人造之物，其價(jià)值總是能從人的本質(zhì)中得到恰當(dāng)?shù)恼f(shuō)明。人是矛盾的綜合體，既有個(gè)體性，又有社會(huì)性。（注：謝暉著：《法律信仰的理念與基礎(chǔ)》，山東人民出版社1997年版，第152頁(yè)。）其個(gè)體性的一面要求自我的充分實(shí)現(xiàn)，要求內(nèi)在個(gè)體的絕對(duì)自由和權(quán)利；但人類(lèi)群體生活的存在方式又決定了人不能有外在的絕對(duì)自由和權(quán)利，因?yàn)槿绻總€(gè)人都有做任何事情的自由，自由實(shí)際就不存在了，所以人的社會(huì)性要求人類(lèi)社會(huì)必須有秩序，人在享有權(quán)利的同時(shí)還必須負(fù)有義務(wù)。人的這種矛盾性是與生俱來(lái)的，人類(lèi)從奴隸社會(huì)到封建社會(huì)到當(dāng)今現(xiàn)代社會(huì)的歷史演變中可以發(fā)現(xiàn)，人類(lèi)社會(huì)制度的發(fā)展變化無(wú)意中暗合了人類(lèi)為了最終實(shí)現(xiàn)個(gè)體的充分自由，而又須同時(shí)平衡個(gè)體性與社會(huì)性的矛盾沖突時(shí)，所作出的趨向于進(jìn)步的選擇和調(diào)整。在這個(gè)演變過(guò)程中，社會(huì)物質(zhì)條件日益豐富，人類(lèi)所能實(shí)現(xiàn)的自由、所能享有的權(quán)利也日益增多。作為理性的動(dòng)物，人既是目的又是手段。人類(lèi)為了最終成為真正自由的人，就必須創(chuàng)造足夠豐富的物質(zhì)條件；而人類(lèi)在物質(zhì)社會(huì)的發(fā)展過(guò)程中，又必須受到一定的制約。因此，人類(lèi)因?yàn)椴蛔杂啥非笞杂?，但同時(shí)為了實(shí)現(xiàn)最終的自由，又必然會(huì)有過(guò)程中的不自由。如同國(guó)家的產(chǎn)生是為了消滅國(guó)家一樣，人類(lèi)的不自由是為了實(shí)現(xiàn)自由，一直到這樣的一個(gè)理想社會(huì)，“人終于成為自己的社會(huì)結(jié)合的主人，從而也就成為自然界的主人，成為自己本身的主人-自由的人”（注：引自《馬克思恩格斯全集》第19卷，第237頁(yè)。），人的個(gè)體性和社會(huì)性就合二為一了。人自由與不自由的辯證關(guān)系折射到現(xiàn)代刑事訴訟中，就表現(xiàn)為追求實(shí)體真實(shí)以打擊犯罪和確保程序公正以保護(hù)人權(quán)之矛盾。人們需要秩序，因此打擊犯罪是必要的；但人們更需要權(quán)利和自由，因此保護(hù)人權(quán)也是必要的。在物質(zhì)條件相對(duì)豐富，人類(lèi)認(rèn)識(shí)正在逐步提高，人類(lèi)所享有的自由正在不斷擴(kuò)大的現(xiàn)代社會(huì)，為了打擊犯罪追求穩(wěn)定而不顧最基本的人權(quán)保障的行為是與當(dāng)今社會(huì)的發(fā)展格格不入的。在任何時(shí)候，人的自由都是目的，人的不自由都是手段，并且隨著人類(lèi)的進(jìn)步，自由是不斷增加的，不自由是不斷減少的。如果目的與手段相倒置，人就不是社會(huì)的主體而淪為客體了，人也就不能稱(chēng)其為“人”了。所以，在刑事證據(jù)制度中，排除非法取得的被告人口供，排除非法搜查、扣押所得之證據(jù)，允許被告人不被強(qiáng)迫自證其罪都是為了保障與文明、民主的社會(huì)相適應(yīng)的人權(quán)，保障人作為主體所應(yīng)受到的尊重。特權(quán)規(guī)則的存在則是為了保護(hù)、確認(rèn)為促進(jìn)社會(huì)發(fā)展業(yè)已確立的如家庭的穩(wěn)定關(guān)系、律師、醫(yī)生等行業(yè)的職業(yè)道德，及宗教中本身所應(yīng)遵守的戒律。誠(chéng)然，如同黑格爾所說(shuō)的那樣，犯罪是一種暴力的強(qiáng)制，刑罰是對(duì)強(qiáng)制之強(qiáng)制，所以刑罰是一種否定之否定，通過(guò)刑罰對(duì)于不法和犯罪的否定，法和正義就得到恢復(fù)和維護(hù)。但是，是否為了追求這種最高道德和正義就可以不擇手段了呢？“不擇手段”意味著為達(dá)目的不顧一切道德標(biāo)準(zhǔn)、正義價(jià)值，其本身就是非正義、非道德的。在追求正義的過(guò)程中卻又不斷破壞正義和道德，這種做法是否還在堅(jiān)持原來(lái)的初衷，是否還會(huì)實(shí)現(xiàn)原來(lái)的目的？讓人不得不產(chǎn)生懷疑。而且刑罰作為對(duì)不法和犯罪的否定，也是在法官作出定罪量刑的判決之后方能實(shí)施；那么依據(jù)無(wú)罪推定原則，在判決作出之前的刑事訴訟程序中，犯罪嫌疑人和被告人是被推定為無(wú)罪的，其權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)，自然不允許對(duì)其濫施刑罰。在刑事訴訟中，查明實(shí)體真實(shí)，追究懲治犯罪固然是其目的，但同時(shí)要尊重、保護(hù)社會(huì)認(rèn)可的基本人權(quán)。刑訊逼供這種野蠻行為應(yīng)予制止已是世界各國(guó)的共識(shí)，對(duì)于非法搜查、扣押的嚴(yán)重性在我國(guó)卻尚未引起足夠的重視。非法搜查和扣押是警察針對(duì)認(rèn)為需要搜查的不特定的普通公民實(shí)施。如果說(shuō)“刑訊逼供的嚴(yán)重違法性在于其侵害被告人手段的殘酷性”，“非法搜查、扣押的嚴(yán)重違法性則在于其侵害公民范圍的廣泛性”（注：李心鑒著：《刑事訴訟構(gòu)造論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第175頁(yè)。），在于其對(duì)公民權(quán)利普遍的漠視和對(duì)法制信念的普遍破壞。刑事證據(jù)是用于查明案件真實(shí)，正確懲治犯罪，實(shí)現(xiàn)正義，維護(hù)法制的，同理，在收集證據(jù)的過(guò)程中不能不擇手段，而必須受到法律的限制。證據(jù)能力對(duì)證明力的消極限制規(guī)定實(shí)際就反映了一個(gè)國(guó)家所要確立、保護(hù)的權(quán)利和價(jià)值，反映了這個(gè)國(guó)家人權(quán)的保護(hù)程度和社會(huì)發(fā)展水平。四、證據(jù)能力限制證明力之理論依據(jù)現(xiàn)代刑事訴訟是一個(gè)注重理性的過(guò)程，社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步也要求訴訟的文明和民主化。對(duì)刑訊逼供、非法侵入、搜查公民住宅、無(wú)理扣押不從法律上加以制止都是司法落后的主要表現(xiàn)之一，是漠視公民權(quán)利、野蠻而非理性的強(qiáng)權(quán)意識(shí)的表現(xiàn)，與我們當(dāng)今所處的社會(huì)和時(shí)代格格不入。黑格爾認(rèn)為，理性的基本要求之一是必須尊重他人的人格和權(quán)利，不是把罪犯看成單純的客體，即司法的奴隸，而是把罪犯提高到一個(gè)自由的、自我決定的人的地位（注：熊秋紅著：《刑事辯護(hù)論》，法律出版社1998年版，第97頁(yè)。）。康德認(rèn)為要把人當(dāng)成目的而不是當(dāng)成手段和工具來(lái)看待，作為目的本身而存在的人具有“絕對(duì)的價(jià)值”（注：陳瑞華著：《刑事審判原理論》，北京大學(xué)出版社1997年版，第74頁(yè)。）。這些理論經(jīng)過(guò)后來(lái)的發(fā)展，反映到刑事訴訟中即要求承認(rèn)和確立犯罪嫌疑人、被告人的程序主體地位。這種程序主體理論即為證據(jù)能力限制證明力的理論依據(jù)所在。馬克思指出：“專(zhuān)制制度的唯一原則就是輕視人類(lèi)，使人不成其為人。”封建專(zhuān)制社會(huì)中的刑事訴訟集中表現(xiàn)為對(duì)被告人的蔑視，剝奪被告人權(quán)利，對(duì)被告人實(shí)行嚴(yán)刑拷打。在那個(gè)專(zhuān)制時(shí)代，體現(xiàn)商品經(jīng)濟(jì)中人格獨(dú)立的羅馬法尚在湮沒(méi)之中，不可能談得上程序法中的主體人格的確立。程序主體理論以尊重人的尊嚴(yán)為前提，強(qiáng)調(diào)個(gè)人有其獨(dú)立自主的人格權(quán)利，即使在刑事訴訟中也應(yīng)以主體的身份積極參與進(jìn)去，有自主決定意志的自由，而不是成為追究犯罪的客體，成為警察查明犯罪的工具，消極被動(dòng)地等待判決。犯罪嫌疑人、被告人作為人，同樣有人的尊嚴(yán)，“尊重人的人格獨(dú)立性乃是正義的基礎(chǔ)”（注：意大利法學(xué)家韋奧所述，轉(zhuǎn)引自陳瑞華著：《刑事審判原理論》，北京大學(xué)出版社1997年版，第74頁(yè)。），特別在他的財(cái)產(chǎn)、自由甚至生命面臨被剝奪的境地時(shí)，盡可能地保護(hù)自己是人的正常要求和反應(yīng)。因此，“反對(duì)強(qiáng)迫性自我歸罪”在美國(guó)是一項(xiàng)憲法特免權(quán)，在聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際條約》中也被作為“最低限度程序保障”之一而予以規(guī)定，并且是大陸法系和英美法系所共同認(rèn)可的法律原則之一。民法中人對(duì)某物的所有權(quán)稱(chēng)為對(duì)世權(quán)、絕對(duì)物權(quán)，難道擁有該物的人自身還沒(méi)有絕對(duì)的價(jià)值，不能作為目的本身而存在嗎？商品生產(chǎn)者具有獨(dú)立的人格和平等的地位是商品經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生發(fā)展的內(nèi)在要求，“個(gè)人的人格主體性”是商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)所提供的基本法律價(jià)值，滲透到刑事訴訟中即表現(xiàn)為不能否認(rèn)個(gè)人的主體地位。程序主體理論是程序正義的核心，它不但說(shuō)明了為什么要確立正當(dāng)程序，同時(shí)也是評(píng)價(jià)程序是否正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)之一。堅(jiān)持在刑事訴訟中人的尊嚴(yán)不可侵犯，持犯罪嫌疑人、被告人的主體人格，自然對(duì)于刑訊逼供、誘供等使人從精神和肉體兩方面受到侵害的行為、對(duì)于無(wú)視個(gè)人權(quán)利進(jìn)行非法搜查扣押的行為應(yīng)為立法所禁止，由此所取得的證據(jù)材料也應(yīng)不予采納，即使這些材料對(duì)于發(fā)現(xiàn)真實(shí)有重要作用。程序主體理論的法哲學(xué)基礎(chǔ)是自然法理論，從天賦人權(quán)的角度是很容易得出在刑事訴訟中無(wú)論是否有助于發(fā)現(xiàn)真實(shí)都應(yīng)堅(jiān)持正當(dāng)程序這一結(jié)論的。我國(guó)奉行的是辨證唯物主義理論，自然不講“天賦人權(quán)”，但同其他國(guó)家一樣，我國(guó)公民權(quán)利的最高保障來(lái)源于國(guó)家的根本大法-憲法，而憲法從來(lái)都不能創(chuàng)造人權(quán)，只是確認(rèn)人權(quán)。公民權(quán)利并不是由國(guó)家和憲法授予的，而是先于其存在，因此它本身就高于憲法和法律。生活在不同國(guó)家的人、不同歷史時(shí)期的人作為“人”而言，是沒(méi)有什么高低貴賤之分的，是平等的，之所以享有不同的權(quán)利，是因?yàn)樯鐣?huì)發(fā)展階段不同，法律予以確認(rèn)和保護(hù)的范圍不同。我國(guó)憲法第二章第37、38、、40條分別明確規(guī)定我國(guó)公民的人身自由、人格尊嚴(yán)、住宅和通信自由不受侵犯，刑訴法第43條規(guī)定嚴(yán)禁以非法方法收集證據(jù)，刑法第245、247條分別規(guī)定非法搜查罪、非法侵入住宅罪、刑訊逼供罪、暴力取證罪，國(guó)家賠償法中專(zhuān)門(mén)規(guī)定刑事賠償制度，這些法律規(guī)定表明立法者保障公民權(quán)利不受非法侵犯的意圖是很明確的，那么在證據(jù)制度中就應(yīng)明確規(guī)定對(duì)于非法方法取得的證據(jù)予以排除。如果立法禁止某種行為，卻默認(rèn)這種行為的后果，豈不是自陷于矛盾和尷尬的境地，暴露出立法的弊端，有損于法律的嚴(yán)肅性，不利于法律的統(tǒng)一實(shí)施。程序主體理論實(shí)際體現(xiàn)了個(gè)人在法律實(shí)施和應(yīng)用中的能動(dòng)作用。刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人與追訴機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，放在更廣闊的社會(huì)背景下考察，反映了法律秩序中個(gè)人和國(guó)家的關(guān)系。在現(xiàn)代化的過(guò)程中，個(gè)人觀(guān)念和國(guó)家觀(guān)念會(huì)同時(shí)得到加強(qiáng)，這已為當(dāng)今各國(guó)的發(fā)展?fàn)顩r所證實(shí)：國(guó)家不再是“守夜人”，而是加強(qiáng)了對(duì)社會(huì)的管理和控制；同時(shí)“保障人權(quán)”的呼聲也在各國(guó)高漲。因此，要在國(guó)家和個(gè)人之間保持和諧應(yīng)該做到：國(guó)家以憲法為依據(jù)制定法律規(guī)范個(gè)人的行為，個(gè)人的主體權(quán)利也應(yīng)受到國(guó)家的尊重。但這也只是一種理想的狀態(tài)，因?yàn)閲?guó)家權(quán)力必然要由人而不是由機(jī)器來(lái)行使，這就不可避免地會(huì)有濫用權(quán)力現(xiàn)象的存在，從目前“反腐敗”已成為各國(guó)共同的要?jiǎng)?wù)就可略見(jiàn)一班。此時(shí)個(gè)人不僅受到國(guó)家法律的約束，同時(shí)還有可能受到來(lái)自官員的不合理甚至是非法的侵犯。因此強(qiáng)調(diào)尊重個(gè)人主體人格，并以此來(lái)抵御國(guó)家權(quán)力的濫用，不失為一種較好