著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域下的滑稽模仿與合理使用,商標(biāo)法論文

著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域下的滑稽模仿與合理使用,商標(biāo)法論文滑稽模擬，又稱戲仿,一直作為一種文學(xué)藝術(shù)手法發(fā)展。古希臘時期，對史詩等著作的改造盛行，古希臘語中用parodia表示。后來衍生擴大，側(cè)重于模擬，于是有了parody.文藝復(fù)興時期，parody開場有了滑稽的意味。古老的parody形式并非純粹搞笑，作為一種文學(xué)創(chuàng)作手法，滑稽模擬一般用于解釋某一類作者的思想或者兼具語言特色的詩歌文章。尤其用于比擬荒唐的主題時，更兼挖苦。最為高級的滑稽模擬能夠被定義為一種詼諧的、在美學(xué)上令人滿意的美文或者韻文形式的作品.〔二〕滑稽模擬在法學(xué)語境下的定義。隨著時代的發(fā)展，法律的完善，尤其當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)愈發(fā)遭到重視，滑稽模擬必然不能僅僅只作為一種文學(xué)藝術(shù)的表現(xiàn)手法，而是一個法律名詞、法學(xué)術(shù)語。對知名作品進(jìn)行轉(zhuǎn)換性使用，以到達(dá)對原作的挖苦、批判、嘲弄或評論目的而不是僅僅借用原作引起人們對新作品的注意。這是西方著名的法律詞典--(布萊克法律詞典〕中對滑稽模擬這個詞語的釋義。由此我們不難發(fā)現(xiàn)，滑稽模擬固然確實對模擬對象做了無情的嘲弄和批評，但是它其實指出了邏輯性錯誤--原作本身就存在滑稽可笑甚至荒唐的地方。而滑稽模擬由于模擬的是比擬知名的作品、人物、商標(biāo)、品牌等，放大了嘲弄效應(yīng)。值得注意的是，滑稽模擬仍然是一種藝術(shù)手法，需要借助文學(xué)藝術(shù)表現(xiàn)形式表示出?！踩撑c網(wǎng)絡(luò)惡搞概念區(qū)分。自媒體時代網(wǎng)絡(luò)愈加發(fā)達(dá)，各種各樣的模擬秀輪番上演，比方此前風(fēng)行微博甚至如今仍然活潑踴躍于各大表情包的暴走漫畫、爾康網(wǎng)紅心機boy.這樣的對影視作品中形象的惡搞算不算是一種滑稽模擬呢？需要注意的是滑稽模擬同網(wǎng)絡(luò)惡搞，二者并不能畫上等號。有的網(wǎng)絡(luò)惡搞屬于滑稽模擬，那是由于滑稽模擬對原作進(jìn)行大量模擬的初衷，是要主觀的表示出喜惡，表示出對作品的判定，尤其是華而不實不符合邏輯或者正常人三觀的雷人橋段。比方胥渡吧的重新剪輯配音系列，固然是對還珠格格、流星雨等知名影視作品的惡搞，但讓觀眾捧腹大笑的同時也引起了我們的考慮，某些橋段確實邏輯有硬傷。另外一部分網(wǎng)絡(luò)惡搞不屬于滑稽模擬的范疇，也不存在什么對原作品的批判，純粹只是搞笑，是或許有傷大雅的笑話。二、著作權(quán)領(lǐng)域下的滑稽模擬與合理使用?！惨弧澈侠硎褂弥贫鹊臉?biāo)準(zhǔn)問題。(伯爾尼公約〕最早提出了合理使用制度的標(biāo)準(zhǔn)問題，合理使用的范圍限于個人學(xué)習(xí)、評論、欣賞等特殊情形，而且不得與被使用著作權(quán)作品的正常使用相沖突，當(dāng)然合理使用也意味著不能損害原作品著作權(quán)人的合法權(quán)益。合理使用是指法律允許別人能夠不經(jīng)版權(quán)人同意，也不必支付報酬而使用作品的行為?！捕澈侠硎褂弥贫仍谂欣▏业膶嵺`。美國法院應(yīng)考慮四個因素：使用的目的和性質(zhì)、著作權(quán)作品性質(zhì)、原創(chuàng)作品的潛在市場或價值、數(shù)量和內(nèi)容使用上占版權(quán)作品的比重這四元素是美國法院在判定能否符合合理使用制度時考慮的因素。以文學(xué)作品(飄蕩〕戲仿世界名著(飄〕作為一個例子，法院裁定被告(飄蕩〕這部作品已出版牟利，是一個商業(yè)的本質(zhì)運作，不合理使用制度的適用。另一方面又指出，盡管(飄蕩〕對(飄〕有著大量的復(fù)制行為，但也該被確認(rèn)其合理性--(飄蕩〕仍然是一部原創(chuàng)作品，有著著作權(quán)領(lǐng)域的作品性質(zhì)，內(nèi)容純屬虛構(gòu)，還具有獨創(chuàng)性。上文所提到的第三個要素，潛在市場或者價值影響，有兩層涵義--包括實際發(fā)生或可能的影響，還能夠包括作品本身和潛在市場。與此同時，法院還應(yīng)該考慮考慮市場效應(yīng)在法律案件的法律實踐中占的比例。綜上所述，合理使用制度一個靈敏的法律原則。1.滑稽模擬與演繹作品。有些學(xué)者以為滑稽模擬屬于演繹作品。所謂演繹作品，是指經(jīng)過改編、翻譯、注釋、整理別人已有的作品而獲得的成果，但行使著作權(quán)時不得侵犯原作品的著作權(quán)。滑稽模擬確實是一種再創(chuàng)作，但是一旦被以為是演繹作品，其演繹行為必需要經(jīng)過原作者的同意才行，讓原作者給予批評者以受權(quán)許可的做法幾乎是不現(xiàn)實的。正如波斯納所講，假如一個滑稽模擬者不得不獲得一個有關(guān)復(fù)制被滑稽模擬作品的著作權(quán)許可，那么，批評就將受阻。而且，即便給了它許可，這也將毀壞該滑稽模擬作為批評的可靠性，滑稽模擬的讀者將懷疑滑稽模擬者能否為了以一個更低的費用獲得許可而手下留情.2.利益平衡問題。創(chuàng)作作品屬于私人行為，而對作品的使用卻具有社會屬性。著作權(quán)法兼顧社會公眾與著作權(quán)人之間的利益，從目的到手段的功利主義角度界定著作權(quán)，把合理使用定義成市場失靈的彌補措施，要求著作權(quán)作為公共產(chǎn)品得到國家適當(dāng)?shù)馗缮?因而，著作權(quán)制度的設(shè)定一方面要保衛(wèi)作者的合法權(quán)益，鼓勵更多的人進(jìn)行創(chuàng)作行為，另一方面也要知足社會公眾對作品使用的需求。為了到達(dá)兩者的平衡，著作權(quán)法律有必要限制專有領(lǐng)域范圍內(nèi)的私權(quán)。然而，在社會實踐中，滑稽模擬作品的收益很有可能出現(xiàn)第三方獲利，比方網(wǎng)絡(luò)信息的傳播者、出版商等。這對現(xiàn)有立法上利益分配、權(quán)利義務(wù)分配問題造成沖擊。怎樣平衡滑稽模擬者、原作的版權(quán)所有者以及信息傳播者三者之間的利益，是要考慮的難題。3.互補性復(fù)制與替代性復(fù)制。對原作構(gòu)成互補性的復(fù)制，就是合理使用；而成為原作市場替代品的復(fù)制，這就可能被認(rèn)定為侵權(quán).也就是講，要考慮原作品的稀缺性以及潛在的購買力，滑稽模擬作品不能在市場上替代原始作品。即使是互補性的復(fù)制，這種復(fù)制可以能是大量的，以致于能夠喚起讀者對原作的回憶，并產(chǎn)生強烈地比照。因而，這種復(fù)制的程度能否影響到原作品的市場，也成為能否屬于合理使用的判定標(biāo)準(zhǔn)之一。〔三〕滑稽模擬在著作權(quán)中的考慮。我們國家(著作權(quán)法〕第22條第2款，為評論某一作品或講明某一問題，在作品中適當(dāng)引用別人已經(jīng)發(fā)表的作品可見，我們國家現(xiàn)行的著作權(quán)法中并沒有直接表示清楚滑稽模擬屬于合理使用，但這不阻礙將滑稽模擬作為評論的特殊方式。其所散發(fā)的魅力就在于通過荒唐的方式進(jìn)行批判。在美國，作品一旦被認(rèn)定為滑稽模擬，就有可能好像批判、評論、新聞報道、教學(xué)、學(xué)術(shù)研究一樣，符合合理使用制度。固然美國所規(guī)定的合理使用制度開放、靈敏，具有前瞻性，但是在審訊實踐中也表現(xiàn)出不確定性。立足我們國家國情，過大的自由裁量權(quán)可能導(dǎo)致同案不同判.考慮具有中華特點的法律實踐，在實踐中，辨別對原作是市場替代性復(fù)制還是互補性復(fù)制很重要，因而，應(yīng)由原告舉證證明該種惡搞能否造成對原作本質(zhì)上市場需求的縮水。三、商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域下的滑稽模擬與合理使用?！惨弧成虡?biāo)的滑稽模擬?；M不僅限于著作權(quán)領(lǐng)域，也有很多對商標(biāo)的滑稽模擬，一般來講對商標(biāo)的戲仿通?？蓸?gòu)成商標(biāo)合理使用，但是，中國并沒有所謂的商標(biāo)的parody限制制度。即便在國外，能否構(gòu)成商標(biāo)的滑稽模擬也需要在實踐中需根據(jù)詳細(xì)情境，加以認(rèn)定判定。下文將以LV訴HDD商標(biāo)侵權(quán)案闡述商標(biāo)權(quán)下的滑稽模擬與合理使用的問題。2007年11月13日，LV將一紙訴狀遞到了弗吉尼亞東區(qū)美國地方式方法院，狀告美國寵物玩具制造商公司的一款狗玩具包包ChewyVuiton〔產(chǎn)品叫能夠咀嚼的威登〕侵犯了自家LV的商標(biāo)權(quán)、版權(quán)和商標(biāo)淡化，失敗后又上訴到了美國第四巡回法院，結(jié)果維持了一審法院被告并不侵犯商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)的決定。商標(biāo)淡化行為，固然不同意一審法院的結(jié)論，但仍然斷定不構(gòu)成商標(biāo)淡化。本案中上訴法院首先分析了該玩具生產(chǎn)商的行為能否侵權(quán)的認(rèn)定，即能否為滑稽模擬。然后分析，假如是滑稽模擬，該玩具生產(chǎn)商有沒有造成市場混亂，令LV包市場受害。在確定并沒有造成市場混淆后，法院認(rèn)定被告不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并進(jìn)一步分析能否致使LV商標(biāo)淡化，這主要看是該玩具生產(chǎn)商的行為能否適用于合理使用制度，假如不構(gòu)成合理使用，就一定構(gòu)成商標(biāo)淡化嗎？上訴法院以為該玩具生產(chǎn)商存心故意將狗的玩具包取名為能夠咀嚼的威登具有明顯的戲仿存心故意、該玩具生產(chǎn)商的模擬行為很明顯具有市場區(qū)分，狗玩具與奢侈品牌包的市場不重疊，認(rèn)定被告的行為到達(dá)了挖苦效果，成功地進(jìn)行了滑稽模擬。其次，關(guān)于HDD的行為能否構(gòu)成市場混淆，上訴法院的答案:是no:LV的商標(biāo)具有極強的知名度；HDD的商標(biāo)與LV商標(biāo)類似，是出于戲仿的需要；HDD與LV經(jīng)營的商品類別不一樣亦不類似；HDD與LV的銷售及廣告渠道不同；HDD無制造市場混淆的主觀意圖；HDD在客觀上亦未造成混淆事實?！捕成虡?biāo)淡化。(聯(lián)邦商標(biāo)反淡化法〕〔下面簡稱FTDA〕，將商標(biāo)淡化行為表述為減少，削弱馳名商標(biāo)對其商品或服務(wù)的辨別性和顯著性的行為，不管馳名商標(biāo)所有人能否與別人有競爭關(guān)系，或有混淆和誤解或欺騙的可能性。因而，商標(biāo)淡化行為不同于傳統(tǒng)意義上的商標(biāo)侵權(quán)。由于FTDA更為廣泛，操作不便，所以美國在2006年通過(商標(biāo)淡化修正法案〕〔下面簡稱TDRA〕。1.TDRA中的合理使用。TDRA規(guī)定了不構(gòu)成商標(biāo)淡化的三種情況：一是合理利用，二是新聞報道和評論，三是非商業(yè)用處。華而不實，合理使用包括滑稽模擬行為；但是，合理使用的前提是，用戶可能沒有意圖通過其他馳名商標(biāo)的使用表示清楚商品的來源，也就是講，沒有品牌意識，使用與別人一樣或類似的商標(biāo)〔尤其是著名的〕標(biāo)志，否則可能構(gòu)成商標(biāo)淡化。本條例的目的是保衛(wèi)馳名商標(biāo)的顯著性，讓模擬行為控制在合理的范圍內(nèi)，平衡權(quán)利人和社會公眾的利益。在這種情況下，上訴法院以為玩具生產(chǎn)商的那款狗玩具包ChewyVuiton〔能夠咀嚼的威登〕使用的CV標(biāo)志，固然是滑稽模擬，但顯然模擬了LV的商標(biāo)設(shè)計，屬于商標(biāo)法中的使用，所以不符合TDRA規(guī)定的合理使用。外表上，假如不構(gòu)成合理使用的滑稽模擬，應(yīng)該構(gòu)成商標(biāo)淡化，是真的嗎？上訴法院的回答是不.上訴法院裁定，除了在TDRA淡化若干例外的規(guī)定，還規(guī)定一般情況下構(gòu)成淡化的六要素。也就是講，滑稽模擬即便屬于商標(biāo)法意義上的使用，不構(gòu)成合理使用，也有可能不會影響淡化別人馳名商標(biāo)，此時應(yīng)嚴(yán)格根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析?！踩成虡?biāo)滑稽戲仿對我們國家商標(biāo)限制制度的啟示。我們國家的(商標(biāo)法〕沒有規(guī)定商標(biāo)侵權(quán)的例外情形，這是一種遺憾，盡管我們的法律，尤其是知識產(chǎn)權(quán)法，老是照搬美國或者其他發(fā)達(dá)國家，再在中國式的大熔爐里鍛造，不適用中國國情的地方直接刪掉。但是，將來我們國家商標(biāo)法律制度的完善經(jīng)過中，商標(biāo)的限制制度必須考慮在內(nèi)。由于不管在哪個國家，都不能夠把商標(biāo)權(quán)定為完全沒有限制的權(quán)利?；M本來是著作權(quán)法下的一個概念，在商標(biāo)權(quán)擴大的今天，滑稽模擬能夠成為商標(biāo)權(quán)限制制度的范例。商標(biāo)具有社會屬性，所謂商標(biāo)，就是辨別商品或者服務(wù)的標(biāo)志，本質(zhì)上是一種溝通符號，越是馳名商標(biāo)越是社會文化載體，日常生活中使用越頻繁。以上種種，應(yīng)當(dāng)成認(rèn)商標(biāo)