違約方享有合同解除權(quán)法律思考和經(jīng)濟(jì)學(xué)分析,合同法論文

違約方享有合同解除權(quán)法律思考和經(jīng)濟(jì)學(xué)分析,合同法論文摘要：合同解除制度是合同法領(lǐng)域中一項(xiàng)重要的基本制度，其目的在于當(dāng)合同因主客觀因素改變而不必要或不能履行時，避免固守合同拘謹(jǐn)力而損害一方或雙方利益，阻礙市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展，當(dāng)事人能夠通過法律手段使合同提早終止。由于缺乏法律明確規(guī)定，司法實(shí)踐中時常出現(xiàn)“同案不同判〞的情形。法律應(yīng)具體表現(xiàn)出社會自由、正義的價(jià)值觀。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，效率違約理論可作為法源的理論基礎(chǔ)，具體表現(xiàn)出效率價(jià)值，實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人的追求，并對其行為加以約束。本文關(guān)鍵詞語:違約方;合同解除權(quán);法的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析;效率違約理論;“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案〞〔下面簡稱“新宇案〞〕的法官支持違約方解除合同后，無論是實(shí)務(wù)界還是理論界越來越多的人主張?jiān)谔厥馇闆r下，違約方享有合同解除權(quán)。類似案件層出不窮，各法院的裁判結(jié)果、適用法律各不一樣。有的法官以為能夠允許違約方解除合同；也有的法官以為我們國家法律并未規(guī)定違約方享有合同解除權(quán)。對此，理論界關(guān)于違約方能否享有合同解除權(quán)也存在不同的觀點(diǎn)。以崔建遠(yuǎn)教授為代表的學(xué)者以為，為解決合同僵局，違約方能夠享有合同解除權(quán)，但其使用條件應(yīng)嚴(yán)格限制。與其相對的是以王利明教授為代表的學(xué)者以為，違約方不應(yīng)享有合同解除權(quán)，但違約方能夠采用司法解除的方式方法得到救濟(jì)。前者更關(guān)注違約方享有解除權(quán)具有正當(dāng)性，符合經(jīng)濟(jì)效益；后者則側(cè)重于賦予違約方解除權(quán)存在道德風(fēng)險(xiǎn)，違犯公平原則。這兩種觀點(diǎn)最大的爭議在于怎樣在特殊情況下允許違約方解除合同，是直接賦予違約方合同解除權(quán)還是僅允許違約方通過司法途徑解除合同。筆者以為，從法律角度違約方享有合同解除權(quán)是自由、正義的價(jià)值具體表現(xiàn)出。一、違約方享有合同解除權(quán)的法律考慮我們國家關(guān)于違約方能否享有合同解除權(quán)的規(guī)定較為模糊，法院適用法律不明。有的學(xué)者們以為我們國家現(xiàn)行法律制度能夠解決違約方解除合同的問題，但事實(shí)上在司法實(shí)踐中，法官們在裁判違約方解除合同時，適用規(guī)則不同，或者無規(guī)則而適用原則的情況，出現(xiàn)“同案不同判〞現(xiàn)象，這些都會導(dǎo)致司法公信力降低?！惨弧碃可婧贤獬龣?quán)的司法實(shí)踐。我們國家(民法典〕施行之前，有的法官以我們國家(合同法〕第94條的規(guī)定是違約方享有合同解除權(quán)的法律根據(jù)。(民法典〕合同編第563條除新增不定期合同法定解除情形外，其余法定解除情形未修改。該條款中的“當(dāng)事人〞能否包括違約方是存在爭議的。從文義解釋來看，該法條表述為：“有以下情形之一的，當(dāng)事人能夠解除合同〞，該“當(dāng)事人〞應(yīng)理解為守約方和違約方。但是，通過體系解釋、目的解釋等方式方法分析則以為，該“當(dāng)事人〞應(yīng)僅指守約方。筆者以為，固然文義解釋很重要，但存在爭議時，不應(yīng)僅通過文義解釋，草率地得出結(jié)論，還應(yīng)使用其他解釋方式方法，綜合分析后得出結(jié)論。所以，該規(guī)定不能作為違約方享有合同解除權(quán)的法律根據(jù)。司法實(shí)踐中，有的法官支持違約方解除合同時以我們國家(合同法〕第110條作為根據(jù)。我們國家(民法典〕合同編第580條在這里基礎(chǔ)上新增一個條款，但是筆者以為，該條款也不能作為違約方享有解除權(quán)的法律根據(jù)。該條款是關(guān)于“排除強(qiáng)迫履行〞的規(guī)定，“排除強(qiáng)迫履行〞性質(zhì)是抗辯權(quán)，而合同解除權(quán)是構(gòu)成權(quán)，二者權(quán)利性質(zhì)不同。除此之外，該條款表述為“請求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系〞，合同解除是合同終止的情形之一。所以，該規(guī)定亦不能作為違約方享有解除權(quán)的法律根據(jù)。還有的法官以為情勢變更制度能夠替代違約方享有合同解除權(quán)。情勢變更與違約方享有合同解除權(quán)的區(qū)別在于，前者的性質(zhì)是司法解除，解除合同的目的在于實(shí)現(xiàn)公平，并且是在雙方當(dāng)事人均未違約的情況下適用；而后者的性質(zhì)是構(gòu)成權(quán)，無需通過訴訟，只需通知對方即可解除合同，解除合同的目的是實(shí)現(xiàn)效率，并且是在一方違約的情況下適用。筆者以為，兩者的性質(zhì)、目的以及適用條件均不同的情況下，情勢變更制度是不能完全替違約方享有合同解除權(quán)的?！捕撤蓱?yīng)具體表現(xiàn)出社會價(jià)值觀。我們國家現(xiàn)行法律并未明確規(guī)定違約方享有合同解除權(quán)，相關(guān)法律制度也不能完全代替。在商事活動中，可能出現(xiàn)因守約方不行使合同解除權(quán)而導(dǎo)致合同僵局，違約方因不享有合同解除權(quán)而不能及時解除合同而導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大；可以能出現(xiàn)因必須通過司法途徑解除合同而造成司法資源浪費(fèi)的情況；司法實(shí)踐中，關(guān)于違約方解除合同的案件已經(jīng)出現(xiàn)“同案不同判〞的現(xiàn)象。為解決上述問題，法律賦予違約方合同解除權(quán)是必要的。首先，違約方享有解除權(quán)是法的自由價(jià)值具體表現(xiàn)出。合同自由是合同法的基本原則之一，華而不實(shí)包括雙方當(dāng)事人締結(jié)合同的自由、決定合同內(nèi)容的自由以及解除合同的自由等。民法不是懲罰性法律，即便違約方是過錯方，但既然雙方均享有解除合同的自由，法律就不應(yīng)該剝奪其解除合同的權(quán)利，進(jìn)而太多的保衛(wèi)守約方的利益。其次，違約方享有解除權(quán)是法的正義價(jià)值具體表現(xiàn)出。合同正義原則是指一方給付與對方給付之間應(yīng)等值，在合同的負(fù)擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)上應(yīng)合理分配。我們固有觀念以為違約方違約，自然地就將其放在劣勢地位。這種觀念事實(shí)上是錯誤的，違約方作為民事主體，應(yīng)與守約方具有一樣的法律地位，不應(yīng)被歧視。守約方享有解除權(quán)的同時賦予違約方解除權(quán)，是合同正義的具體表現(xiàn)出。最后，違約方享有合同解除權(quán)應(yīng)有必要的限制。第一，違約方不存在過錯。只要證明違約方不存在過錯，是被動違約，才能證明其沒有進(jìn)行時機(jī)主義行為，違約方享有合同解除權(quán)，進(jìn)行救濟(jì)。假如違約方是主動違約，目的是為了追務(wù)實(shí)現(xiàn)本身利益的最大化，并沒有考慮社會整體利益和社會秩序的影響，損害了交易安全，那么違約方享有合同解除權(quán)則對守約方不公平，不符合法的公平正義目的。第二，違約方應(yīng)給予守約方充分賠償。給予守約方充分賠償是違約方享有合同解除權(quán)的必要條件，由于守約方的權(quán)利沒有得到完全彌補(bǔ)而賦予違約方合同解除權(quán)是不公平公正的。賦予違約方解除權(quán)的同時必需要求其對守約方充分賠償是為了保衛(wèi)守約方的權(quán)益，避免因違約方解除合同造成守約方遭受損失。對于違約一方在行使合同解除權(quán)時，需考慮賠償問題，則會更慎重地選擇能否解除合同。二、賦予違約方合同解除權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析關(guān)于違約方能否享有解除權(quán)，理論界也存在爭議。本文通過經(jīng)濟(jì)學(xué)視角，用效率違約理論分析賦予違約方解除權(quán)是合理的。英美法系采用效率違約理論解決違約方解除權(quán)問題，該理論是合同法經(jīng)濟(jì)分析的核心理論之一。法經(jīng)濟(jì)學(xué)派以為法律的目的是盡可能以最有效的方式進(jìn)行資源的生產(chǎn)與分配，在他們視野中，效率幾乎是唯一或者最重要的價(jià)值。所以，效率違約理論以為，經(jīng)過權(quán)衡后，為實(shí)現(xiàn)效率，違約方在充分賠償守約方的前提下，能夠解除合同。一般以為，效率違約理論來源于霍姆斯，他提出“遵守合同的義務(wù)只是一種預(yù)測：假如你不遵守，就必須支付損害賠償，除此之外并無其他。〞初次明確使用“效率違約〞概念的是理查德·克拉斯韋爾與艾倫·施瓦茨。如今學(xué)界通常使用波斯納(法律的經(jīng)濟(jì)分析〕一書中的效率違約概念，即“某特定狀況中，契約一方會因毀約獲得的利益大于自個守約的預(yù)期利益而本能地決定毀約。假使此時他毀約獲得的利益同時也大于另一方守約的預(yù)期收益，并且對預(yù)期收益的賠償損失是有限的，那就產(chǎn)生毀約鼓勵，這種鼓勵是應(yīng)該存在的。〞與英美國家關(guān)于效率理論的認(rèn)識相比，我們國家效率意識較為粗淺。當(dāng)效率理論引入我們國家時，學(xué)者對此并不贊同，比方孫良國教授從不道德、不效率和未被成認(rèn)這三方面對效率違約理論進(jìn)行批判。但在“新宇案〞發(fā)生后，理論界再一次對效力違約理論進(jìn)行研究，有觀點(diǎn)以為，在成認(rèn)實(shí)際履行和損害賠償完全等價(jià)時，效率違約理論成立。但是，大陸法系國家普遍不成認(rèn)這一點(diǎn)，他們以為合同強(qiáng)調(diào)的是合意，雙方訂立合同是為了履行合同，所以實(shí)際履行才是合同當(dāng)事人的“合意〞，而不是損害賠償。大陸法系國家解決違約方解除合同與英美法系不同。例如，(法國民法典〕規(guī)定，債權(quán)人在對方當(dāng)事人未履行義務(wù)時，能夠選擇解除契約，但是債權(quán)人必須向法院提出解除。此處的違約方解除合同是司法解除，并非直接賦予違約方解除權(quán)。(德國民法典〕規(guī)定，在繼續(xù)性債務(wù)關(guān)系中適用十分終止制度，即雙方當(dāng)事人均能夠憑借重大事由通知終止契約，合同終止并不排除要求損害賠償?shù)臋?quán)利。此處固然直接賦予違約方解除權(quán)，但德國法中的“重大事由〞的情形應(yīng)理解為我們國家的“情勢變更〞。固然我們國家不是英美法系國家，但是這并不代表我們不能借鑒英美法系國家的相關(guān)理論，效率不僅僅僅是經(jīng)濟(jì)所追求的價(jià)值，亦是合同法所追求的價(jià)值之一，效率違約理論能夠?yàn)檫`約方享有解除權(quán)提供理論基礎(chǔ)，賦予違約方解除權(quán)具有可行性?！惨弧尺`約方享有解除權(quán)是效率價(jià)值的具體表現(xiàn)出。崔建遠(yuǎn)教授以為：“合同法的內(nèi)在規(guī)定特征之一是確定交易規(guī)則，降低交易成本，促進(jìn)交易效率。〞從經(jīng)濟(jì)價(jià)值以及法律價(jià)值判定，合同雙方當(dāng)事人首先追求的也是效率。在違約方無法繼續(xù)履行合同，守約方不行使解除權(quán)時，賦予違約方解除權(quán)，能夠使合同雙方當(dāng)事人盡快從合同僵局中解脫出來，符合效率價(jià)值追求?！捕硨?shí)際履行合同是實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人的追求。實(shí)際履行是合同的承諾，并且從道德上看是實(shí)現(xiàn)合同雙方當(dāng)事人的追求。但是，在現(xiàn)實(shí)生活中，實(shí)際履行與損害賠償相比，它作為一種違約救濟(jì)方式可能需要更大的成本。從經(jīng)濟(jì)角度看，若只要守約方享有解除權(quán)，當(dāng)其不行使該權(quán)利時，合同就會長期處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，影響違約方的利益。所以，有學(xué)者則以為，效率違約理論能夠合理解決實(shí)際履行與違約損害賠償之間的矛盾和沖突，使各個法律關(guān)系主體減少損失，同時能夠節(jié)約社會成本、促進(jìn)社會資源有效利用，符合經(jīng)濟(jì)效益?！踩潮仨殞`約方行使合同解除權(quán)行為加以限制。賦予違約方合同解除權(quán)，并不表示清楚違約方能夠?yàn)樗麨?，必須對此行為加以限制，只能在某些特定條件下行使。第一，合同不能履行或合同履行費(fèi)用過高。我們國家違約責(zé)任體系建立在以實(shí)際履行為任意性救濟(jì)方式的基礎(chǔ)上，這意味著損害賠償只要在實(shí)際履行不能作為適當(dāng)救濟(jì)時才能發(fā)揮作用。排除實(shí)際履行是違約方享有合同解除權(quán)的前提。當(dāng)合同不能履行或履行費(fèi)用過高時，守約方強(qiáng)迫違約方實(shí)際履行是不符合效率價(jià)值的，如若不解除合同，交易各方陷入合同僵局之中，會造成雙方利益損失擴(kuò)大，不利于商事交易。所以，此時賦予違約方合同解除權(quán)，既能夠減少違約方的損失，又可實(shí)現(xiàn)社會資源的優(yōu)化配置。第二，守約方不行使合同解除權(quán)。假如守約方不行使合同解除權(quán)，而違約方又無法繼續(xù)履行合同或履行費(fèi)用過高，合同則處于不履行也不解除的狀態(tài)中，資源不能有效利用，不符合效率價(jià)值。所以，在守約方不行使合同解除權(quán)時，賦予違約方合同解除權(quán)，能夠使違約方從原交易中解脫出來，資源得到重新配置。三、結(jié)論———違約方應(yīng)享有合同解除權(quán)本文針對賦予違約方的合同解除權(quán)，從法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)視角，應(yīng)用效率違約理論，提出法律應(yīng)明確規(guī)定違約方享有合同解除權(quán)，且在行使權(quán)利時加以限制。以維持法律公正、正義原則，維護(hù)合同各方平等、自由權(quán)利，兼顧經(jīng)濟(jì)效率、節(jié)約社會資源。以下為參考文獻(xiàn)[1]崔建遠(yuǎn)關(guān)于合同便局的破解之道[J].東方式方法學(xué),2020(04).[2]王利明合同編解除制度的完善[J]法學(xué)雜志,2021.39(03).[3]劉凱湘.民法典合同解除制度評析與完善建議[J].清華法學(xué),2020.14(03).[4]蔡睿吸收還是摒棄:違約方臺同解除權(quán)之反思一基于相關(guān)裁判案例的實(shí)證研究[J].當(dāng)代法學(xué),2022.41(03).[5]張素華,楊孝通也論違約方申請合同解除權(quán)兼評(民法典〕第580條第2款[J]河北法學(xué),202038(09).[6]唐彩虹論合同自由原則與合同正義原則的統(tǒng)-性[J