《環(huán)境民事公益訴訟當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)研究【論文8800字】》

環(huán)境民事公益訴訟當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)研究目錄TOC\o"1-2"\h\u8379一、引言 124103二、環(huán)境民事公益訴訟對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)的影響 221705（一）法院主動(dòng)釋明規(guī)則 22397（二）排除原告自認(rèn)規(guī)則 329349（三）禁止被告反訴規(guī)則 328787（四）不受限制撤訴規(guī)則 47691三、環(huán)境民事公益訴訟現(xiàn)行立法不足 425705（一）《民法典》第1235條在公益訴訟中適用的局限性 45964（二）環(huán)境公益侵權(quán)行為特殊性導(dǎo)致的法律適用困境 521082四、平衡環(huán)境民事公益訴訟當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)制度的路徑 613564（一）環(huán)境民事公益訴訟完善和創(chuàng)新之立法藍(lán)本 625828（二）我國引入環(huán)境民事公益確認(rèn)訴訟之現(xiàn)實(shí)必要 721553（三）環(huán)境民事公益確認(rèn)訴訟的可能創(chuàng)新方向 813806五、結(jié)論 915288參考文獻(xiàn): 10摘要：我國現(xiàn)行的環(huán)境民事公益訴訟制度源自于2012年《民事訴訟法》的修改，此后關(guān)于該制度的立法規(guī)定主要是最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)的若干司法解釋與相關(guān)文件。但現(xiàn)有的這些法律法規(guī)、文件對(duì)該制度的設(shè)置仍然主要借鑒了普通私益環(huán)境侵權(quán)訴訟的框架，通過“嵌入”新規(guī)則的方式繼續(xù)沿用私益訴訟的訴訟機(jī)理來解決完全不同的公益訴訟問題，并未充分考慮公益訴訟自身的特點(diǎn)形成環(huán)境公益訴訟自身的完整體系，因此，其總體規(guī)定與我國民事訴訟中其他制度相比尚不夠完善，尚未形成一套完整的理論體系予以支撐，導(dǎo)致環(huán)境民事公益訴訟當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的設(shè)定沒有達(dá)到較為平衡的狀態(tài)?；诖?，本文對(duì)環(huán)境民事公益訴訟中雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)平衡的研究，在通過探討以下貫穿整項(xiàng)研究之問題的前提下分析當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)失衡的現(xiàn)狀，并通過理論分析和實(shí)務(wù)研究，構(gòu)想提出解決這些問題的可能方案，進(jìn)而促使環(huán)境民事公益訴訟制度公正、持續(xù)地發(fā)揮其應(yīng)有功能。關(guān)鍵詞：環(huán)境民事公益訴訟制度當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)一、引言自2012年《民事訴訟法》修改以來，學(xué)界與實(shí)務(wù)界對(duì)新增加的公益訴訟始終保持高度的關(guān)注。在現(xiàn)有法律規(guī)定與制度下，環(huán)境民事公益訴訟的原告和被告的訴訟權(quán)利義務(wù)實(shí)際上處于一種失衡的狀態(tài)，在法律適用、舉證責(zé)任承擔(dān)以及裁判形成過程中，被告往往受到多方面制約。保障雙方當(dāng)事人平等地行使訴訟權(quán)利、承擔(dān)訴訟義務(wù)不僅是理論界的共識(shí)，也是民事訴訟法平等原則對(duì)民事審判活動(dòng)提出的要求。解決兩造當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)失衡的問題，需要在前提上厘清環(huán)境公益訴訟的訴訟目的、訴訟利益、訴訟原則等理論問題，并通過對(duì)環(huán)境公益訴訟的立法、法律適用、舉證責(zé)任相關(guān)規(guī)則以及其與民事訴訟原則之間的關(guān)系、裁判過程中司法能動(dòng)性的發(fā)揮等相關(guān)因素進(jìn)行深入的綜合性研究與分析，并以此為基礎(chǔ)發(fā)現(xiàn)環(huán)境民事公益訴訟中影響當(dāng)事人地位平等、制約其在訴訟中正常行使權(quán)利、合理承擔(dān)義務(wù)的各種原因，繼而提出有針對(duì)性的完善方案。二、環(huán)境民事公益訴訟對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)的影響（一）法院主動(dòng)釋明規(guī)則我國現(xiàn)行民事訴訟法并未明確法官的釋明權(quán)，僅有若干司法解釋提及過該概念。而在環(huán)境民事公益訴訟領(lǐng)域，先后出臺(tái)的《環(huán)境公益訴訟解釋》與《檢察公益訴訟解釋》卻均強(qiáng)調(diào)了法官在該訴審理過程中的釋明權(quán)。相應(yīng)地，《檢察公益訴訟解釋》第18條也進(jìn)一步細(xì)化了前述規(guī)則，明確《環(huán)境公益訴訟解釋》第9條也適用于檢察公益訴訟制度。對(duì)此，立法者解釋了為何賦予人民法院釋明權(quán)的緣由：解釋權(quán)在涉及普遍利益的民事利益的環(huán)境事項(xiàng)中的解釋權(quán)主要是由于擔(dān)心處理能力的缺乏或行為者的惰性破壞了公共利益的有效保護(hù)。《環(huán)境公益訴訟解釋》第9條客觀上增加了原告的訴訟權(quán)利，由此法院即可以在環(huán)境民事公益訴訟案件的審理中突破原告的訴訟請(qǐng)求范圍行使釋明權(quán)。這也就意味著，理論上環(huán)境民事公益訴訟的原告自然也可以在訴訟過程中自由地變更訴訟請(qǐng)求。但與此同時(shí)，這種制度設(shè)計(jì)卻也在事實(shí)上突破了傳統(tǒng)民事訴訟理論的框架。根據(jù)民事司法制度的傳統(tǒng)民法理論，由于法官行使解釋權(quán)影響爭(zhēng)議的標(biāo)的，解釋權(quán)行使的形式和范圍由法官?zèng)Q定。立法應(yīng)當(dāng)對(duì)其有所明確。從理論上看，由于處分原則的制約，新的訴訟標(biāo)當(dāng)且僅當(dāng)在法官促使原告通過陳述事實(shí)、通過對(duì)該事實(shí)詳細(xì)敘述后，將另外一個(gè)訴訟請(qǐng)求得以具體化并且足以形成一個(gè)新的訴訟理由的前提下才會(huì)產(chǎn)生，法官的釋明權(quán)行使才是在處分原則約束下的正?；顒?dòng)。相應(yīng)的，德國在其《民事訴訟法》中也明確規(guī)定：“法院無權(quán)決定當(dāng)事人未提出請(qǐng)求的事項(xiàng)。”看來，民事司法國家的民事司法制度嚴(yán)重限制了法官在法庭程序中的進(jìn)步。經(jīng)此對(duì)比可見，我國現(xiàn)行環(huán)境民事公益訴訟制度中對(duì)釋明的特殊規(guī)定有使釋明活動(dòng)在訴訟中被擴(kuò)大運(yùn)用的風(fēng)險(xiǎn)，不符合裁判者應(yīng)當(dāng)保持中立的基本立場(chǎng)。（二）排除原告自認(rèn)規(guī)則最新修改的《證據(jù)規(guī)定》第8條又再次重申了對(duì)涉及可能損害社會(huì)公共利益的情況，不適用有關(guān)自認(rèn)的規(guī)則。由此可見在環(huán)境民事公益訴訟中，原告的自認(rèn)可能就被排除了。在爭(zhēng)議論大陸法系中，所謂爭(zhēng)議自理是指一方當(dāng)事人在另一方的上訴或聽證中承認(rèn)所稱事實(shí)的行為。屬于當(dāng)事人的訴訟行為。而所謂當(dāng)事人訴訟行為，是建立在行為意識(shí)基礎(chǔ)上的，當(dāng)事人作出的以引起某個(gè)訴訟領(lǐng)域內(nèi)效力的結(jié)果為目的的外在行為所以，當(dāng)一方供認(rèn)時(shí)，另一方將免除對(duì)其自信范圍內(nèi)的內(nèi)容的舉證責(zé)任。法院也可以直接以事實(shí)為判斷依據(jù)，不得對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查、取證。承認(rèn)因當(dāng)事人承認(rèn)的不利事實(shí)，受民事訴訟約束性辯論原則的理念約束，民事裁判應(yīng)當(dāng)對(duì)其自認(rèn)事實(shí)直接予以認(rèn)定，原則上來說，法院不應(yīng)準(zhǔn)許對(duì)該事實(shí)繼續(xù)提出證據(jù)。關(guān)于這一點(diǎn)，即便是在職權(quán)探知主義色彩最為濃厚的訴訟模式中，也不能例外。因此本文認(rèn)為，目前司法解釋中對(duì)原告在公益訴訟中自認(rèn)進(jìn)行限制的合理性值得進(jìn)一步商榷。（三）禁止被告反訴規(guī)則所謂反訴，指的是被告在防御之外，在自己這一方的訴訟系屬程序框架內(nèi)對(duì)原告轉(zhuǎn)而提起獨(dú)立的訴訟的行為。針對(duì)在公益訴訟中能否提起反訴的問題，學(xué)界在早于立法之前就已經(jīng)對(duì)其進(jìn)行了深入的探討與研究，對(duì)在本訴訟中是否能夠提起反訴的觀點(diǎn)也分為兩派：部分學(xué)者的觀點(diǎn)與當(dāng)前的立法采取一致的看法、對(duì)民事公益訴訟中的反訴持反對(duì)態(tài)度，他們認(rèn)為：不允許被告提起反訴的制度設(shè)計(jì)，并不代表被告的權(quán)利就得不到保護(hù)，但檢察機(jī)關(guān)代表國家起訴，若反訴被允許，則意味著國家成為了反訴的被告，在理論和實(shí)踐上都行不通。而對(duì)公益訴訟的反訴持贊成態(tài)度的學(xué)者則堅(jiān)持認(rèn)為，民事公益訴訟被告不應(yīng)該無權(quán)反訴，其認(rèn)為：首先，若不允許被告提起反訴，明顯違反民事訴訟當(dāng)事人地位平等的原則；其次，針對(duì)前述國家成為被告一說，這種觀點(diǎn)認(rèn)為國家在私法層面本就可以成為被告，退一步說，對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起的反訴也不等于對(duì)國家提起反訴；再次，不允許反訴會(huì)使得訴訟割裂，不利于訴訟的效率和經(jīng)濟(jì)。根據(jù)我國《民訴司法解釋》第233條的規(guī)定，反訴與本訴的訴訟請(qǐng)求可以基于相同法律關(guān)系提出，也可以針對(duì)具有因果關(guān)系的訴訟請(qǐng)求提出?？梢姡h(huán)境民事公益訴訟中的反訴，完全可以基于原告訴訟行為中的取效行為而提起，而不一定需要針對(duì)法律爭(zhēng)議圍繞的事實(shí)問題而提出。若禁止環(huán)境民事公益訴訟被告提起反訴，則明顯不符合當(dāng)事人訴的機(jī)會(huì)均等、訴訟風(fēng)險(xiǎn)同等承擔(dān)的程序要求。這就使得環(huán)境民事公益訴訟的原告相較被告，在訴訟中受到更小的強(qiáng)制性約束在減輕了原告的訴訟義務(wù)的同時(shí)，也使被告在訴訟中的權(quán)利進(jìn)一步被限縮。（四）不受限制撤訴規(guī)則《環(huán)境公益訴訟解釋》第26條與27條規(guī)定了環(huán)境民事公益訴訟中的撤訴問題。其中，該解釋第26條規(guī)定：“負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門依法履行監(jiān)管職責(zé)而使原告訴訟請(qǐng)求全部實(shí)現(xiàn)，原告申請(qǐng)撤訴的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)?！倍?7條對(duì)前一條的情況又予以了補(bǔ)充，將原告申請(qǐng)撤訴的時(shí)間限制在在法庭辯論終結(jié)之前。除了有大量案件通過訴前程序予以解決，還有一部分案件在提起訴訟后，由于被告的配合，使得檢察機(jī)關(guān)提出的訴訟請(qǐng)求早于案件終結(jié)之前即已經(jīng)全部實(shí)現(xiàn)。在這種情況下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過申請(qǐng)撤訴以終結(jié)訴訟。綜合上述司法解釋的內(nèi)容，從立法的意圖看，對(duì)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門以及人民檢察院在公益訴訟中依法履行監(jiān)管職責(zé)督促整治完成、或者履行完賠償責(zé)任的案件，即便是法庭辯論終結(jié)，原告當(dāng)事人也可以提出撤訴申請(qǐng)。對(duì)于該沒有明確時(shí)間的撤訴規(guī)定，首先應(yīng)當(dāng)再次重申的是，環(huán)境民事公益訴訟終究是民事訴訟，其性質(zhì)不是行政訴訟、更不是一種行政處罰。在民事訴訟法上，撤回訴訟是指撤回以起訴提出的提供法律保護(hù)的請(qǐng)求，撤回訴訟使得訴訟系屬溯及既往地消失，但不影響重新提起訴訟，因?yàn)槌坊卦V訟的對(duì)象是該程序中的裁判，而非該案件中的法益。如前所述，現(xiàn)行的公益訴訟制度已經(jīng)取消了該訴被告提出反訴的權(quán)利，在此基礎(chǔ)上，上述兩個(gè)司法解釋又再一次擴(kuò)張了原告的訴訟權(quán)利，對(duì)原告提起撤訴的時(shí)間不再限制，尤其是針對(duì)檢察機(jī)關(guān)，可以在“審理過程中”隨時(shí)提出撤訴申請(qǐng)。三、環(huán)境民事公益訴訟現(xiàn)行立法不足（一）《民法典》第1235條在公益訴訟中適用的局限性在絕大多數(shù)國家和地區(qū)的法律中，民事侵權(quán)相關(guān)法律都是針對(duì)個(gè)人權(quán)益受到侵犯而制定的法律規(guī)范；因此，大多數(shù)國家的侵權(quán)法也是針對(duì)特定法益侵犯的情況制定的法律，具有明顯的私法屬性，我國當(dāng)然也并非例外。而公益訴訟是針對(duì)不特定法益受侵害的新型訴訟，其中還牽涉到公共利益這一特殊問題的處理，因此《民法典》第1235條并不能解決針對(duì)公共利益侵害的救濟(jì)問題。在這一點(diǎn)上，《民法典》第1235條等法律在解決公益訴訟問題上的局限性十分明顯：即以解決私權(quán)糾紛為目的私法，在涉公共利益問題的訴訟中適用，有張冠李戴的缺陷和風(fēng)險(xiǎn)。關(guān)于這部分的屬性，不僅體現(xiàn)在《民法典》第1235條中，也體現(xiàn)在《環(huán)境保護(hù)法》以及《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任解釋》中的大量規(guī)則中。為了實(shí)現(xiàn)原被告雙方地位的實(shí)質(zhì)平衡，我國《民法典》第1235條對(duì)環(huán)境侵權(quán)訴訟采取了相對(duì)傾向于原告的設(shè)計(jì)。這同時(shí)也是考慮到，在環(huán)境侵權(quán)之訴中，原告在一般情況下與證據(jù)之間距離較遠(yuǎn)、控制證據(jù)的可能性低，其在舉證責(zé)任上可能存在客觀困難。在環(huán)境民事公益訴訟中，訴訟被告對(duì)抗的是代表環(huán)境公共利益的特殊原告，兩者之間本身在訴訟地位上就不完全屬于平等民事主體；此外，適用民事訴訟程序的環(huán)境公益訴訟也具有其自身的特殊性。由于環(huán)境民事公益訴訟的法定提起主體的多樣化，上述傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)訴訟中的預(yù)設(shè)公式已經(jīng)不能適應(yīng)環(huán)境民事公益訴訟中雙方當(dāng)事人之間力量、與證據(jù)遠(yuǎn)近的變化。由此可見，我國現(xiàn)行環(huán)境民事公益訴訟的相關(guān)法律制度設(shè)計(jì)還未考慮到環(huán)境公益訴訟自身的特殊性，與因私權(quán)受到侵害提起的訴訟必然存在著差異：因民事訴訟本質(zhì)上是為了救濟(jì)私人權(quán)利受到損害而設(shè)置的糾紛解決機(jī)制，如果環(huán)境民事公益訴訟繼續(xù)適用環(huán)境侵權(quán)之訴以原告處于弱勢(shì)地位作為出發(fā)點(diǎn)設(shè)計(jì)的法律規(guī)范，并繼續(xù)將《民法典》第1235條等私法性質(zhì)的侵權(quán)法適用于解決環(huán)境民事公益訴訟案件，就可能因統(tǒng)一的程序規(guī)定導(dǎo)致當(dāng)事人在環(huán)境民事公益訴訟具體個(gè)案中無法根據(jù)實(shí)際情況正常行使其應(yīng)有的訴訟權(quán)利，繼而導(dǎo)致雙方當(dāng)事人的地位及其訴訟權(quán)利義務(wù)的失衡。（二）環(huán)境公益侵權(quán)行為特殊性導(dǎo)致的法律適用困境由于環(huán)境民事公益訴訟畢竟是在民事訴訟框架下運(yùn)行的訴訟，其與上位訴訟類型的概念，呈現(xiàn)出“環(huán)境民事公益訴訟——環(huán)境侵權(quán)之訴——侵權(quán)之訴——民事訴訟”的層級(jí)關(guān)系，每一個(gè)后位概念都以前一個(gè)概念為其真子集。因此，裁判者在審理環(huán)境民事公益訴訟時(shí)，面對(duì)上述各個(gè)概念層級(jí)上的法律時(shí)，可能會(huì)陷入難以對(duì)其法律進(jìn)行合理、精準(zhǔn)篩選的困境。在民法典第1235條，每一個(gè)污染和破壞環(huán)境的人都要承擔(dān)責(zé)任，因此污染者的過錯(cuò)在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任中并不是當(dāng)然的構(gòu)成要件。而到了環(huán)境民事公益訴訟中，對(duì)于該種特殊侵權(quán)的構(gòu)成要件，立法則沒有明確規(guī)定?？梢?，在環(huán)境民事公益訴訟中，應(yīng)當(dāng)對(duì)侵害公共利益的行為作出其違法性構(gòu)成要件方面的具體規(guī)定，現(xiàn)行的規(guī)則只是明確了污染環(huán)境和破壞生態(tài)的行為概括性的違法性，而并未對(duì)各種類型的環(huán)境污染、生態(tài)破壞之具體違法情形和范圍予以明確。諸如，對(duì)大氣產(chǎn)生的侵權(quán)行為，其違法性應(yīng)當(dāng)如何具體界定；而對(duì)流動(dòng)的江河與相對(duì)靜止的水源造成的水污染，其違法性構(gòu)成要件又是否一致；對(duì)于噪音污染、光污染等現(xiàn)代型環(huán)境污染，又能否被認(rèn)定為具有違法性的環(huán)境公益侵權(quán)行為——對(duì)這類問題，現(xiàn)有的《民法典》第1235條、《環(huán)境保護(hù)法》以及各類環(huán)境司法解釋均未予以明確。而與此同時(shí)，從前述普通法概念來說，該行為所引起的又是一種環(huán)境侵權(quán)之訴甚至是侵權(quán)之訴，導(dǎo)致裁判者在裁判中需要對(duì)該構(gòu)成要件進(jìn)行判斷時(shí)，由于找不到針對(duì)環(huán)境民事公益訴訟這一特別法上對(duì)應(yīng)的實(shí)體法構(gòu)成要件規(guī)定，就只能適用上述前位概念中的普通法規(guī)則，在此過程中，可能會(huì)出現(xiàn)針對(duì)性弱和不準(zhǔn)確的問題。四、平衡環(huán)境民事公益訴訟當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)制度的路徑（一）環(huán)境民事公益訴訟完善和創(chuàng)新之立法藍(lán)本雖然我國的政治民事訴訟是公共利益問題，其也是環(huán)境侵權(quán)之訴、侵權(quán)之訴以及民事訴訟，具有上述訴訟類型合一的特殊性質(zhì)。因此，立法在構(gòu)建環(huán)境民事公益訴訟的相關(guān)制度時(shí)，必須抓住“環(huán)境民事公益訴訟——環(huán)境侵權(quán)之訴——侵權(quán)之訴——民事訴訟”的這一邏輯思路；在制度構(gòu)建時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)考慮其公益訴訟的功能，也應(yīng)當(dāng)考慮設(shè)置了特定規(guī)則后，該公益訴訟中的特定規(guī)則在其他性質(zhì)的后位訴訟概念中會(huì)產(chǎn)生何種影響。正如波斯納大法官在優(yōu)步案的裁判文書中寫道的，關(guān)于類比在審理運(yùn)用時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是類比后得出的不同之處，而不能僅僅關(guān)注類比后出現(xiàn)的相似部分。因?yàn)橥挥心切┎煌帲攀菦Q定案件法律適用的關(guān)鍵所在。諸如，當(dāng)我們考慮環(huán)境民事公益訴訟的舉證責(zé)任分配時(shí)，我們考量的對(duì)象，不應(yīng)當(dāng)被限定在公益訴訟本身的范疇內(nèi)，同時(shí)也要考慮到其作為特殊的環(huán)境侵權(quán)訴訟與其他典型意義的環(huán)境侵權(quán)之訴的差異，并在此基礎(chǔ)上明確劃分環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境侵權(quán)之訴舉證責(zé)任分配的不同使用標(biāo)準(zhǔn)和適用情形，以避免出現(xiàn)各類性質(zhì)的訴訟身份帶來的規(guī)則競(jìng)合與沖突、進(jìn)而避免那些由于規(guī)則競(jìng)合、適用混亂導(dǎo)致的“同案不同判”、“同案不同程序”等影響當(dāng)事人訴訟權(quán)利的情況出現(xiàn)。具體到公益訴訟制度中，立法者首先應(yīng)當(dāng)根據(jù)環(huán)境民事公益訴訟的民事訴訟性質(zhì)，通過對(duì)該訴訴訟標(biāo)的與訴訟目的的定位來決定該制度的下層規(guī)則應(yīng)當(dāng)如何設(shè)置，而不是僅僅根據(jù)維護(hù)公共利益的需要以及實(shí)踐中的需要，就直接從第一層的理論體系中直接跳轉(zhuǎn)到第四層對(duì)具體規(guī)則的設(shè)置中。在這種情況下，環(huán)境民事公益訴訟的規(guī)則自然就會(huì)產(chǎn)生與大量民事訴訟基本理念與原則的齟齬之處，導(dǎo)致具體規(guī)則最終在適用上出現(xiàn)困難，繼而產(chǎn)生雙方當(dāng)事人在實(shí)際審理中訴訟地位失去平衡的局面。由此可見，雖然在民事訴訟框架下依據(jù)民事訴訟理論對(duì)環(huán)境民事公益訴訟這一新型訴訟制度的程序總則構(gòu)建具有極高的難度，但該項(xiàng)工作必須快速開展，因?yàn)槿舡h(huán)境民事公益訴訟制度缺乏完備的程序總則，該程序的下層具體規(guī)則構(gòu)建即將失去方向性和原則性的指導(dǎo)，實(shí)踐中公益訴訟也就無法有效發(fā)揮其預(yù)設(shè)功能，直至最終發(fā)展成為與環(huán)境侵權(quán)之訴性質(zhì)雷同的訴訟類型。（二）我國引入環(huán)境民事公益確認(rèn)訴訟之現(xiàn)實(shí)必要在環(huán)境訴訟中適用環(huán)境民事公益訴訟相關(guān)法律規(guī)則與程序規(guī)則的大前提應(yīng)當(dāng)被重新明確。但目前的審判中存在不少將私益訴訟簡(jiǎn)單適用公益訴訟法律規(guī)則審理的案件，因此，不論環(huán)境民事公益訴訟在此后的理論與實(shí)踐中通過何種路徑發(fā)展完善，確立環(huán)境民事公益訴訟得以啟動(dòng)的程序標(biāo)準(zhǔn)是極有必要的。具體來說，為了保障民事審判體系的正常運(yùn)行。首先，應(yīng)當(dāng)明確環(huán)境民事公益訴訟的消極適用規(guī)則。從程序設(shè)置的目的上看，環(huán)境民事公益訴訟是為了對(duì)不特定人環(huán)境利益侵害提起救濟(jì)。因此，在有其他民事救濟(jì)可能的情況下，環(huán)境民事公益訴訟應(yīng)保持謙抑。但目前司法實(shí)踐中的部分情況卻似乎與此相左：許多完全可以適用普通侵權(quán)訴訟解決的案件卻被定義成了公益訴訟，并進(jìn)一步適用了更有易于實(shí)現(xiàn)責(zé)任推定的公益訴訟相關(guān)規(guī)則進(jìn)行審理。這在可能導(dǎo)致公益訴訟泛濫、增加司法機(jī)關(guān)的訴訟負(fù)擔(dān)的同時(shí)，也不利于保障私益訴訟當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)需要。其次，以請(qǐng)求權(quán)作為工具可以看出，要明確一種請(qǐng)求權(quán)與另一種請(qǐng)求權(quán)的差異，立法若僅規(guī)定這些請(qǐng)求權(quán)的積極構(gòu)成要件并不夠。在德國法中，要使得一種請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)能夠相對(duì)周延，還需要通過請(qǐng)求權(quán)輔助條款以及排除性條款規(guī)則精確請(qǐng)求權(quán)：所謂輔助條款（，指的是用于進(jìn)一步解釋請(qǐng)求權(quán)基本構(gòu)成要件特征的規(guī)則，在法律適用時(shí)可以輔助裁判者進(jìn)行判斷；而排除性條款則類似刑法上的阻卻條款，主要產(chǎn)生抑制請(qǐng)求權(quán)生效的功能，也就是消極的構(gòu)成要件要素。簡(jiǎn)而言之，要通過環(huán)境民事公益訴訟解決的糾紛，理論上應(yīng)當(dāng)具備窮盡其他固有請(qǐng)求權(quán)仍不能實(shí)現(xiàn)的這一請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。而對(duì)比我國現(xiàn)行立法中對(duì)環(huán)境民事公益訴訟的規(guī)定可以看出，在程序法上幾乎沒有類似的、明確何種案件不適用環(huán)境民事公益訴訟的規(guī)定，因此出現(xiàn)了審判中無法辨明應(yīng)當(dāng)適用公益訴訟還是普通訴訟的情形。在這種情況下，要防止出現(xiàn)方向相反但性質(zhì)與“向一般條款逃逸”相同的“向公益訴訟逃逸”的情況，即明顯能夠適用傳統(tǒng)民事訴訟解決，卻被認(rèn)定為應(yīng)當(dāng)適用或者直接適用了公益訴訟程序和規(guī)則審理案件，就必須明確環(huán)境民事公益訴訟的法律適用消極構(gòu)成要件，將可以適用一般民事程序解決的案件排除出必須要適用公益訴訟解決案件的范圍之外。這也是大陸法系國家在民事訴訟中對(duì)出現(xiàn)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)，在排除疊加適用的可能后判斷最終請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的方式，即先審查更為特殊的請(qǐng)求權(quán)是否符合；若不符合，則再審查一般的請(qǐng)求權(quán)的方法。比如前述權(quán)利救濟(jì)人若基于相鄰權(quán)請(qǐng)求權(quán)提出以排除妨礙為訴訟請(qǐng)求的訴訟時(shí)，此時(shí)由于權(quán)利人基于物權(quán)法上的請(qǐng)求權(quán)實(shí)際上比侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)更為特殊，因此裁判者直接將該案性質(zhì)確定為侵權(quán)糾紛，繼而進(jìn)一步推定該案件屬于侵害環(huán)境民事公共利益的侵權(quán)因此適用公益訴訟程序的判斷實(shí)為不妥。由此可見，為了在程序?qū)用娼鉀Q環(huán)境民事公益訴訟與傳統(tǒng)侵權(quán)之訴的區(qū)分問題，減少出現(xiàn)“一般侵權(quán)之訴向環(huán)境民事公益訴訟逃逸”的情況，明確環(huán)境民事公益訴訟兜底性特征、并列明環(huán)境民事公益訴訟適用的消極構(gòu)成要件要素，是環(huán)境民事公益訴訟進(jìn)一步發(fā)展完善、實(shí)現(xiàn)功能良好發(fā)揮的重要前提。（三）環(huán)境民事公益確認(rèn)訴訟的可能創(chuàng)新方向根據(jù)《環(huán)境公益訴訟解釋》第18條的規(guī)定，環(huán)境民事公益訴訟的原告可以請(qǐng)求被告承擔(dān)賠償損失、停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉、恢復(fù)原狀等民事責(zé)任。因此在過去提起的環(huán)境民事公益訴訟的實(shí)踐中，該公益訴訟的性質(zhì)被確定為給付之訴。與給付之訴相比，確認(rèn)之訴在公益訴訟制度中的運(yùn)用更加靈活。一般來說，給付之訴均需要有實(shí)體法上相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，而確認(rèn)之訴則沒有這方面的要求，理論上看，其可以突破實(shí)體法意義上的請(qǐng)求權(quán)，可以針對(duì)絕大多數(shù)的權(quán)利和各種法律關(guān)系予以確認(rèn)。由此可見，確認(rèn)之訴在解決環(huán)境民事公益訴訟中因訴權(quán)缺乏實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)而產(chǎn)生的程序問題方面，將會(huì)發(fā)揮相較給付之訴更具實(shí)效的功能優(yōu)勢(shì)。若我國也將確認(rèn)訴訟引入公益訴訟制度中，則在檢察機(jī)關(guān)或社會(huì)組織作為主體提起的環(huán)境確認(rèn)公益訴訟中，由于檢察機(jī)關(guān)和具有相對(duì)更高專業(yè)能力的社會(huì)組織對(duì)案件相關(guān)線索和證據(jù)的距離相對(duì)更近，也具有全面了解案情的能力，因此由其作為主體承擔(dān)確定環(huán)境民事公益確認(rèn)訴訟中確認(rèn)目標(biāo)的這一重要的任務(wù)，亦能解決后續(xù)私益訴訟中原告舉證困難的現(xiàn)實(shí)難題，在保障維護(hù)社會(huì)公共利益這一目標(biāo)得到最大程度實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，也對(duì)相關(guān)糾紛的最終解決有著重要的價(jià)值?？梢?，確認(rèn)公益訴訟實(shí)際上是一種將對(duì)作為個(gè)體而言在訴訟中面臨的難度最大的法律關(guān)系確認(rèn)問題，選擇性地交由檢察機(jī)關(guān)或者社會(huì)組織等具有更強(qiáng)舉證能力的主體予以完成的制度，同時(shí)通過登記參訴等輔助手段，使其確認(rèn)效力及于后續(xù)訴訟。從另一個(gè)角度看，示范確認(rèn)公益訴訟僅對(duì)案件的事實(shí)、法律關(guān)系與確認(rèn)目標(biāo)予以裁判，而將后續(xù)損害賠償請(qǐng)求、獲得償付的過程交還給傳統(tǒng)民事訴訟解決的模式也解決了目前環(huán)境公益訴訟中的重大難題：即對(duì)損害數(shù)額、修復(fù)費(fèi)用的確定問題。因環(huán)境公益訴訟案件主要解決的仍然是侵害環(huán)境公共利益的問題，檢察機(jī)關(guān)和社會(huì)組織并非該案的實(shí)際受侵害人，所以由其對(duì)因污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為對(duì)公共環(huán)境造成的損害提出賠償損失等請(qǐng)求從根本上看仍舊缺乏民事訴訟中的處分依據(jù)。另外示范確認(rèn)訴訟使得檢察機(jī)關(guān)、社會(huì)組織等原告在公益訴訟程序中不再需要對(duì)損害賠償?shù)木唧w請(qǐng)求，諸如數(shù)額、修復(fù)方式等需要處分權(quán)的問題進(jìn)行處理，從另一個(gè)方面看也將有利于提高公益訴訟的效率，同時(shí)節(jié)約有限的司法資源。尤其是對(duì)檢察機(jī)關(guān)而言，避免其對(duì)侵害社會(huì)公共利益的行為直接提出損害賠償相關(guān)的訴訟請(qǐng)求，更符合當(dāng)前環(huán)境下檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督者與公益訴訟維護(hù)者身份，也能夠有效減輕檢察機(jī)關(guān)的辦案負(fù)擔(dān)，有助于集中精力在公益訴訟中最大化發(fā)