理想與現(xiàn)實(shí)之間論法學(xué)流派與法治pdf15

2000年第6期)

學(xué)習(xí)與探索Study&Exploration

No6,0GerlNo1理 想 與 現(xiàn) 實(shí) 之 間——論法學(xué)流派與法治陳 金 釗山東大學(xué)法學(xué)院,山東濟(jì)南)摘要西方各主要法學(xué)流派對法治的看法各不相同自然法學(xué)從必要性的角度論述法治講的多是法治的優(yōu)點(diǎn),屬于對法治的建構(gòu)性論述。分析實(shí)證主義法學(xué)較為注意法律的獨(dú)立性完善性穩(wěn)定性以及意義的固定性,主張從技術(shù)層面上支持法治。社會(huì)法學(xué)派既看到了法治的理想成分,也看到了法治在現(xiàn)實(shí)中的命運(yùn),對法治的研究屬于解構(gòu)性的。法律解釋學(xué)具有很強(qiáng)的包容性,如果這一學(xué)科能吸收自然法學(xué)等流派的價(jià)值和原則,就能建立起理想與現(xiàn)實(shí)相統(tǒng)一的法治理論。關(guān)鍵詞法學(xué)流派法治法律解釋學(xué)中圖分類號D0文獻(xiàn)標(biāo)識碼A文章編號2697①是不同的。。一、法治的必要性及其價(jià)值——自然法學(xué)與法治對法治的必要性及其原則自然法學(xué)派給予了充分的論證。其觀點(diǎn)大致是第一法治是。法治是理性的體現(xiàn)在法治形式中,治或?qū)Ｖ频娜我庑院蛯M因素因而能為人類帶來更多的福祉。第二手段。民主體制需要制度的保障。法律具有穩(wěn)定性明確性及效力的連續(xù)性,治。第三法治是保障自由的工具。但自由不是任意或放任。,是限制自由。第四。對于腐敗現(xiàn)象人類社會(huì)似乎沒有祛除的靈丹妙藥但法治起碼可以在一定程度上遏制使權(quán)力的運(yùn)行能大致在規(guī)則和程序范圍內(nèi)進(jìn)行。第五法治可以逐漸接近平等。世界原本沒有絕對的平等但由于因而人們起碼可以在法律上平等享受社會(huì)資源提供平等的機(jī)會(huì)。程序。在專制社會(huì)中權(quán)力的更迭是無規(guī)則的一部分人往往采取一些不正當(dāng)?shù)氖侄沃\取權(quán)力。但在法治條件下,政治行為的公開化①法學(xué)流派的劃分以各代表人物主要觀點(diǎn)的分歧為依據(jù),但并不排除各學(xué)派對某些問題的看法一致。收稿日期070作者簡介3,男,山東莘縣人,山東大學(xué)法學(xué)院教授兼威海分校法律系主任,法學(xué)博士,從事法律解釋學(xué)和社會(huì)主義法治理論的研究。為,但由于國內(nèi)戰(zhàn)爭頻率和政變等活動(dòng)減少,。在自然法理論中法治負(fù)載著許多的價(jià)值像民主、效率安全等等。但需要說明的是、,重點(diǎn)是不同的。等級壓迫比較明顯的法國思想家們論述較多的是平等;而在英國由于工業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快思想家對自由的要求則更加明顯。態(tài)時(shí)思想家們則強(qiáng)調(diào)穩(wěn)定與秩序。應(yīng)該向何處去。。所以自然法學(xué)從本質(zhì)上看是一種批判現(xiàn)實(shí)的理論在啟蒙時(shí)代?，F(xiàn)實(shí)的也包含有許多理想成分。當(dāng)今,法治的必要性雖已被我國官方接受,但呼喚法治的歷史背景并沒有完全消失,法治的啟蒙任務(wù)遠(yuǎn)沒有完成。而我們對法治的思考也不能僅局限于呼喚法治,因?yàn)榉ㄖ蔚膶?shí)現(xiàn)不可能僅靠理性的呼喚,理想總得放置于社會(huì)才能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。二—實(shí)證法學(xué)對法是什么、它以什么形式存在以及能否依法辦事等問題作出了回答。在實(shí)證法學(xué)者眼中,法律就是國家制定的實(shí)在法。除立法機(jī)關(guān)創(chuàng)立的法律之外,法不能有另外的源泉。早期堅(jiān)持這一原則的人甚至認(rèn)為,法官也不能解釋法律,更不能創(chuàng)制法律。這便給法律提出了相當(dāng)高的要求。因?yàn)榉ㄖ我蟠蠹叶家婪ㄞk事,這就意味著法律中必須含有辦理各種事情和解決各種糾紛的方案。而成文法律中不可能包羅應(yīng)有盡有、用之取之的各種現(xiàn)成的行為模式,尤其是在法律較少而且條文粗疏的時(shí)期。為滿足依法辦事者的要求,法律發(fā)展的趨勢是越來越細(xì),法律的框架越拉越大。即便如此,國家制定法仍難以滿足依法辦事的要求,這樣就出現(xiàn)了多元的法律淵源。而行政機(jī)關(guān)的依法辦事早已被理解為一個(gè)大的原則,在具體的行政行為中,大量的自由裁量已使依法辦事成了純粹的理想。針對這種情況,分析實(shí)證主義法學(xué)拿出了以下一套理論來支持依法辦事的法治理論。第一法律是獨(dú)立存在的這其中最主要的是法律規(guī)則體系。。是辦案裁判的標(biāo)準(zhǔn)。另外還有一些學(xué)者認(rèn)為。其中最極端的堅(jiān)持者甚至認(rèn)為以法律規(guī)范作為大前提事實(shí)作為小前提判決成立的典型標(biāo)志。我個(gè)人認(rèn)為上成立做了最好的論證。自然法學(xué)為實(shí)在法設(shè)計(jì)了一個(gè)評判標(biāo)準(zhǔn)即惡法非法。問題上的二元論使人們難以清晰究竟什么是法律也在理論上破壞了法律的獨(dú)立性從而使。分析實(shí)證法學(xué)極力排除法律的這種不確定性因素,強(qiáng)調(diào)法律就是法律。如果我們不認(rèn)識到這一點(diǎn)。當(dāng)然而,因?yàn)榉僧吘故巧鐣?huì)中的法律,它要受經(jīng)濟(jì)政治、。法治找到一個(gè)理論支撐點(diǎn),以便在技術(shù)層面貫徹法治原則。第二,法律是明確的。識到要想依法辦事沒有明確的行為規(guī)范是不行的正義相沖突還應(yīng)以正義的標(biāo)準(zhǔn)來修訂實(shí)在法。但自然正義只是個(gè)原則,其本身的模糊性不確定性是很強(qiáng)的。所以,。實(shí)證法學(xué)堅(jiān)持法律有確定的意義其目的是想堵住法治的這一缺口使法治起碼在理論上能論證下去。實(shí)際上,把法律規(guī)則作為大前提進(jìn)行邏輯推理是行不通的。那。法治發(fā)展到今天釋義和推論的基礎(chǔ)上的。法律既有其明確的意義。那么?我認(rèn)為這在于他們試圖保持法治依法辦事意義上的在理論上的可能性。所以。年代出現(xiàn)了新分析法學(xué),。他也吸收了現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的合理成分——法律是存在不確定性的,刻批判。哈特認(rèn)為,法律是由語詞構(gòu)成的,如果法律語言沒有較為確定的意義中心,那么法律人之間的交流對話是不可能的。建設(shè)明顯地存在兩種傾向,許多社會(huì)問題就會(huì)迎刃而解。因而加快立法的呼聲不絕于耳。。另一種傾向是。,則的意義為對象。在很大程度上法。使法學(xué)推動(dòng)法治剛踏上法治之路的時(shí)候,培養(yǎng)一種信仰規(guī)則恪守規(guī)則的群體是必要的,因此我們不能太冷落分析實(shí)證主義法學(xué)?！?guī)則。觀察理想與現(xiàn)實(shí)之間的法治——自然法學(xué)描述了法治原則,”支撐著。對這些應(yīng)該,為應(yīng)然,而應(yīng)然與實(shí)然有很大區(qū)別。分析法學(xué)尤其是新分析法學(xué),以語言作為其哲學(xué)基礎(chǔ),從邏輯實(shí)證的角度研究法律然拉到實(shí)然層面。,如果把這些難以實(shí)現(xiàn)的。這樣在社會(huì)法學(xué)者看來自然法學(xué)所描繪的原則實(shí)證分析法學(xué)所主張的法治技術(shù)統(tǒng)統(tǒng)可以歸結(jié)為一種理想法治。,律的學(xué)派。法律角色法律運(yùn)作以,以參與法制進(jìn)程[]P)。對法律的社會(huì)學(xué)研究,注重法律的實(shí)際作用而不是抽象的規(guī)則,。這樣,中觀察法治的。這表現(xiàn)在許多方面第一對法治之法社,而把它視為法律淵源。而對實(shí)證法學(xué)所津津樂道的哈特的觀點(diǎn)稍有出入因?yàn)樵谒囊?guī)則體系中已明顯地吸收了現(xiàn)實(shí)主義法學(xué),社會(huì)法學(xué)者則把它認(rèn)為是一種法源,是一種法官尋找發(fā)現(xiàn)法律時(shí)的權(quán)威性資料之一。這樣,作為法治核心的依法辦事之法,已不僅是包含確定意義的規(guī)則,還是包含許多人為因素的多元的法律淵源。這就是說,,講的改變規(guī)則,。在這里,。這些官員所依之法,似乎比實(shí)證,更加符合社會(huì)的要求。第二,。社會(huì)法學(xué)本身既是一個(gè)學(xué)派,也是一個(gè)命題。這一命題向我們展示,,法治。,但站在嚴(yán)格法治的角度來看,對如何運(yùn)用這些結(jié)論作出回答。因此我認(rèn)為,在各種法學(xué)流派中,不同于自然法說出法律應(yīng)該是什么。在我國馬克思主義法學(xué)占主導(dǎo)地位對這一法學(xué)如若從其外在特征上分析也可歸類為法社會(huì)學(xué)。批判法學(xué)者中的許多人所繼承用以批判西方法治的本質(zhì)和弊端暴力革命論,放棄了對資本主義社會(huì)的武器批判,只是刻意對西方法治進(jìn)行改良。我認(rèn)為,嚴(yán)而批判法學(xué)只是一種解剖這種理論不是建設(shè)性的不能從正面樹立起人們對法治的信仰。另外,,,還是用新的規(guī)則改造社會(huì)。時(shí),。治社會(huì)的向往。,就必須要改變但任意地改變規(guī)則使規(guī)則失去明確性和穩(wěn)定性法治就沒有任何存在的必要。法治的弊端—而是一種法哲學(xué)傾向研究方法和思想方法。保持懷疑。,論和以弗蘭克為代表的事實(shí)懷疑論。他們反復(fù)論證規(guī)則的不確定性和事實(shí)的不確定性,并因此現(xiàn)在是而且將來永遠(yuǎn)是含混和不確定的[]37—)。主義。第一,傳統(tǒng)的法治理論要求依法辦事,把法視為規(guī)則體系,強(qiáng)調(diào)每一法律規(guī)則的意義不僅是清楚的而且是穩(wěn)定的。但大量的事實(shí)表明,結(jié)論。這主要是因?yàn)槊鎸姺睆?fù)雜的事實(shí)它的不周延性隨時(shí)可以暴露出來,。另外,規(guī)則,,法官的不同經(jīng)歷對法律價(jià)值的不同認(rèn)識以及理解法律時(shí),。所以,。他們由此推定,法官所進(jìn)行的活動(dòng)只能是無法司法,?！氨M它像人類創(chuàng)建的大多數(shù)制度一樣也存在著某些弊端。,那么,發(fā)展為嚴(yán)重的操作困難第二,北歐的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)強(qiáng)調(diào)法律不過是一系列的事實(shí)。他們認(rèn)為,法學(xué)必須是以對事實(shí)和實(shí)際的聯(lián)系觀察為基礎(chǔ),而不是以對個(gè)人評價(jià)或形而上學(xué)的東西為基礎(chǔ)的自然科[]P0—)。,會(huì)發(fā)現(xiàn),法治不僅存在操作技術(shù)上的呆板,。依傳統(tǒng)的法治理論,會(huì)事實(shí)之間的矛盾,。在社會(huì)發(fā)生大的變化時(shí)仍恪守法律的原則常會(huì)被指責(zé)為迂腐而人們又不能對法律進(jìn)行及時(shí)的廢立改因?yàn)檫@樣做會(huì)破壞法律的穩(wěn)定性。第三所作的預(yù)測。理所當(dāng)然地,這一觀點(diǎn)受到了傳統(tǒng)法治理論的批評。因?yàn)?在傳統(tǒng)法治理論看來,法官只是法律的操作者,。觀點(diǎn)也不完全是無中生有法官在判案的過程中用在普通法系中甚至是創(chuàng)立法律規(guī)則?，F(xiàn)一方面允許法官造法告規(guī)則統(tǒng)治的失敗另一方面。在我國,,。點(diǎn)的確存在著事實(shí)上的悖論,從規(guī)則的角度看,法官應(yīng)是法律的適用者,何自由裁量權(quán)只能依法判決但實(shí)際上的偏差,的因素。從國家力機(jī)構(gòu)的分工來看,司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)有明確的分工。憲法規(guī)定,立法只能由全國人大和常委會(huì)進(jìn)行,。雖然憲法沒有授予司法機(jī)關(guān)立法權(quán),。對這種現(xiàn)實(shí),而我認(rèn)為不足,克服了法律之僵化。實(shí)際上,賦予各級法官在疑難案件中享有自由裁量權(quán),恐怕也不不可以討論。而不是掩蓋這一問題。研究