新聞報(bào)道與司法沖突原因剖析-以劉涌案為例

新聞報(bào)道與司法沖突原因剖析以“劉涌案”為例

一問題的提出2003年12月，一波三折的“劉涌案”終于畫上了句號(hào)，但“劉涌案”所引發(fā)的媒體報(bào)道與司法間沖突的思考卻遠(yuǎn)未停止。實(shí)際上，媒體報(bào)道與司法間的沖突在國際上并不鮮見。以美國為例，1954年山姆·謝潑德（SamSheppard）案。山姆·謝潑德（SamSheppard）是俄亥俄州的一位著名外科醫(yī)生，1954年因涉嫌殺害已有身孕之妻而被捕。他自稱無辜，其妻是外人入室將他擊昏后所殺害。此案公開后，立刻引起全國和地方各媒體的極大關(guān)注，有關(guān)評(píng)論和報(bào)道隨即鋪天蓋地而來。在謝潑德被捕前，各報(bào)紙就認(rèn)定他犯有謀殺罪。一篇社論題為“為何警察不傳訊首要嫌疑人？”要求將謝潑德拘押在警察局進(jìn)行詢問。另一篇社論則質(zhì)問“為何不把謝潑德投牢入獄？”于是，謝潑德被逮捕并被指控犯有謀殺罪。其后，各種形式的媒體仍繼續(xù)鼓噪。例如，“鄰居揭露謝潑德有‘性伴侶’”，“車庫發(fā)現(xiàn)血跡”，“警方宣稱發(fā)現(xiàn)謀殺罪新證據(jù)”，等等，諸多報(bào)道與評(píng)論頻頻出現(xiàn)在有關(guān)媒體上。而對(duì)于庭審過程，媒體亦緊追不放。記者、照相機(jī)、攝像機(jī)充斥法庭，在選定陪審員、舉證及認(rèn)定事實(shí)等方面，媒體極力施加影響。主審法官為了競(jìng)選連任而聽之任之，未采取任何措施保護(hù)陪審團(tuán)的判斷不受干擾。此種情形一直持續(xù)至有罪判決做出后方才停息。謝潑德以審判過程被嚴(yán)重干擾為由上訴至聯(lián)邦最高法院，當(dāng)時(shí)最高法院駁回了上訴。在依人身保護(hù)令（habeascorpus）獲得聯(lián)邦法院重審之前，謝潑德已在俄亥俄州的監(jiān)獄里度過了十一年的時(shí)光。這十一年之中，最高法院的認(rèn)識(shí)有了很大的變化，在大眾傳播時(shí)代保護(hù)刑事被告的經(jīng)驗(yàn)也日益豐富。1966年，最高法院推翻此陳年舊案，主筆法官克拉克在判決意見中極其嚴(yán)厲地批評(píng)新聞界的過分報(bào)道和初審法官的失職行為，總結(jié)了本可以利用的保障被告權(quán)利的一系列方法和策略：“正當(dāng)程序原則給予被告獲得不受外界影響的公正陪審員審理的權(quán)利。鑒于現(xiàn)代傳媒的煽動(dòng)能力和將陪審員與有傾向性的報(bào)道隔絕開來的困難，初審法院必須采取有力措施以保證法律之天平?jīng)Q不會(huì)不利于被告這一端。上訴法院有責(zé)任對(duì)審判情形做出獨(dú)立的評(píng)價(jià)。當(dāng)然，并不存在約束新聞界報(bào)道法庭之公開消息的規(guī)定。但是，若是審前的傾向性報(bào)道有合理的可能影響公平審判，法官應(yīng)當(dāng)延期審理（continuance）直至影響減弱，或?qū)讣D(zhuǎn)移到另一未受傳媒沾染之地區(qū)進(jìn)行審判（changeofvenue）。另外，將陪審團(tuán)與外界隔絕開來（sequestrationofthejury），也是法官本應(yīng)根據(jù)辯護(hù)律師的建議而采取的措施。如果審判活動(dòng)被公開報(bào)道而可能失去公正，應(yīng)令重新審判。但是，我們應(yīng)記住推翻判決只是治標(biāo)之道；有效措施乃是那些將偏見消除在萌芽狀態(tài)之中的措施。法院必須采取如此措施以保護(hù)其秩序不受外界不當(dāng)之干擾。檢察官、辯護(hù)人、被告、證人、法庭工作人員或執(zhí)行官員皆不得影響法院的此種保護(hù)功能”。[1]、1959年Marshall案[2]和Janko案[3]、1961年Irvinv.Dowd案[4]、1963年Rideau案[5]等都曾引起媒體報(bào)道與司法間的沖突。在中國，隨著經(jīng)濟(jì)聯(lián)系和社會(huì)聯(lián)系的鞏固、擴(kuò)大，隨著大眾傳播媒介和網(wǎng)絡(luò)等新媒體技術(shù)的迅猛發(fā)展，最近幾年媒體報(bào)道與司法間的沖突已成為一個(gè)越來越熱門的論題。1997年張金柱案[6]，2003年廣東省高級(jí)人民法院封殺六記者事件[7]等都曾引起公眾對(duì)媒體報(bào)道與司法間所產(chǎn)生沖突的討論。僅2003年，與“媒體與司法”這一主題相關(guān)的研討活動(dòng)就有四起。分別是2003年7月由美國哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院中國法律研究中心主任、副教授李本召集的“中國媒體與司法相互關(guān)系”專題研討會(huì)；2003年8月初由北京市海淀區(qū)法院研究室邀請(qǐng)法學(xué)界、新聞界及法官各一名舉行的“傳媒與司法”討論；2003年10月下旬在北京舉行的“法院與媒體比較研究國際研討會(huì)”；2003年11月1日在江西省井岡山市召開的“媒體報(bào)道與司法公正研討會(huì)”。由此足見學(xué)術(shù)界對(duì)此問題的關(guān)注。有人將這些會(huì)議內(nèi)容概括為四大焦點(diǎn)：中國是否存在“媒體審判”現(xiàn)象？是否應(yīng)當(dāng)允許記者進(jìn)入公開審判的法庭？媒體只能發(fā)表與法院判決內(nèi)容一致的評(píng)論嗎？為媒體確立報(bào)道規(guī)則為時(shí)尚早嗎？在前三個(gè)問題中，媒體與法律界人士的分歧很明顯。[8]這表明，目前中國媒體和法律界專業(yè)人士在一些基本問題上還有待于進(jìn)一步溝通，媒體報(bào)道與司法間的沖突還將在較長時(shí)期內(nèi)存在。實(shí)際上，探討媒體報(bào)道與司法間的沖突一直是近幾年一個(gè)很重要的研究取向?？偟膩砜矗瑢?duì)此類問題的探討既有來自專家學(xué)者的聲音，又有來自實(shí)踐一線者的聲音。這些聲音大體上可以分為兩個(gè)研究層面，第一，理論研究層面。涉及的問題主要是當(dāng)前媒體報(bào)道的深度與廣度是否有違司法獨(dú)立、司法公正、公開審判的原則；是否有損司法尊嚴(yán)等。第二，實(shí)踐操作層面。涉及的問題主要是當(dāng)前媒體報(bào)道應(yīng)該如何做，以減小與司法間的沖突。理論層面的探討已相當(dāng)深入，但由于對(duì)媒體報(bào)道與司法間產(chǎn)生沖突的原因，特別是對(duì)當(dāng)前中國媒體報(bào)道與司法間產(chǎn)生沖突的原因探討得不系統(tǒng)、不深入，現(xiàn)有研究成果解釋、解決當(dāng)前問題的力量尚有欠缺。本文以“劉涌案”為例，深入剖析當(dāng)前中國新聞報(bào)道與司法間產(chǎn)生沖突的內(nèi)外部原因，為建構(gòu)中國新聞報(bào)道與司法間的良性互動(dòng)模式做準(zhǔn)備。二新聞報(bào)道與司法：貫穿“劉涌案”的兩條線索劉涌，男，1960年11月30日出生于遼寧省沈陽市，漢族，初中文化，原系沈陽嘉陽企業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司董事長，住沈陽市和平區(qū)麗景城市花園D座11樓2號(hào)。2000年7月11日，劉涌涉案被拘留，同年8月10日被逮捕。2001年8月10日，遼寧省鐵嶺市人民檢察院向鐵嶺市中級(jí)人民法院提起公訴，指控被告人劉涌犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，故意傷害罪，搶劫罪，敲詐勒索罪，私藏槍支、彈藥罪，妨害公務(wù)罪，非法經(jīng)營罪，偷稅罪，行賄罪。同時(shí)，附帶民事訴訟原告人扈艷、劉寶貴對(duì)被告人劉涌等人提起附帶民事訴訟。“在劉涌出事以前，很多人都不知道劉涌?！盵9]劉涌被捕之后，公眾（包括劉涌所在城市沈陽的公眾）才借助大眾傳媒逐漸了解到劉涌其人，了解到劉涌所犯之樁樁罪行。2002年4月17日，鐵嶺市中級(jí)人民法院做出（2001）鐵中刑初字第68號(hào)刑事附帶民事判決，認(rèn)定被告人劉涌犯故意傷害罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身……[10]判決宣告后，大眾傳媒廣泛刊播這一判決結(jié)果，社會(huì)輿論對(duì)該“意料之中”的判決結(jié)果歡欣鼓舞。[11]“部分沈陽市民敲鑼打鼓為公安局送上錦旗，淳樸的群眾奔走相告、拍手稱快?！盵12]劉涌對(duì)此判決結(jié)果不服，提出上訴；附帶民事訴訟原告人扈艷、劉寶貴亦不服，提出上訴。2003年8月11日，遼寧省高級(jí)人民法院做出（2002）遼刑一終字第152號(hào)刑事附帶民事判決，撤銷原一審判決中對(duì)劉涌故意傷害罪的量刑部分及對(duì)附帶民事訴訟原告人扈艷的民事賠償部分。認(rèn)定劉涌犯故意傷害罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。[13]這一“出人意料”的判決結(jié)果在社會(huì)中引起軒然大波。第一個(gè)站出來的質(zhì)疑者李曙明在上海《外灘畫報(bào)》上發(fā)問：“留劉涌一命的根據(jù)在哪里？”“劉涌和宋健誰更應(yīng)該立即執(zhí)行？”“如果罪孽深重如劉涌都可以不死，那么，死刑留給誰用？”[14]“一石激起千層浪”，李曙明的質(zhì)疑聲在社會(huì)上引起強(qiáng)烈反響，整整一周里，各大網(wǎng)站、諸多報(bào)刊紛紛發(fā)表或轉(zhuǎn)載相關(guān)質(zhì)疑文章，群情一時(shí)為之激憤。[15]“僅以某門戶網(wǎng)站為例，呼應(yīng)《質(zhì)疑》的評(píng)論條數(shù)就達(dá)到罕見的1萬余條，網(wǎng)民幾乎百分之百地贊賞作者的聲討立場(chǎng)，認(rèn)為‘劉涌改判死緩，是明目張膽地踐踏法律，是驚天的大丑聞’，‘沈陽黑呀，遼寧沒救了’網(wǎng)民還紛紛辱罵法官，辱罵劉涌的律師，甚至因更過激的漫罵被網(wǎng)絡(luò)管理員刪帖，轉(zhuǎn)而痛罵網(wǎng)管?！盵16]當(dāng)然，一些贊同二審判決的法律專家的聲音也出現(xiàn)在大眾傳媒上。如《中國青年報(bào)》刊載了《北大陳興良教授：改判是為了保障人權(quán)》的文章。除此之外，還有一些媒體刊載較為客觀的分析報(bào)道，如《南方周末》刊載的《沈陽劉涌案之調(diào)查》等。2003年10月8日，中華人民共和國最高人民法院做出（2003）刑監(jiān)字第155號(hào)再審決定，以原二審判決對(duì)劉涌的判決不當(dāng)為由，依照審判監(jiān)督程序提審本案。最高人民法院依法組成合議庭，公開開庭審理本案。[13]2003年12月22日，中華人民共和國最高人民法院對(duì)“劉涌案”再審做出判決，以故意傷害罪，判劉涌死刑，剝奪政治權(quán)利終身；與其所犯其他各罪并罰，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身。[17]對(duì)此判決結(jié)果，有人認(rèn)為是媒體鼓與呼的又一次勝利，是輿論的又一次勝利，是正義的回歸，[18]有人則認(rèn)為是法律的悲哀，“媒體殺人”的又一案例。[19]三中國新聞報(bào)道與司法間產(chǎn)生沖突的原因剖析（一）新聞報(bào)道與司法間產(chǎn)生沖突的實(shí)質(zhì)是新聞自由與司法公正間的沖突“自由、平等、博愛”是人類思想史上的一次巨大進(jìn)步。新聞自由作為人類自由的一個(gè)分支，長期以來被國家公民視為“確保消息靈通和民主制度穩(wěn)定的最好辦法”。[20]現(xiàn)代民主國家大都以立法的形式明確了新聞自由是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。立法保障新聞自由的理論依據(jù)大致有以下三種：（1）新聞自由價(jià)值論；（2）思想的自由市場(chǎng)論；（3）民主主義進(jìn)程論。其中，第一種理論得到了歐美及日本大多數(shù)學(xué)者的贊同。該理論將新聞自由的價(jià)值與功能歸結(jié)為四點(diǎn)：其一，有助于個(gè)人的自我實(shí)現(xiàn)；其二，有助于人們追求真理；其三，有助于民眾議政、參政；其四，有助于社會(huì)安定。[21]中華人民共和國作為現(xiàn)代民主國家之一，自然亦明確了公民享有新聞自由的權(quán)利。中華人民共和國憲法第三十五條規(guī)定“中華人民共和國公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由”。[22]但自由不是絕對(duì)的、無限制的，憲法第五十一條又規(guī)定“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”。[22]據(jù)此可以推斷：具體到新聞報(bào)道與司法而言，當(dāng)新聞報(bào)道的客體與法律案件和司法活動(dòng)的對(duì)象有關(guān)時(shí)，公民享有新聞自由之權(quán)利，但不得損害被告人受到公正審判的權(quán)利。司法作為現(xiàn)代法治國家的基本設(shè)計(jì)，亦從制度上保證著司法公正的實(shí)現(xiàn)。從社會(huì)公眾角度看，新聞自由“走多遠(yuǎn)”才能既作為一種制約因素防止“司法專橫”，又不傷及司法公正？從制度安排角度看，司法部門怎么做才能既為新聞自由、輿論監(jiān)督提供充足的空間，又保障獨(dú)立司法，公平審判，以維護(hù)司法公正？這些問題都很復(fù)雜。實(shí)踐中，新聞自由與司法公正間時(shí)常會(huì)發(fā)生沖突，“言論自由與公平審判是我們文明中兩種最為珍貴的權(quán)利，實(shí)在難以取舍”[23]（JusticeHugoBlack）這句話所流露出的兩難情緒形象地說明了新聞自由與司法公正間客觀存在的沖突。這一沖突常外化為新聞報(bào)道與司法間的沖突。（二）社會(huì)輿論的雙重性是新聞報(bào)道與司法間產(chǎn)生沖突的根本原因社會(huì)輿論是一定時(shí)期一定范圍內(nèi)大多數(shù)公眾的意志，在民主國家里，這種意志應(yīng)當(dāng)受到尊重，至少應(yīng)得到重視。因此，不少哲人給予輿論以很高的評(píng)價(jià)。圣西門就曾寫道：“人們把輿論稱為世界的主宰，這是十分正確的。它是一個(gè)偉大的道德力量，只要明顯地表現(xiàn)出來，就必然要壓倒人間的其他一切力量。”[24]但另一方面，輿論作為一種群體意見的自然形態(tài)，難免帶有較強(qiáng)的自發(fā)性和盲目性。黑格爾在《法哲學(xué)原理》中精辟地分析道：“個(gè)人所享有的形式的主觀自由在于，對(duì)普遍事物具有他特有的判斷、意見和建議，并予以表達(dá)。這種自由，集合地表現(xiàn)為我們所稱的社會(huì)輿論。在其中，絕對(duì)的普遍物，實(shí)體性的東西和真實(shí)的東西，跟它們的對(duì)立物即多數(shù)人獨(dú)特的和特殊的意見相聯(lián)系。因此這種實(shí)存是經(jīng)常存在的自相矛盾，知識(shí)成為現(xiàn)象，不論本質(zhì)的東西和非本質(zhì)的東西一同直接存在著。”[25]這段論述揭示出：社會(huì)輿論形成于由一些個(gè)人以私人名義對(duì)普遍的、具有公眾意義的事物所發(fā)表的見解和判斷。以這種方式為特點(diǎn)的社會(huì)輿論所表達(dá)的“不一定是真實(shí)的東西，即普遍的和必要的東西，因而也絕非是符合社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律和整個(gè)社會(huì)的真實(shí)需要”。[26]簡(jiǎn)言之，社會(huì)輿論包含有理智成分和非理智成分，亦即社會(huì)輿論具有雙重性。社會(huì)輿論的雙重性是新聞報(bào)道與司法間產(chǎn)生沖突的根本原因。一方面，社會(huì)輿論可以有效地監(jiān)督司法，以防止司法腐?。骸叭魏喂矙?quán)力的正當(dāng)行使都離不開一定的監(jiān)督機(jī)制；沒有了監(jiān)督，握有權(quán)柄者便必然會(huì)運(yùn)用自己的權(quán)力牟取私利，從而導(dǎo)致腐敗。在許多文化中，人們似乎都對(duì)于司法權(quán)的正當(dāng)行使有相當(dāng)?shù)钠诖?。但是，這并不意味著行使司法權(quán)的人們會(huì)天然地追求公正。一般人在期望公正司法的同時(shí)，一旦卷入訴訟，又往往試圖對(duì)法官施加影響，以圖獲得自家利益最大化的結(jié)果。這本是人之常情。問題的關(guān)鍵在于，司法界是否有足夠的免疫力抵御種種腐敗的侵襲。要有這樣的免疫力，首先是司法界自身要有相當(dāng)高的素質(zhì)和尊榮感，這當(dāng)然離不開法官選任方面的高標(biāo)準(zhǔn)。其次應(yīng)當(dāng)營造合理的制度環(huán)境，從而使法官們不至于因?yàn)榈钟瘮⌒袨槎棺陨砝媸艿綋p失。最后，必須強(qiáng)化對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督，使得發(fā)生于法院這一神圣殿堂的任何腐敗現(xiàn)象都能得到及時(shí)的揭露。在這方面，大眾傳媒將起到極其重要的作用?！盵27]另一方面，社會(huì)輿論又使新聞報(bào)道有可能傷及司法公正。勒朋在其《群體心理》一書中認(rèn)為，在形成群體意見的過程中，有五種情感因素起到較多的作用：（1）沖動(dòng)、動(dòng)搖、興奮；（2）暗示、輕信；（3）夸張、單純；（4）褊狹、權(quán)威主義、保守主義；（5）道德色彩。而就群體思緒而言，有四種方式影響意見的形成：（1）用形象來表示觀念；（2）缺少批判精神，缺少邏輯；（3）從特殊事例中直接引出一般結(jié)論；（4）想像力在意見形成中得到提高，而推理能力下降。[28]勒朋關(guān)于群體意見的這些結(jié)論概括出了社會(huì)輿論形成中的負(fù)面問題。這些負(fù)面問題又使新聞報(bào)道有可能傷及司法公正?！懊駪崳üP者注：亦可視為社會(huì)輿論之一種表現(xiàn)）本身帶有很大的感情色彩，缺乏理智，沒有經(jīng)過理性過濾?！保惻d良語）[29]在現(xiàn)代社會(huì)中，民憤的形成與新聞報(bào)道有很大的關(guān)系，如果夸大民憤在司法審判中的作用，有可能造成“激情公審”。還有人認(rèn)為，新聞媒體對(duì)社會(huì)輿論和群眾情緒有催化作用，媒體報(bào)道中些微的偏差“通過信息重復(fù)性繁衍的自發(fā)動(dòng)機(jī)制產(chǎn)生巨大的能量，又直接引發(fā)法律裁判的失衡。”[30]簡(jiǎn)言之，一方面，社會(huì)輿論雙重性中的正面價(jià)值使新聞報(bào)道與司法的正面接觸成為可能。沒有社會(huì)輿論的正面價(jià)值，新聞報(bào)道之自由就不會(huì)成為與司法公正同樣值得珍視的人類價(jià)值。另一方面，社會(huì)輿論雙重性中的負(fù)面問題又使新聞報(bào)道與司法間產(chǎn)生沖突成為必然。沒有社會(huì)輿論的負(fù)面問題，人類就不會(huì)面對(duì)在新聞自由和司法公正間難以取舍的矛盾。在“劉涌案”中，據(jù)最高法院的認(rèn)定，自1995年至2000年7月，被告人劉涌犯有組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、故意傷害罪、故意毀壞財(cái)物罪、非法經(jīng)營罪、行賄罪、妨害公務(wù)罪、非法持有槍支罪?！皠⒂肯到M織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織的首要分子，應(yīng)對(duì)該組織的全部罪行承擔(dān)責(zé)任。其直接或者指使、授意他人持刀、持槍實(shí)施故意傷害犯罪，致1人死亡，5人重傷并造成4人嚴(yán)重殘疾，8人輕傷，手段特別殘忍，情節(jié)特別惡劣，罪行極其嚴(yán)重，社會(huì)危害極大，且不具有法定或者酌定從輕處罰情節(jié)，依法應(yīng)當(dāng)判處死刑，立即執(zhí)行?！盵31]但被捕以前，劉涌的身份是沈陽市人大代表、沈陽嘉陽企業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司董事長，該集團(tuán)連年被沈陽市有關(guān)部門評(píng)為明星企業(yè)、巨人企業(yè)、AAA企業(yè)。這樣的身份、地位使劉涌在2001年時(shí)有膽量公開宣稱：“在沈陽，沒人敢動(dòng)我劉涌”。[32]2002年，沈陽市公安局長說：“打擊黑社會(huì)性質(zhì)團(tuán)伙本身并不難，難的是這些黑社會(huì)性質(zhì)團(tuán)伙與腐敗官員相勾結(jié)，使得打黑除惡工作變得復(fù)雜了?！盵33]這種體會(huì)也從另一個(gè)角度證明了劉涌犯罪組織在沈陽的根深蒂固。1998年，署名“紅楓”的文章針對(duì)張金柱案曾表達(dá)這樣觀點(diǎn)：如果沒有傳媒的參與和報(bào)道，法院能否公正地審理張金柱案是大可懷疑的。[34]面對(duì)劉涌多年逍遙法外的現(xiàn)實(shí)，也不能不得出這樣的結(jié)論：如果沒有傳媒的參與和報(bào)道，沒有社會(huì)輿論的力量，法院能否公正審理劉涌案是大可懷疑的。可以說，在制約司法腐敗，促使劉涌接受法律制裁這一點(diǎn)上，新聞自由通過社會(huì)輿論積極地實(shí)現(xiàn)了自己的價(jià)值和功能。2003年8月11日，遼寧省高級(jí)人民法院于做出（2002）遼刑一終字第152號(hào)刑事附帶民事判決，將劉涌的判決結(jié)果由一審的死刑改為死緩。社會(huì)輿論為之嘩然，反對(duì)死緩的輿論高漲。實(shí)際上“劉涌到底該如何量刑”是個(gè)很專業(yè)的法律問題，社會(huì)輿論的主體是缺少法律專業(yè)知識(shí)的普遍民眾（包括非法律專業(yè)的媒體從業(yè)者），此時(shí)的社會(huì)輿論表現(xiàn)出“不一定的真實(shí)性”，新聞自由與司法公正間的沖突在此有所激化。結(jié)合張金柱案也可以看出，新聞報(bào)道與司法間的沖突亦主要集中在一些專業(yè)問題上（特別是罪行認(rèn)定、量刑標(biāo)準(zhǔn)）上。[35]這也從實(shí)踐上說明了新聞報(bào)道與司法間產(chǎn)生沖突的根本原因在于社會(huì)輿論的雙重性。（三）當(dāng)前公眾的社會(huì)心理是導(dǎo)致新聞報(bào)道與司法間產(chǎn)生沖突的另一重要原因社會(huì)輿論是“公眾關(guān)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)以及社會(huì)中的各種現(xiàn)象、問題所表達(dá)的信念、態(tài)度、意見和情緒表現(xiàn)的總和，具有相對(duì)的一致性、強(qiáng)烈程度和持續(xù)性，對(duì)社會(huì)發(fā)展及有關(guān)事態(tài)的進(jìn)程產(chǎn)生影響。其中混雜著理智和非理智的成分”。[36]當(dāng)某一社會(huì)事物成為輿論客體時(shí)，輿論本身——對(duì)輿論客體“所表達(dá)的信念、態(tài)度、意見和情緒的總和”——不能不受到輿論主體（即公眾）普遍的社會(huì)心理的影響。當(dāng)前公眾的社會(huì)心理是導(dǎo)致新聞報(bào)道與司法間產(chǎn)生沖突的另一重要原因。1.公眾對(duì)司法公正的信心指數(shù)偏低司法作為一種制度設(shè)計(jì)，“公正”是核心。維護(hù)社會(huì)的公平、正義是司法制度的初衷。但是，制度設(shè)計(jì)及其追求只是一種理想狀態(tài)。制度理想能否實(shí)現(xiàn)以及能在多大程度上實(shí)現(xiàn)則受制度環(huán)境及制度執(zhí)行者素質(zhì)的制約。公眾基于自己的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，會(huì)對(duì)制度理想能否實(shí)現(xiàn)及其實(shí)現(xiàn)程度做出大致的判斷，此種判斷可用信心指數(shù)來衡量。公眾對(duì)司法公正亦會(huì)有自己的信心指數(shù)?？梢酝茢?，對(duì)司法公正的信心指數(shù)偏低時(shí)，公眾較易受到暗示、沖動(dòng)、褊狹等情感因素的作用，從而擴(kuò)大社會(huì)輿論的負(fù)面問題，加劇新聞報(bào)道與司法間的沖突。在劉涌二審判決后，終審認(rèn)定書上言明的改判理由是“鑒于……本案的具體情況”，“在接受媒體的采訪時(shí)，也始終沒有從法律的立場(chǎng)給出權(quán)威的解釋”，[37]在這種信息披露不充分的情況下，處于信息不對(duì)稱弱勢(shì)的公眾產(chǎn)生出種種猜測(cè)：“劉涌改判是否另有別情？”“出具《沈陽劉涌涉黑案專家論證意見書》十四位法律專家是否拿人錢財(cái)，替人消災(zāi)？”“律師是否拿了被告人巨額資金利用個(gè)人影響尋求行政干預(yù)？”。[38]司法透明度不夠?qū)е铝餮运钠穑钠鸬牧餮杂址从吵龉妼?duì)司法公正的信心指數(shù)偏低。這些猜測(cè)，進(jìn)一步加劇了新聞報(bào)道與司法間的沖突。在劉涌案中，公眾對(duì)司法公正的信心指數(shù)偏低亦有其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)：第一，劉涌被捕前身為沈陽市人大代表、致公黨沈陽支部副主任委員、嘉陽集團(tuán)董事長，無論是他的政治地位還是經(jīng)濟(jì)力量在當(dāng)?shù)囟己芡怀?。熟知“有錢能使鬼推磨”的普通大眾怎能低估劉涌被關(guān)進(jìn)監(jiān)獄后的能量？第二，據(jù)終審判決認(rèn)定，“1995年末，在籌辦百佳連鎖店期間，以恐嚇手段，霸占雙興購物中心”是劉涌組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的一個(gè)犯罪事實(shí)，此后至2000年，劉涌又屢屢觸犯刑律，竟都有驚無險(xiǎn)。雖說懲處罪惡亦需時(shí)間，但當(dāng)司法機(jī)構(gòu)無力及時(shí)鏟除社會(huì)邪惡的話，其維護(hù)司法公正的權(quán)威自然要打點(diǎn)折扣。2.公眾傳統(tǒng)司法觀念與現(xiàn)代法制觀念間存在著距離中國現(xiàn)代法律體系類似于大陸法系，于清朝末年引入。此前，中國屬于中華法系。在現(xiàn)代法律體系引入后，中華法系對(duì)中國普通公眾（包括非法律專業(yè)的新聞報(bào)道者）的影響在短期內(nèi)仍然難以徹底消解。實(shí)際上，面對(duì)一個(gè)案例，普通公眾（包括非法律專業(yè)的新聞報(bào)道者）在一定程度上仍用傳統(tǒng)司法觀念判斷事物、發(fā)表意見，而法律專業(yè)人士則用現(xiàn)代法律觀念認(rèn)定事實(shí)、判定結(jié)果。如此一來，新聞報(bào)道與司法間就很有可能產(chǎn)生沖突。簡(jiǎn)言之，公眾傳統(tǒng)司法觀念與現(xiàn)代法制觀念的沖突亦是導(dǎo)致新聞報(bào)道與司法間沖突的一個(gè)原因。在劉涌案中，二審判決生效后，陳興良等法學(xué)專家認(rèn)同遼寧省高院的判決結(jié)果，結(jié)果招來公眾憤怒的聲音。從專家與民眾對(duì)抗的聲音里，不難體會(huì)到公眾潛意識(shí)里對(duì)“死刑”，“實(shí)質(zhì)正義”和“程序正義”、“刑訊逼供”、“無罪推定”、“證據(jù)”等刑法基本問題的看法與現(xiàn)代法律基本思想的沖撞。[39]將劉涌案與曾名噪一時(shí)“辛普森涉嫌殺妻案”相比，就更能看出中、美普通公眾司法觀念上的差異。1994年，美國黑人球星辛普森被控殺害前妻。雖然似乎有諸多證據(jù)證明辛普森是殺妻的兇手，[40]但在此案審理過程中，辛普森聘請(qǐng)來的全美國最有名的律師團(tuán)通過種種合法的手段，證明了檢方證據(jù)存在的諸多漏洞，12名陪審員一致認(rèn)定，辛普森罪名不能成立，當(dāng)庭釋放。當(dāng)時(shí)，有關(guān)機(jī)構(gòu)在美國就此事做了一個(gè)民意調(diào)查。調(diào)查結(jié)果顯示，絕大多數(shù)的美國人認(rèn)為辛普森有罪，但由于辯護(hù)有力，幾乎沒有人認(rèn)為應(yīng)該判他有罪，超過90%的人表示辛普森得到了公正的審理。設(shè)想辛普森的案子發(fā)生在中國，新聞報(bào)道與社會(huì)輿論會(huì)怎么樣？（四）新聞與司法追求“公正”的方式不同是造成新聞報(bào)道與司法間產(chǎn)生沖突的直接原因雖說從形式上看，新聞報(bào)道和司法都以“公正”作為自己的價(jià)值追求之一。最高人民法院院長肖揚(yáng)也多次在與新聞單位座談時(shí)提到：“新聞?shì)浾摫O(jiān)督與司法活動(dòng)也有著共同點(diǎn)，如追求公正、獨(dú)立、真實(shí)，兩者的根本目標(biāo)也是一致的?！盵41]“輿論對(duì)司法監(jiān)督的目的與司法機(jī)關(guān)追求的目標(biāo)是完全一致的，都是為了維護(hù)和確保司法公正，確保社會(huì)公平和正義的實(shí)現(xiàn)?！盵42]但是，“司法追求的是法律公正，而傳媒體現(xiàn)的是自身或受眾觀念上的道德意義的公正，司法判決所依據(jù)的必須是法律上認(rèn)可的（有些可以見報(bào)的事實(shí)，在法律上則不能認(rèn)可）、本案的（本案之前當(dāng)事人的行為和歷史只能作為參考）事實(shí)，不僅要考慮實(shí)體法，而且要考慮程序法（有些當(dāng)事人的合法權(quán)益在實(shí)體法上受到認(rèn)可，但在程序法上卻不受保護(hù)）。因此，不是所有司法判決都能令輿論界滿意”。[43]新聞報(bào)道與司法所追求“公正”之不同具體表現(xiàn)在二者工作特點(diǎn)和工作方式的差異上。第一，新聞工作者大多為非法律專業(yè)人士，而司法人員均為專業(yè)的法律人士。新聞工作具有“蜻蜓點(diǎn)水”的特點(diǎn)，而司法工作的特點(diǎn)是深入研究式的。第二，新聞報(bào)道以新聞價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)對(duì)事實(shí)進(jìn)行篩選和過濾。經(jīng)過篩選與過濾的信息內(nèi)容成為社會(huì)輿論形成的依據(jù)。司法機(jī)關(guān)要面對(duì)的是盡可能全面的事實(shí)，不允許審判人員按某一標(biāo)準(zhǔn)選擇被告人的犯罪事實(shí)。第三，新聞報(bào)道講求標(biāo)新立異，扣人心弦。在當(dāng)前媒體娛樂化趨勢(shì)的影響下，新聞報(bào)道表現(xiàn)出追求懸念和戲劇性的傾向，夾雜有更多感性的成分。司法審判是一種“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的理性行為。第四，新聞報(bào)道講求及時(shí)性，要求在盡可能短的時(shí)間內(nèi)告知公眾最新變動(dòng)。為滿足保證新聞報(bào)道的及時(shí)性，在大多數(shù)情況下，媒體報(bào)道案件只能以司法機(jī)關(guān)提供的消息作為報(bào)道素材，而不可能深入了解整個(gè)事件的來龍去脈。在案件正式審理前，多以檢方指控當(dāng)作實(shí)際發(fā)生的情況。而司法活動(dòng)的過程和程序具有很強(qiáng)的特殊性，雖也有時(shí)效要求，但要寬松得多。仍就劉涌案而言，2000年，劉涌被捕后，沈陽市公安局在院內(nèi)擺放一排展板，用大量圖文揭露了劉涌團(tuán)伙的犯罪事實(shí)。與此同時(shí)，媒體也從司法機(jī)關(guān)得到相關(guān)資料（報(bào)道的及時(shí)性使從業(yè)者無意尋求更多的消息源），迅速在媒體中加以報(bào)道。沈陽黑社會(huì)“老大”、“心狠手毒”、“無惡不作”、“累累罪行、罄竹難書”、“令人發(fā)指”等詞語頻頻出現(xiàn)在媒體，劉涌指使人“‘砸拆’中街大藥房等鋪面”、“為壟斷云霧山香煙的批發(fā)，打死業(yè)戶王某”等作為事實(shí)多次被媒體選擇。不少媒體直接把檢方指控的事實(shí)當(dāng)作實(shí)際發(fā)生的事情來報(bào)道。[44]2002年4月，一審判決后，媒體又一次集中報(bào)道了劉涌案件，“殘忍罪惡的發(fā)家史”、“黑道霸主”、“黑社會(huì)集團(tuán)”、“惡勢(shì)力保護(hù)傘”等扣人心弦的字眼大量出現(xiàn)在報(bào)紙版面上。[45]毫無疑問，劉涌的犯罪事實(shí)很多，媒體報(bào)道這些事實(shí)也無可厚非，但是基于新聞活動(dòng)的規(guī)律，媒體提供給受眾的事實(shí)只能是“部分事實(shí)”，并且，為了吸引受眾的注意力，作為非法律專業(yè)人士的多數(shù)新聞報(bào)道者會(huì)自覺不自覺地產(chǎn)生渲染情節(jié)的沖動(dòng)，有時(shí)甚至?xí)釉u(píng)論。[46]新聞報(bào)道或多或少地流露出“講故事”的味道。一審判決后，雖然還可能有二審或提審的程序，但對(duì)閱聽人而言，已產(chǎn)生出“奸人已殺，故事結(jié)束”的感覺。二審判決又給已在民眾心目中“該死”的劉涌一條生路，這樣的判決結(jié)果自然引起社會(huì)輿論的強(qiáng)烈不滿，新聞報(bào)道與司法公正的沖突趨于白熱化。（五）中國新聞媒體的特殊屬性及司法體制中存在的問題加劇了新聞報(bào)道與司法間的沖突在中國，新聞媒體是黨和政府的“喉舌”，是行政職能的一種延伸（喻國明語）。[47]中國新聞媒體的特殊屬性使得新聞報(bào)道和其所引起的社會(huì)輿論的壓力不僅作用于審判案子的司法機(jī)關(guān)，而且還作用于相應(yīng)的黨政部門。另外，由于中國法官不享有終身制特權(quán)，上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)部門對(duì)其有較強(qiáng)的制約力量，結(jié)果，黨政部門感受到的壓力又以黨政壓力的形式作用于法官和司法機(jī)關(guān)。因此，在中國常常會(huì)出現(xiàn)這樣的連動(dòng)模式（如圖1所示）。圖1黨政司法連動(dòng)模式這種情狀正如賀衛(wèi)方所言：“目前我國的傳媒以‘機(jī)關(guān)報(bào)’類型為主流，因此具有濃厚的官方色彩。不僅如此，傳媒的報(bào)道又經(jīng)常導(dǎo)致高層次領(lǐng)導(dǎo)人的批示，批示下來，黨政各部門便要緊急動(dòng)員，‘高度重視，限期解決’。另外，跟西方一些國家法官享有終身制特權(quán)的情形不同，我們法官的交椅是很容易被端走的。所有這些，都進(jìn)一步加劇了法院在審判那些已經(jīng)被傳媒廣泛報(bào)道過的案件時(shí)所承受的壓力，有時(shí)只能聽命于傳媒，導(dǎo)致某些案件無從得到公正的審理?！盵48]應(yīng)該說中國媒體的特殊性質(zhì)與司法體制中存在的問題進(jìn)一步加劇了司法機(jī)關(guān)在審判那些已經(jīng)被媒體廣泛