服務(wù)業(yè)集聚發(fā)展重塑城市空間形態(tài)的主導力量

服務(wù)業(yè)集聚發(fā)展重塑城市空間形態(tài)的主導力量

20世紀80年代以來，伴隨著經(jīng)濟全球化的加快和信息技術(shù)的發(fā)展，世界經(jīng)濟的運行方式和產(chǎn)業(yè)空間結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大變化。全球化分工、生產(chǎn)外包、服務(wù)外包等現(xiàn)象的出現(xiàn)，使得專業(yè)服務(wù)機構(gòu)逐漸形成集聚，并成為國際大都市產(chǎn)業(yè)發(fā)展的主要趨勢和空間組織形態(tài)。從國際經(jīng)驗看，服務(wù)業(yè)不僅集聚于大都市地區(qū)，而且高度集聚于大都市的商務(wù)中心區(qū)；大都市版圖由于服務(wù)業(yè)集聚區(qū)的存在，形成了色彩斑斕、塊狀明顯的“經(jīng)濟馬賽克”（李志平，2008），現(xiàn)代服務(wù)業(yè)集群已成為重塑城市內(nèi)部空間的主導力量。服務(wù)業(yè)的集聚不僅反映了服務(wù)業(yè)發(fā)展的內(nèi)在要求，而且也是提升城市功能、提高區(qū)域競爭優(yōu)勢的重要手段。在我國，對服務(wù)業(yè)集群發(fā)展規(guī)律的研究雖然處于起步階段，但集聚發(fā)展的方向已為政府和學界屢屢提及，我國城市正面臨著推進服務(wù)業(yè)集聚的良機。根據(jù)國外的服務(wù)業(yè)區(qū)位選擇理論，大都市服務(wù)業(yè)一方面具有強烈的向中心商務(wù)區(qū)聚集的特征，同時隨著產(chǎn)業(yè)分工深化和技術(shù)進步，也具有向郊區(qū)擴散的趨勢。那么在現(xiàn)階段的中國，服務(wù)業(yè)集聚發(fā)展的現(xiàn)狀如何？目前是否已經(jīng)出現(xiàn)服務(wù)業(yè)郊區(qū)化的趨勢？不同服務(wù)行業(yè)在城市的集聚發(fā)展分別具有怎樣的特征？我國城市功能轉(zhuǎn)型中的服務(wù)業(yè)集聚究竟存在哪些問題？本文對我國城市服務(wù)業(yè)集聚現(xiàn)狀及規(guī)律的分析，將為制定城市服務(wù)業(yè)集聚發(fā)展的相關(guān)政策提供參考。一服務(wù)業(yè)集聚發(fā)展的國際經(jīng)驗及理論評述（一）國際大都市服務(wù)業(yè)集聚發(fā)展的現(xiàn)狀最初的研究認為，服務(wù)具有的無形性、非貿(mào)易性特征，使之很難從生產(chǎn)和消費的過程中分離，所以服務(wù)業(yè)的空間布局是通過整個經(jīng)濟活動的空間模式表現(xiàn)出來的。[1]然而過去30年間，服務(wù)業(yè)集群的迅速崛起卻成為發(fā)達國家經(jīng)濟發(fā)展的新亮點，正如Gaspar&Glaeser（1996）所指出的那樣，復雜的、知識密集型的服務(wù)都聚集在最發(fā)達國家的最大城市里。一方面，在制造業(yè)價值鏈重構(gòu)、各環(huán)節(jié)空間分離的過程中，國際大都市成為全球經(jīng)濟管理控制中心。20世紀70年代開始，隨著制造業(yè)在西方國家城市中的地位逐步下降，具有現(xiàn)代經(jīng)濟特征的服務(wù)業(yè)在大都市中的地位越來越突出，成為城市經(jīng)濟增長的核心動力和源泉。隨之而來的是制造業(yè)和傳統(tǒng)服務(wù)部門等城市功能向郊區(qū)、邊緣區(qū)和次級城市中心擴散，而另外一些包括服務(wù)、創(chuàng)新和管理的城市非物質(zhì)功能如總部、金融、信息、保險、咨詢等則不斷向中心城市、特大城市集中，城市的服務(wù)功能不斷強化。這些國際化大都市作為全球化經(jīng)濟的空間節(jié)點，承擔著世界性調(diào)控和集散功能，高層級的城市已經(jīng)成為國內(nèi)外企業(yè)總部集聚地（表1）。紐約、倫敦、東京、巴黎等在20世紀70年代或以前就完成了由制造型經(jīng)濟向服務(wù)型經(jīng)濟的轉(zhuǎn)變過程，高端服務(wù)業(yè)在這些區(qū)域制造業(yè)衰敗過程中的快速發(fā)展，使它們成為現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的集聚地，而現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的發(fā)展，又進一步擴大了這些城市的輻射半徑，使其影響力越發(fā)得到增強。表12009年世界500強企業(yè)分布城市排行另一方面，現(xiàn)代服務(wù)業(yè)集聚發(fā)展是當前國際大都市的潮流和趨勢，它主導著國際大都市經(jīng)濟的發(fā)展，決定著城市的繁榮及國際競爭力的高低。70年代以來，美國、歐洲和日本的生產(chǎn)者服務(wù)業(yè)迅速增長的同時，在空間結(jié)構(gòu)上出現(xiàn)了急劇的區(qū)位集中。表2顯示了紐約的CBD曼哈頓、倫敦的CBD倫敦市、東京CBD（包括三個中央商務(wù)行政區(qū)和新宿）的FIRE（金融、保險和房地產(chǎn)）和商務(wù)服務(wù)業(yè)的集聚情況。表21997年紐約和東京CBD中FIRE和商務(wù)服務(wù)業(yè)的比重在北美，由于獨特的區(qū)位條件和歷史的慣性，紐約的都心區(qū)曼哈頓高度集中了紐約市各類服務(wù)性的企業(yè)。作為國際性的金融中心、通信和信息中心、貿(mào)易中心和跨國企業(yè)的辦公中心，曼哈頓的地位是任何一個城市都無法取代的。然而從20世紀70年代開始，由于紐約城市環(huán)境的惡化和高稅收等外部不經(jīng)濟現(xiàn)象，許多服務(wù)性企業(yè)和團體選擇向紐約周邊和一些中等城市發(fā)展；進入80年代，隨著跨國公司的迅猛發(fā)展，紐約再次成為跨國公司的事務(wù)中心以及為這類企業(yè)提供服務(wù)的各類行業(yè)的聚集中心。西部的洛杉磯是美國的第二大商務(wù)中心。70年代后隨著經(jīng)濟活動的全球化，洛杉磯作為企業(yè)本部和金融管理中心的地位不斷提升，都市中心區(qū)不僅聚集了本國和世界各國的銀行、保險公司以及信息和技術(shù)服務(wù)業(yè)，也是日本、加拿大和英國等跨國公司事務(wù)中心的區(qū)位選擇點。此外，加拿大的服務(wù)業(yè)在都心區(qū)布局的比例也比較大，最大的商務(wù)中心多倫多的都心區(qū)吸引了許多跨國企業(yè)和各種等級、類型的服務(wù)企業(yè)的集中。在歐洲，倫敦作為最知名的國際商務(wù)中心，都心區(qū)集中了60%以上的服務(wù)企業(yè)。以英格蘭銀行和證券交易所為核心的金融類服務(wù)業(yè)呈雙層結(jié)構(gòu)在中心部分集中，其左右為交易中心和出版等專業(yè)性服務(wù)區(qū)。在倫敦金融城1.4平方公里的范圍內(nèi)集聚了500家外國銀行，180多個外國證券交易中心，每日外匯交易量達6300億美元；在金融城周邊的內(nèi)倫敦地區(qū)，形成了英國的商業(yè)中心、行政中心，擁有商業(yè)建筑面積160多萬平方米，僅年均零售額就達50.5億英鎊。法國巴黎形成了“一主兩輔”的服務(wù)業(yè)布局，市區(qū)是城市主中心，集聚了巴黎70%的金融機構(gòu)，60%以上的生產(chǎn)性服務(wù)企業(yè)，15%的商業(yè)中心；拉德芳斯是巴黎重要的企業(yè)集聚區(qū)和商務(wù)中心區(qū)，積聚了1600多家企業(yè)，包括法國最大的20個財團和20%的世界500強企業(yè)；馬爾納-拉瓦萊地區(qū)是研發(fā)服務(wù)及商業(yè)服務(wù)企業(yè)的集聚區(qū)，同時也是休閑產(chǎn)業(yè)的集聚區(qū)，迪斯尼就位于該區(qū)域的歐洲谷內(nèi)。此外，法蘭克福的金融業(yè)、會展業(yè)等也得到快速發(fā)展，成為德國重要的金融中心、國際著名的會展中心。與之類似的還有荷蘭鹿特丹的港口物流業(yè)集聚、瑞士的旅游業(yè)集聚等?？梢灶A見，隨著歐盟統(tǒng)一市場的完善，倫敦、巴黎、羅馬和法蘭克福等城市將會成為整個歐洲的服務(wù)業(yè)集聚中心。在日本，服務(wù)業(yè)高度集中在東京、大阪和名古屋三大都市圈。以情報信息服務(wù)業(yè)為例，三大都市圈約占全國的70%以上，且50%布局在都心區(qū)，只有很少的企業(yè)在郊區(qū)布局。計算機軟件開發(fā)、設(shè)計業(yè)和金融服務(wù)業(yè)在大城市的集中更為明顯。在三大都市圈中，東京服務(wù)業(yè)呈現(xiàn)“單極化”格局，是日本的金融和管理中心，以東京站為中心半徑1公里的范圍內(nèi)集中布局了各類外資銀行的78%；全日本資產(chǎn)超過10億日元的大公司有近一半在東京，45%以上的上市企業(yè)也集聚于此；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的集中度高達80%，證券交易更是占到86%。上面的分析可以看出，國際大都市的服務(wù)業(yè)布局主要呈現(xiàn)如下特征：服務(wù)業(yè)高度集中在大城市及其周邊地區(qū)；生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)在城市內(nèi)部主要聚集于都心區(qū)，特別是銀行、保險、證券、信息和設(shè)計等行業(yè)。雖然20世紀70年代后服務(wù)業(yè)出現(xiàn)了“去中心化”的趨向，但國際化大都市依然是現(xiàn)代服務(wù)業(yè)最主要的集聚地，并由此成為全球管理和控制中心。（二）服務(wù)業(yè)區(qū)位選擇理論回顧：集聚（Convergence）或分散（Divergence）？1.服務(wù)業(yè)集聚發(fā)展的主要理論以Sassen和Friedman為代表的學者們在全球城市的框架下對服務(wù)業(yè)進行研究，指出全球城市是服務(wù)業(yè)的生產(chǎn)、創(chuàng)新和市場的集中地，服務(wù)業(yè)發(fā)達是全球城市最重要的特點；在全球化進程中，服務(wù)業(yè)是支持企業(yè)跨越地域制度和文化障礙，實現(xiàn)全球運營的關(guān)鍵。西方主流學者對服務(wù)業(yè)集聚發(fā)展的主要觀點如下：第一，服務(wù)業(yè)比制造業(yè)擁有更明顯的空間集聚特征（DipasqualeandWheaton，1996）。Scott（1988）指出，新柔性集聚區(qū)域主要顯著地建立在三大產(chǎn)業(yè)部門，即重獲新生的工藝和設(shè)計密集型產(chǎn)業(yè)、高技術(shù)產(chǎn)業(yè)和服務(wù)性產(chǎn)業(yè)，若排除高技術(shù)產(chǎn)業(yè)中屬于制造業(yè)的部分，集聚現(xiàn)象在發(fā)達國家主要出現(xiàn)在服務(wù)行業(yè)。IllerisandPhilippe（1993）和洪銀興（2003）指出，與制造業(yè)相比，服務(wù)業(yè)的生產(chǎn)和消費在時間和空間上的不可分性，加上非物化、不可儲存等特點，導致其比工業(yè)更依賴于本地市場的容量，造成服務(wù)業(yè)有更強的空間聚集效應(yīng)，對區(qū)域經(jīng)濟增長的影響也較大。第二，中心地理論[2]指出，“區(qū)域有中心，中心有等級”。城市的基本功能是作為其腹地的服務(wù)中心和與外部聯(lián)系的商業(yè)集散地，聚集的結(jié)果是結(jié)節(jié)中心即中心地的出現(xiàn)。服務(wù)是中心地的基本職能，且中心地的重要性不同，企業(yè)的規(guī)模與城市的等級秩序相關(guān)。正如Gilmer（1990）、NoyelleandStanback（1984）指出的，服務(wù)業(yè)的數(shù)量和多樣化程度可以看做城市在城市體系中等級的函數(shù)。中心地理論傳統(tǒng)上被用來解釋生活性服務(wù)業(yè)的區(qū)位選擇及城市體系的市場結(jié)構(gòu)，事實上同樣也可以解釋城市體系層面和大都市內(nèi)的生產(chǎn)者服務(wù)業(yè)區(qū)位選擇。第三，競租理論指出，城市內(nèi)部各經(jīng)濟活動的區(qū)位主要取決于城市中心的易達性和地租的支付能力，都市中各種經(jīng)濟活動的區(qū)位選擇主要依據(jù)距離摩擦[3]最小化原則。城市土地級差收益的客觀存在，必然吸引各類空間經(jīng)濟要素的向心集聚，城市中心區(qū)段的地價就會相應(yīng)上升，從而產(chǎn)生排異現(xiàn)象，將附加值低的產(chǎn)業(yè)依次向聚集體外排斥，以達到控制城市集聚規(guī)模、保持集聚結(jié)構(gòu)處于高效運行狀態(tài)的目的。日本的統(tǒng)計資料顯示，用于第一、第二、第三產(chǎn)業(yè)的土地單位面積產(chǎn)值之比為1∶100∶1000，服務(wù)業(yè)產(chǎn)出最高，可以支付最高的地租（見圖1）。付租能力強、重視面對面接觸的現(xiàn)代服務(wù)業(yè)如金融保險、咨詢、會計、法律等專業(yè)服務(wù)機構(gòu)往往布局在條件最為優(yōu)越的城市中心區(qū)，而占地面積大、付租能力低、對信息和市場不敏感的服務(wù)業(yè)一般布局在城市的近郊區(qū)（Scott，1988）。圖1不同產(chǎn)業(yè)在城市土地分配中的競租模型第四，集聚理論強調(diào)成本節(jié)約、服務(wù)廠商間的創(chuàng)新環(huán)境和信息交流以及全球化網(wǎng)絡(luò)對大都市服務(wù)業(yè)集群形成的重要作用。都市中心區(qū)易于獲得各種信息，也便于與同種或異種行業(yè)的交流，這有利于企業(yè)的經(jīng)營和決策，同時減少不確定因素。此外，大都市勞動者的素質(zhì)較高，具有適應(yīng)各類服務(wù)業(yè)發(fā)展的優(yōu)秀人才，這對服務(wù)業(yè)布局也是一個不容忽視的因素。Naresh&Gary（2001）指出，服務(wù)企業(yè)在大都市的集聚有利于獲得專業(yè)化的勞動力和服務(wù)企業(yè)間的支持性服務(wù)，而且服務(wù)企業(yè)在位置上的靠近還可以使企業(yè)便利地享受相互間的服務(wù)，同時有利于提高企業(yè)的聲譽，加強企業(yè)與客戶之間的信任。Keeble（2001）對歐洲高技術(shù)集群的實證研究證明，具有活躍集體學習過程的集群在創(chuàng)造新產(chǎn)品方面會表現(xiàn)出超凡的優(yōu)勢。Alexander（1970）對倫敦、悉尼、多倫多等城市事務(wù)所的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，服務(wù)企業(yè)經(jīng)營者追求集聚利益的目的為：①便于與外部組織的接觸，②有利于和政府機關(guān)的接觸，③接近于顧客和依賴人，④接近于關(guān)聯(lián)企業(yè)，⑤接近于其他服務(wù)業(yè)，⑥決策者集中，等等。2.服務(wù)業(yè)分散化發(fā)展的理論回顧20世紀90年代起，許多研究發(fā)現(xiàn)，都市內(nèi)部服務(wù)業(yè)呈現(xiàn)由核心向邊緣轉(zhuǎn)移的趨勢。Nelson（1986）對舊金山的研究發(fā)現(xiàn)，服務(wù)業(yè)具有一種持續(xù)的郊區(qū)化趨勢；Sassen（1991）的研究表明，從70年代到90年代，紐約、倫敦、東京大都市區(qū)的生產(chǎn)者服務(wù)業(yè)在中央商務(wù)區(qū)高度集中的程度都有所下降；Kim（1987）發(fā)現(xiàn)1958～1977年美國生產(chǎn)者服務(wù)業(yè)在大都市區(qū)快速增長的同時也經(jīng)歷著擴散化分布，那些提供終端服務(wù)的生產(chǎn)者服務(wù)業(yè)在非大都市區(qū)和小的都市區(qū)增長很快（如金融、房地產(chǎn)、會計），他把這一模式歸因于這些活動在城市體系中的“過濾機制”和人口分布的變化。1995年，美國經(jīng)濟分析局劃分的172個國家級重點經(jīng)濟區(qū)域中，只有34個區(qū)域生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集中度等于或高于全國平均水平。針對這種生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)從中央商務(wù)區(qū)向“邊緣城市”和郊區(qū)擴散的現(xiàn)象，學者們認為，交通和通信手段的發(fā)展降低了企業(yè)間及企業(yè)與外部市場的聯(lián)系成本，使得服務(wù)業(yè)的布局不再受到限制，而郊區(qū)擁有更為便宜的租金、特定的勞動力市場、良好的環(huán)境、完備的辦公設(shè)施、空間擴張的可能性等條件，相對而言都心區(qū)的吸引力變得越來越弱。與此同時，隨著城市規(guī)模的增長，交通擁擠程度也在激增，遙控管理的成本降低導致城市和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的均衡性轉(zhuǎn)變。Scott（1988）指出，生產(chǎn)者服務(wù)業(yè)從城市中心區(qū)域向邊緣區(qū)域擴散的現(xiàn)象源于經(jīng)濟發(fā)展的需要和彈性服務(wù)生產(chǎn)方式的出現(xiàn)，企業(yè)間的水平一體化逐漸取代垂直一體化，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的興起使得經(jīng)濟發(fā)展呈現(xiàn)更加分散的趨勢，企業(yè)可以在更為廣闊的區(qū)域內(nèi)分享經(jīng)濟成長的成果。一部分學者甚至認為，先進的信息技術(shù)預示著城市中心作為信息交流主要集聚點的現(xiàn)象將會慢慢消失，并聲稱信息技術(shù)將給服務(wù)業(yè)的空間組織帶來徹底的變革（如HohenbergandLees，1985）。3.對服務(wù)業(yè)集聚化、分散化之爭的解釋第一，生產(chǎn)者服務(wù)業(yè)向較小都市區(qū)和非都市區(qū)的擴散部分，只是經(jīng)濟活動中較低資金密集度的活動向小公司的轉(zhuǎn)移分散。第二，郊區(qū)化與分散化并不是同義詞。郊區(qū)化體現(xiàn)了在CBD之外形成專業(yè)中心的少量多中心模式，面對面的交流在解釋城市形態(tài)方面仍然是有用的工具，服務(wù)活動的郊區(qū)化加強了現(xiàn)存的許多極。第三，基于城市持續(xù)增長和繁榮的現(xiàn)實，面對面的交流仍然是聚集的主要力量，信息技術(shù)和面對面的交流不能看做替代品（FriedmanandWolff，1982）。生產(chǎn)者服務(wù)企業(yè)為了增強其控制能力，需要與市場和其他企業(yè)通過頻繁的面對面交流來交換信息，正如Leamer和Storper（2001）指出的那樣，盡管交通和通信技術(shù)促進了一些常規(guī)活動的分散，它們同時也增加了生產(chǎn)活動的復雜性和時間依賴性。經(jīng)濟活動的郊區(qū)化并不意味著都心區(qū)作用的下降，服務(wù)業(yè)分布于城市中心的格局并沒有改變，反而加強了（PoleseandChapain，2000）。第四，服務(wù)業(yè)集聚的演化路徑具有多樣性，最優(yōu)的選址決策對各種企業(yè)是不同的，對于集聚和擴散，不可能有哪一種模式處在完全主導的地位。把服務(wù)業(yè)作為一個整體來研究其集中或分散的空間分布特征遠遠不夠，應(yīng)將視角深入到服務(wù)業(yè)內(nèi)部各行業(yè)當中。不同類型服務(wù)業(yè)對于面對面聯(lián)系的依賴是有區(qū)別的，需要面對面聯(lián)系的服務(wù)業(yè)會從都心區(qū)得益，而需要一定場所或外部市場的服務(wù)企業(yè)更傾向于選擇郊區(qū)。計算機服務(wù)業(yè)、工程和建筑服務(wù)業(yè)相對于法律、管理咨詢服務(wù)業(yè)對面對面聯(lián)系的依賴性要?。℅oddard，1973），因而計算機數(shù)據(jù)服務(wù)業(yè)、研發(fā)實驗室、設(shè)備租用服務(wù)業(yè)更傾向于郊區(qū)化，而FIRE、廣告業(yè)、會計審計業(yè)則更多地集中于中心城區(qū)（Stanback，1991）。（三）對服務(wù)業(yè)集聚發(fā)展理論的簡要評述服務(wù)業(yè)在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演進過程中的地位不斷加強，不僅體現(xiàn)為其在區(qū)域經(jīng)濟中總量的提升和內(nèi)部結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，更體現(xiàn)為服務(wù)業(yè)集聚區(qū)在中心城市功能轉(zhuǎn)型和空間重構(gòu)中的作用越發(fā)突出和重要。服務(wù)業(yè)集群的形成與發(fā)展和制造業(yè)集群不完全相同，它對外部環(huán)境、制度背景、相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展以至城市政府管理水平的要求更高。綜合國外的研究成果可以發(fā)現(xiàn)，服務(wù)業(yè)在大都市市中心的聚集和向郊區(qū)擴散是同時存在的，通信技術(shù)的進步、環(huán)境的制約等還未能從根本上改變高度依賴信息聯(lián)系和面對面交流的服務(wù)業(yè)在城市中心的聚集。就不同類型的服務(wù)業(yè)而言，其空間分布是有明顯差異的，生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)區(qū)域集聚程度一般較高，消費型和分配型服務(wù)業(yè)區(qū)域集聚程度比較低，絕大多數(shù)社會型服務(wù)業(yè)因具有公共產(chǎn)品的性質(zhì)，在空間上不適合集聚發(fā)展。[4]不復雜的、能夠?qū)崿F(xiàn)標準化的服務(wù)交易活動會在空間布局上趨于分散，而復雜的、不能實現(xiàn)標準化的服務(wù)交易會選擇集聚的布局模式。如何認識服務(wù)業(yè)的空間布局規(guī)律，并將其運用到對服務(wù)業(yè)的規(guī)劃和政策制定中是服務(wù)業(yè)研究的一個重要方向。長期以來，地理、空間等因素沒能進入西方主流經(jīng)濟學特別是我國服務(wù)業(yè)的研究視野，國內(nèi)外學者對服務(wù)業(yè)集聚發(fā)展的研究，多是從經(jīng)濟地理學探究其現(xiàn)狀和變化，對服務(wù)業(yè)集群背后的形成機理、作用機制與存在問題關(guān)注甚少。目前在經(jīng)濟學中，有關(guān)集群的研究特別是實證研究，大多是基于制造業(yè)集群的傳統(tǒng)聚集經(jīng)濟理論和模型，并不適合服務(wù)業(yè)（Moullaert&Gallouj，1993）。雖然最近幾年出現(xiàn)了一批以Keeble和Nacham為代表的專門研究服務(wù)業(yè)集群及其案例的學者，但這方面的研究還是比較零散，并沒有像制造業(yè)集群研究那樣形成統(tǒng)一的范式?，F(xiàn)有的文獻中也多是基于制造業(yè)集群研究制造業(yè)和服務(wù)業(yè)的互動關(guān)系，而不是對服務(wù)業(yè)集群專門的、系統(tǒng)的研究。二我國城市服務(wù)業(yè)集聚發(fā)展的現(xiàn)狀：一個描述性分析[5]服務(wù)業(yè)集聚區(qū)的概念在2004年由上海最先引入并明確作為發(fā)展目標。目前，我國正處于經(jīng)濟增長方式轉(zhuǎn)變與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級的關(guān)鍵時期，一些區(qū)域中心城市如北京、上海、天津、南京、蘇州等不但已經(jīng)具備了服務(wù)業(yè)集聚發(fā)展的基礎(chǔ)和條件，更將集聚化發(fā)展道路看做服務(wù)業(yè)特別是知識密集型服務(wù)業(yè)發(fā)展的方向所在。各地紛紛把發(fā)展區(qū)域經(jīng)濟的抓手從培育工業(yè)開發(fā)區(qū)轉(zhuǎn)向培育現(xiàn)代服務(wù)業(yè)集聚區(qū)，以期搶占服務(wù)業(yè)發(fā)展的制高點。上海市“十一五”規(guī)劃的主要任務(wù)即以現(xiàn)代服務(wù)業(yè)集聚區(qū)為突破口，大力發(fā)展現(xiàn)代服務(wù)業(yè)。“十一五”期間，上海將規(guī)劃建設(shè)20個左右的大型生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚區(qū)，總建筑規(guī)模達到800萬平方米，重點集聚以金融、物流和各類專業(yè)服務(wù)為主的生產(chǎn)性服務(wù)企業(yè)，特別是跨國公司的總部或地區(qū)總部。南京市政府在2006年提出著力打造各具特色的“十大”服務(wù)業(yè)集聚區(qū)，包括3個商貿(mào)商務(wù)服務(wù)業(yè)集聚區(qū)，3個綜合服務(wù)業(yè)集聚區(qū)，1個商貿(mào)旅游服務(wù)業(yè)集聚區(qū)，1個商貿(mào)物流服務(wù)業(yè)集聚區(qū)和1個科技文化服務(wù)業(yè)集聚區(qū)等。而對于已經(jīng)成功實現(xiàn)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和“兩個70”[6]跨越的北京來說，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)、總部經(jīng)濟等更是屢屢出現(xiàn)在城市發(fā)展的相關(guān)文件之中。本部分將從城市等級體系和都市區(qū)內(nèi)部兩個空間層次、基于各服務(wù)行業(yè)和各類服務(wù)業(yè)集聚區(qū)兩個維度對我國服務(wù)業(yè)的集聚模式及特征進行分析，總結(jié)出我國服務(wù)業(yè)集聚發(fā)展的基本規(guī)律和存在問題。（一）基于城市等級體系的服務(wù)業(yè)集聚發(fā)展現(xiàn)狀1.服務(wù)業(yè)呈現(xiàn)明顯集聚，比工業(yè)集聚更加突出實證研究表明，在發(fā)展初期，我國的服務(wù)業(yè)比工業(yè)更加分散；隨著服務(wù)業(yè)的不斷發(fā)展，2003年我國服務(wù)業(yè)的集聚度已經(jīng)超過工業(yè)，在中國的城市中，服務(wù)業(yè)已經(jīng)成為集聚程度最高的產(chǎn)業(yè)。全國各城市地理集中指數(shù)的整體變動趨勢顯示，服務(wù)業(yè)的地理集中程度仍在緩慢提升，且速度快于工業(yè)。2.服務(wù)業(yè)集聚發(fā)展推動了城市和區(qū)域經(jīng)濟增長，集聚效應(yīng)開始顯現(xiàn)目前，我國的服務(wù)業(yè)的集群已日益成為區(qū)域經(jīng)濟增長的新引擎，不僅推動了單個城市的發(fā)展，而且對促進城市群的興起和區(qū)域經(jīng)濟的成長也有較為顯著的作用。服務(wù)業(yè)集群大大加強了區(qū)域內(nèi)原有城市間的經(jīng)濟聯(lián)系，強化了城市間的人才、資金和技術(shù)的流動，促進了城市間經(jīng)濟的合作與競爭?？梢哉f，在服務(wù)經(jīng)濟時代，城市間的緊密合作與區(qū)域進一步協(xié)調(diào)發(fā)展就是圍繞著服務(wù)業(yè)集群而展開的。運用DEA方法考察上海市生產(chǎn)者服務(wù)業(yè)的整體效率可以看出，以浦東、徐匯、黃浦等區(qū)為主的生產(chǎn)者服務(wù)業(yè)集聚區(qū)的產(chǎn)業(yè)績效較高，寶山、閔行等區(qū)在主導產(chǎn)業(yè)（鋼鐵、電子設(shè)備制造業(yè)）的帶動下，形成與之配套的專業(yè)技術(shù)服務(wù)業(yè)集聚區(qū)同樣具有較高的績效，而其他區(qū)縣生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)空間分布比較分散，績效也相對較低。同時，實證研究表明生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)在中心城區(qū)的集聚對區(qū)域技術(shù)創(chuàng)新能力的提高具有顯著的作用，服務(wù)業(yè)在中心城區(qū)的集聚有利于資源的有效利用，這也從側(cè)面驗證了集聚理論關(guān)于服務(wù)業(yè)集聚區(qū)形成的論點在我國的適用性。3.服務(wù)業(yè)的集聚發(fā)展趨勢較強，區(qū)域間服務(wù)業(yè)集聚發(fā)展的差距將被不斷拉大我國三大地區(qū)各服務(wù)行業(yè)集聚度變化的差異顯示，經(jīng)濟越發(fā)達，產(chǎn)業(yè)集聚度越高；服務(wù)業(yè)區(qū)域內(nèi)部和區(qū)域間的集中度都在逐步加強，且區(qū)域間集中度提高的幅度大于區(qū)域內(nèi)部。此種趨勢說明，服務(wù)業(yè)集聚發(fā)展的力量越強大，三大地區(qū)間的服務(wù)業(yè)發(fā)展差距就會越大。同制造業(yè)相似，隨著集聚程度的提高，區(qū)域服務(wù)業(yè)集聚發(fā)展的不平衡也會進一步加劇。4.服務(wù)業(yè)集聚與制造業(yè)集聚的區(qū)位相似度較高實證研究表明，我國服務(wù)業(yè)有向制造業(yè)集聚程度高的地區(qū)集中的趨向。為制造業(yè)轉(zhuǎn)型提供相關(guān)服務(wù)的租賃和商業(yè)服務(wù)業(yè)、科學研究、技術(shù)服務(wù)和地質(zhì)勘查業(yè)以及信息傳輸、計算機服務(wù)和軟件業(yè)的赫芬達爾系數(shù)較高，這在一定程度上說明了在中國經(jīng)濟從“工業(yè)經(jīng)濟”向“服務(wù)經(jīng)濟”轉(zhuǎn)型的過程中，為制造業(yè)提供服務(wù)的行業(yè)集聚程度也在增加。也就是說，在我國服務(wù)業(yè)集聚發(fā)展初期，制造業(yè)塊狀經(jīng)濟不僅是我國經(jīng)濟的特色，更是服務(wù)業(yè)集群產(chǎn)生和發(fā)展的主因之一。5.服務(wù)業(yè)集聚程度與地區(qū)等級相關(guān)，“中心地理論”對我國服務(wù)業(yè)集聚有一定解釋力我國服務(wù)業(yè)從業(yè)人員在各等級城市中所占的比例與城市的規(guī)模等級成正比，城市等級越高，服務(wù)業(yè)從業(yè)人員所占的比例也就越高。從全國范圍內(nèi)看，經(jīng)濟發(fā)達、輻射力強的北京、上海、廣東、江蘇為主要的服務(wù)業(yè)集聚地區(qū)；從長三角各城市來看，服務(wù)業(yè)結(jié)構(gòu)層次表現(xiàn)出以上海為龍頭或增長極、省會城市和中心經(jīng)濟城市緊隨其后的態(tài)勢，在空間上則呈現(xiàn)不同層次都市圈構(gòu)成的雁陣、點線布局。上海、杭州、南京、寧波及蘇州的服務(wù)業(yè)企業(yè)數(shù)居16個城市前5位，其中上海的服務(wù)業(yè)企業(yè)數(shù)遠遠超過其他城市。服務(wù)業(yè)企業(yè)基本集中在特大城市、省會中心城市、經(jīng)濟中心城市和計劃單列市，其中尤以分配型服務(wù)業(yè)最為突出，其次是生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)、消費型服務(wù)業(yè)和社會型服務(wù)業(yè)。（二）基于都市區(qū)內(nèi)部的服務(wù)業(yè)集聚發(fā)展現(xiàn)狀1.大都市區(qū)內(nèi)部服務(wù)業(yè)發(fā)展圈層結(jié)構(gòu)明顯，城市功能轉(zhuǎn)換步伐加快相關(guān)研究表明，我國的城市中心區(qū)和郊區(qū)的分工差異日益明顯。城市功能格局呈現(xiàn)“同心圓結(jié)構(gòu)”特征——中心城區(qū)的產(chǎn)業(yè)功能隨著工業(yè)的外遷而發(fā)生了很大的變化，由制造業(yè)生產(chǎn)基地轉(zhuǎn)化為發(fā)展商貿(mào)、金融、房地產(chǎn)、社會服務(wù)等現(xiàn)代服務(wù)業(yè)和以“短小輕薄”為特征的都市型工業(yè)的集聚區(qū)。邵暉（2008）發(fā)現(xiàn)北京的生產(chǎn)者服務(wù)業(yè)在城八區(qū)內(nèi)具有非常明顯的集中分布的特征。表3可見，金融服務(wù)業(yè)有49.6%的企業(yè)集中在城八區(qū)6%的面積上；信息咨詢服務(wù)業(yè)有49.9%的企業(yè)集中在7.6%的面積上，計算機服務(wù)業(yè)近29.5%的企業(yè)集中在3.2%的面積上，這充分說明生產(chǎn)者服務(wù)業(yè)在中心城市的空間集聚是確實存在的。北京市都市區(qū)生產(chǎn)者服務(wù)業(yè)的企業(yè)密度分布隨著距離的增加而衰減，根據(jù)各組在空間上的位置關(guān)系，大致形成了四個圈層：“高級服務(wù)型”處于北京的最核心區(qū)，“科技創(chuàng)新型”處于北京的“次核心區(qū)”，“工業(yè)-流通型”處于北京的外圍區(qū)，而“農(nóng)業(yè)-工業(yè)型”處于北京的邊緣區(qū)。從中心城區(qū)到郊區(qū)的范圍內(nèi)，正在形成單位土地面積工業(yè)產(chǎn)出效率逐漸減低、勞動密集程度逐漸降低、資本密集程度逐漸增加的圈層結(jié)構(gòu)，這符合“競租理論”決定的城市內(nèi)部服務(wù)業(yè)集聚分布的市場規(guī)律。表3北京三大類生產(chǎn)服務(wù)業(yè)在城八區(qū)的分布此外，陳澤鵬（2007）的研究表明，雖然城市的格局正在不斷拉開，但城市郊區(qū)或新城教育、醫(yī)療等配套設(shè)施的不足是導致城市空間結(jié)構(gòu)越發(fā)極化的一個重要原因。2.部分城市服務(wù)業(yè)顯示出集聚化和郊區(qū)化并存的態(tài)勢，但“一元集聚”仍是主導服務(wù)業(yè)的空間演化呈現(xiàn)大區(qū)域集中、小區(qū)域分散，集中與擴散并存的局面，從不同圈層的格局來看，制造業(yè)、居住與部分服務(wù)業(yè)向郊區(qū)的轉(zhuǎn)移以及高級服務(wù)業(yè)在中心城區(qū)內(nèi)的集中是現(xiàn)階段我國都市內(nèi)部服務(wù)業(yè)布局的一個顯著的特點。根據(jù)張水清等（2001）的研究，北京FIRE、批發(fā)和零售貿(mào)易餐飲業(yè)等的區(qū)位商集中度下降，過度集中于城八區(qū)的城市功能開始呈現(xiàn)分散化，反映了新城建設(shè)、郊區(qū)化以及中心城區(qū)和外圍城區(qū)之間在服務(wù)業(yè)方面的差距逐步縮小，但從絕對數(shù)來看，中心城區(qū)仍然保持了絕對的優(yōu)勢。杭州生產(chǎn)性服務(wù)企業(yè)高度集中于面積不到全市面積1%的三大區(qū)塊中，與此同時，杭州生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)又呈現(xiàn)總體集聚態(tài)勢下的局部分化——科學研究業(yè)、電子計算機業(yè)、郵電通信及信息咨詢中介服務(wù)業(yè)等科研開發(fā)和信息類的行業(yè)已經(jīng)形成了在城西區(qū)塊集聚的態(tài)勢。所以，與國際大都市相比，我國大都市服務(wù)業(yè)向郊區(qū)分布的態(tài)勢并不明顯，總體上看還是處于空間聚集的階段，即呈現(xiàn)“一元集聚”的局面。區(qū)域中心城市中心城區(qū)承受著巨大的人口、交通、資源和環(huán)境壓力，不利于中心城區(qū)服務(wù)業(yè)的良性發(fā)展。3.與西方發(fā)達國家相比，我國城市服務(wù)業(yè)集聚發(fā)展過程中政府推動的作用更為重要我國區(qū)域中心城市服務(wù)業(yè)的分布現(xiàn)狀，體現(xiàn)了政府通過規(guī)劃和政策引導對城市服務(wù)業(yè)空間格局施加的重要影響。20世紀90年代，上海倡導“市區(qū)體現(xiàn)繁榮與繁華、郊區(qū)體現(xiàn)經(jīng)濟實力，中心城區(qū)以發(fā)展現(xiàn)代服務(wù)業(yè)為主、工業(yè)進一步向郊區(qū)擴散”的戰(zhàn)略，經(jīng)過多年的發(fā)展，中心城區(qū)和郊區(qū)的分工差異日益明顯；在浦東地區(qū)開發(fā)之初，市政府就明確了浦東陸家嘴地區(qū)的功能定位，通過全市資源的調(diào)配、支援，加上不斷給予政策傾斜，優(yōu)先發(fā)展陸家嘴地區(qū)金融行業(yè)，目前該區(qū)域已經(jīng)成為金融業(yè)集聚區(qū)。再比如北京市政府對海淀區(qū)高科技園區(qū)的建設(shè)促進了高科技企業(yè)的集聚，更促進了附近大量技術(shù)型生產(chǎn)者服務(wù)業(yè)集聚區(qū)的涌現(xiàn)；市政府在朝陽區(qū)進行的CBD規(guī)劃和建設(shè)，促進了跨國公司總部和信息咨詢類服務(wù)企業(yè)的集中，2006年底入駐CBD的近4000家企業(yè)中，生產(chǎn)型服務(wù)企業(yè)占到了60%。這充分說明了在我國服務(wù)業(yè)集聚區(qū)發(fā)展的過程中，政府行為與市場力量都發(fā)揮了相當重要的作用。（三）基于各行業(yè)類別的城市服務(wù)業(yè)集聚發(fā)展現(xiàn)狀1.大多數(shù)服務(wù)行業(yè)的集聚程度不斷提高總體上看，服務(wù)業(yè)各行業(yè)的集聚程度在不斷上升，而少數(shù)行業(yè)（科學研究和綜合服務(wù)業(yè)、交通運輸、倉儲、郵電通信業(yè)）的集聚程度雖然出現(xiàn)了下降，但下降的幅度遠低于增長的幅度。值得一提的是，從2003起為制造業(yè)提供服務(wù)的租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)的集聚程度明顯提高。2000～2005年區(qū)域集聚程度較高的行業(yè)主要集中在知識密集程度較高的科學研究、技術(shù)服務(wù)、地質(zhì)勘查、租賃和商業(yè)服務(wù)、信息傳輸、計算機服務(wù)和軟件等行業(yè)和傳統(tǒng)的房地產(chǎn)、社會服務(wù)行業(yè)。2.服務(wù)行業(yè)的集聚度與行業(yè)的社會性質(zhì)相關(guān)同國際經(jīng)驗相似，我國的服務(wù)業(yè)集聚也呈現(xiàn)與行業(yè)公共性相關(guān)的性質(zhì)，擁有獨立市場主體和企業(yè)性質(zhì)的服務(wù)部門大多具有集聚性，且一般趨向于選擇特大城市或大城市。橫向比較來看，商業(yè)化程度越高的服務(wù)業(yè)集聚的程度越高，如居民服務(wù)、商務(wù)服務(wù)業(yè)等；而為了保障社會公平的服務(wù)業(yè)分散程度較高，如公共管理和社會組織、教育業(yè)、衛(wèi)生社會保障和社會福利業(yè)。3.各服務(wù)行業(yè)集聚程度和集聚特征差異較大一方面，現(xiàn)代服務(wù)業(yè)區(qū)域集聚程度相對較高，而一些傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)因為需要進行接觸式服務(wù)，區(qū)域集聚程度相對較低。比如在廣州市服務(wù)業(yè)各行業(yè)中，金融、信息服務(wù)等現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的區(qū)域集中度較高，其赫芬達爾指數(shù)分別為服務(wù)業(yè)赫芬達爾指數(shù)的3倍和4倍，其中金融業(yè)高度集中在越秀區(qū)和天河區(qū)，兩區(qū)的金融業(yè)增加值占全市的比重高達97%；而批發(fā)零售、住宿餐飲等傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)的區(qū)域集中度較低。另一方面，各種服務(wù)行業(yè)的集聚呈現(xiàn)不同的特征。通常來看，金融服務(wù)業(yè)占據(jù)城市CBD地區(qū)；信息咨詢服務(wù)業(yè)在中心城區(qū)聚集的同時也在近郊呈明顯集聚態(tài)勢；計算機服務(wù)業(yè)更傾向于在高等教育集中的地區(qū)集聚；零售業(yè)、餐飲業(yè)等隨著工業(yè)和居住地的轉(zhuǎn)移而向郊區(qū)擴散，分布日趨均衡；房地產(chǎn)業(yè)日益向郊區(qū)滲透；地質(zhì)勘查、水利管理業(yè)越來越向市郊地區(qū)集聚；社會服務(wù)業(yè)在各地區(qū)分布比較均衡。4.分配型服務(wù)業(yè)、生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚程度更高實證研究表明，各類服務(wù)行業(yè)集聚程度從高到低依次為：分配型服務(wù)業(yè)、生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)、消費型服務(wù)業(yè)和社會型服務(wù)業(yè)。對于分配型服務(wù)業(yè)以多于其他服務(wù)業(yè)部門較大數(shù)量集中于城市極核的情況，不僅說明了該服務(wù)業(yè)部門在結(jié)構(gòu)演進階段的先期性，更表明分配型服務(wù)業(yè)即使在區(qū)域經(jīng)濟向一體化演進過程中有減弱的趨向，但它對于區(qū)域整體產(chǎn)業(yè)分工、生產(chǎn)力布局的實現(xiàn)依然具有重要意義。對于生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)特別是知識和技術(shù)密集型服務(wù)業(yè)，正如集聚理論所顯示的那樣，集聚發(fā)展不僅是為了與其產(chǎn)業(yè)高端的形象和聲譽相匹配，更是獲取信息、獲得專業(yè)服務(wù)、形成創(chuàng)新環(huán)境、接近全球化網(wǎng)絡(luò)和尖端人才的必然選擇。而對于消費型服務(wù)業(yè)和分配型服務(wù)業(yè)來講，既要考慮各種設(shè)施的利用效率，也應(yīng)該考慮所有公民均等享受服務(wù)設(shè)施的權(quán)利。所以，依托于消費主體的空間存在，消費型服務(wù)業(yè)特別是社會型服務(wù)業(yè)完全集聚發(fā)展是不現(xiàn)實的，也是不合理的。（四）我國城市服務(wù)業(yè)集聚區(qū)的主要形態(tài)及布局規(guī)律就我國目前的發(fā)展情況來看，以下七種服務(wù)業(yè)集群最具代表性。（1）商務(wù)商業(yè)集群（CBD或微型CBD）。主要表現(xiàn)為大量相互關(guān)聯(lián)的商務(wù)服務(wù)業(yè)與其支撐機構(gòu)在某一地理區(qū)域內(nèi)高密度分布。通常布局于都市中心區(qū)，以金融、商貿(mào)、商務(wù)為主體，高級酒店、高級零售和高級公寓相配套，依靠軌道站點等交通轉(zhuǎn)換樞紐的人流集散優(yōu)勢開發(fā)商務(wù)商業(yè)設(shè)施，引進國際國內(nèi)著名品牌以及總部型企業(yè)。（2）旅游休閑集群。主要以城市旅游資源為依托，以從事旅游開發(fā)、休閑娛樂業(yè)的企業(yè)為主體，通過完善適宜人居的旅游配套設(shè)施和打造有震撼力的旅游文化吸引物，提供觀光、休閑、商務(wù)、會議、培訓、療養(yǎng)等綜合功能的區(qū)域。通常分布在旅游資源豐富或集旅游休閑等功能于一體的區(qū)域。（3）創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)集群。主要以從事研發(fā)設(shè)計創(chuàng)意、建筑設(shè)計創(chuàng)意、文化傳媒創(chuàng)意、咨詢策劃創(chuàng)意和時尚消費創(chuàng)意的企業(yè)為主體，以市內(nèi)保護性開發(fā)的古舊建筑群或存量土地為載體，以政府規(guī)劃園區(qū)的形態(tài)出現(xiàn)在主城區(qū)工業(yè)企業(yè)的存量土地上，或是自發(fā)產(chǎn)生于經(jīng)過改造的廠房及部分歷史性建筑區(qū)域內(nèi)；還有一些布局在成本較低的城市郊區(qū)（比如北京宋莊）。（4）文化媒體集群。主要以從事新聞、出版、廣電、文藝、網(wǎng)絡(luò)傳媒業(yè)的企業(yè)為主體，以歷史文化街區(qū)和特色街區(qū)為載體，主要布局在城市中心區(qū)內(nèi)。（5）科技服務(wù)集群。主要以科技研發(fā)設(shè)計類企業(yè)為主體，以為科技型企業(yè)創(chuàng)業(yè)、為中小企業(yè)發(fā)展提供各類專業(yè)技術(shù)服務(wù)，集技術(shù)檢測、技術(shù)推廣、工程和技術(shù)研究與試驗、成果轉(zhuǎn)化于一體的公共技術(shù)平臺和孵化器為載體，形成集“總部經(jīng)濟”、“設(shè)計研發(fā)”、“創(chuàng)新孵化”、“綜合服務(wù)”等功能的現(xiàn)代服務(wù)業(yè)集聚區(qū)。由于帶有政府規(guī)劃和主導的因素，我國科技服務(wù)集群的布局比較隨機，可以位于接近大學、研究所等智力資源豐富的地區(qū)，也可以位于都市中心，也有部分布局在市郊的開發(fā)區(qū)內(nèi)。（6）商貿(mào)物流集群。以專業(yè)化分工為特征，以物流或商貿(mào)流通為主體，以物流園區(qū)或?qū)I(yè)市場為主要形態(tài)，吸引全國和地區(qū)大型生產(chǎn)廠商及貿(mào)易商，實現(xiàn)產(chǎn)品供應(yīng)商、貿(mào)易商、用戶的直接聯(lián)動，形成信息流、商流、物流、資金流的場內(nèi)運行和功能空間的高度集聚，以及加工、配送、分揀、包裝、倉儲、運輸、貨代等的高度集中。主要布局在城市中具有先天區(qū)位優(yōu)勢的地區(qū)或工業(yè)開發(fā)區(qū)內(nèi)。（7）軟件園。指的是以軟件開發(fā)、生產(chǎn)、售后服務(wù)為核心，眾多軟件企業(yè)和相關(guān)服務(wù)機構(gòu)聚集的區(qū)域。多位于市郊規(guī)劃的工業(yè)開發(fā)區(qū)及高新開發(fā)區(qū)內(nèi)。（五）我國城市服務(wù)業(yè)集聚發(fā)展中存在的主要問題1.定位雷同，唯品牌、唯高端的現(xiàn)象比較普遍，缺乏必要的需求基礎(chǔ)現(xiàn)代服務(wù)業(yè)功能集聚區(qū)對我國來說還是新的概念，目前在地方打造過程中，往往會出現(xiàn)唯高端、唯品牌的定位趨向，產(chǎn)生定位雷同，造成重復建設(shè)、資源浪費，比如在沿海發(fā)達地區(qū)出現(xiàn)的一縣一會展甚至多會展的分散布局發(fā)展態(tài)勢，還有2008年轟轟烈烈的“金融中心之爭”。以物流業(yè)集聚區(qū)為例，長三角地區(qū)目前已建成的或正在規(guī)劃建設(shè)的綜合服務(wù)物流服務(wù)園區(qū)已達到60多個，而德國整個國家擁有的綜合物流集群數(shù)量也只有30個左右。而且在這60多個物流園區(qū)中，絕大多數(shù)追求大而全，導致多數(shù)園區(qū)服務(wù)功能大同小異，重復建設(shè)造成了園區(qū)資源無法得到充分利用，并出現(xiàn)了園區(qū)間無序競爭等狀況。其實，需求是服務(wù)業(yè)集群形成和發(fā)展的原動力，服務(wù)業(yè)集群也不是說建成就能建成的，必須具有一定的需求基礎(chǔ)。從未來的發(fā)展趨勢看，還需進一步協(xié)調(diào)服務(wù)業(yè)集聚區(qū)之間的關(guān)系，做到錯位發(fā)展。2.過度重視硬件建設(shè)，忽視集群內(nèi)企業(yè)間的聯(lián)系目前，政府利用特殊政策手段興建服務(wù)業(yè)園區(qū)的模式被各地廣泛采用，這主要緣于其在協(xié)調(diào)各行為主體關(guān)系、引領(lǐng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展方向等方面具有比較優(yōu)勢。但與此同時，這種政府主導的模式也存在著一些弊端，處在“筑巢引鳳”階段的園區(qū)往往出現(xiàn)這樣的情況：企業(yè)呈孤立狀態(tài)，交易費用高；企業(yè)間缺乏聯(lián)系、知識流動和積累速度慢，創(chuàng)新氣氛不足等。國外服務(wù)業(yè)集群理論告訴我們，成功的集群往往是自發(fā)形成的，知識的獲取與創(chuàng)新環(huán)境的形成對于服務(wù)業(yè)集群的形成和發(fā)展極為重要。如前所述，我國目前服務(wù)業(yè)集聚的形成過程中，政府意志所起的作用不容忽視；而以大量掛牌“園區(qū)”的方式推進服務(wù)業(yè)集群的發(fā)展，基本上是城市管理慣性思維的延續(xù)，與多年前房地產(chǎn)熱潮中各個城市的“開發(fā)區(qū)熱”異曲同工。企業(yè)是區(qū)域創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)的主體，如果企業(yè)之間的聯(lián)系較低，集群內(nèi)部就無法形成有效的知識溢出和分工協(xié)作的外部性，集群就會缺乏強化衍生機制，無法發(fā)展區(qū)域創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)。所以，城市服務(wù)業(yè)的集聚發(fā)展不能通過政府行政指令被動完成，過強的計劃性必然導致我國服務(wù)集聚區(qū)內(nèi)的企業(yè)間聯(lián)系較弱，集群“形聚神散”。3.以城市中心區(qū)的現(xiàn)代服務(wù)業(yè)集群作為建設(shè)重心，導致土地環(huán)境等要素制約日益加劇目前，城市中心區(qū)是我國服務(wù)業(yè)發(fā)展水平相對較高的地區(qū)，因而不少官員和學者認為，服務(wù)的特性決定了服務(wù)業(yè)集群應(yīng)該布局在城市中心區(qū)。基于上述認識，城市中心已成為我國打造服務(wù)業(yè)集群的首選之地，而發(fā)展的重點，自然是以城市中心區(qū)域為核心的服務(wù)業(yè)集群。這種發(fā)展模式使得許多城市在服務(wù)業(yè)集聚發(fā)展的初期，就面臨著要素資源的制約。比如，城市中心土地資源普遍緊缺，而現(xiàn)代服務(wù)業(yè)功能集聚區(qū)用地大都屬于商業(yè)用地，取得項目用地比較困難，且用地價格也相對較高。此外，隨著城市的發(fā)展，中心區(qū)租金越來越高，辦公用房的租金、售價已不再是服務(wù)業(yè)企業(yè)檔次形象的象征，而越來越成為集群中企業(yè)的負擔。其實，倫敦金融中心也曾經(jīng)出現(xiàn)以公司總部和專業(yè)服務(wù)業(yè)為主的商務(wù)活動集中區(qū)不斷侵蝕市民住宅區(qū)、破壞中心區(qū)歷史風貌的問題。倫敦市政府以抑制市場的策略阻止商務(wù)區(qū)的滲透，同時又推動形成了以泰晤士河碼頭區(qū)城市更新為代表的新城市化中心，使之逐漸成為倫敦第二個中央商務(wù)區(qū)。倫敦服務(wù)業(yè)集群發(fā)展的中心城區(qū)、內(nèi)城區(qū)、郊外新興商務(wù)區(qū)多點、多中心的發(fā)展模式值得我們借鑒。4.體制改革不徹底對城市服務(wù)業(yè)的集聚發(fā)展形成阻礙條塊分割體制和政府的強勢推動左右著我國城市服務(wù)業(yè)集聚發(fā)展的命脈。如果說完善的市場經(jīng)濟體制使西方發(fā)達國家的城市空間演化更多地體現(xiàn)為自然演變規(guī)律，那么，轉(zhuǎn)軌時期不可避免的制度缺陷，使我們在研究中國城市服務(wù)業(yè)空間演化軌跡的時候，必須對西方標準的理論模型作出修正。最近的一些研究表明，體制改革不徹底導致的區(qū)域間要素流動阻滯，限制了服務(wù)業(yè)集群的形成速度。[7]比如，雖然南京和杭州的金融服務(wù)業(yè)競爭力遠不如上海，但其金融服務(wù)業(yè)的集聚度是在不斷提升的。出現(xiàn)此種發(fā)展趨勢的根源在于，改革開放以后，中央為了促進地方經(jīng)濟快速發(fā)展，下放給地方政府很多自主權(quán)力。各省為了維護本省的局部經(jīng)濟優(yōu)勢，設(shè)置了一些不合理的政策規(guī)定，間接阻止要素的自由流動。例如，按照人民銀行的管理體制，上海大區(qū)行的轄區(qū)包括上海、浙江、福建三地，江蘇大區(qū)行分管江蘇和安徽。然而，上海、江蘇、安徽和浙江原本屬于“一市三省”的長三角大都市圈，擁有相同的經(jīng)濟增長模式，卻人為地分成兩個不同的金融體系，對資金的自由流動不利。5.促進城市服務(wù)業(yè)集聚發(fā)展的政策體系還未形成以往從中央到地方的文件、政策中，集群大多特指“制造業(yè)集群”，這與我國的經(jīng)濟增長方式和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)是符合的，但也反映了對服務(wù)業(yè)集聚發(fā)展的認識不夠。2007年11月，國家發(fā)展與改革委員會下發(fā)了《關(guān)于促進產(chǎn)業(yè)集群發(fā)展的若干意見》，這是中央政府部門首次就產(chǎn)業(yè)集群發(fā)展制定指導性意見。該意見表明，生產(chǎn)性服務(wù)和公共服務(wù)配套對制造業(yè)集群的作用已經(jīng)逐漸得到了政府部門的重視，但服務(wù)業(yè)集群仍然處于被動、從屬地位；而對于服務(wù)業(yè)集群在重塑城市空間、促進城市功能轉(zhuǎn)型中的“拉動”作用認識有限，容易造成服務(wù)體系的同質(zhì)化、重復建設(shè)及低效率。目前，對服務(wù)業(yè)集聚發(fā)展的支持政策散落在對各行業(yè)的具體政策中，既沒有以服務(wù)業(yè)集群這個整體為對象的政策，也沒有專門針對某一服務(wù)行業(yè)“園區(qū)”或“基地”發(fā)展的具體措施?？偟膩碚f，目前在中央政策層面，服務(wù)業(yè)的集聚發(fā)展缺乏有力支撐。從地方層面上看，在產(chǎn)業(yè)集群20多年的發(fā)展歷程中，中央政府對各地集群的發(fā)展保持了默認和不干預的態(tài)度，與集群有關(guān)的政策措施制定主體是地方政府（鎮(zhèn)、縣和市）。然而，各地現(xiàn)有的針對服務(wù)集群的政策僅僅停留在提供稅收和土地優(yōu)惠、建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施、吸引投資等與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)政策毫無差異的表層上，并未深入到與服務(wù)集群的動力機制、演化規(guī)律相匹配的層次，而且缺乏系統(tǒng)的規(guī)劃及科學的設(shè)計、實施和評價流程。各地相互模仿和跟風，制定不出符合地方特色、具有生命力的政策措施。幫助各級政府制定切實有效的集群政策，促成集群良性競爭互動的環(huán)境，需要中央層面的服務(wù)業(yè)集群規(guī)劃、布局及政策。三促進我國城市服務(wù)業(yè)集聚發(fā)展的政策思路1.更新觀念，走出以工業(yè)園區(qū)模式構(gòu)建服務(wù)業(yè)集群的誤區(qū)國外城市服務(wù)業(yè)集聚發(fā)展理論告訴我們，成功的集群往往是自發(fā)形成的，正式及非正式知識的獲取與創(chuàng)新環(huán)境的形成對于服務(wù)業(yè)集群的形成和發(fā)展極為重要。而縱觀目前地方的實踐，各種服務(wù)業(yè)集群如金融、物流園區(qū)等被視作產(chǎn)業(yè)區(qū)的升級版和推動區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的“抓手”。政府力促形成的服務(wù)業(yè)集群，主要依靠土地經(jīng)營和各種政策優(yōu)惠措施圈地招商，大多由于沒有基礎(chǔ)而缺乏企業(yè)之間的必要溝通和學習的過程，更忽視需求方的作用，缺乏與地方產(chǎn)業(yè)特點的緊密聯(lián)系。市場驅(qū)動下自發(fā)生長起來的服務(wù)業(yè)集群，有其特殊的內(nèi)在動力機制和演化規(guī)律。Schmitz等（1999）指出，不可能成功地在完全無基礎(chǔ)之地人為創(chuàng)造出一個集群，而是需要在已具有基礎(chǔ)條件及潛力的地區(qū)逐漸構(gòu)建，且必須結(jié)合相關(guān)政策機制促進其發(fā)展，并提升集群的創(chuàng)新能力與競爭力。所以，在服務(wù)業(yè)集群的發(fā)展過程中，不宜認定政府萬能，或過分專注于集群的硬件開發(fā)，在引導地區(qū)產(chǎn)業(yè)集群升級時，更應(yīng)重視現(xiàn)代服務(wù)業(yè)與制造業(yè)發(fā)展特性的差距。在服務(wù)業(yè)集群形成初期，通常更需要政府突破傳統(tǒng)經(jīng)濟體制束縛的“無為”；而當服務(wù)業(yè)集群進入規(guī)?；?jīng)營時期后，在個體利益最大化的驅(qū)使下，企業(yè)、機構(gòu)之間的相互獨立將形成一種松散的無組織集聚現(xiàn)象，從而導致無序競爭的發(fā)生，且集群企業(yè)間的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系和集體行為的“鎖定”（lock-in）可能阻礙集群的創(chuàng)新。在這個階段，政府應(yīng)該憑借其掌握的資源和信息優(yōu)勢，積極引導服務(wù)業(yè)集群的轉(zhuǎn)型和升級。2.合理規(guī)劃，在城市中條件成熟的區(qū)域積極促成服務(wù)業(yè)的集聚理論和實踐都告訴我們，服務(wù)業(yè)本身具有在城市集聚發(fā)展的特征。為了促進服務(wù)業(yè)集聚區(qū)在城市布局的科學化，政府應(yīng)加強區(qū)域規(guī)劃，通過運用宏觀經(jīng)濟杠桿和產(chǎn)業(yè)政策對區(qū)域內(nèi)服務(wù)業(yè)結(jié)構(gòu)和區(qū)位的變化進行有明確目的的調(diào)控，以彌補市場機制的不足。在有條件的地方積極促成服務(wù)業(yè)的集聚，更好地發(fā)揮服務(wù)業(yè)集群在推動城市功能轉(zhuǎn)型、重塑城市空間形態(tài)中的作用。而多中心的良性發(fā)展態(tài)勢，一方面是市場和企業(yè)選擇的結(jié)果，另一方面政府的規(guī)劃、引導和調(diào)控作用也很重要。為了實現(xiàn)服務(wù)業(yè)在城市中的多元集聚發(fā)展，一個重要前提就是必須改進和完善服務(wù)業(yè)集聚區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施和生活配套環(huán)境，為就業(yè)者和居民服務(wù)。在滿足商務(wù)活動需要的同時，更應(yīng)滿足人的教育文化、醫(yī)療保健、娛樂休閑、體育、餐飲、居住等多種需求，形成清潔、優(yōu)美、安靜、舒適的人居環(huán)境，以防城市服務(wù)業(yè)集聚發(fā)展中“外溢-回波”現(xiàn)象的發(fā)生。3.錯位發(fā)展，實現(xiàn)城市服務(wù)資源在更大區(qū)域內(nèi)的配置和共享目前各地服務(wù)業(yè)集群的實踐中，普遍存在著定位趨同和重復建設(shè)的問題。一方面，應(yīng)以比較優(yōu)勢區(qū)域為中心，在宏觀上做好服務(wù)業(yè)集聚資源的布局規(guī)劃，在規(guī)劃框架內(nèi)整合和配置資源，促