有關(guān)價(jià)值客觀性的哲學(xué)討論,法制教育論文

有關(guān)價(jià)值客觀性的哲學(xué)討論,法制教育論文一項(xiàng)旨在闡釋合法性價(jià)值的工作必然會(huì)面臨價(jià)值懷疑論的挑戰(zhàn)。這個(gè)挑戰(zhàn)可能主要會(huì)來(lái)自于三個(gè)方面，即用爭(zhēng)議性來(lái)否認(rèn)客觀性、錯(cuò)誤理論以及非認(rèn)知主義。然而，我們對(duì)價(jià)值客觀性的辯護(hù)并不需要訴諸于道德實(shí)在論，作為道德論辯的介入者，我們每一個(gè)人都會(huì)敏感于客觀價(jià)值及理由。另一方面，根據(jù)法律命題和法律根據(jù)的真值關(guān)系，能夠講，法律的客觀性全系于合法性價(jià)值的客觀性，因而后者能否能夠得以維護(hù)是關(guān)鍵性的。換言之，為了不使法治這個(gè)政治理念落空，在展開(kāi)有關(guān)合法性觀念的詳細(xì)論辯之前，我們必須捍衛(wèi)合法性價(jià)值的客觀性。1.爭(zhēng)議性否認(rèn)客觀性了嗎合法性概念的可爭(zhēng)議性給我們帶來(lái)了一個(gè)非常棘手的哲學(xué)問(wèn)題：一個(gè)本質(zhì)上有爭(zhēng)議的概念能否能夠是客觀的？?jī)r(jià)值的爭(zhēng)議性和客觀性能夠相互兼容嗎？我以為，基于下面三個(gè)理由，我們能夠初步地拒絕悲觀的相對(duì)主義。首先，當(dāng)我們把合法性或法治歸屬到本質(zhì)上可爭(zhēng)議的概念范疇時(shí)，這個(gè)主張本身也構(gòu)成了一個(gè)分析性論題：它承諾這個(gè)分析能夠確立關(guān)于合法性這一概念的某些真理例如，這個(gè)概念具有復(fù)雜的規(guī)范性。其次，從合法性概念的可爭(zhēng)議性中，我們并不能得出價(jià)值主觀論的結(jié)論，它反而預(yù)設(shè)了價(jià)值的客觀性。假如對(duì)某一概念觀的普遍接受沒(méi)有被我們算作其為真理的憑據(jù)，那么我們?yōu)槭裁匆芽蔂?zhēng)議性算作反對(duì)真理的憑據(jù)呢？試想，假設(shè)互相競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值觀點(diǎn)是主觀相對(duì)的，那么可能存在著相互間態(tài)度的對(duì)抗，而不可能存在正確和錯(cuò)誤之分；這樣一來(lái)，所有的概念觀就被豁免了犯錯(cuò)的可能，爭(zhēng)論本身也變得完全不可理解。舉個(gè)例子。在關(guān)于酷刑存廢的爭(zhēng)論中，一個(gè)反酷刑的人會(huì)堅(jiān)持酷刑是錯(cuò)誤的；而且，他不會(huì)以為這是隨意一講，或者這樣講是有趣的。假如他確實(shí)以為這個(gè)爭(zhēng)論反映的是諸如我愛(ài)吃色拉而你喜歡吃果醬的口味差異，那他根本不會(huì)去積極地和別人就酷刑議題進(jìn)行論辯。因而，在他和別人就酷刑能否錯(cuò)誤這個(gè)議題進(jìn)行劇烈爭(zhēng)議時(shí)，他的意思是，酷刑真的或客觀上是錯(cuò)誤的。同理，在關(guān)于合法性價(jià)值的爭(zhēng)論中，每一方都在試圖講服對(duì)方接受自個(gè)的概念觀，他們也都以為存在著一個(gè)客觀的答案:。所以，合法性作為一個(gè)本質(zhì)上可爭(zhēng)議的概念從根本上預(yù)設(shè)了存在著有關(guān)合法性的真理。第三，各種合法性概念觀的爭(zhēng)論實(shí)際上深化和充實(shí)了各方對(duì)此概念所標(biāo)示出的價(jià)值領(lǐng)域的理解。一旦我們確立了合法性概念之可爭(zhēng)議性這個(gè)分析命題，我們就會(huì)成認(rèn)考慮合法性的整個(gè)事業(yè)充滿了困難。然而，我們并不會(huì)簡(jiǎn)單地講存在著不止一個(gè)合法性的真理，甚至否認(rèn)其客觀存在，這樣做相當(dāng)于取消了爭(zhēng)論；我們還是某一觀念的忠實(shí)捍衛(wèi)者，只不過(guò)被要求愈加慎重的對(duì)待自個(gè)以及對(duì)方的相關(guān)主張這恰如諾奇克〔RobertNozick〕所講，謝天謝地，幸虧不是每一位哲學(xué)家都以為他已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了最終的真理，并圍繞它構(gòu)筑了堅(jiān)不可摧的堡壘。我們大家實(shí)際上要比這謙虛的多。因而，一方面，某一特定的概念觀無(wú)論看上去多么具有吸引力以及論證多么有力，企望它在合法性價(jià)值的爭(zhēng)論中全面勝出都是錯(cuò)誤的；另一方面，我們等待且相信這場(chǎng)爭(zhēng)論由于我們觀點(diǎn)的參加而提高論證的質(zhì)量水準(zhǔn)，進(jìn)而合法性價(jià)值是什么這個(gè)問(wèn)題將會(huì)得到更好的闡釋。實(shí)際上，合法性概念的可爭(zhēng)議性表示清楚了一種運(yùn)用論證、反駁、對(duì)反駁的回應(yīng)以及重新論證的方式來(lái)達(dá)至關(guān)于此一復(fù)雜真理的互動(dòng)方式。2.有關(guān)價(jià)值客觀性的哲學(xué)討論需要注意，上面的闡述并未對(duì)價(jià)值客觀性提供一種較為充分的哲學(xué)講明，進(jìn)一步的相關(guān)討論顯然需要元倫理學(xué)上的專門(mén)考慮來(lái)應(yīng)對(duì)，而且充滿困難。因而，這里只能試圖簡(jiǎn)單地對(duì)反對(duì)客觀價(jià)值的論證試著作一點(diǎn)簡(jiǎn)短的反駁。除了上面提到的來(lái)自于價(jià)值爭(zhēng)議的反客觀性論證之外，我們還能夠注意到下面兩個(gè)論證。麥基〔J.L.Mackie〕的乖僻論證(argumentfromqueerness)是元倫理學(xué)領(lǐng)域反客觀性的一個(gè)重要論證。麥基指出，客觀論者宣稱客觀有價(jià)值的事物是內(nèi)在地具有被追求的性質(zhì)(to-be-pursuedness)，而錯(cuò)誤的行為則內(nèi)在地具有不要做的性質(zhì)(not-to-be-doneness)。麥基質(zhì)疑為何價(jià)值事實(shí)如此乖僻，單單是這類(lèi)事實(shí)具有引起動(dòng)機(jī)的氣力？在他看來(lái)，假如真的有客觀價(jià)值，那么它們將會(huì)是一種非常乖僻的元目、性質(zhì)或關(guān)系，完全不同于宇宙中其它的事物?；陬?lèi)似的理由，非認(rèn)知主義〔non-cognitivism〕以為，道德謂詞并不指稱任何客觀的性質(zhì)，而只是用來(lái)表示出我們的非認(rèn)知的情感或欲望，非認(rèn)知主義由兩個(gè)否認(rèn)性的論題構(gòu)成：1〕道德謂詞并不指稱所謂的客觀的道德性質(zhì)，道德判定不是真正的命題，沒(méi)有真值條件；2〕當(dāng)我們講出一個(gè)道德判定時(shí)，它并不表示出一個(gè)信念〔belief〕，而只是表示出非認(rèn)知的心靈狀態(tài)〔stateofmind〕。需要指出的是，麥基并不是一個(gè)非認(rèn)知主義者。在他看來(lái)，價(jià)值話語(yǔ)確實(shí)在聲稱陳述事實(shí)，因而是認(rèn)知性話語(yǔ)；不幸的是，它是一種幾乎所有陳述皆為假的認(rèn)知性話語(yǔ)，由于基于他的乖僻論證世界上不存在形而上的客觀價(jià)值事實(shí)。唯一真的價(jià)值陳述將是對(duì)價(jià)值判定的否認(rèn)。這就是麥基的錯(cuò)誤理論〔errortheory〕。如今我們有了兩個(gè)反客觀性的元倫理學(xué)主張，即非認(rèn)知主義和錯(cuò)誤理論。它們的理論出發(fā)點(diǎn)都來(lái)自于對(duì)形上價(jià)值本體的懷疑，這種懷疑固然有其道理，但其反客觀性的主張卻似乎難有講服力。我們能夠?qū)λ鼈兲岢鱿旅娑笠姆瘩g。就非認(rèn)知主義來(lái)講，它沒(méi)能捕捉到我們道德生活的最基本的特征畢竟有那么多人真誠(chéng)地相信價(jià)值是客觀的，相信價(jià)值判定表述了一個(gè)價(jià)值事實(shí)而不是主觀態(tài)度。另一方面，假如講非認(rèn)知主義至少確立了道德話語(yǔ)的一個(gè)重要角色表示出情緒和態(tài)度，麥基的錯(cuò)誤理論給人的困惑是，考慮到道德話語(yǔ)在人類(lèi)生活中的核心角色，為什么人們會(huì)持續(xù)性的致力于被一般以為是陳述事實(shí)的對(duì)話，而這個(gè)對(duì)話從來(lái)不會(huì)成功的陳述任何事實(shí)？當(dāng)然，即便非認(rèn)知主義和錯(cuò)誤理論有問(wèn)題，我們也需要從正面去講明價(jià)值的客觀性。在元倫理學(xué)領(lǐng)域，證立價(jià)值客觀性的一個(gè)主要哲學(xué)進(jìn)路是訴諸于形上客觀性〔metaphysicalobjectivity〕或存有客觀性〔ontologicalobjectivity〕。這就是道德實(shí)在論〔moralrealism〕的主張，它以為價(jià)值或道德存在著本體。從這個(gè)角度講，非認(rèn)知主義和錯(cuò)誤理論則屬于反實(shí)在論〔anti-realism〕。大多數(shù)持認(rèn)知主義態(tài)度的哲學(xué)家是由于他們相信價(jià)值是形上客觀的：假如存在著形而上的客觀價(jià)值事實(shí)，那么道德陳述就不會(huì)如錯(cuò)誤理論所以為的總是錯(cuò)誤的。因而，對(duì)他們來(lái)講，關(guān)鍵問(wèn)題是怎樣確證這種本體論的客觀價(jià)值事實(shí)；但這顯然是一項(xiàng)非常棘手的工作。況且，即便我們假設(shè)形而上的客觀價(jià)值存在，我們又怎樣從這個(gè)形而上的領(lǐng)域中獲取它呢？假如只要走出洞穴的柏拉圖式的哲學(xué)家能夠獲得客觀價(jià)值，那么對(duì)于仍然處于洞穴之中的普通人來(lái)講這又有何關(guān)系呢？值得注意的是，還有不少哲學(xué)家反對(duì)訴諸于道德實(shí)在論來(lái)為客觀價(jià)值加以辯護(hù)。在法律理論領(lǐng)域，最明顯的例子是德沃金，他否認(rèn)自個(gè)是一個(gè)道德實(shí)在論者，而且以為實(shí)在論vs.反實(shí)在論的論辯不值得參加。德沃金在(法律帝國(guó)〕中講道，我們使用客觀性這個(gè)語(yǔ)言，并不是用來(lái)賦予我們通常的道德或詮釋性主張，以不同的形而上學(xué)基礎(chǔ)，而是用來(lái)重復(fù)那些主張，或許較精到準(zhǔn)確地講，就是用來(lái)強(qiáng)調(diào)或限定它們的內(nèi)容。可見(jiàn)，在德沃金看來(lái)，在價(jià)值領(lǐng)域，去詢問(wèn)能否在世界上存在著價(jià)值事實(shí)是沒(méi)有意義的，價(jià)值話語(yǔ)的客觀性簡(jiǎn)單地來(lái)自于其敏感于理由以及我們有能力使得價(jià)值觀點(diǎn)接受理性檢驗(yàn)和討論。在這里，德沃金抨擊的是他稱之為外在懷疑論〔externalskepticism〕的觀點(diǎn)，這種懷疑論立于詮釋爭(zhēng)論之外來(lái)討論價(jià)值的客觀性，因而是一種阿基米德主義。對(duì)此，德沃金不無(wú)挖苦地講，假如我們是外在懷疑論者，那么在某個(gè)風(fēng)平浪靜的哲學(xué)時(shí)刻、遠(yuǎn)離道德或詮釋的戰(zhàn)爭(zhēng)，我們會(huì)對(duì)所有這些意見(jiàn)的哲學(xué)立場(chǎng)，采取一個(gè)外在的懷疑論觀點(diǎn)。限于論文的構(gòu)造布置，對(duì)以上所列出的兩條講明價(jià)值客觀性的思路，我們?cè)谶@里只能扼要提過(guò)。不過(guò)，值得指出的是，在后形而上學(xué)時(shí)代，我們更愿意接受德沃金所支持的第二條講明價(jià)值客觀性的哲學(xué)進(jìn)路。要強(qiáng)調(diào)的是，一旦我們甩掉了本體論的包袱，那么問(wèn)題可能就會(huì)轉(zhuǎn)化到怎樣確立一套證立價(jià)值事實(shí)的理想認(rèn)識(shí)程序或條件上來(lái)。這個(gè)理想認(rèn)識(shí)程序不是一個(gè)發(fā)現(xiàn)的程序〔discoveryprocedure〕而是一個(gè)定義的程序〔definitionprocedure〕，后者意味著不存在獨(dú)立于這個(gè)程序的價(jià)值事實(shí)，價(jià)值事實(shí)毋寧是被建構(gòu)出來(lái)的。3.合法性價(jià)值與法律客觀性不管我們采取何種方式來(lái)講明價(jià)值的客觀性，不管我們對(duì)價(jià)值客觀性的證立到達(dá)了何種程度，我們都要須知這一問(wèn)題與法律客觀性的內(nèi)在相關(guān)性。一般來(lái)講，有關(guān)法律客觀性的議題能夠從多種維度提出，但我們首要等待的是，法律決定在達(dá)至法律所真正要求之結(jié)果的意義上是客觀的。這就是講，法律客觀性的問(wèn)題主要是指法律命題的真值問(wèn)題，合法性的客觀價(jià)值作為法律命題的根據(jù)恰好為法律客觀性作出了根本承諾。因而，在根本意義上，法律客觀性確實(shí)立賴于合法性價(jià)值的客觀性。當(dāng)作出法律的客觀性中含有合法性價(jià)值的客觀性這一主張時(shí)，我們相當(dāng)于成認(rèn)我們所一直念茲在茲的合法性價(jià)值實(shí)際上為法律命題的真值提供了客觀的道德理由。不過(guò)，在使用道德理由這個(gè)語(yǔ)詞的時(shí)候，人們可能會(huì)慮及道德理由決定法律客觀性的一種相當(dāng)不同的方式。我們一般都清楚的知道，在某一法律體系的制定法〔尤其是憲法〕中，一般會(huì)包括道德概念或道德考慮。例如，我們國(guó)家的憲法條款中含有平等、自由以及公共利益等道德概念。在這種情形下，相關(guān)法律命題的真值，或者更一般意義上的法律客觀性就要求這些相應(yīng)的道德概念相應(yīng)地具有客觀內(nèi)容。然而，要提醒的是，在我們的討論中，法律客觀性問(wèn)題所聯(lián)合的道德理由主要是從合法性價(jià)值的層面上提出的。華而不實(shí)緣由不難理解：即便我們的制定法條款中完全不包含這些抽象的道德概念，我們?nèi)匀粫?huì)對(duì)法律命題的真值有爭(zhēng)論畢竟，在法律爭(zhēng)論中，最為根本也是最為重要的爭(zhēng)議是合法性價(jià)值的爭(zhēng)論。我們一直都遵循著用合法性價(jià)值的客觀性來(lái)建立法律客觀性的理論進(jìn)路。然而，在法律理論的陣營(yíng)中，顯然也存在著一條根本不需要依靠客觀價(jià)值或客觀的道德理由而講明法律客觀性的方式。如今，不妨假設(shè)，把法律看作是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)型概念而非解釋性概念；這樣一來(lái)，我們不僅不需要把合法性這項(xiàng)價(jià)值賦予法律實(shí)踐，而且能夠輕而易舉地講明法律的客觀性。按照法律的標(biāo)準(zhǔn)型概念，社會(huì)成員有一套共同的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定什么是法律，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)為法律是什么這個(gè)問(wèn)題給出了一個(gè)客觀的答案:。這就像單身漢這個(gè)概念，我們大致都認(rèn)可該概念的用法有一個(gè)正確標(biāo)準(zhǔn)即單身漢是指未結(jié)婚的成年男性，因而單身漢這個(gè)概念對(duì)我們來(lái)講是客觀的。當(dāng)然，在這個(gè)思路下，就法律這個(gè)概念而言，我們不一定意識(shí)到本身?yè)碛胁⒆裱惶讟?biāo)準(zhǔn)，也未必能清楚的表示出出來(lái)；但是，這恰好是法律理論的任務(wù)，即準(zhǔn)確的描繪敘述這個(gè)共同標(biāo)準(zhǔn)〔這樣的一種法律理論其實(shí)就是方式方法論實(shí)證主義〕。我們的描繪敘述可能準(zhǔn)確，可以能不準(zhǔn)確；但不準(zhǔn)確的原因不過(guò)是由于忽視了某些事實(shí)和證據(jù)，這并不阻礙在描繪敘述意義上法律客觀性的成立。無(wú)論怎樣，由于這一描繪敘述性的理論進(jìn)路在元倫理學(xué)意義上是中立的，所以法律的客觀性不牽涉價(jià)值客觀性的哲學(xué)議題。相反，假如我們堅(jiān)持法律是一個(gè)解釋性概念或本質(zhì)上可爭(zhēng)議的概念，那么我們就要解釋法律實(shí)踐的本旨，也就是合法性。假如我們這個(gè)解釋失敗了，那是由于我們的解釋偏離了其所要解釋的法律實(shí)踐。這就是講，每一種合法性概念觀都會(huì)面臨著挑戰(zhàn)，法律理論的任務(wù)就是要建構(gòu)一套能夠最佳地證立整體法律實(shí)踐的價(jià)值。由此，法律的客觀性也就全系于合法性價(jià)值的客觀性。更進(jìn)一步的講，根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)型概念，對(duì)法律的描繪敘述固然可能允許存在著個(gè)別錯(cuò)誤的可能，但卻沒(méi)有集體錯(cuò)誤的可能，法律被理解為一個(gè)共同主觀性的事物，因而可以稱得上具有一種弱的客觀性。但是，假如我們成認(rèn)合法性價(jià)值對(duì)法律的構(gòu)成性意義，那么每一種合法性概念觀所面臨的挑戰(zhàn)不僅表示清楚存在個(gè)別錯(cuò)誤的可能，還意味著存在集體錯(cuò)誤的可能，這相當(dāng)于成認(rèn)法律具有一種強(qiáng)的客觀性。我們要強(qiáng)調(diào)的是，相比于弱的客觀性，強(qiáng)的客觀性毋寧成認(rèn)了一種更大且性質(zhì)不同的可錯(cuò)性空間〔spaceforerror〕，進(jìn)而使得其要訴諸的客觀性證立理由也會(huì)更強(qiáng)，或者講，對(duì)法律客觀性的論證負(fù)擔(dān)會(huì)隨著價(jià)值因素的涉入而水漲船高。法律顯然不是像單身漢一樣的標(biāo)準(zhǔn)型概念，并不是我們以為它是如此，它就實(shí)際上是如此。值得重復(fù)地指出，法律是一項(xiàng)解釋性的價(jià)值概念，它在本質(zhì)上是可爭(zhēng)議的。這是我們之前的闡述所一直贊成和強(qiáng)調(diào)的一個(gè)核心觀點(diǎn)。因而，法律的客觀性不可能是奠基于共同接受的概念使用標(biāo)準(zhǔn)之上的客觀性這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上往往會(huì)遭到相競(jìng)爭(zhēng)概念觀的挑戰(zhàn)，而只能依靠于對(duì)價(jià)值客觀性的合理講明。我們能夠看到：選擇前一種客觀性〔即弱的客觀性〕，固然容易給出講明，但卻遭受德沃金所講的語(yǔ)義學(xué)之刺〔thesemanticsting〕的攻擊；選擇后一種客觀性〔即強(qiáng)的客觀性〕，固然面臨著哲學(xué)講明上的困難，但卻是一種正確的法律本質(zhì)理論。沒(méi)有誰(shuí)會(huì)拒絕一種正確的法律理論。固然我們成認(rèn)對(duì)價(jià)值客觀性作出充分講明是一項(xiàng)極其困難的哲學(xué)工作，但從合法性價(jià)值與法律客觀性之內(nèi)在聯(lián)絡(luò)的意義上能夠確定一點(diǎn)：假使我們不想否棄法律的客觀性以及法治的理念，那么就必須預(yù)設(shè)合法性價(jià)值的客觀性，這是我們介入到法律實(shí)踐之本旨的詮釋性爭(zhēng)論中的唯一可能態(tài)度。無(wú)論怎樣，價(jià)值的客觀性對(duì)我們來(lái)講，是決定性的；沒(méi)有它，我們所提出的任何合法性概念觀都將是建立在流沙之上。六、小結(jié)：法概念與合法性價(jià)值的問(wèn)題關(guān)聯(lián)依循導(dǎo)論部分的問(wèn)題界定，本章的討論旨在更深切進(jìn)入地講明基于合法性價(jià)值的法概念研究進(jìn)路，進(jìn)而為下面章節(jié)的本質(zhì)性討論奠定一個(gè)較好的基礎(chǔ)。詳細(xì)而言，我們首先籍由法律是一種規(guī)范性實(shí)踐這一自明之理來(lái)喻示法律概念問(wèn)題的核心是規(guī)范性問(wèn)題，進(jìn)而來(lái)表示清楚法律的概念與合法性價(jià)值何以必然關(guān)聯(lián)在一起。這就是講，假如法律是一個(gè)規(guī)范性概念這個(gè)看法成立，那么對(duì)規(guī)范性的證立就成為法概念探究的核心工作，即我們要去努力講明法律的規(guī)范性主張為什么確實(shí)具有規(guī)范性的氣力。我們的討論表示清楚，除了通過(guò)訴諸合法性這一價(jià)值理由，單僅依靠社會(huì)實(shí)踐的慣習(xí)構(gòu)造，根本無(wú)從對(duì)法律的規(guī)范性作出一種成功講明。因而，法律與道德是必然聯(lián)絡(luò)的。在這個(gè)思路下，我們能夠理解法律理論這一工作何以不可能是純粹的外在描繪敘述，以及即使是哈特式的參酌內(nèi)在觀點(diǎn)的描繪敘述也無(wú)助于我們真正理解法律這項(xiàng)規(guī)范性實(shí)踐。由于法律作為一個(gè)規(guī)范性概念致使法律理論聚焦于對(duì)合法性價(jià)值的反思和證立，因此這種基于內(nèi)在視角的規(guī)范性方式方法進(jìn)路自然使得法律理論和法律實(shí)踐能夠有機(jī)的統(tǒng)一起來(lái)。要言之，法律理論的工作無(wú)非是以實(shí)踐的姿態(tài)來(lái)對(duì)合法性價(jià)值作出反思，對(duì)合法性價(jià)值的闡述本身就可被視為一種法律實(shí)踐活動(dòng)這一點(diǎn)無(wú)疑詮釋了實(shí)踐哲學(xué)的根本要義。進(jìn)而，也正是由于合法性價(jià)值與法律規(guī)范性問(wèn)題的嚴(yán)密聯(lián)合，我們才能夠理解法律的概念何以從根本上講是一個(gè)本質(zhì)上可爭(zhēng)議的概念。在合法性的爭(zhēng)論中，真正爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是這一概念中所蘊(yùn)含的規(guī)范性本質(zhì)。根據(jù)上述看法，一旦我們把不同的法哲學(xué)重構(gòu)為訴諸于競(jìng)爭(zhēng)性合法性價(jià)值的合法性概念觀，那么怎樣去確證一種有講服力的合法性觀念就成為法概念問(wèn)題的核心工作。在這個(gè)問(wèn)題上，必需要意識(shí)到，假如我們不想否認(rèn)法治是一項(xiàng)真正的價(jià)值，那么就需要對(duì)價(jià)值客觀性作出內(nèi)在承諾；然而，必須再次強(qiáng)調(diào)，這種承諾無(wú)須是基于道德實(shí)在論的立場(chǎng)