我國人口城市化的現(xiàn)狀與預(yù)測

我國人口城市化的現(xiàn)狀與預(yù)測

第一節(jié)城市化變動回顧中國有城市的歷史非常悠久，5000多年前就已出現(xiàn)最早的城市。但是，農(nóng)耕社會的城市與現(xiàn)代社會的城市有天壤之別，談不上城市化。而且，1840年鴉片戰(zhàn)爭后，中國一步步淪為半殖民地、半封建社會，經(jīng)濟(jì)衰退，民不聊生，城市凋敝。到1949年新中國成立時，全國只有86個城市，城鎮(zhèn)人口比例只有10.6%；而當(dāng)時世界的平均城市化水平已達(dá)29%，歐美等發(fā)達(dá)國家更超過60%。因此，中國城市化進(jìn)程從新中國成立后才真正開始。60多年的城市化道路，經(jīng)歷不少起伏和挫折，可大致劃分為三個階段（參見圖4-1）。圖4-11949～2010年人口城市化發(fā)展三階段圖4-1顯示，新中國人口城市化三階段比較明顯。1949～1960年為第一階段，也是起步和發(fā)展較快階段。經(jīng)過三年經(jīng)濟(jì)恢復(fù)和“一五”期間（1953～1957年）以156項重點工程為龍頭的大規(guī)模建設(shè)，工業(yè)得到迅速發(fā)展，原有的城市得到恢復(fù)，新城鎮(zhèn)不斷涌現(xiàn)，致使城市化率由10.6%提高到1960年的19.7%，年均增長0.83個百分點。1961～1980年為第二階段，即徘徊階段。1959年后，因經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略失誤、自然災(zāi)害嚴(yán)重以及國際形勢緊張，中國的工業(yè)化和城市化進(jìn)程受阻，1963年城市化率跌到16.8%，比1960年下降2.9個百分點；1966年又進(jìn)入十年“文化大革命”，國民經(jīng)濟(jì)走到崩潰的邊緣，城市化陷入基本停滯狀態(tài)。直到1980年始回升至19.14%，還比1960年下降了0.56個百分點。1981～2011年為第三階段，即持續(xù)高速增長階段。2010年人口城市化率上升到51.3%，城鎮(zhèn)常住人口首次超過農(nóng)村，也由落后于世界總體水平到略有超出，可謂中國人口城市化發(fā)展史上的一個里程碑。毫無疑問，這主要得益于改革開放帶來的工業(yè)化的巨大增長，整個國民經(jīng)濟(jì)的持續(xù)快速發(fā)展；也得益于市場經(jīng)濟(jì)體制改革的成功，城鄉(xiāng)二元體制大門的被打開。60多年三階段人口城市化具體變動，如圖4-1所示。[1]表4-1各階段中國城市化速度比較第二節(jié)城市化區(qū)域差異中國區(qū)域之間資源稟賦、自然環(huán)境和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異較大，區(qū)域之間城市化發(fā)展的基礎(chǔ)和動力不同，造成各地區(qū)城市化水平也存在很大差異。如果將中國的國土分為四個區(qū)域——東部、中部、西部和東北，則東部和東北地區(qū)的城市化水平顯著高于中西部地區(qū)。2009年，城市化率排名前十位的省區(qū)中有六個屬于東部地區(qū)，東北地區(qū)的省份有兩個。分省區(qū)來看，四個直轄市和廣東、遼寧的城市化率均超過60%；城市化率超過55%的省有浙江、江蘇和黑龍江；中部地區(qū)的省份中，山西和湖北相對較高，城市化率超過45%；西部地區(qū)多數(shù)省份城市化率不高，西藏和貴州城市化率甚至低于30%。由此可見，中國省際城市化水平存在著梯度差，自東向西依次降低（參見圖4-2）。[2]從城市化率的增加速度來看，中國省際之間城市化率提高速度不盡相同，參見表4-2。[3]有些省市正在經(jīng)歷高速城市化，如江蘇、重慶的城市化率年均提高1.5個百分點以上，有些省正在經(jīng)歷快速城市化，如河北、內(nèi)蒙古、浙江、安徽、江西省區(qū)城市化率年均提高1.0～1.5個百分點。而一些最貧困的西部省區(qū)，由于經(jīng)濟(jì)增長乏力，產(chǎn)業(yè)聚集不足，導(dǎo)致城市化率年均提高幅度不足0.5個百分點?？傮w上，中國城市化率與世界提高最快的國家相比毫不遜色。例如，日本1950～1977年城市化水平從37%提高到76%，年均升高1.5個百分點；韓國城市化水平從1960年的28%提高到1975年的48%，年均升高1.3個百分點；其后于1995年提高到78%，年均升高1.5個百分。[4]圖4-22009年各省區(qū)市城市化率表4-21996、2009年省區(qū)市人口城市化率比較續(xù)表第三節(jié)城市化與收入差距城市化水平的快速提高與收入差距的擴(kuò)大有其必然性。中國的城市化過程不僅要完成傳統(tǒng)城市化所要求的農(nóng)村人口向城鎮(zhèn)的轉(zhuǎn)移，以及農(nóng)業(yè)勞動力向傳統(tǒng)制造業(yè)和服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)移的過程，更兼具帶動經(jīng)濟(jì)快速增長、培育和吸納先進(jìn)生產(chǎn)要素集聚、形成國際競爭力的產(chǎn)業(yè)和促進(jìn)城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展等多項使命。在傳統(tǒng)社會中，社會生產(chǎn)是新古典的，即要素投入增加、邊際報酬遞減，農(nóng)業(yè)勞動力大規(guī)模流入城鎮(zhèn)使城鎮(zhèn)生產(chǎn)的邊際產(chǎn)出下降，而勞動力的流出又使得農(nóng)村邊際產(chǎn)出提高，最終使得城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民之間收入差距不斷縮小。但是中國城市化環(huán)境卻并非新古典模式的。中國尚處于工業(yè)化中期階段，與已進(jìn)入后工業(yè)化時代的發(fā)達(dá)國家在市場制度、生產(chǎn)技術(shù)、管理水平上存在著巨大的落差。隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化不斷深入，要素跨國流動的壁壘越來越低，中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展完全能夠?qū)W習(xí)和利用國內(nèi)外各種先進(jìn)思想、技術(shù)和管理經(jīng)驗。正是因為如此，技術(shù)進(jìn)步和全要素生產(chǎn)率的提高使得生產(chǎn)模式呈現(xiàn)出規(guī)模報酬遞增傾向，也就是說勞動力向城鎮(zhèn)流動非但沒有降低城鄉(xiāng)生產(chǎn)的邊際產(chǎn)出差距，反而使城鄉(xiāng)勞動生產(chǎn)率擴(kuò)大。同時，中國城市化過程也是在勞動力供給比較充分的情況下推進(jìn)的，資本的稀缺性意味著資本對勞動的替代彈性更高，故資本在參與收入分配時處于強(qiáng)勢地位，勞動報酬占總產(chǎn)出的份額越來越低。資本收入傾向于集中，勞動報酬傾向于分散，因此勞動份額的下降加劇了收入差距的擴(kuò)大。城市化拉大收入差距表現(xiàn)在兩個方面，一是城市化擴(kuò)大了城鄉(xiāng)收入差距，二是城市化擴(kuò)大了城鎮(zhèn)內(nèi)部收入差距（參見圖4-3）。[5]圖4-31978～2010年城鄉(xiāng)居民收入差距1.城市化與城鄉(xiāng)收入差距改革開放30多年來，中國經(jīng)歷了城市化不斷加速的過程，2010年城市化率已經(jīng)達(dá)到49.95%，較1978年提高32個百分點，而伴隨著城市化水平的提高，城鄉(xiāng)收入差距呈現(xiàn)出波動上升的趨勢。1978年城鄉(xiāng)收入比為2.57，1983年下降為1.82，2010年則上升為3.23，1978～2010年的32年中，城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民收入分別提高54.6倍和43.3倍。城鎮(zhèn)居民收入提高的幅度大大超過農(nóng)村地區(qū)，因此伴隨著城市化的推進(jìn)，城鄉(xiāng)收入差距也必然擴(kuò)大。從消費(fèi)水平來看，城鄉(xiāng)居民消費(fèi)水平差距甚至超過收入的差距，由1985年的2.1∶1擴(kuò)大到2000年的3∶1，再擴(kuò)大到2010年的3.1∶1（參見表4-3）。[6]表4-3部分年份城鄉(xiāng)居民人均收入支出對比農(nóng)村居民的消費(fèi)能力大大低于城鎮(zhèn)居民的水平，2001年占全國總?cè)丝?2%的農(nóng)村人口消費(fèi)品零售額僅占全國消費(fèi)品零售額的38%，而占總?cè)丝?8%的城鎮(zhèn)人口消費(fèi)比重卻達(dá)到62%。[7]城鎮(zhèn)居民家庭擁有的耐用消費(fèi)品量大大高于農(nóng)村，例如，城鎮(zhèn)居民每百戶擁有的空調(diào)機(jī)、電冰箱、家用電腦分別為112.1臺、96.1臺和71.6臺，分別相當(dāng)于農(nóng)村居民擁有量的7.6倍、2.1倍和6.9倍。我們還可從恩格爾系數(shù)來觀察城鄉(xiāng)居民生活水平之間的差距，1990年城鎮(zhèn)和農(nóng)村恩格爾系數(shù)分別54.2和58.8，2010年二者分別下降為35.7和41.1，二者差距由1990年相差4.6，提高到2010年相差5.4。從區(qū)域?qū)用婵?，城市化率與城鄉(xiāng)收入差距應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)出負(fù)相關(guān)關(guān)系，即城市化水平越高，城鄉(xiāng)收入差距越小。這是因為，高城市化水平意味著本區(qū)域農(nóng)村剩余勞動力更大程度上被非農(nóng)產(chǎn)業(yè)吸納。在土地供給不變的情況下，農(nóng)民減少意味著農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率的提高。而且城市化水平高意味著農(nóng)業(yè)面臨著更大的市場，有利于提高農(nóng)業(yè)的專業(yè)化水平，進(jìn)而提高農(nóng)民的收入。上述判斷可以為數(shù)據(jù)所印證，通過繪制省際城市化率與城鄉(xiāng)收入比散點圖可知（如圖4-4所示[8]），城市化水平較高的地區(qū)北京、上海、天津、浙江、黑龍江、遼寧和吉林，城鄉(xiāng)收入比明顯較低，而西部城市化水平很低的地區(qū)，往往存在較大的城鄉(xiāng)收入差距。2010年，城市化率最高的上海城鎮(zhèn)居民收入和城市化率最低的甘肅農(nóng)村居民收入之比達(dá)到9.3倍，而此差距在1995年時為8.2倍?？梢?，區(qū)域間的城市化水平差距是城鄉(xiāng)收入差距難以有效降低的重要原因。因此，提高落后地區(qū)城市化水平能夠有效地降低城鄉(xiāng)收入差距，改善整個收入分配的格局。圖4-42009年城市化與收入差距此外，由于城鄉(xiāng)、區(qū)域分割的制度安排，進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民工不僅承受著勞動力市場的歧視，在享受社會保障和基本公共服務(wù)方面也難以獲得與本地市民同等的待遇。因此，外來務(wù)工人員生活成本提高，在本來收入就較低的情況下，進(jìn)城務(wù)工人員的凈收益難以支撐其在城鎮(zhèn)定居。因此，城鄉(xiāng)人口流動是不充分的，尤其表現(xiàn)為外出農(nóng)民工家庭遷移比例還很低。2010年外出農(nóng)民工總量達(dá)到1.23億人，其中舉家外出的農(nóng)民工3071萬人，僅占全部外出農(nóng)民工的四分之一。2.城市化與城鎮(zhèn)內(nèi)部收入差距改革開放以來，城鎮(zhèn)居民收入差距總體趨勢是擴(kuò)大的。根據(jù)國家統(tǒng)計局城鄉(xiāng)住戶調(diào)查數(shù)據(jù)計算，城鎮(zhèn)基尼系數(shù)在1978～1989年，一直低于0.2，屬于高度平均的水平；1991～2001年，處于0.2～0.3，屬于相對平均水平；2002年以來維持在0.30～0.33。[9]從收入組之間的收入差距來看，10%最高與最低收入組也呈擴(kuò)大趨勢，2009年二者之比為8.6∶1，比2005年的3.8∶1提高4.8。中國城市化實施的時代背景決定城市化在一定程度上會加速城鎮(zhèn)內(nèi)部收入差距的擴(kuò)大。隨著信息化的推進(jìn)，城市化內(nèi)涵已經(jīng)超越了人口向城市集中的傳統(tǒng)觀念，更突出地表現(xiàn)為高端生產(chǎn)要素向城市的聚集。中國的城市化具有雙重任務(wù)，既要完成傳統(tǒng)城市化要求人口城鄉(xiāng)空間格局的轉(zhuǎn)變，又要追趕發(fā)達(dá)國家城市發(fā)展的潮流，實現(xiàn)“城市化的現(xiàn)代化”。隨著城市規(guī)模的擴(kuò)大，城市市場的內(nèi)部競爭效應(yīng)使得要素技術(shù)水平提高，不同要素的生產(chǎn)率差異不斷擴(kuò)大，造成擁有不同資源稟賦的勞動者在參與生產(chǎn)中獲得報酬差異也會擴(kuò)大；此外，市場的擴(kuò)大又加快了分工的步伐，孕育出許多新型產(chǎn)業(yè)，這些產(chǎn)業(yè)具有高度的專業(yè)化水平和較高的獲利能力，在這些行業(yè)中就業(yè)的員工具有較高的平均工資。從大行業(yè)劃分來看，2009年職工平均工資最高的金融業(yè)達(dá)到70265元，是最低的農(nóng)林牧漁業(yè)的4.7倍；從細(xì)分行業(yè)看，2009年平均工資最高的行業(yè)為證券業(yè)達(dá)到16.7萬元，最低的林業(yè)僅為1.29萬元，二者之比達(dá)到12.9∶1，而2005年最高最低平均工資之比為7.8∶1。此外，城鎮(zhèn)外來務(wù)工人員的工資水平大大低于城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員，如圖4-5所示。[10]圖4-52009年城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員與農(nóng)民工工資比較圖4-5表明，2009年農(nóng)民工工資為17004元，僅相當(dāng)于國家機(jī)關(guān)工作人員的一半，也遠(yuǎn)低于城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員的平均工資水平。城市化過程中，外來農(nóng)民工往往被排斥在正規(guī)就業(yè)之外，雖然近幾年農(nóng)民工工資增長開始加速，但總體上仍大大低于正規(guī)就業(yè)人員的工資水平。根據(jù)城市經(jīng)濟(jì)理論，由于集聚外部性的存在，規(guī)模越大的城市生產(chǎn)效率可能越高。假定城市間資本和勞動力在收入分配中地位相同，那么較高的勞動生產(chǎn)率也就意味著職工能夠獲取更高的報酬。當(dāng)前，中國正處于快速工業(yè)化和城市化進(jìn)程中，大城市在城市總體格局中的地位越來越重要，特別是北京、上海、廣州和重慶等正在崛起為具有世界影響力的城市。這些城市往往是就業(yè)機(jī)會比較多，收入比較高的地區(qū)。因此，大城市的崛起，也意味著不同規(guī)模城市間的收入差距在擴(kuò)大。為驗證這一點，我們計算了1990年以來，中國不同規(guī)模城市的收入變化情況[11]（參見圖4-6）。[12]需要說明的是，由于缺乏各城市中城鎮(zhèn)居民可支配收入數(shù)據(jù)，我們使用人均GDP、職工平均工資、人均儲蓄余額和人均商品零售額四項指標(biāo)，試圖從不同方面來反映城市的收入情況[13]。從四項指標(biāo)變化情況來看，基本趨勢是規(guī)模越大的城市收入指標(biāo)值越高，500萬以上的超大城市排在首位，200萬～500萬的特大城市居于其次，接下來是其余三個等級收入水平非常接近的城市。從發(fā)展上看，500萬以上和200萬～500萬兩類城市之間的收入絕對差距有擴(kuò)大的趨勢；200萬以上的大城市與更低層級的城市間的收入差距也在擴(kuò)大，特別是2000年之后差距擴(kuò)大的趨勢更為明顯。為更清晰地反映城市間收入格局的變化，我們還計算了1990～2009年間，不同規(guī)模城市間四項指標(biāo)變異系數(shù)的變化。變異系數(shù)反映了城市間相對收入差距的變化。如圖4-7所示。[14]圖4-6不同規(guī)模層級城市四項指標(biāo)值比較圖4-7不同規(guī)模層級城市收入指標(biāo)的變異系數(shù)除職工工資外，其他三項指標(biāo)的變異系數(shù)都呈上升趨勢，特別是20世紀(jì)末以來，城市間收入差距擴(kuò)大趨勢更加明顯。綜上可知，城市間收入絕對差距和相對差距都在擴(kuò)大，其原因是大城市收入增長更快所致。這也是直接導(dǎo)致近年來大量人口涌向大城市的重要原因。第四節(jié)城市化發(fā)展趨勢預(yù)測城市化關(guān)系到經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展、保障充分就業(yè)、公共服務(wù)均等化等諸多方面，預(yù)測未來城市化發(fā)展趨勢對制定國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略具有重要意義。目前，城市化的預(yù)測方法很多，包括生長曲線預(yù)測法、時間序列模型預(yù)測法和經(jīng)濟(jì)因素相關(guān)分析法等。我們采用時間序列模型中的自回歸分布滯后模型（簡稱ADL模型），對未來5～10年的城市化發(fā)展進(jìn)行預(yù)測。自回歸分布滯后模型的基本要義是，變量當(dāng)期值既受到自身前幾期變化的影響，也受到經(jīng)濟(jì)增長和就業(yè)增長的影響。ADL模型設(shè)定為如下形式：urbt代表t年城市人口增長率，gt表示t年經(jīng)濟(jì)增長率，gemt表示t年城鎮(zhèn)就業(yè)人口的增長率，ut表示隨機(jī)誤差項，t-1表示滯后一期，t-2表示滯后兩期，等等。（1）式中包括了城市化率滯后4期的影響，以及經(jīng)濟(jì)增長率和就業(yè)增長率2期的影響。這樣設(shè)定ADL模型是基于如下幾方面的考慮：首先，城市化水平提高存在慣性，產(chǎn)業(yè)集聚和城市建設(shè)具有周期性，例如一個項目要分多年進(jìn)行，這會在一定時期內(nèi)使城市保持發(fā)展的勢頭；同時，經(jīng)濟(jì)活動集聚產(chǎn)生外部性，企業(yè)集聚在一起有利可圖，從而產(chǎn)生“滾雪球”效應(yīng)，也使得城市擴(kuò)張一旦開始就會自我維持下去。其次，從驅(qū)動力來看，經(jīng)濟(jì)增長是城市化的主要推動力，是經(jīng)濟(jì)活動集聚和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)提升的綜合體現(xiàn)，因此模型將經(jīng)濟(jì)增長率作為最重要的影響變量。最后，城市化直觀表現(xiàn)為農(nóng)村人口向城市的遷移過程