非法證據(jù)排除規(guī)則與私人不法取證研究,刑法論文

非法證據(jù)排除規(guī)則與私人不法取證研究,刑法論文非法證據(jù)排除規(guī)則適用于公安司法機(jī)關(guān)的不法取證行為自然沒(méi)有爭(zhēng)議，因公權(quán)利的行使本身存在侵犯人權(quán)之危險(xiǎn)，必須為其行使設(shè)定界線(xiàn)，然而，該規(guī)則能否同樣適用于私人不法取證的情形之下呢?如貪污賄賂案件中，行賄人將受賄人接受賄賂的經(jīng)過(guò)暗自錄下;又如強(qiáng)奸案件被害人的近親屬將嫌疑人劫持到家中毆打，迫使其書(shū)面成認(rèn)強(qiáng)奸的事實(shí);或是辯護(hù)律師在取證經(jīng)過(guò)中，為了獲得對(duì)于辯方有利的證人證言，進(jìn)而給予證人可觀的報(bào)酬。為了釋名非法證據(jù)排除規(guī)則能否及于私人不法取證這一議題，本文將從非法證據(jù)排除規(guī)則設(shè)立的初衷與私人不法取證相較于公權(quán)利機(jī)關(guān)不法取證的特點(diǎn)兩個(gè)維度進(jìn)行分析論證。一、非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)立初衷與法律規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則于上個(gè)世紀(jì)初起源于美國(guó)，用以保障公民的憲法性權(quán)利，抑制警察的侵權(quán)行為。該規(guī)則自誕生之初就呈現(xiàn)出蓬勃的生命力，并通過(guò)聯(lián)邦最高法院的判例得以不斷地發(fā)展與完善。這項(xiàng)起源于美國(guó)的證據(jù)規(guī)則不僅極大地影響了英美法系刑事證據(jù)法學(xué)的發(fā)展，也逐步被大陸法系國(guó)家接受并予以吸納借鑒。自1996年以來(lái)，對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的研究在我們國(guó)家不斷升溫，如今其已成為我們國(guó)家刑事訴訟法上的一項(xiàng)核心證據(jù)制度。修改后的(刑事訴訟法〕在排除階段、排除方式、證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)等方面對(duì)其予以細(xì)化規(guī)定。根據(jù)我們國(guó)家現(xiàn)行(刑事訴訟法〕第50條之規(guī)定，我們國(guó)家的非法證據(jù)排除規(guī)則的主體范圍僅適用于司法機(jī)關(guān)工作人員，即審訊人員、檢察人員、偵查人員，并不包括諸如被害人及其近親屬等私人主體。正如諸多學(xué)者所言，我們國(guó)家建立非法證據(jù)排除規(guī)則的理論支撐點(diǎn)在于保證實(shí)體正義的同時(shí)維護(hù)程序正義，即追查被追訴人刑事責(zé)任的程序本身必須具有公平法治之品性，假使審訊程序中使用了取證經(jīng)過(guò)明顯違法之證據(jù)，刑事訴訟的公平法治將不復(fù)存在。設(shè)立該項(xiàng)規(guī)則的主要目的是為了防止冤假錯(cuò)案，遏制執(zhí)法中的違法行為和保障司法體制的完美無(wú)瑕，而并非維護(hù)當(dāng)事人的公民權(quán)利。從這一點(diǎn)上而言，我們國(guó)家的非法證據(jù)排除規(guī)則并不及于私人，私人不法取證實(shí)乃私人之間的沖突，沒(méi)有必要使法院排除該證據(jù)。究其原因，更多的是由于私人不法取證有其不同于公權(quán)利機(jī)關(guān)不法取證的本身特點(diǎn)。二、私人不法取證之特點(diǎn)分析私人取證，是與公權(quán)利機(jī)關(guān)取證相對(duì)存在的一種形式，而不法取證是合法取證的對(duì)合概念，理論學(xué)界對(duì)于不法取證中的不法有著不同的界定標(biāo)準(zhǔn)，常采違法標(biāo)準(zhǔn)或侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。不可否認(rèn)，私人不法取證與公安司法工作人員不法取證相比，兩者都具有行為的不法性，對(duì)別人權(quán)益造成一定程度上的損害，并可能阻礙司法實(shí)踐中公正的實(shí)現(xiàn)與案件客觀真實(shí)的查明。然而，兩者在程度上、性質(zhì)上、矯正難度上以及發(fā)生頻率上都存在著較大的差異。詳細(xì)而言，與公權(quán)利機(jī)關(guān)不法取證相比，私人不法取證具有如下幾個(gè)特點(diǎn):1．取證主體及取證目的的多樣性。國(guó)家公權(quán)利機(jī)關(guān)的取證主體一般為公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)等偵訴機(jī)關(guān)，取證目的相對(duì)明確，即在案件事實(shí)查明的基礎(chǔ)之上順利追查犯罪人的刑事責(zé)任。相比而言，私人不法取證的主體則是多元的?？傮w而言，私人取證大體有三種類(lèi)型:被害人與受被害人委托之人的取證;被追訴者與受被追訴者委托之人的取證;無(wú)因管理之私人取證，如記者暗訪(fǎng)。由于取證主體的多元化，加之其利益取向的不同，私人取證的目的也因而各異，有時(shí)是為了揭露、檢舉犯罪而施行，有些是為了恢復(fù)本身清白而施行。2．取證行為的不法程度不同?；谌∽C行為能否有國(guó)家強(qiáng)迫力為依托，取證能夠分為強(qiáng)迫性取證和任意性取證。私人取證屬于典型的任意性取證，較之于公安司法機(jī)關(guān)工作人員的強(qiáng)迫性取證，缺少?lài)?guó)家權(quán)利做后盾，私人一般能力、財(cái)力、方式有限，取證手段的專(zhuān)業(yè)化、技術(shù)化程度較低，因而造成的損害一般較小。公權(quán)利機(jī)關(guān)的不法取證不僅違背了法律本身，更毀壞了司法權(quán)威與公民的法律信仰。3．取證行為的發(fā)生頻率不同。公權(quán)利機(jī)關(guān)具有調(diào)查搜集證據(jù)的權(quán)利和義務(wù)，偵查機(jī)關(guān)以調(diào)查搜集證據(jù)為常業(yè)。私人參訴具有偶發(fā)性，故私人不法取證通常限于個(gè)案，具有偶爾性、非重復(fù)性等特點(diǎn)，當(dāng)然，具有職業(yè)性的私家偵探、新聞?dòng)浾吲c律師主體除外。4．矯正難易程度、方式上的不同。一般而言，對(duì)公安司法機(jī)關(guān)工作人員不法取證行為的矯正，屬于一種內(nèi)在的自省救濟(jì)，由于不法的難以查明等原因，難度一般較大，因而對(duì)于公權(quán)利機(jī)關(guān)的不法取證適用非法證據(jù)的排除規(guī)則，以期到達(dá)震懾偵查機(jī)關(guān)合法取證的效果。相比而言，私人不法取證則有所不同，私人不法取證發(fā)生在私人之間，尚屬私人之間的權(quán)益沖突，受損害之私人主體能夠訴諸國(guó)家的保衛(wèi)，或?qū)で竺袷沦r償，抑或請(qǐng)求對(duì)加害者進(jìn)行刑事追訴，都更易得到實(shí)現(xiàn)。5．嚴(yán)苛程度上的不同。因公權(quán)利機(jī)關(guān)的取證以強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)利為支撐，在國(guó)家權(quán)利面前，被取證人絲毫沒(méi)有抗拒取證的能力，其不法取證相較個(gè)人不法取證而言具有更大的社會(huì)危害性，因而法律上的苛責(zé)程度也就更高層次。如現(xiàn)行(刑事訴訟法〕對(duì)技術(shù)偵察從案件范圍、措施種類(lèi)、適用對(duì)象等方面作出了嚴(yán)格的限制條件。這一點(diǎn)對(duì)于私人機(jī)密取證顯然就不能?chē)?yán)格適用。如綁架案中，被綁架人的家屬對(duì)綁匪索財(cái)?shù)臋C(jī)密錄音，不應(yīng)也不可能單純地由于未經(jīng)國(guó)家機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)而遭到不利的制裁后果。三、私人不法取證之法律規(guī)制非法證據(jù)排除規(guī)則不適用于私人不法取證的情形之下，并不意味著私人不法獲得的證據(jù)必然能夠作為證據(jù)使用，排除或采納仍然需要我們?cè)趥€(gè)案中進(jìn)行詳細(xì)分析。必須指出的是，這里的排除并非基于非法證據(jù)排除規(guī)則，而是基于政策的考量以及法律上的公平、正義之理念。這一點(diǎn)在西方國(guó)家對(duì)待私人不法取證的實(shí)踐中就能夠找到很好的佐證。如美國(guó)進(jìn)行刑事搜尋時(shí)的隱私的合理等待理論:美國(guó)憲法第四修正案保衛(wèi)公民不受不合理的搜尋和扣押的權(quán)利。美國(guó)最高法院在卡茲訴美國(guó)案中，提出了隱私的合理等待標(biāo)準(zhǔn)，將界定刑事搜尋行為的重心放在了對(duì)公民的隱私權(quán)的保衛(wèi)之上，進(jìn)而明確了在不符合隱私的合理等待的特定情形下不存在公民隱私權(quán)的保衛(wèi)與侵犯問(wèn)題;又如德國(guó)刑事訴訟中的人格發(fā)展獨(dú)立權(quán)理論:根據(jù)人格發(fā)展獨(dú)立權(quán)理論，在刑事訴訟中，法院衡量能否排除某個(gè)證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)不在于取證主體是私人還是國(guó)家公權(quán)利機(jī)關(guān)，而是取決于該項(xiàng)證據(jù)的獲得或使用能否侵犯基本法所保衛(wèi)的個(gè)人權(quán)利。私人不法取證原則上不會(huì)由于取證行為的不法性而被排除，即不適用非法證據(jù)排除規(guī)則，即使如此，不法取證之私人也非不承當(dāng)任何法律責(zé)任。根據(jù)責(zé)任承當(dāng)方式方法，或者講法律上否認(rèn)評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)不同，對(duì)于私人不法取證的處理分為兩種:即實(shí)體性制裁與程序性制裁。所謂實(shí)體性制裁是指基于民法、刑法等實(shí)體法給予不法取證的私人以否認(rèn)性的評(píng)價(jià)，即要求該私人在一般違法的情形下承當(dāng)民事的侵權(quán)責(zé)任，當(dāng)不法行為構(gòu)成犯罪時(shí)便承當(dāng)相應(yīng)的刑事責(zé)任。對(duì)不法取證之人的取證行為在構(gòu)成違法或犯罪時(shí)給予民法、刑法等實(shí)體法上的否認(rèn)評(píng)價(jià)，既是政策考量的結(jié)果，也是對(duì)其違法犯罪性一種不利懲罰。私人取證乃公權(quán)利機(jī)關(guān)取證的一種例外，法律雖未明確禁止，但政策上也不鼓勵(lì)，防止其對(duì)公力救濟(jì)為導(dǎo)向的法律秩序產(chǎn)生沖擊。程序性制裁則是指在訴訟程序范圍內(nèi)針對(duì)程序性違法而確立的程序法律后果。程序性制裁兼具懲罰作用和權(quán)利救濟(jì)作用。本文所指的程序性制裁是狹義的，僅指將私人不法獲得的證據(jù)排除在法庭之外，即便其取證行為的效力無(wú)效，因不法行為獲得之證據(jù)不得作為證據(jù)使用。程序性制裁的方式照應(yīng)了部分學(xué)者的看法，類(lèi)似于美國(guó)的司法純潔性理論，即國(guó)家不得縱容不法取證之行為，更不得成為不法證據(jù)的窩贓者。筆者以為，一般而言，私人不法取證實(shí)乃私人之間的沖突，委由私人之間的民事、刑事實(shí)體進(jìn)行處理即可，實(shí)體法上的處理即可到達(dá)處理懲罰與抑制的目的，大可不必要求法院在程序上排除該證據(jù)。如將私人不法獲得的證據(jù)不加區(qū)別地予以排除在法庭之外，本不符合訴訟中真實(shí)查明的要求以及訴訟效率提高、訴訟成本的降低之目的。正如鄭旭教授的觀點(diǎn)一樣，對(duì)于民事訴訟中的非法取證行為，應(yīng)當(dāng)采取一碼是一碼的處理原則，即在不排除證據(jù)的同時(shí)，對(duì)侵權(quán)行為予以民事賠償?shù)木葷?jì)或進(jìn)行刑事追訴。筆者以為這句話(huà)對(duì)刑事訴訟中的私人不法取證同樣適用。當(dāng)然，此種證據(jù)不排除存在例外，當(dāng)私人以違背人性的極端方式取證，或存在嚴(yán)重?fù)p害公民憲法基本權(quán)利的情形時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)禁止使用該證據(jù)。綜上所述，我們得出的結(jié)論是:一般而言，對(duì)于構(gòu)成侵權(quán)或犯罪的不法取證行為我們僅給予實(shí)體法上的不利否認(rèn)評(píng)價(jià)，而不再給予程序性的制裁，即允許其作為證據(jù)使用。但是，在極端違背人性的例外情形下，不法獲得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)遭到程序法上不利評(píng)價(jià)，即不得作為證據(jù)使用。當(dāng)然，能否極端違背人權(quán)，需要法官在審訊程序中結(jié)合憲法關(guān)于基本人權(quán)的規(guī)定等多重因素進(jìn)行裁量。四、結(jié)束語(yǔ)對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則能否及于私人不法取證問(wèn)題的討論不僅具有理論意義，更具有實(shí)踐意義。從理論層面而言，本文的討論加深了我們對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則適用范圍及其適用主體的認(rèn)識(shí)，穩(wěn)固了我們關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則立法理念的理解;從實(shí)踐層面而言，立法上對(duì)于私人不法取證的規(guī)制缺失，不僅使得在私人取證經(jīng)過(guò)中，被取證人權(quán)益遭到損害的情況數(shù)見(jiàn)不鮮，而且對(duì)于此種現(xiàn)象的處理，在司法實(shí)踐中法官也經(jīng)常是無(wú)法可依，只能做到個(gè)案的自由裁量。因而能夠講，現(xiàn)實(shí)中層