債權(quán)人代位權(quán)制度的若干問(wèn)題探討

債權(quán)人代位權(quán)制度的若干問(wèn)題探討債權(quán)人代位權(quán)制度的假設(shè)干問(wèn)題探討內(nèi)容提要保全債權(quán)是債權(quán)人代位權(quán)制度的根本價(jià)值取向。作者圍繞保全債權(quán)這一核心內(nèi)容，結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)踐，就該制度的幾個(gè)根本理論與實(shí)踐問(wèn)題加以探討。首先，在理論方面，要最大限度地實(shí)現(xiàn)債的保全功能，就必須協(xié)調(diào)下列兩方面的矛盾：確保債權(quán)人地位平等與充沛激勵(lì)債權(quán)人行使代位權(quán)之間的矛盾；債務(wù)人處罰自有財(cái)產(chǎn)的自主權(quán)與限制債務(wù)人對(duì)因債權(quán)人行使代位權(quán)而取得的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的處罰權(quán)之間的矛盾。其次，在實(shí)務(wù)方面，必要的程序性規(guī)定是保證該制度具有強(qiáng)大生命力的重要內(nèi)容。作者根據(jù)訴訟的全過(guò)程對(duì)債權(quán)人行使代位權(quán)的條件、當(dāng)事人的訴訟地位、代位權(quán)行使的范圍、訴訟標(biāo)的確實(shí)定以及債權(quán)的最終實(shí)現(xiàn)等實(shí)務(wù)問(wèn)題提出了自己的設(shè)想。最后，作者倡議通過(guò)今后的立法及有權(quán)機(jī)構(gòu)的司法解釋來(lái)增強(qiáng)該制度的操作性。

關(guān)鍵詞債權(quán)人代位權(quán)制度保全債權(quán)實(shí)務(wù)

債權(quán)人代位權(quán)制度是我國(guó)?合同法》規(guī)定的一項(xiàng)嶄新的法律制度。它確實(shí)立使我國(guó)民法債的擔(dān)保體系在理論上進(jìn)一步完善，司法實(shí)踐部門(mén)尤其是企業(yè)界期盼著該制度能夠在解決“三角債〞以及優(yōu)化交易環(huán)境方面發(fā)揮應(yīng)有的作用。眾所周知，一項(xiàng)法律制度的目標(biāo)能否實(shí)現(xiàn)相當(dāng)程度上依賴(lài)立法的科學(xué)和司法的準(zhǔn)確。有鑒于此，筆者試從該制度的根本原理以及實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的問(wèn)題做如下探討。

一債權(quán)人代位權(quán)制度的根本內(nèi)容

?合同法》第73條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專(zhuān)屬于自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人承當(dāng)。〞可見(jiàn)，代位權(quán)的成立需具備下列要件：

1、債務(wù)人需對(duì)第三人享有權(quán)利。該權(quán)利僅指第三人的到期債權(quán)，并不包括其他實(shí)體權(quán)利及訴權(quán)。另外，該債權(quán)不包括專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，如：損害賠償請(qǐng)求權(quán)等。

2、債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)。它是指?jìng)鶆?wù)人應(yīng)行使且能行使而不行使其權(quán)力。至于債務(wù)人主觀上有無(wú)成心或差錯(cuò)，在所不問(wèn)。倘假設(shè)債務(wù)人已經(jīng)行使其權(quán)力，而行使權(quán)力的方式不當(dāng)或結(jié)果并非最正確，也不屬于怠于行使。

3、對(duì)債權(quán)人造成損害，債權(quán)人有保全債權(quán)的必要。它是指?jìng)鶆?wù)人因怠于行使對(duì)第三人的權(quán)利，而自己又無(wú)資力清償債務(wù)，并因此造成債權(quán)人債權(quán)有不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)。即構(gòu)成債權(quán)人有保全的必要。

4、債務(wù)人已陷于履行遲延。此義雖然在?合同法》第73條未明示，卻為該條固有之意。因?yàn)?，在債?wù)人未履行遲延時(shí)，不能最終確定債務(wù)人是否履行。筆者認(rèn)為，債務(wù)人遲延履行僅僅是代位權(quán)行使的一般條件，而不是必要條件。事實(shí)上，即使將此作為構(gòu)成要件的學(xué)者也認(rèn)為，在特殊情況下即使債務(wù)人未履行遲延也可以行使代位權(quán)?！?/p>

就代位權(quán)的行使而言，該制度還包括下列內(nèi)容：

1、代位權(quán)行使的主體是債權(quán)人。只要債權(quán)人代位權(quán)條件成就，債權(quán)人就可以行使代位權(quán)。但如果一個(gè)債權(quán)人已就某項(xiàng)債權(quán)行使了代位權(quán)，其他債權(quán)人就不得就該項(xiàng)權(quán)利在行使代位權(quán)。

2、債權(quán)人需以自己的名義行使代位權(quán)，而不是以債務(wù)人的名義來(lái)行使。因此，與民法上的代理不同。

3、債權(quán)人必須通過(guò)向法院請(qǐng)求來(lái)行使代位權(quán)。即通過(guò)訴訟程序，甚至不包括國(guó)際仲裁和國(guó)內(nèi)仲裁程序。

4、代位權(quán)行使的范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限，但專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的除外。由于債權(quán)人行使代位權(quán)的目的是保全全部債權(quán)人的債權(quán)，故其行使的范圍不限于行使代位權(quán)的債權(quán)人的債權(quán)，還包括其他債權(quán)人的到期債權(quán)。理論上對(duì)此尚有不同看法。

5、債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。債權(quán)人之所以行使代位權(quán)是因?yàn)閭鶆?wù)人怠于行使債權(quán)，進(jìn)而損害了債權(quán)人的利益，只有讓債務(wù)人承當(dāng)必要的費(fèi)用才能體現(xiàn)公平原那么。

上述內(nèi)容構(gòu)成了我國(guó)合同法乃至民法債權(quán)法上完整的債權(quán)人代位權(quán)制度。

二債權(quán)人代位權(quán)制度的理論問(wèn)題

〔一〕債權(quán)人代位權(quán)突破了債權(quán)相對(duì)性原那么

依債權(quán)相對(duì)性原那么，債權(quán)人不能向債務(wù)人的債務(wù)人行使請(qǐng)求權(quán)，不能限制債務(wù)人的處罰權(quán)。債務(wù)人更不能起訴與自己無(wú)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的第三人。然而，絕對(duì)的債權(quán)相對(duì)性原那么不利于充沛愛(ài)護(hù)債權(quán)人的利益。債務(wù)人以積極或消極的方式隨意處罰自己的權(quán)利，進(jìn)而損害債權(quán)人的利益。因而在法律制度上給老實(shí)信用原那么確實(shí)立及保障交易平安留下隱患。為此，法律突破了債權(quán)相對(duì)性原那么，確立了債的保全制度，即債權(quán)人的代位權(quán)制度和債權(quán)人的吊銷(xiāo)權(quán)制度。當(dāng)債務(wù)人有危及債權(quán)的消極行為時(shí)，債權(quán)人可以據(jù)此代債務(wù)人之位通過(guò)法院行使債務(wù)人的權(quán)利。

(二〕債權(quán)人代位權(quán)制度的目的

羅馬法的“推產(chǎn)〞制度可以找到債權(quán)人代位權(quán)制度的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。羅馬法“推產(chǎn)〞的實(shí)現(xiàn)，就是債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)的一種方式；代位請(qǐng)求權(quán)是債權(quán)人一方的要求在法律愛(ài)護(hù)下予以實(shí)現(xiàn)，因而是單方的、強(qiáng)制的；因此，它是近代和現(xiàn)代保全制度的局部實(shí)質(zhì)內(nèi)容。《由此看出，債的保全是債權(quán)人代位權(quán)制度的基本目的。

在民法理論中，民事責(zé)任制度一直是保證債權(quán)實(shí)現(xiàn)的最重要的伎倆。然而，民事責(zé)任制度尚不能獨(dú)立完成擔(dān)保債權(quán)的重任。民事責(zé)任的承當(dāng)需有債務(wù)人償債資力為根底。如果債務(wù)人以積極甚至以消極的方式處罰自己的財(cái)產(chǎn)，從而減弱或丟失其償債能力。假設(shè)法律對(duì)此無(wú)能為力，民事責(zé)任制度的功能將嚴(yán)重受損?？梢?jiàn)，債權(quán)人代位權(quán)制度作為債的保全制度是民事責(zé)任制度的繼續(xù)和補(bǔ)充。它與債的擔(dān)保制度〔狹義〕、民事責(zé)任制度共同構(gòu)成完整的債權(quán)保障體系。顯然，通過(guò)保全債權(quán)進(jìn)而維護(hù)交易平安是債權(quán)人代位權(quán)制度的根本價(jià)值取向。

(三〕債權(quán)人代位權(quán)的性質(zhì)

1、債權(quán)人代位權(quán)是債權(quán)的從權(quán)利。債權(quán)人代位權(quán)不能獨(dú)立產(chǎn)生，也不能獨(dú)立存在只能依附于代位權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，隨著債權(quán)的產(chǎn)生、轉(zhuǎn)移、毀滅而產(chǎn)生、轉(zhuǎn)移和毀滅。

2、債權(quán)人代位權(quán)是以行使他人權(quán)利為內(nèi)容的法定請(qǐng)求權(quán)。即以自己的名義代債務(wù)人之位通過(guò)法院向債務(wù)人的債務(wù)人主張權(quán)利。

首先，債權(quán)人代位權(quán)不是代理權(quán)。民法上的代理權(quán)是指以被代理人的名義實(shí)施法律行為，而后果歸于被代理人的法律制度。而債權(quán)人代位權(quán)那么以自己的名義主張權(quán)利。在古羅馬法中，曾有債權(quán)人為自己的利益以債務(wù)人的名義行使權(quán)利。但該制度的實(shí)質(zhì)是代理，而非代位權(quán)。

其次，債權(quán)人代位權(quán)也非直接請(qǐng)求權(quán)。債權(quán)人行使代位權(quán)的結(jié)果是債務(wù)人的債務(wù)人向債務(wù)人清償，而不是直接向債權(quán)人履行。而且，債權(quán)人必須且只能通過(guò)法院來(lái)行使代位權(quán)，而不能直接向債務(wù)人的債務(wù)人請(qǐng)求清償。從這個(gè)意義上說(shuō)，債權(quán)人代位權(quán)不是純正意義上的形成權(quán)。最高人民法院?關(guān)于適用〈民事訴訟法〉假設(shè)干問(wèn)題的意見(jiàn)》第300條規(guī)定，在執(zhí)行程序中，第三人直接向債權(quán)人〔申請(qǐng)執(zhí)行人〕履行債務(wù)。從嚴(yán)格意義上說(shuō)，該條款不符債權(quán)人代位權(quán)要旨。

(四)“入庫(kù)規(guī)那么〞的可行性

依照傳統(tǒng)的債權(quán)人代位權(quán)理論，行使代位權(quán)取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)先歸入債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，而后依照債的清償規(guī)那么向債權(quán)人清償債務(wù)。學(xué)者們稱(chēng)其為“入庫(kù)規(guī)那么〞。其理論依據(jù)是：代位權(quán)本身不等同于代位權(quán)的客體，代位權(quán)客體是代位權(quán)行使的對(duì)象。債權(quán)人享有的是代位權(quán)而不享有代位權(quán)的客體，代位權(quán)行使的結(jié)果歸屬于債務(wù)人。即債權(quán)人代位權(quán)的目的是保全債權(quán)而非直接受償?？梢?jiàn)，“入庫(kù)規(guī)那么〞體現(xiàn)的是債權(quán)人代位權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行準(zhǔn)備功能。

誠(chéng)然，“入庫(kù)規(guī)那么〞在邏輯上是嚴(yán)密的，但在實(shí)踐中卻有明顯缺陷。即該規(guī)那么對(duì)債權(quán)人行使代位權(quán)的鼓勵(lì)缺乏，對(duì)債權(quán)人行使代位權(quán)的努力結(jié)果，其他債權(quán)人可無(wú)條件分享，在客觀上挫傷了行使代位權(quán)的債權(quán)人的積極性。正因如此，對(duì)1997年5月全國(guó)人大常委會(huì)法工委印發(fā)的〈〈合同法〔征求意見(jiàn)稿〕〉〉，有人倡議修改為：“扣除債權(quán)人的債權(quán)份額后再歸債務(wù)人〞?！都词乖凇础春贤ā怠倒己?，仍有專(zhuān)家持上述觀點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，“入庫(kù)規(guī)那么〞是可行的。事實(shí)上，反對(duì)“入庫(kù)規(guī)那么〞適用的主要理由不在于行使代位權(quán)債權(quán)人不享有優(yōu)先受償權(quán)，而是擔(dān)憂(yōu)債務(wù)人對(duì)債權(quán)任意處罰，以及對(duì)債權(quán)平等受償?shù)慕^對(duì)化理解。因此，要保證“入庫(kù)規(guī)那么〞有效運(yùn)作，首先，自債權(quán)人行使代位權(quán)起，債務(wù)人對(duì)該債權(quán)的處罰權(quán)便受到嚴(yán)格限制，不得行使任何不利債權(quán)的行為。其次，債權(quán)人地位平等不等于平均受償，也不等于無(wú)條件的按比例清償。在適用“入庫(kù)規(guī)那么“時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮債權(quán)人行使債權(quán)的先后、債權(quán)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的合理變化、適用按比例清償?shù)姆ǘl件，以及是否為行使代位權(quán)的債權(quán)人等等?？偟恼f(shuō)來(lái)，應(yīng)堅(jiān)持這樣一個(gè)原那么：法律不強(qiáng)行規(guī)定行使代位權(quán)的債權(quán)人有法定優(yōu)先受償權(quán)，但不排除經(jīng)過(guò)債務(wù)人同意而獲得的優(yōu)先受償；債務(wù)人未經(jīng)行使代位權(quán)的債權(quán)人同意不得將因代位權(quán)行使而取得的責(zé)任財(cái)產(chǎn)向其他債權(quán)人清償。

〔五〕債權(quán)人代位權(quán)制度實(shí)體內(nèi)容與程序規(guī)定并重原那么

程序法與實(shí)體法是相互獨(dú)立的兩個(gè)法律部門(mén)，二者如此明確的分工及相互獨(dú)立的地位，以致于人們對(duì)彼此的聯(lián)系短少應(yīng)有的關(guān)注。殊不知，程序與實(shí)體從一開(kāi)始就密不可分，尤其是程序。在古羅馬法中，首先興旺的是“訴權(quán)〞〔actio〕,訴權(quán)的逐漸增加意味著實(shí)體法被創(chuàng)制。故有“程序是實(shí)體之母〞之說(shuō)。-事實(shí)上，任何實(shí)體權(quán)利的設(shè)定都離不開(kāi)程序的內(nèi)容，除了一般意義的程序法以外，在實(shí)體法中仍包含程序的內(nèi)容。司法實(shí)踐也說(shuō)明，僅靠抽象的程序法而不足實(shí)體法中程序性規(guī)定會(huì)引起法律適用的混亂。

就債權(quán)人代位權(quán)而言，代位權(quán)是債權(quán)人的實(shí)體權(quán)利，在該權(quán)利實(shí)現(xiàn)的每一個(gè)環(huán)節(jié)，程序性?xún)?nèi)容顯得特別重要。主要表現(xiàn)在下列方面：1、債權(quán)人代位權(quán)實(shí)現(xiàn)必須通過(guò)法院訴訟來(lái)進(jìn)行。這就需要規(guī)定債權(quán)人、債務(wù)人以及債務(wù)人的債務(wù)人在訴訟中的地位。2、債權(quán)人行使代位權(quán)需具備法定的成立要件。這就要求債權(quán)人承當(dāng)舉證責(zé)任。3、在債權(quán)人行使代位權(quán)的過(guò)程中，債務(wù)人的權(quán)利受一定的限制，其中包括了程序法上的權(quán)利限制。4、按“入庫(kù)規(guī)那么〞，代位權(quán)行使而取得的財(cái)產(chǎn)歸屬債務(wù)人，假設(shè)要對(duì)該責(zé)任財(cái)產(chǎn)的處罰加以限制，亦可在“入庫(kù)〞時(shí)設(shè)定特別程序。如：將該財(cái)產(chǎn)交與法院或由法院在債務(wù)人處查封或凍結(jié)。5、“債權(quán)人的所有債權(quán)〞界定也需要相應(yīng)的辨認(rèn)程序。6、行使代位權(quán)的債權(quán)人以及其他債權(quán)人對(duì)因代位權(quán)行使而取得的財(cái)產(chǎn)如何受償?shù)某绦?。這些程序上的安頓都直接影響甚至決定債權(quán)人代位權(quán)制度目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

檢討〈〈合同法〉〉第73條規(guī)定，程序性?xún)?nèi)容過(guò)于概括，不能滿(mǎn)足實(shí)際需要。尚需將民事訴訟法上的抽象規(guī)定具體化，或者直接規(guī)定民事訴訟法上欠缺的程序，以便司法實(shí)踐的操作。

三債權(quán)人代位權(quán)制度的實(shí)務(wù)問(wèn)題

鑒于〈〈合同法〉〉第73條規(guī)定尚不夠具體明確，尤其是短少相應(yīng)的程序性規(guī)定，使得該制度在實(shí)際操作中出現(xiàn)偏差。筆者認(rèn)為，下列實(shí)務(wù)問(wèn)題殛待探討。

〔一〕債權(quán)人對(duì)保全債權(quán)的必要性承當(dāng)舉證責(zé)任。

從〈〈合同法〉〉第73條的規(guī)定可看，行使代位權(quán)的“必要〞沒(méi)有具體規(guī)范，只是原那么性地規(guī)定“怠于行使到期債權(quán)〞并“對(duì)債權(quán)人造成損害〞。從理論上說(shuō)，該“必要〞是指?jìng)鶛?quán)人的到期債權(quán)已經(jīng)存在不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)，不采取保全措施可能會(huì)使該危險(xiǎn)變成事實(shí)上的損害。在實(shí)踐中，除了債務(wù)人履行遲延還同時(shí)具備下列情形之一的，可視為有行使代位權(quán)的必要：1、債務(wù)人的數(shù)個(gè)債權(quán)人其到期債權(quán)均未獲清償；2、債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已進(jìn)入訴訟或仲裁程序，且通過(guò)訴訟保全未能保全到足以清償債務(wù)的資產(chǎn)；3、債務(wù)人未能履行生效的判決書(shū)、調(diào)解書(shū)或裁決書(shū)；4、債務(wù)人向該債權(quán)人或全體債權(quán)人明確表示無(wú)力清償局部或全部債權(quán)；5、有其他證據(jù)證明債務(wù)人已處于資不抵債的情形。

有數(shù)個(gè)債權(quán)人的到期債權(quán)未獲清償雖然有信用和償債資力兩方面的原因，但足以說(shuō)明債權(quán)人的債權(quán)已處于危險(xiǎn)狀態(tài)。雖然債權(quán)人代位權(quán)制度是為保全債務(wù)人資產(chǎn)，而不是為確保債務(wù)人主觀信用而設(shè)。但由于債權(quán)人代位權(quán)的行使不是直接從債務(wù)人的債務(wù)人處獲得清償，僅僅是對(duì)自己的債權(quán)加以保全，因而對(duì)“對(duì)債權(quán)人造成損害〞從寬理解更合乎債權(quán)人代位權(quán)制度的立法精神。

〔二〕債務(wù)人的訴訟地位

〈〈合同法〉〉第73條僅規(guī)定債權(quán)人必須且只能通過(guò)法院起訴來(lái)行使代位權(quán)，而無(wú)規(guī)定相應(yīng)的當(dāng)事人訴訟地位。按本條精神，債權(quán)人為原告，債務(wù)人的債務(wù)人為被告，當(dāng)無(wú)異議。而對(duì)債務(wù)人的訴訟地位，有的認(rèn)為作第三人，有的認(rèn)為作證人，還有人認(rèn)為作共同被告?；\統(tǒng)的規(guī)定使實(shí)踐部門(mén)無(wú)所適從。

筆者認(rèn)為，首先，根據(jù)債權(quán)人代位權(quán)的性質(zhì)，將債務(wù)人列為共同被告是不妥的。因?yàn)椋瑐鶛?quán)人行使代位權(quán)的內(nèi)容是債務(wù)人的債權(quán)，債務(wù)人不能成為自身債權(quán)的被告。其次，將債務(wù)人列為證人也不盡合理，畢竟債務(wù)人不是“局外人〞，代位權(quán)行使的結(jié)果與債務(wù)人有法律上的利害關(guān)系。如果債權(quán)人敗訴，債務(wù)人的債權(quán)將得不到法律上的愛(ài)護(hù)；如果勝訴，那么產(chǎn)生債務(wù)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的效果。因此，將債務(wù)人列為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人更合乎立法精神。

另外，在債權(quán)人行使代位權(quán)的訴訟過(guò)程中，其他具備行使代位權(quán)條件的債權(quán)人假設(shè)向法院申請(qǐng)參加訴訟，應(yīng)當(dāng)列為共同原告。但必須在法院作出判決之前。假設(shè)債權(quán)人要求追加被代位的債務(wù)人的債務(wù)人為共同被告，由于其訴訟標(biāo)的非為同一的，那么法院應(yīng)當(dāng)告知其另案起訴。訴訟標(biāo)的為同種類(lèi)的，那么可以以非必要的共同訴訟合并審理。

〔三〕債務(wù)人的處罰權(quán)限制

由于法律規(guī)定債權(quán)人行使代位權(quán)而取得的財(cái)產(chǎn)歸屬于債務(wù)人，該財(cái)產(chǎn)仍處于債務(wù)人的支配范圍，如果不加以限制，允許債務(wù)人濫施處罰權(quán)，甚至拒絕受領(lǐng)，那么債權(quán)人代位權(quán)將丟失保全的功能。因此，世界上許多國(guó)家都對(duì)債務(wù)人的處罰權(quán)作了限制性規(guī)定。如：日本判例上，債務(wù)人在接到債權(quán)人行使代位權(quán)的通知后，便不能再?gòu)氖绿幜P以防礙債權(quán)人之代位權(quán)行使，而且，債務(wù)人也不能再以另一訴訟請(qǐng)求歸還其債權(quán)；但是它卻可以請(qǐng)求債權(quán)人返還超過(guò)債權(quán)的局部?！?/p>

?合同法》第73條對(duì)此未明文規(guī)定，但對(duì)債務(wù)人處罰權(quán)的限制應(yīng)當(dāng)是本條固有之意。應(yīng)包括下列內(nèi)容：1、債務(wù)人不得拒絕受領(lǐng)因代位權(quán)行使而取得的財(cái)產(chǎn)。否那么，債權(quán)人有權(quán)受領(lǐng)而獲清償。2、債務(wù)人不得為防礙債權(quán)人行使代位權(quán)的處罰。如：拋棄、免除、讓與或其他足以使代位權(quán)目的落空的行為。

〔四〕債權(quán)人行使代位權(quán)的債權(quán)人債權(quán)范圍

〈〈合同法〉〉第73條規(guī)定，“代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限〞。則，條文中的“債權(quán)人〞是否僅指行使代位權(quán)的債權(quán)人？或是所有在客觀上有行使代位權(quán)必要的債權(quán)人？還是指代位權(quán)行使時(shí)擁有到期債權(quán)的債權(quán)人？或是全體債權(quán)人？假設(shè)指全體債權(quán)人，其債權(quán)如何確定？試作如下分析：

首先，本條規(guī)定的“債權(quán)人〞是指全體債權(quán)人。有人認(rèn)為，〈〈合同法〉〉第73條第一款所述的債權(quán)人是指行使代位權(quán)的債權(quán)人，第二款中的債權(quán)人并未特別指明為全體債權(quán)人。因此，兩處債權(quán)人的外延是相同的，均指行使代位權(quán)的債權(quán)人。另外，該理解有助于鼓勵(lì)和愛(ài)護(hù)行使代位權(quán)的債權(quán)人的積極性。這種理解與其說(shuō)語(yǔ)法上分析的結(jié)果，倒不如說(shuō)是出于愛(ài)護(hù)行使代位權(quán)的債權(quán)人的考慮。因?yàn)椋谝豢钪械膫鶛?quán)人是指可能遭受損害并有權(quán)行使代位權(quán)的所有債權(quán)人。

其次，債權(quán)人的債權(quán)是否以“到期〞為必要。〈〈合同法〉〉第73條規(guī)定，債務(wù)人對(duì)第三人行使的債權(quán)應(yīng)當(dāng)是到期債權(quán)，而對(duì)債權(quán)人的債權(quán)并未明確規(guī)定為到期債權(quán)。一般說(shuō)來(lái)，債務(wù)人是否履行債務(wù)需待債務(wù)到期方能判斷，在此之前不能判斷債權(quán)人利益是否受到傷害。因此，全體債權(quán)人的到期債權(quán)是債權(quán)人行使代位權(quán)的范圍。但是，債務(wù)人對(duì)債權(quán)人債權(quán)的損害也可能發(fā)生在債權(quán)到期之前。如果債權(quán)人的債權(quán)在到期之前已有充沛證據(jù)證明該債權(quán)將無(wú)法履行也不能行使代位權(quán)，或不能將其債權(quán)納入代位權(quán)的行使范圍，人們疑心該制度的合理性。故而有學(xué)者認(rèn)為，通過(guò)司法解釋來(lái)規(guī)定債權(quán)人提前行使代位權(quán)的情形。-顯然，認(rèn)定“到期〞有利于操作，但過(guò)于簡(jiǎn)單化，而是否造成債權(quán)人債權(quán)的損害確是問(wèn)題的本質(zhì)。對(duì)債權(quán)人行使代位權(quán)是否“必要〞的舉證內(nèi)容同樣適用債權(quán)人未到期的債權(quán)。

再次，債權(quán)人在行使代位權(quán)時(shí)如何確定訴訟標(biāo)的。

債權(quán)人確定代位權(quán)訴訟標(biāo)的要遵循下列原那么：1、“全體債權(quán)人的債權(quán)〞是代位權(quán)訴訟標(biāo)的最大范圍，是法律規(guī)定的上限，而行使代位權(quán)的債權(quán)人有權(quán)根據(jù)債務(wù)人的債務(wù)人的具體情況作出選擇。2、代位權(quán)的訴訟標(biāo)的一般不超過(guò)債權(quán)人的全部到期債權(quán)，在有充沛證據(jù)證明的情況下，可以包括有保全必要的未到期債權(quán)。3、就債務(wù)人的債務(wù)人而言，代位權(quán)的訴訟標(biāo)的不得超過(guò)被代位的債務(wù)人的到期債權(quán)。

另外，由于債權(quán)人行使代位權(quán)時(shí)，可行使的債權(quán)范圍往往是不確定的，因此，確定訴訟標(biāo)的要有一個(gè)確定的時(shí)間界限。筆者認(rèn)為，一般應(yīng)依債權(quán)人起訴時(shí)為準(zhǔn)。但在法院作出判決之前出現(xiàn)新的到期債權(quán)，行使代位權(quán)的債權(quán)人有權(quán)要求增加訴訟標(biāo)的。但不得違反上述原那么。

總之，債權(quán)人代位權(quán)制度應(yīng)充沛體現(xiàn)該制度的保全價(jià)值，同時(shí)兼顧債務(wù)人的處罰權(quán)。因此，行使代位權(quán)條件應(yīng)從嚴(yán)掌握，代位權(quán)行使的范圍那么應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大。因?yàn)椋瑹o(wú)論是對(duì)債務(wù)人還是對(duì)債務(wù)人的債務(wù)人，代位權(quán)的行使都不構(gòu)成實(shí)體性的損害。

〔五〕債權(quán)人如何獲得清償

眾所周知，在債權(quán)人行使代位權(quán)之前，債務(wù)人有按照合同約定或法律規(guī)定清償債務(wù)的充沛自主權(quán)，甚至在代位權(quán)行使的過(guò)程中也不例外。但對(duì)債權(quán)人行使代位權(quán)而取得的新的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人如何獲得清償，應(yīng)考慮下列幾個(gè)方面：

首先，代位權(quán)行使不僅是保全行使代位權(quán)的債權(quán)人的債權(quán)，也是保全全體債權(quán)人的債權(quán)利益。因此，因代位權(quán)行使而取得的新的責(zé)任財(cái)產(chǎn)在一定程度上處于全體債權(quán)人的監(jiān)管之下，對(duì)全體債權(quán)人負(fù)責(zé)。債務(wù)人除非能清償全部到期債權(quán)，否那么，不得用該財(cái)產(chǎn)向局部債權(quán)人履行。假設(shè)要以此財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，那么應(yīng)按比例清償。

其次，債權(quán)人對(duì)代位權(quán)行使而取得的財(cái)產(chǎn)監(jiān)管畢竟不同于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的監(jiān)管，債務(wù)人對(duì)該財(cái)產(chǎn)有相對(duì)的自主權(quán)，而且，該財(cái)產(chǎn)的取得是債權(quán)人行使代位權(quán)的結(jié)果，行使代位權(quán)的債權(quán)人對(duì)自身債權(quán)的愛(ài)護(hù)又更為迫切與必要，其行使的條件又相當(dāng)嚴(yán)格。因此，在債務(wù)人同意的情況下，行使代位權(quán)的債權(quán)人可以從債務(wù)人的債務(wù)人處直接獲得清償，或接受債務(wù)人的清償。-假設(shè)有假設(shè)干債權(quán)人行使代位權(quán)，那么按比例清償。

另外，如果債權(quán)人行使代位權(quán)取得的財(cái)產(chǎn)與債務(wù)人遲延履行的債權(quán)屬同種類(lèi)，那么可以主張適用抵銷(xiāo)。假設(shè)缺乏以抵銷(xiāo)假設(shè)干行使代位權(quán)的債權(quán)人的債務(wù)，那么按比例清償。不僅便利了訴訟，也降低了交易本錢(qián)。

總之，對(duì)以新的責(zé)任財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)的程序安頓，既要尊重債務(wù)人財(cái)產(chǎn)處罰的自主權(quán)，又要對(duì)其加以一定的限制；既要體現(xiàn)債權(quán)人平等原那么，又要充沛考慮對(duì)行使代位權(quán)的債權(quán)人以激勵(lì)，防止出現(xiàn)怠于行使代位權(quán)的債權(quán)人“坐享其成〞的現(xiàn)象。從而實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的利益平衡。

四幾點(diǎn)倡議

〔一〕立法體例的調(diào)整

債權(quán)人代位權(quán)制度作為債的保全制度理當(dāng)規(guī)定在?民法典》的債法總那么中，與債的擔(dān)保制度處于同等地位。雖然在債的履行中，債務(wù)人用債權(quán)人行使代位權(quán)取得的財(cái)產(chǎn)來(lái)償債，但就其本質(zhì)而言，它不屬債的履行范疇。由于代位權(quán)的行使體現(xiàn)了債的對(duì)外效力，是債的效力擴(kuò)張，與債的效力有一定聯(lián)系。因此，?合同法》將該制度規(guī)定在債的履行當(dāng)中不盡合理。然而，在我國(guó)〈〈民法典〉〉尚未制定、〈〈民法通那么〉〉又短少相應(yīng)規(guī)定的情況下，將該制度在〈〈合同法〉〉中先行規(guī)定不失為務(wù)實(shí)且明智之舉，也充沛體現(xiàn)了社會(huì)對(duì)該制度的迫切需要。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)的目光看，債權(quán)人代位權(quán)制度應(yīng)隨著〈〈民法典〉〉的制定而回到其本來(lái)的位置，進(jìn)而提升該制度在債法中的地位。

〔二〕適當(dāng)增加債權(quán)人行使代位權(quán)的權(quán)種

〈〈合同法〉〉第73條規(guī)定，代位權(quán)行使的內(nèi)容為債務(wù)人的“到期債權(quán)〞，但專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的除外?？梢?jiàn)，〈〈合同法〉〉排除了未到期債權(quán)以及債務(wù)人的其他權(quán)利成為代位權(quán)標(biāo)的的可能性。然而，代位權(quán)內(nèi)容的狹窄導(dǎo)致債權(quán)人代位權(quán)制度功能的減弱。示例，債務(wù)人的債權(quán)已經(jīng)法院判決、調(diào)解或仲裁機(jī)關(guān)裁決，但債務(wù)人的債務(wù)人未能履行生效法律文書(shū)。按〈〈合同法〉〉第73條精神，債權(quán)人因不能代位行使債務(wù)人的申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)而無(wú)法保全債權(quán)。因此，適當(dāng)增加代位權(quán)的權(quán)種是增強(qiáng)該制度生命力的重要方面。

〈〈法國(guó)民法典〉〉第1166條規(guī)定：“但債務(wù)人得行使其債務(wù)人的一切權(quán)利和訴權(quán)，權(quán)利和訴權(quán)未屬于債務(wù)人個(gè)人者，不在此限。〞〈〈日本民法典〉〉第423條規(guī)定：“債權(quán)人為保全自己的債權(quán)，可以行使屬于其債務(wù)人的權(quán)利。〞〈〈西班牙民法典〉〉、〈〈意大利民法典〉〉以及臺(tái)灣地區(qū)的立法均規(guī)定了廣泛的代位權(quán)。最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭的專(zhuān)家認(rèn)為，代位權(quán)內(nèi)容主要是財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但還包括訴訟上的權(quán)利。如代位起訴、申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)利，還包括為保全債務(wù)人權(quán)利的行為。如，中斷訴訟時(shí)效、請(qǐng)求為權(quán)利登記等權(quán)利?！犊梢?jiàn)，適當(dāng)增加債務(wù)人的代位權(quán)權(quán)種已成為當(dāng)代立法的趨勢(shì)。結(jié)合各國(guó)立法及我國(guó)的債法實(shí)踐，在今后的立法中應(yīng)增加下列代位權(quán)內(nèi)容：1、物權(quán)及物上請(qǐng)求權(quán)。如所有物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)。2、形成權(quán)。如合同解除權(quán)、對(duì)因重大誤解或顯失公平而成立的民事行為的吊銷(xiāo)權(quán)和變更權(quán)。3、債權(quán)人代位權(quán)或吊銷(xiāo)權(quán)。4、訴訟法上的權(quán)利或公法上的權(quán)利。-

〔三〕運(yùn)用司法解釋增強(qiáng)操作性

債權(quán)人代位權(quán)制度兼具實(shí)體法與程序法的特點(diǎn)，且內(nèi)容遠(yuǎn)超合同履行本身。僅憑〈〈合同法〉〉的概括性規(guī)定，無(wú)法滿(mǎn)足司法實(shí)踐的需要，缺乏以實(shí)現(xiàn)該制度的立法目標(biāo)。就其原因，有如下幾個(gè)方面：首先，人們對(duì)?合同法》