刑事司法場(chǎng)域內(nèi)當(dāng)事人和解程序的法社會(huì)學(xué)分析

刑事司法場(chǎng)域內(nèi)當(dāng)事人和解程序的法社會(huì)學(xué)分析刑事司法場(chǎng)域內(nèi)當(dāng)事人和解程序的法社會(huì)學(xué)分析

中圖分類號(hào)：DF6文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1001-862X〔2022〕03-0103-005

2022年修改的?刑事訴訟法》首次對(duì)公訴案件中的當(dāng)事人和解程序作出規(guī)定，但該制度的合理運(yùn)行離不開司法權(quán)的理性行使。因此，如何進(jìn)一步探索當(dāng)事人和解程序的社會(huì)根底，標(biāo)準(zhǔn)司法權(quán)的運(yùn)行，便具有重大的理論和實(shí)踐意義。

一、當(dāng)事人和解程序運(yùn)行中的異化分析

近年來“刑事和解〞的勃興是地方司法機(jī)關(guān)特別是檢察機(jī)關(guān)能動(dòng)司法的探索結(jié)果，最終通過刑事訴訟法修改肯定了刑事和解的制度創(chuàng)設(shè)。在刑事訴訟法已經(jīng)實(shí)施之際，我們有必要反思一下刑事訴訟法修改前幾年和解程序的實(shí)際運(yùn)行情況及其取得的法律效果和社會(huì)效果，以此作為當(dāng)事人和解程序進(jìn)一步完善開展的依據(jù)。

1.公權(quán)力的過度介入

根據(jù)筆者調(diào)查，個(gè)別省份將當(dāng)事人和解的辦案數(shù)量納入公訴部門的考核之中，這客觀上造成了基層檢察院和解案件數(shù)量的大幅度提高。與西方社會(huì)自發(fā)性規(guī)那么不同，我國(guó)的法治建設(shè)與規(guī)那么建構(gòu)一直采取公權(quán)力推進(jìn)型的模式，權(quán)力機(jī)關(guān)推行的制度往往伴隨著政策性導(dǎo)向，有著強(qiáng)烈的功利性目的。當(dāng)事人和解程序中公權(quán)力的過度推進(jìn)，片面追求效率強(qiáng)力促成和解，或以刑事和解之名化解民事賠償缺位之實(shí)，客觀上造成了對(duì)被害人的二次傷害，而且出現(xiàn)刑事和解向辯訴交易方向開展的異化趨勢(shì)。

2.刑事和解過分強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)賠償

目前刑事和解案件中，一次性經(jīng)濟(jì)賠償成為檢察機(jī)關(guān)裁量的主要條件。刑事和解案件中過分注重經(jīng)濟(jì)賠償，會(huì)帶來下列弊端：〔1〕因加害人無法一次性履行經(jīng)濟(jì)賠償而無法和解；〔2〕給人以“花錢買刑〞的印象而飽受詬??；〔3〕過分強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)賠償也會(huì)使貧窮的人無法適用刑事和解，導(dǎo)致事實(shí)上的不公平；〔4〕過分關(guān)注加害人承當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，對(duì)其回歸社會(huì)和避免重新犯罪有消極影響。[1]加害人由于經(jīng)濟(jì)條件的差別，產(chǎn)生了獲得從寬處分時(shí)機(jī)的不均等，造成了新的社會(huì)不公，給當(dāng)事人和解程序帶來諸多質(zhì)疑，造成社會(huì)對(duì)當(dāng)事人和解程序的負(fù)面認(rèn)識(shí)，給公平正義的司法理念帶來了巨大的沖擊，對(duì)和解程序這個(gè)年輕脆弱的制度造成難以彌補(bǔ)的創(chuàng)傷。

3.公權(quán)力存在濫用傾向

刑事司法中的和解與其他執(zhí)法伎倆和辦案方式相比，執(zhí)法人員擁有更大的裁量權(quán)，且由于刑事和解不足系統(tǒng)的制度化安頓，各地對(duì)該制度也一直處于探索之中，這也給局部執(zhí)法者背離刑事和解的理念和原那么以可趁之機(jī)，甚至出現(xiàn)執(zhí)法人員違反法律規(guī)定濫用職權(quán)的腐敗現(xiàn)象。由于通過刑事和解可以通過不起訴等處理方式從輕或者減輕犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任，局部執(zhí)法人員利用該制度幫忙犯罪分子逃避刑罰；也有執(zhí)法人員利用職權(quán)違背當(dāng)事人意愿強(qiáng)制調(diào)解或者對(duì)合乎刑事和解條件的人成心不予和解，這些濫用職權(quán)的行為嚴(yán)重侵害了刑事司法的嚴(yán)肅性和公信力?！肮珯?quán)力是被委托的、被授予的，是契約性的，因此必須約定和設(shè)限，否那么它可能自私，可能自利，可能橫行，可能霸道。〞[2]

4.量化考評(píng)機(jī)制影響案件處理

當(dāng)前，各地公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)均建立了量化的案件考評(píng)機(jī)制，打擊數(shù)、起訴率等指標(biāo)與某個(gè)單位和個(gè)人的工作業(yè)績(jī)緊密聯(lián)系，某個(gè)案件的處理情況直接影響考評(píng)的積分，辦案單位和人員在刑事司法中的態(tài)度難免產(chǎn)生消極情緒。舉例來說，加害人與被害人的和解可能發(fā)生在刑事訴訟的各個(gè)階段，這就使得案件的前一程序?qū)?huì)因?yàn)楹罄m(xù)程序的不確定性而存在評(píng)價(jià)危機(jī)。如，某一案件在偵查階段尚不具備和解條件，但移送檢察院審查起訴后，審查起訴部門依照和解協(xié)議作出不起訴決定，則偵查機(jī)關(guān)的移送起訴顯然是不合乎偵查機(jī)關(guān)現(xiàn)行的逮捕措施考評(píng)條件的。同樣，在審查起訴環(huán)節(jié)，也有可能因?yàn)榘讣扑头ㄔ簩徟泻蟪霈F(xiàn)和解條件，法院依照和解協(xié)議作出免予刑事處罰甚至無罪判決，這對(duì)主訴檢察官也是一種辦案風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也增加了承辦人的顧慮。

二、當(dāng)事人和解程序的法社會(huì)學(xué)分析

刑事案件是社會(huì)危害性嚴(yán)重的犯罪行為，犯罪行為外表上侵犯被害人的合法權(quán)益，更深層次的是破壞了社會(huì)秩序，刑事司法場(chǎng)域內(nèi)的當(dāng)事人和解與其他和解具有本質(zhì)區(qū)別。當(dāng)事人和解程序既屬于司法權(quán)運(yùn)行的公力救濟(jì)場(chǎng)域，也屬于相關(guān)社會(huì)主體組成的社會(huì)場(chǎng)域。

〔一〕場(chǎng)域-慣習(xí)理論的視角

“場(chǎng)域〞是布迪厄社會(huì)學(xué)理論中的一個(gè)重要概念，它是指由大量具有相對(duì)自主性的社會(huì)小世界構(gòu)成的，這些社會(huì)小世界就是具有自身邏輯和必然性的客觀關(guān)系的空間。[3]在場(chǎng)域概念中，無論是個(gè)人還是組織都可能成為場(chǎng)域中客觀位置的占有者，但所有行動(dòng)者都受到場(chǎng)域結(jié)構(gòu)的制約。布迪厄認(rèn)為，司法場(chǎng)域是社會(huì)勞動(dòng)分工的產(chǎn)物，同時(shí)，司法場(chǎng)域內(nèi)部也存在分工，這種分工導(dǎo)致了司法場(chǎng)域同外部非法律專業(yè)人士的斗爭(zhēng)，也導(dǎo)致了司法場(chǎng)域內(nèi)部的斗爭(zhēng)與協(xié)調(diào)。司法場(chǎng)域是爭(zhēng)奪壟斷法律決定權(quán)的場(chǎng)所，在司法場(chǎng)域內(nèi)發(fā)生了行動(dòng)者之間的直接反抗。[4]

假設(shè)將刑事案件的當(dāng)事人和解程序作為一個(gè)獨(dú)立的社會(huì)空間，就構(gòu)成當(dāng)事人和解場(chǎng)域，在此場(chǎng)域中給被害人提供了一種與犯罪人直接商談處理沖突的時(shí)機(jī)[5]，和解協(xié)議的達(dá)成過程也是內(nèi)部不同結(jié)構(gòu)和利益群體之間的博弈過程。從刑事司法的實(shí)踐分析，刑事司法場(chǎng)域中的行動(dòng)主體包括犯罪嫌疑人或被告人、被害人、公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院等。他們?cè)谛淌滤痉▓?chǎng)域中都占有著一定的客觀位置，分別擁有一定數(shù)量的資本構(gòu)成，在相互競(jìng)爭(zhēng)中型構(gòu)出一個(gè)客觀的關(guān)系空間。這種競(jìng)爭(zhēng)可能發(fā)生在所有行動(dòng)者之間，如公權(quán)力機(jī)關(guān)與個(gè)人之間、公檢法三機(jī)關(guān)之間、某一個(gè)機(jī)關(guān)內(nèi)部不同人之間，甚至可能體現(xiàn)在某個(gè)系統(tǒng)的高低級(jí)關(guān)系之間。各個(gè)主體之間的競(jìng)爭(zhēng)是依靠各自所掌握的資本所進(jìn)行的。資本依存于場(chǎng)域而存在，資本的價(jià)值取決于它所處的場(chǎng)域，行動(dòng)者使用資本的策略也決定于行動(dòng)者在場(chǎng)域中所處的位置。

“資本〞也是重要的概念之一。根據(jù)布迪厄的理論，資本表現(xiàn)為四種根本類型，即經(jīng)濟(jì)資本、文化資本、社會(huì)資本和象征資本〔符號(hào)資本〕，四種資本之間可以相互轉(zhuǎn)化。在某個(gè)場(chǎng)域中，主體的行動(dòng)取決于擁有資本的數(shù)量和結(jié)構(gòu)。在刑事司法中，國(guó)家是元資本的所有者，公檢法等公權(quán)力機(jī)關(guān)是象征資本〔權(quán)力資本〕的擁有者，在權(quán)力資本內(nèi)部，公檢法往往因?yàn)闄?quán)力屬性的不同，通過決定權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系而形成刑事訴訟中相互制約的關(guān)系。

在某一個(gè)機(jī)關(guān)內(nèi)部，如某地檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部使用了統(tǒng)一的公訴辦案考核規(guī)范，辦理一件當(dāng)事人和解案件的得分可能與辦理一個(gè)“追訴〞案件一樣，這便提高了辦案單位和人員的積極性。相反，如果沒有這種考評(píng)機(jī)制，由于辦理一個(gè)當(dāng)事人和解案件需要承辦人主持和解并審查協(xié)議、科室討論、科室負(fù)責(zé)人審查、分管領(lǐng)導(dǎo)審查、檢委會(huì)討論決定等繁冗程序，在考評(píng)機(jī)制的要求下，辦案人員可能更傾向于將案件起訴至法院。這其中的緣由乃上級(jí)機(jī)關(guān)的資本數(shù)量高于下級(jí)機(jī)關(guān)，其決定了下級(jí)機(jī)關(guān)在場(chǎng)域中的行動(dòng)策略。

根據(jù)慣習(xí)理論，犯罪人在其以往行為中形成的并內(nèi)化為其身體中的慣習(xí)，是其犯罪行為的內(nèi)在導(dǎo)引，也是其將來行動(dòng)的預(yù)期。但這種內(nèi)化為自身的慣習(xí)是可以通過自身和外力進(jìn)行改變的，當(dāng)事人和解程序中，刑事訴訟法第270條要求犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪，即是要求其自身對(duì)其負(fù)面的慣習(xí)進(jìn)行革新，而刑罰伎倆就是通過行刑對(duì)其負(fù)面慣習(xí)進(jìn)行強(qiáng)制改過。

無論是自身革新還是強(qiáng)制改過，最終目標(biāo)都是要清除負(fù)面慣習(xí)，形成合法的精神心態(tài)和秉性系統(tǒng)。在當(dāng)事人和解場(chǎng)域中，犯罪人與被害人之間的和解，本質(zhì)上他們?cè)谛淌滤痉▓?chǎng)域中，資本的占有、轉(zhuǎn)化和再分配中通過競(jìng)爭(zhēng)取得各自在場(chǎng)域中的位置。對(duì)于被害人來講，其受到的傷害已經(jīng)成為客觀現(xiàn)實(shí)，在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、政治地位和人際關(guān)系等各種資源轉(zhuǎn)化為社會(huì)權(quán)力之前，在人們還不能徹底解脫方方面面的壓力之前，只能尋求次優(yōu)的解決機(jī)制[6]，和解就是這樣的一種機(jī)制。

對(duì)于犯罪人來講，其負(fù)面慣習(xí)破壞了社會(huì)關(guān)系，說明其不足積極正面的文化資本，由于作為身體化的文化資本，是行動(dòng)者個(gè)人所擁有的，不同于其他行動(dòng)者的壟斷資本，是決定行動(dòng)者特有權(quán)能的唯一不可剝奪的資本力量。[7]因此，刑事案件中雖然被害人可能基于一定的經(jīng)濟(jì)資本而對(duì)犯罪人的行為諒解，但是否足以改變其內(nèi)化為身體的慣習(xí)，其身體化的文化資本到底如何，須專業(yè)的司法人員進(jìn)行必要的審查。

運(yùn)用場(chǎng)域資本理論，社會(huì)各界將當(dāng)事人和解程序誤解為“花錢買刑〞更容易得到解釋。根據(jù)筆者對(duì)H省X市檢察系統(tǒng)的統(tǒng)計(jì)，在當(dāng)事人和解程序的司法實(shí)踐中，97.8%的案件均將經(jīng)濟(jì)賠償作為和解的重要組成局部。經(jīng)濟(jì)賠償在資本類型中屬于經(jīng)濟(jì)資本，經(jīng)濟(jì)資本是資本的最有效形式，它可以非常簡(jiǎn)便地轉(zhuǎn)換成其他資本，如社會(huì)資本和象征資本，象征資本最終便演化為司法場(chǎng)域中的法律決定權(quán)。同時(shí)，社會(huì)資本在司法場(chǎng)域中也有較大的影響力，社會(huì)資本是行動(dòng)者在行動(dòng)中獲取和使用的嵌入在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的資源，當(dāng)行動(dòng)者希望提高目的性行動(dòng)成功的可能性時(shí)，他們可以發(fā)動(dòng)社會(huì)資本。[8]它的擁有者可以將社會(huì)資本進(jìn)行轉(zhuǎn)化，最終落實(shí)到權(quán)力資本即法律決定權(quán)。這也是為何在當(dāng)事人和解程序中容易滋生權(quán)力腐敗的基本原因。按照布迪厄的理論，司法決定權(quán)競(jìng)爭(zhēng)性的主張是一種永恒的沖突，首先必須劃清相互的界限，其次應(yīng)當(dāng)引入社會(huì)監(jiān)督系統(tǒng)，方可對(duì)權(quán)力資本形成制約。

〔二〕刑事司法社會(huì)化的視角

以上分析，充沛表明了刑事案件中的當(dāng)事人和解程序既是一個(gè)司法問題，也是一個(gè)社會(huì)問題。運(yùn)用法律社會(huì)學(xué)的思路對(duì)當(dāng)事人和解程序進(jìn)一步分析可見，司法只有與社會(huì)相融合，才能更加為公眾所接受，取得法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，這便是刑事司法社會(huì)化的視角。

傳統(tǒng)刑事司法過分注重法條的嚴(yán)格適用，未能充沛認(rèn)識(shí)刑事案件中犯罪人的沖突原因，也未能充沛關(guān)注被害人在犯罪中造成的社會(huì)角色破壞。一個(gè)刑事案件的參與人及其相關(guān)人的社會(huì)特征構(gòu)成了案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)，司法處理的結(jié)果是由案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)決定的。一方自身影響力、案件對(duì)方的影響力和第三方的影響力構(gòu)成了案件的根本結(jié)構(gòu)。刑事案件中的當(dāng)事人和解，正是基于社會(huì)學(xué)中社會(huì)沖突和社會(huì)控制原理，通過個(gè)別化的司法運(yùn)作，將普適性、統(tǒng)一性的法律置于復(fù)雜的社會(huì)結(jié)構(gòu)之中，針對(duì)個(gè)別案件的特征進(jìn)行差異化處理。

在傳統(tǒng)刑事司法過程中，行動(dòng)主體都嵌入在官僚化的行政體制之中，所有決定權(quán)的作出均帶有行政性，無論是檢察官作出決定，還是上級(jí)機(jī)關(guān)作出命令，都是單方面的權(quán)力行使，并非通過社會(huì)化的方式保障其他行動(dòng)主體的參與和互動(dòng)。所謂司法社會(huì)化，就是打破司法權(quán)對(duì)糾紛解決的壟斷，將一局部由社會(huì)調(diào)整的領(lǐng)域，更多地交給社會(huì)來解決，發(fā)揮社會(huì)力量和社會(huì)辦法在糾紛解決上的作用。

刑事司法的社會(huì)化，要求司法主體充沛認(rèn)識(shí)社會(huì)結(jié)構(gòu)，并主動(dòng)將司法過程融入社會(huì)運(yùn)行的過程。在個(gè)案處理上，首先要摒棄國(guó)家本位主義的司法觀，充沛發(fā)揮社會(huì)的作用，充沛認(rèn)識(shí)案件社會(huì)特征，并在此根底上發(fā)揮案件當(dāng)事人的主動(dòng)性，檢察官僅僅站在中立的立場(chǎng)，消極地聽取相關(guān)當(dāng)事人的意見，并決定案件的處理方式。

三、當(dāng)事人和解案件中的檢察裁量權(quán)規(guī)制

〔一〕理念根底：社會(huì)公共利益的衡量

在犯罪學(xué)的觀點(diǎn)中，犯罪絕不僅僅是對(duì)個(gè)人法益的侵犯，而是對(duì)公共利益的侵犯，是個(gè)人與國(guó)家之間的沖突。因此，當(dāng)事人和解程序最大的挑戰(zhàn)來自于是否因?yàn)閭€(gè)人的利益交換而損害了公共利益，并造成刑罰一般預(yù)防功能的丟失。因此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人和解程序的辦理，必須從理念根底上做到所有司法處理均以國(guó)家利益、社會(huì)公共利益為本位，保障刑法對(duì)犯罪人的“一般威懾的合法威脅〞。在所有犯罪類型中，的確存在侵害個(gè)人法益為主的犯罪和侵害國(guó)家法益和社會(huì)公共利益為主的犯罪，但無論哪一種犯罪類型，只要通過國(guó)家立法對(duì)其進(jìn)行犯罪化，均說明該行為對(duì)國(guó)家法律秩序造成了嚴(yán)重侵害。因此，對(duì)于當(dāng)事人和解程序的案件辦理，無論對(duì)于什么樣的案件都必須從社會(huì)公共利益衡量的角度對(duì)每一案件進(jìn)行具體的考量?，F(xiàn)代性多元社會(huì)中的法治制度整合以存在著的多元價(jià)值體系為前提，為考量公共秩序規(guī)那么體系造成的影響程度，應(yīng)當(dāng)充沛吸收公共理性的理念，通過公共理性在政治正義的理念根底之上達(dá)成憲法共識(shí)，形成類似于羅爾斯所說重疊共識(shí)的制度認(rèn)同，制度認(rèn)同是現(xiàn)代性社會(huì)制度整合的根底。司法機(jī)關(guān)是具有法律賦予的權(quán)力的集體性組織，社會(huì)對(duì)當(dāng)事人和解程序的制度認(rèn)同，凝結(jié)著對(duì)司法權(quán)及其社會(huì)化的理性選擇，辦案人員無論出自哪一個(gè)部門，都絕不是個(gè)體行為，其司法決定的作出，必須是合乎社會(huì)制度認(rèn)同的理性選擇。

〔二〕處理過程：司法面向社會(huì)的程序選擇

1.當(dāng)事人和解程序的主持者

在以往的司法實(shí)踐中，達(dá)成當(dāng)事人和解協(xié)議的模式有兩種：一是當(dāng)事人之間自行達(dá)成和解，二是當(dāng)事人基于第三方的介入和調(diào)解達(dá)成和解。根據(jù)新刑事訴訟法的規(guī)定，究竟由哪個(gè)主體主持和解還需要進(jìn)一步研究。雖然由司法人員主持和解具有熟悉案情、能較好地進(jìn)行勸解說服工作，但也會(huì)產(chǎn)生影響客觀公道性等各種弊端，如刑事司法人員不可能做到對(duì)每一個(gè)刑事案件均保持原初狀態(tài)的無知之幕，因?yàn)槲覀儾豢赡芤阅撤N辦法排除使人們陷入爭(zhēng)論的各種偶然因素的影響，一個(gè)人的在社會(huì)中的地位、階級(jí)出身、天生資質(zhì)和自然能力的程度對(duì)刑事案件均可能發(fā)生影響。[9]

因此，筆者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)主動(dòng)充當(dāng)當(dāng)事人和解程序的調(diào)解人。但是為充沛發(fā)揮當(dāng)事人和解的制度功能，除了當(dāng)事人雙方自行達(dá)成的和解之外，檢察機(jī)關(guān)在當(dāng)事人主動(dòng)要求的情況下，可以主持調(diào)解，也可以根據(jù)當(dāng)事人的要求通過其他基層組織進(jìn)行調(diào)解。

2.嚴(yán)格把握當(dāng)事人和解程序的適用條件

作為一種糾紛的解決方式，刑事和解需要由第三方即調(diào)解人居中斡旋。調(diào)解人必須在雙方當(dāng)事人之間保持一種不偏不倚和超然的態(tài)度及立場(chǎng)，不應(yīng)存有支持一方反對(duì)另一方的預(yù)斷或偏見，同時(shí)，調(diào)解人也不得與案件及相關(guān)當(dāng)事人有任何利益牽連。[10]在當(dāng)事人和解程序辦理中，為防止犯罪人通過經(jīng)濟(jì)賠償而將刑事案件簡(jiǎn)單處理，造成新的社會(huì)不公，同時(shí)防止經(jīng)濟(jì)地位較低的犯罪人的確具備條件的情況下獲得和解的時(shí)機(jī)，檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握當(dāng)事人和解程序的適用條件，具體言之：

〔1〕具體分析“犯罪嫌疑人、被告人自愿真誠(chéng)悔罪〞。當(dāng)前對(duì)真誠(chéng)悔罪尚無具體的條件規(guī)定。從理論上看，加害人真誠(chéng)悔罪是其深層次個(gè)人慣習(xí)的實(shí)質(zhì)改變。在實(shí)踐來看，應(yīng)當(dāng)從到案情況〔如是否自首、有無立功等情節(jié)〕、認(rèn)罪態(tài)度〔到案后是否愿意并如實(shí)供述犯罪事實(shí)〕和行為表現(xiàn)〔包括主觀的心態(tài)和客觀的行為〕等進(jìn)行綜合判斷。如果犯罪嫌疑人、被告人并非自愿認(rèn)罪，而是在其他因素下為了獲得從寬處理而被迫與被害人和解，那么不合乎當(dāng)事人和解程序的內(nèi)在要求，不宜認(rèn)定和解協(xié)議的效力。

〔2〕理性認(rèn)定“獲得被害人諒解〞。在過去的司法實(shí)踐中，往往將“被害人諒解〞的條件絕對(duì)化，而經(jīng)濟(jì)賠償是當(dāng)事人和解程序中重要的諒解方式，這實(shí)際上片面理解了“經(jīng)濟(jì)資本〞在司法場(chǎng)域中的作用，丟失了司法判斷的準(zhǔn)確性。應(yīng)對(duì)此作廣義理解，為了獲得被害人的諒解，既可以采用刑事訴訟法規(guī)定的賠償損失和賠禮抱歉方式，也可以采用其他的行為方式，如為被害人及其家庭提供必要的勞動(dòng)和幫忙、在社區(qū)進(jìn)行勞動(dòng)、為社會(huì)提供公益捐贈(zèng)等方式，只要能夠獲得被害人的諒解，都可以視為合理的方式。

3.擴(kuò)大社會(huì)主體的參與和互動(dòng)

刑事案件當(dāng)事人和解程序不僅僅是個(gè)人利益的沖突，需要運(yùn)用公共理性對(duì)社會(huì)公共利益的影響程度進(jìn)行衡量，公共理性的要求之一就是當(dāng)事人和解程序中過程的社會(huì)參與和發(fā)表意見。這也體現(xiàn)在恢復(fù)性正義的運(yùn)行中，在將恢復(fù)性正義作為一個(gè)程序來看待時(shí)，恢復(fù)正義運(yùn)動(dòng)強(qiáng)調(diào)引入所有受到事件直接影響的當(dāng)事人，在第三方的組織安頓下，經(jīng)過精心準(zhǔn)備和協(xié)商一致，在事件發(fā)生后達(dá)成解決事件所導(dǎo)致的后果的計(jì)劃。[11]

在實(shí)踐中，擴(kuò)大社會(huì)參與的一個(gè)重要途徑就是建立公開聽證制度。為提高當(dāng)事人和解程序中司法權(quán)運(yùn)行的透明度，應(yīng)當(dāng)建立當(dāng)事人和解中不起訴案件的聽證制度，人民檢察院在作出不起訴決定前，應(yīng)首先以消極、中立的姿態(tài)，公開聽取犯罪嫌疑人、被害人、公安機(jī)關(guān)等有關(guān)人員的意見，并允許關(guān)注該案的大眾進(jìn)行旁聽和監(jiān)督，以增加當(dāng)事人和解程序的公開性和透明度。

〔三〕