從后凱恩斯學(xué)派危機(jī)理論對流行經(jīng)濟(jì)理論和政策的批判反思,經(jīng)濟(jì)危機(jī)論文

從后凱恩斯學(xué)派危機(jī)理論對流行經(jīng)濟(jì)理論和政策的批判反思,經(jīng)濟(jì)危機(jī)論文每一場嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)過后，人們總要痛定思痛，試圖找出其發(fā)生的原因并尋求今后防備的對策。然而，不同學(xué)派的學(xué)者由于其立場、觀點(diǎn)、方式方法的不同，即便是對于眾所周知的同一經(jīng)過也往往會做出不同的解釋，此次危機(jī)也不例外。從西方的主流學(xué)派來看，①華而不實(shí)沿襲凱恩斯主義傳統(tǒng)的學(xué)者主要是從信息不對稱等市場不完全因從來解釋金融市場上信貸泡沫的構(gòu)成與破裂經(jīng)過，以為在監(jiān)管機(jī)制缺失以及宏觀政策調(diào)控不力的情況下，是經(jīng)濟(jì)行為人的道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇行為導(dǎo)致了金融危機(jī)的爆發(fā)進(jìn)而整個(gè)經(jīng)濟(jì)的衰退和危機(jī)。因而，危機(jī)并未對流行的經(jīng)濟(jì)理論產(chǎn)生本質(zhì)性沖擊，固然適當(dāng)?shù)恼哒{(diào)整是必要的，但不可將孩子與洗澡水一起潑掉。主流派中堅(jiān)持新古典傳統(tǒng)的學(xué)者與上述觀點(diǎn)有所不同。作為有效率市場假講的篤信者和自由市場調(diào)節(jié)功能的崇拜者，面對金融危機(jī)的現(xiàn)實(shí)他們?nèi)匀唤吡S護(hù)自個(gè)的理論領(lǐng)地，以為金融危機(jī)的出現(xiàn)純屬于一種意外沖擊事件，或所謂黑天鵝事件，它只是反映了市場的偶然失效(malfunction)，而非市場體系出了什么根本性問題。預(yù)防此類意外事件的主要途徑應(yīng)該是改良和完善市場預(yù)警指標(biāo)體系的建構(gòu)，而不是強(qiáng)化的干涉，尤其是相機(jī)性的干涉，由于它往往容易扭曲資源配置的效率。華而不實(shí)的一些人甚至以為，是美聯(lián)儲的不當(dāng)政策加劇了事態(tài)的惡化。相對于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家而言，最近幾年各種非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)派異常活潑踴躍，他們幾乎異口同聲地譴責(zé)主流派的理論與政策觀點(diǎn)，聲稱它們對于危機(jī)的發(fā)生難辭其咎。不過，由于非主流的體系錯(cuò)綜龐雜，其對現(xiàn)實(shí)的詳細(xì)理論診斷與政策處方也不盡一樣。例如，堅(jiān)持極端市場化觀念的奧地利學(xué)派以為，正是對于經(jīng)濟(jì)的人為干涉導(dǎo)致了金融市場的混亂并引發(fā)大衰退。新制度學(xué)派的某些學(xué)者從其制度最重要的信條出發(fā)，將金融危機(jī)的爆發(fā)歸因于金融交易治理制度的失當(dāng)。而遵循老制度主義傳統(tǒng)的一些學(xué)者、包括主義學(xué)者等，則試圖從更廣泛的制度嵌入或社會關(guān)系層面來闡述危機(jī)的原因并尋求根本性變革。作為現(xiàn)代西方一個(gè)特別重要的非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)派，后凱恩斯學(xué)派明確反對主流派的上述解釋，同時(shí)也不完全同意其他非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)者的觀點(diǎn)。他們指出，不能把金融與經(jīng)濟(jì)危機(jī)簡單地歸因于偶然的干涉失當(dāng)，更不能將其視為單純的意外、偶發(fā)事件，而訴諸于非對稱信息一類因素也沒有能觸及其深層機(jī)理。簡言之，用偶爾性、外在性因從來解釋危機(jī)是行不通的，而這恰恰是主流派學(xué)者的通病。至于其他各種非主流學(xué)者的闡述，固然對于從不同側(cè)面來動(dòng)搖主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的統(tǒng)治地位具有一定意義，但是由于它們都沒有能堅(jiān)持凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)，故總體來講仍然缺乏令人信服的理論解析和實(shí)際有效的政策措施。在后凱恩斯學(xué)派看來，金融與經(jīng)濟(jì)危機(jī)的發(fā)生具有客觀必然性，其根本源頭仍在于當(dāng)代市場經(jīng)濟(jì)體制的運(yùn)行具有內(nèi)在不穩(wěn)定性。對此，只要堅(jiān)持凱恩斯經(jīng)濟(jì)思想的精華真髓將來不確定性(uncertainty)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定的基本原理，并結(jié)合后凱恩斯學(xué)者明斯基的重要發(fā)展金融不穩(wěn)定假講(hypothesisoffinancialinstability)來展開分析，就會一目了然。當(dāng)代市場經(jīng)濟(jì)是一種使用貨幣的生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)(monetaryproductioneconomy)，它既處于歷史時(shí)間(historytime)當(dāng)中，又需要以貨幣作為支付手段。處于歷史時(shí)間中的經(jīng)濟(jì)有一個(gè)基本特征，就是其將來具有不確定性:處在當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)人往往是在難以確知將來的情況下按照慣例(甚至感覺)來進(jìn)行決策，而這些決策經(jīng)常又以無法確知的方式影響著將來。正是這種不確定性內(nèi)在地導(dǎo)致了當(dāng)代市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的不穩(wěn)定性。首先，不確定性的存在使得經(jīng)濟(jì)主體出于安全考慮而內(nèi)在地具有對貨幣的流動(dòng)性偏好。這種流動(dòng)性偏好的增加可能引來整個(gè)經(jīng)濟(jì)的禍患，它將會縮減消費(fèi)或投資支出，十分是當(dāng)經(jīng)濟(jì)前景不佳、人們自信心缺乏時(shí)，流動(dòng)性需求的增加與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的下滑將會互相加強(qiáng)，最終極有可能引致經(jīng)濟(jì)衰退與危機(jī)。其次，將來不確定性還誘發(fā)了經(jīng)濟(jì)主體的投機(jī)心理與投機(jī)行為。投機(jī)本是在價(jià)格變動(dòng)不拘的環(huán)境下預(yù)期在將來通過賣出(或買入)能夠獲利而在當(dāng)下實(shí)行買入(或賣出)這樣一種行為，它既是不確定性土壤上的產(chǎn)物，又對經(jīng)濟(jì)運(yùn)行不穩(wěn)定性具有加劇的作用。投機(jī)既可能單獨(dú)出如今商品市場，可以能單獨(dú)出如今貨幣金融市場，更常見并且后果更嚴(yán)重的情況則是兩種市場的投機(jī)互相交織，而這正是此次金融與經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)前美國所發(fā)生的真實(shí)一幕:房地產(chǎn)市場的投機(jī)因素刺激了金融市場的一系列所謂創(chuàng)新和投機(jī)性融資行為，這又助推了房地產(chǎn)投機(jī)的狂熱與泡沫的膨脹，并導(dǎo)致了金融體系脆弱性與不穩(wěn)定性急劇增大，龐澤融資迅速積累。一旦人們的預(yù)期發(fā)生逆轉(zhuǎn)，由恐慌而最終選擇退出游戲戰(zhàn)略，房地產(chǎn)泡沫的破裂和資產(chǎn)價(jià)值的縮水不可避免，金融體系普遍陷入償付能力喪失和債務(wù)違約的危機(jī)。于是所謂明斯基時(shí)刻(MinskyMoment)①就到來了。而金融危機(jī)造成的信譽(yù)緊縮以及流動(dòng)性偏好的加強(qiáng)又會導(dǎo)致需求不斷萎縮，進(jìn)而整個(gè)經(jīng)濟(jì)將不可避免地走向衰退，使得先是美國、繼而西方主要相關(guān)國家普遍陷入凱恩斯式蕭條。這便是投機(jī)引發(fā)金融市場與實(shí)體經(jīng)濟(jì)從狂熱到恐慌再到崩潰盛極而衰的三步曲。上述情況表示清楚，危機(jī)是內(nèi)生于市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行不穩(wěn)定性的。當(dāng)然，這種內(nèi)在機(jī)制究竟在何時(shí)、以何種形式發(fā)生作用，也將依靠外部環(huán)境，后者將影響危機(jī)的詳細(xì)形態(tài)、嚴(yán)重程度及其時(shí)空特點(diǎn)。后凱恩斯學(xué)派以為，近年來伴隨貨幣管理者資本主義經(jīng)濟(jì)而出現(xiàn)的西方經(jīng)濟(jì)金融化，伴隨放松金融規(guī)制而出現(xiàn)的金融市場自由化，以及收入分配不均等程度擴(kuò)大等等因素，構(gòu)成了此次危機(jī)的重要外部條件，并使得它比戰(zhàn)后以來的任何一次危機(jī)都更為嚴(yán)重和復(fù)雜。在后凱恩斯學(xué)派看來，金融與經(jīng)濟(jì)危機(jī)的出現(xiàn)宣告了以平衡、穩(wěn)定理念為核心特征的主流經(jīng)濟(jì)理論的破產(chǎn)及其政策主張的失敗，故而經(jīng)濟(jì)學(xué)界需要對這一體系展開系統(tǒng)性的清理。為此，他們圍繞若干重要問題深切進(jìn)入展開了對以往流行的主流派經(jīng)濟(jì)理論及其政策觀點(diǎn)的批判與反思，藉此推動(dòng)經(jīng)濟(jì)政策的有效調(diào)整和宏觀理論的科學(xué)建構(gòu)。二、對于流行經(jīng)濟(jì)理論的批判反思(一)貨幣的作用究竟是中性還是非中性貨幣中性論是主流派宏觀理論體系的重要支柱之一，其基本觀點(diǎn)是:貨幣因素在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的作用主要是影響物價(jià)水平等價(jià)格(或名義)變量，而不會對消費(fèi)、投資、就業(yè)、增長等實(shí)際變量產(chǎn)生影響。因而，相對于實(shí)體經(jīng)濟(jì)而言，貨幣是中性的。貨幣中性思想本質(zhì)上源于古典的薩伊定律，以及由此衍生的關(guān)于貨幣經(jīng)濟(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)二分法的古典與新古典傳統(tǒng)。凱恩斯革命曾經(jīng)打破這種傳統(tǒng)，提出貨幣非中性論，并使它在戰(zhàn)后最初的幾十年時(shí)間里廣為流行。然而隨著貨幣主義對凱恩斯主義的挑戰(zhàn)，貨幣中性論重又抬頭，貨幣學(xué)派明確否認(rèn)了長期中的貨幣非中性，到了新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)那里，則連短期中的貨幣非中性也被否認(rèn)了。另一方面，取代新古典綜合派的新凱恩斯學(xué)派先是在長期分析中放棄了貨幣非中性思想，繼而又在所謂宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的新共鳴中完全放棄了貨幣非中性的思想。由此便導(dǎo)致近期二十多年來貨幣中性論在宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中占據(jù)了支配地位。后凱恩斯學(xué)派指出，這種貨幣中性論顯然已經(jīng)為金融危機(jī)引發(fā)經(jīng)濟(jì)衰退的事實(shí)所證偽。貨幣中性論的根本錯(cuò)誤在于，它混淆了當(dāng)代市場經(jīng)濟(jì)與原始物物交換經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)區(qū)別，進(jìn)而不了解貨幣在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中所具有的重要職能。主流派的微觀一般平衡模型本質(zhì)上是一個(gè)無貨幣的夢幻想象世界，而其宏觀模型中固然包含了貨幣，但是也僅限于名義變量層面，故貨幣不過是一層面紗。這樣就完全割裂了當(dāng)代市場經(jīng)濟(jì)中貨幣金融部門與實(shí)體經(jīng)濟(jì)部門之間的內(nèi)在聯(lián)絡(luò)。實(shí)際上，無論在短期還是長期，貨幣因素對于實(shí)際變量的影響都是至關(guān)重要的。當(dāng)代市場經(jīng)濟(jì)的耗時(shí)特點(diǎn)以及不確定性環(huán)境客觀上決定了經(jīng)濟(jì)主體對于貨幣的流動(dòng)性偏好，而流動(dòng)性偏好的變化將會直接、間接地影響總需求、進(jìn)而總產(chǎn)出等等實(shí)際變量?；谏髦睾屯稒C(jī)動(dòng)機(jī)的流動(dòng)性需求的增加(或減少)將會減少(增加)總需求;基于融資動(dòng)機(jī)(financemotive)的流動(dòng)性需求的增加(或減少)將會增加(或減少)總需求;銀行、金融機(jī)構(gòu)的流動(dòng)性需求的增加(或減少)則會通過貨幣、信貸供應(yīng)的減少(或增加)(經(jīng)過利率機(jī)制或者信貸配額等非利率機(jī)制)起到抑制(或刺激)總需求的作用。這樣，通過總需求，貨幣需求(以及金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)生貨幣供應(yīng))的變化與產(chǎn)出、就業(yè)等等變量就聯(lián)絡(luò)起來了。即便是在長期中這種聯(lián)絡(luò)仍然存在，由于一方面經(jīng)濟(jì)的長期位置仍然取決于