從后凱恩斯學派危機理論對流行經濟理論和政策的批判反思,經濟危機論文

從后凱恩斯學派危機理論對流行經濟理論和政策的批判反思,經濟危機論文每一場嚴重的經濟危機過后，人們總要痛定思痛，試圖找出其發(fā)生的原因并尋求今后防備的對策。然而，不同學派的學者由于其立場、觀點、方式方法的不同，即便是對于眾所周知的同一經過也往往會做出不同的解釋，此次危機也不例外。從西方的主流學派來看，①華而不實沿襲凱恩斯主義傳統(tǒng)的學者主要是從信息不對稱等市場不完全因從來解釋金融市場上信貸泡沫的構成與破裂經過，以為在監(jiān)管機制缺失以及宏觀政策調控不力的情況下，是經濟行為人的道德風險和逆向選擇行為導致了金融危機的爆發(fā)進而整個經濟的衰退和危機。因而，危機并未對流行的經濟理論產生本質性沖擊，固然適當的政策調整是必要的，但不可將孩子與洗澡水一起潑掉。主流派中堅持新古典傳統(tǒng)的學者與上述觀點有所不同。作為有效率市場假講的篤信者和自由市場調節(jié)功能的崇拜者，面對金融危機的現(xiàn)實他們仍然竭力維護自個的理論領地，以為金融危機的出現(xiàn)純屬于一種意外沖擊事件，或所謂黑天鵝事件，它只是反映了市場的偶然失效(malfunction)，而非市場體系出了什么根本性問題。預防此類意外事件的主要途徑應該是改良和完善市場預警指標體系的建構，而不是強化的干涉，尤其是相機性的干涉，由于它往往容易扭曲資源配置的效率。華而不實的一些人甚至以為，是美聯(lián)儲的不當政策加劇了事態(tài)的惡化。相對于主流經濟學家而言，最近幾年各種非主流經濟學派異常活潑踴躍，他們幾乎異口同聲地譴責主流派的理論與政策觀點，聲稱它們對于危機的發(fā)生難辭其咎。不過，由于非主流的體系錯綜龐雜，其對現(xiàn)實的詳細理論診斷與政策處方也不盡一樣。例如，堅持極端市場化觀念的奧地利學派以為，正是對于經濟的人為干涉導致了金融市場的混亂并引發(fā)大衰退。新制度學派的某些學者從其制度最重要的信條出發(fā)，將金融危機的爆發(fā)歸因于金融交易治理制度的失當。而遵循老制度主義傳統(tǒng)的一些學者、包括主義學者等，則試圖從更廣泛的制度嵌入或社會關系層面來闡述危機的原因并尋求根本性變革。作為現(xiàn)代西方一個特別重要的非主流經濟學派，后凱恩斯學派明確反對主流派的上述解釋，同時也不完全同意其他非主流經濟學者的觀點。他們指出，不能把金融與經濟危機簡單地歸因于偶然的干涉失當，更不能將其視為單純的意外、偶發(fā)事件，而訴諸于非對稱信息一類因素也沒有能觸及其深層機理。簡言之，用偶爾性、外在性因從來解釋危機是行不通的，而這恰恰是主流派學者的通病。至于其他各種非主流學者的闡述，固然對于從不同側面來動搖主流經濟學的統(tǒng)治地位具有一定意義，但是由于它們都沒有能堅持凱恩斯經濟學的傳統(tǒng)，故總體來講仍然缺乏令人信服的理論解析和實際有效的政策措施。在后凱恩斯學派看來，金融與經濟危機的發(fā)生具有客觀必然性，其根本源頭仍在于當代市場經濟體制的運行具有內在不穩(wěn)定性。對此，只要堅持凱恩斯經濟思想的精華真髓將來不確定性(uncertainty)導致經濟不穩(wěn)定的基本原理，并結合后凱恩斯學者明斯基的重要發(fā)展金融不穩(wěn)定假講(hypothesisoffinancialinstability)來展開分析，就會一目了然。當代市場經濟是一種使用貨幣的生產經濟(monetaryproductioneconomy)，它既處于歷史時間(historytime)當中，又需要以貨幣作為支付手段。處于歷史時間中的經濟有一個基本特征，就是其將來具有不確定性:處在當下的經濟人往往是在難以確知將來的情況下按照慣例(甚至感覺)來進行決策，而這些決策經常又以無法確知的方式影響著將來。正是這種不確定性內在地導致了當代市場經濟運行的不穩(wěn)定性。首先，不確定性的存在使得經濟主體出于安全考慮而內在地具有對貨幣的流動性偏好。這種流動性偏好的增加可能引來整個經濟的禍患，它將會縮減消費或投資支出，十分是當經濟前景不佳、人們自信心缺乏時，流動性需求的增加與實體經濟的下滑將會互相加強，最終極有可能引致經濟衰退與危機。其次，將來不確定性還誘發(fā)了經濟主體的投機心理與投機行為。投機本是在價格變動不拘的環(huán)境下預期在將來通過賣出(或買入)能夠獲利而在當下實行買入(或賣出)這樣一種行為，它既是不確定性土壤上的產物，又對經濟運行不穩(wěn)定性具有加劇的作用。投機既可能單獨出如今商品市場，可以能單獨出如今貨幣金融市場，更常見并且后果更嚴重的情況則是兩種市場的投機互相交織，而這正是此次金融與經濟危機爆發(fā)前美國所發(fā)生的真實一幕:房地產市場的投機因素刺激了金融市場的一系列所謂創(chuàng)新和投機性融資行為，這又助推了房地產投機的狂熱與泡沫的膨脹，并導致了金融體系脆弱性與不穩(wěn)定性急劇增大，龐澤融資迅速積累。一旦人們的預期發(fā)生逆轉，由恐慌而最終選擇退出游戲戰(zhàn)略，房地產泡沫的破裂和資產價值的縮水不可避免，金融體系普遍陷入償付能力喪失和債務違約的危機。于是所謂明斯基時刻(MinskyMoment)①就到來了。而金融危機造成的信譽緊縮以及流動性偏好的加強又會導致需求不斷萎縮，進而整個經濟將不可避免地走向衰退，使得先是美國、繼而西方主要相關國家普遍陷入凱恩斯式蕭條。這便是投機引發(fā)金融市場與實體經濟從狂熱到恐慌再到崩潰盛極而衰的三步曲。上述情況表示清楚，危機是內生于市場經濟運行不穩(wěn)定性的。當然，這種內在機制究竟在何時、以何種形式發(fā)生作用，也將依靠外部環(huán)境，后者將影響危機的詳細形態(tài)、嚴重程度及其時空特點。后凱恩斯學派以為，近年來伴隨貨幣管理者資本主義經濟而出現(xiàn)的西方經濟金融化，伴隨放松金融規(guī)制而出現(xiàn)的金融市場自由化，以及收入分配不均等程度擴大等等因素，構成了此次危機的重要外部條件，并使得它比戰(zhàn)后以來的任何一次危機都更為嚴重和復雜。在后凱恩斯學派看來，金融與經濟危機的出現(xiàn)宣告了以平衡、穩(wěn)定理念為核心特征的主流經濟理論的破產及其政策主張的失敗，故而經濟學界需要對這一體系展開系統(tǒng)性的清理。為此，他們圍繞若干重要問題深切進入展開了對以往流行的主流派經濟理論及其政策觀點的批判與反思，藉此推動經濟政策的有效調整和宏觀理論的科學建構。二、對于流行經濟理論的批判反思(一)貨幣的作用究竟是中性還是非中性貨幣中性論是主流派宏觀理論體系的重要支柱之一，其基本觀點是:貨幣因素在經濟運行中的作用主要是影響物價水平等價格(或名義)變量，而不會對消費、投資、就業(yè)、增長等實際變量產生影響。因而，相對于實體經濟而言，貨幣是中性的。貨幣中性思想本質上源于古典的薩伊定律，以及由此衍生的關于貨幣經濟與實體經濟二分法的古典與新古典傳統(tǒng)。凱恩斯革命曾經打破這種傳統(tǒng)，提出貨幣非中性論，并使它在戰(zhàn)后最初的幾十年時間里廣為流行。然而隨著貨幣主義對凱恩斯主義的挑戰(zhàn)，貨幣中性論重又抬頭，貨幣學派明確否認了長期中的貨幣非中性，到了新古典宏觀經濟學那里，則連短期中的貨幣非中性也被否認了。另一方面，取代新古典綜合派的新凱恩斯學派先是在長期分析中放棄了貨幣非中性思想，繼而又在所謂宏觀經濟學的新共鳴中完全放棄了貨幣非中性的思想。由此便導致近期二十多年來貨幣中性論在宏觀經濟學中占據了支配地位。后凱恩斯學派指出，這種貨幣中性論顯然已經為金融危機引發(fā)經濟衰退的事實所證偽。貨幣中性論的根本錯誤在于，它混淆了當代市場經濟與原始物物交換經濟的本質區(qū)別，進而不了解貨幣在經濟運行中所具有的重要職能。主流派的微觀一般平衡模型本質上是一個無貨幣的夢幻想象世界，而其宏觀模型中固然包含了貨幣，但是也僅限于名義變量層面，故貨幣不過是一層面紗。這樣就完全割裂了當代市場經濟中貨幣金融部門與實體經濟部門之間的內在聯(lián)絡。實際上，無論在短期還是長期，貨幣因素對于實際變量的影響都是至關重要的。當代市場經濟的耗時特點以及不確定性環(huán)境客觀上決定了經濟主體對于貨幣的流動性偏好，而流動性偏好的變化將會直接、間接地影響總需求、進而總產出等等實際變量。基于慎重和投機動機的流動性需求的增加(或減少)將會減少(增加)總需求;基于融資動機(financemotive)的流動性需求的增加(或減少)將會增加(或減少)總需求;銀行、金融機構的流動性需求的增加(或減少)則會通過貨幣、信貸供應的減少(或增加)(經過利率機制或者信貸配額等非利率機制)起到抑制(或刺激)總需求的作用。這樣，通過總需求，貨幣需求(以及金融機構的內生貨幣供應)的變化與產出、就業(yè)等等變量就聯(lián)絡起來了。即便是在長期中這種聯(lián)絡仍然存在，由于一方面經濟的長期位置仍然取決于