檢察院對民事執(zhí)行活動行使監(jiān)督權途徑分析,民事訴訟法論文

檢察院對民事執(zhí)行活動行使監(jiān)督權途徑分析,民事訴訟法論文2020年(民事訴訟法〕修改,民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度在我們國家民事訴訟法中得到明確的成認.也正是由于,只是在法條上確立了民事執(zhí)行檢察監(jiān)督這一地位,而沒有規(guī)定詳細的操作程序事項,對于司法實踐中的人民檢察院來講,很多程序的運用還處于探索階段.因而,也造成了法檢兩家對很多問題的看法不能達成一致統(tǒng)一.當下民事執(zhí)行監(jiān)督工作固然獲得了一定成果,但是監(jiān)督實踐中仍然還有很多問題亟需解決.一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式監(jiān)督方式是檢查監(jiān)督權實現(xiàn)的途徑,即檢察機關經(jīng)過審查確認執(zhí)行活動違法后以何種方式要求法院糾正,是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的核心內(nèi)容.1990年9月3日,最高院和最高檢發(fā)出的(關于開展民事經(jīng)濟行政訴訟法律監(jiān)督試點工作的通知〕(下面簡稱試點通知)規(guī)定了檢察建議這種監(jiān)督方式,新修改的(民事訴訟法〕在原有的抗訴作為最主要的民事檢察監(jiān)督方式的基礎上,又增加了檢察建議的監(jiān)督方式.新(民事訴訟法〕第二百三十五條規(guī)定人民檢察院有權對民事執(zhí)行活動實行法律監(jiān)督,該規(guī)定只是強調(diào)了對執(zhí)行活動檢察院享有檢察權,但沒有規(guī)定詳細的監(jiān)督方式.新(民事訴訟法〕第二百零八條第三款規(guī)定,各級人民檢察院對審訊監(jiān)督程序以外的其他審訊程序中審訊人員的違法行為,有權向同級人民法院提出檢察建議.即除了對生效裁判提出抗訴或再審檢察建議外,對其他程序中審訊人員的違法行為可以以提出檢察建議.但是對于執(zhí)行階段能否使用檢察建議的方式進行檢察監(jiān)督,仍然沒有給予明確的答復.當前在立法條件尚不成熟的情況下,只能把該條解讀為受權檢察機關發(fā)揮能動性對民事執(zhí)行活動進行監(jiān)督.在實踐中檢察機關的監(jiān)督方式主要有下面幾種:(一)糾正違法行為通知書當執(zhí)行程序中出現(xiàn)較嚴重的違法行為時,檢察機關會向執(zhí)行法院發(fā)出糾正違法行為通知書.法院接到檢察院的糾正違法行為通知書后,以為意見成立,應當撤銷或改正違法執(zhí)行行為,并告知人民檢察院.以為意見不成立,應當向檢察院提出書面答復意見.糾正違法行為通知書是一種具有強迫性的監(jiān)督方式.也正是由于這種監(jiān)督方式明顯的強迫性,法院執(zhí)行人員產(chǎn)生的抵觸情緒也就較大.(二)檢察建議對于執(zhí)行程序中較稍微的違法行為,檢察院能夠向執(zhí)行法院發(fā)出檢察建議,要求執(zhí)行法院的執(zhí)行人員予以糾正.檢察建議是人民檢察院為促進法律正確施行、促進社會和諧穩(wěn)定,在履行法律監(jiān)督職能經(jīng)過中,結合執(zhí)法辦案,建議有關單位完善制度,加強內(nèi)部制約、監(jiān)督,正確施行法律法規(guī),完善社會管理、服務,預防和減少違法犯罪的一種重要方式.檢察建議的優(yōu)勢也是顯而易見的,能夠節(jié)約司法成本,提高訴訟效率,避免訟累,有利于法、檢二家協(xié)調(diào)、溝通和合作.(三)要求講明理由檢察院在接受執(zhí)行程序當事人申述的經(jīng)過中,以為法院所采取的執(zhí)行措施有疑問的,能夠要求執(zhí)行法院作出講明,以進一步查明法院所采取的執(zhí)行行為能否合法.(四)現(xiàn)場監(jiān)督(試點通知〕中規(guī)定:人民檢察院應人民法院的邀請或當事人請求,派員參加對判決、裁定的強迫執(zhí)行,發(fā)現(xiàn)問題,向人民法院提出.現(xiàn)場監(jiān)督是一種最直接最快速的監(jiān)督方式,能夠最大限度的減少執(zhí)行不當和執(zhí)行違法給當事人和案外人造成的實體權益損害,提高訴訟效率,節(jié)約司法成本.(五)刑事調(diào)查即檢察機關發(fā)現(xiàn)法院執(zhí)行人員有涉嫌瀆職、貪污受賄、濫用職權、徇私枉法等職務犯罪行為時,依法移送自偵部門予以調(diào)查,追查其刑事責任;不構成犯罪的,能夠移交紀檢部門并積極配合查處.相對于其他監(jiān)督方式而言,刑事調(diào)查是一種最為嚴厲的監(jiān)督方式.但對于執(zhí)行活動中執(zhí)行人員利用職務犯罪的方式而言,這種監(jiān)督方式必不可少,如此才能減少執(zhí)行的司法腐敗,維護司法公正,肅清司法隊伍,樹立司法權威.除以上監(jiān)督方式之外,有些監(jiān)督方式由于最高法與最高檢沒有達成統(tǒng)一意見,在實踐中也沒有能施行,華而不實包括如下兩項:1.對執(zhí)行程序中的裁定進行抗訴.華而不實矛盾最為突出的具體表現(xiàn)出在1995年8月10日的最高院(關于對執(zhí)行程序中的裁定的抗訴不予受理的批復〕中.文中指出,根據(jù)中國民事訴訟法的有關規(guī)定,人民法院為了保證已發(fā)生法律效力的判決、裁定或者其他法律文書的執(zhí)行而在執(zhí)行程序中作出的裁定,不屬于抗訴的范圍.因而,人民檢察院針對人民法院在執(zhí)行程序中作出的查封財產(chǎn)裁定提出抗訴,于法無據(jù),人民法院不予受理.抗訴是現(xiàn)前階段民事行政檢察監(jiān)督的主要方式,符合慎重性、救濟性的特點,在審訊領域是最有效、最有利的監(jiān)督方式.華而不實新(民事訴訟法〕第二百零八條第一款規(guī)定,最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)有本法第二百條規(guī)定情形之一的,或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的,應當提出抗訴.該條款規(guī)定在十六章審訊監(jiān)督程序中,其含義不言而喻必然試用于審訊中出現(xiàn)的錯誤判決和裁定,但對于執(zhí)行程序中能否提起抗訴,我們國家現(xiàn)行立法還沒有明確規(guī)定.在實務中,最高院也是對檢察機關就民事執(zhí)行程序中的抗訴設置重重阻礙.因而,在實踐中檢察院一般不會以抗訴的方式施行執(zhí)行監(jiān)督.2.人民檢察院向人民法院提出暫緩執(zhí)行的建議.2000年6月30日,最高人民法院在(關于怎樣處理人民檢察院提出的暫緩執(zhí)行建議問題的批復〕中指出:根據(jù)中國民事訴訟法的規(guī)定,人民檢察院對人民法院生效民事判決提出暫緩執(zhí)行的建議沒有法律根據(jù).此處,筆者以為檢察院違犯了謙抑性原則,行檢察權之名代法院施行執(zhí)行權,是對法院執(zhí)行權的過分干涉.既然檢察機關經(jīng)查證以為繼續(xù)強迫執(zhí)行將會給執(zhí)行當事人、案外人、利害關系人的利益造成重大損害,就應該盡快通報執(zhí)行法院,由法院自行決定能否暫緩執(zhí)行.在(試點通知〕中,對民事執(zhí)行檢察監(jiān)督也作出了相應規(guī)范,建立了以檢察建議為主的檢察監(jiān)督方式,并在新修訂的(民事訴訟法〕上得到了確認.此后,碰到同一情形,檢察院應以檢察建議的方式予以監(jiān)督,而非徑行建議法院暫緩執(zhí)行.二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍新修訂的(民事訴訟法〕在總則中規(guī)定了民事訴訟檢察監(jiān)督原則,同時第二百三十五條也規(guī)定了,人民檢察院有權對民事執(zhí)行活動實行法律監(jiān)督.但由于理論中還有很多研究不夠成熟仍處于爭議中,學者對這一問題看法又沒有達成一致認識,因而在這里次修訂中,執(zhí)行監(jiān)督的范圍仍然沒有以法條的形式確定下來.然而在實踐中,執(zhí)行難、執(zhí)行不公已成為民事執(zhí)行的突出問題,華而不實一個重要原因就是人民法院執(zhí)行亂,人民群眾對民事執(zhí)行的滿意度也普遍不高,并且強烈要求對民事執(zhí)行實行檢察監(jiān)督以消除執(zhí)行亂,解決執(zhí)行難,司法體制改革也對此提出了明確的要求.(通知〕中第二條就明確規(guī)定了下面五種情形人民檢察院能夠依當事人、利害關系人的申請對民事執(zhí)行活動施行法律監(jiān)督:一是人民法院收到執(zhí)行案款后超過規(guī)定期限未將案款支付給申請執(zhí)行人的,有正當理由的除外;二是當事人、利害關系人根據(jù)(中國民事訴訟法〕之規(guī)定向人民法院提出書面異議或者復議申請,人民法院在收到書面異議、復議申請后,無正當理由未在法定期限內(nèi)作出裁定的;三是人民法院自立案之日超過兩年未采取適當執(zhí)行措施,且無正當理由的;四是被執(zhí)行人提供了足以保障執(zhí)行的款物,并經(jīng)申請執(zhí)行人認可后,人民法院無正當理由仍然執(zhí)行被執(zhí)行人其他財產(chǎn),嚴重損害當事人合法權益的;五是人民法院的執(zhí)行行為嚴重損害國家利益、社會公共利益的.通講以為執(zhí)行權包括執(zhí)行施行權和執(zhí)行審查權.2018年(執(zhí)行權配置運行意見〕也要求地方各級人民法院執(zhí)行局應當根據(jù)分權運行機制設立與其他業(yè)務庭平行的執(zhí)行施行和執(zhí)行審查部門.執(zhí)行施行權的范圍主要有財產(chǎn)調(diào)查、控制、處分、交付和分配以及罰款、拘留措施等施行事項;而執(zhí)行審查權的范圍主要包括審查和處理執(zhí)行異議、復議、申述以及決定執(zhí)行管轄權的轉(zhuǎn)移等審查事項.對于兩種權利的監(jiān)督應該根據(jù)其性質(zhì)的不同區(qū)分對待采取不同的監(jiān)督方式和方式方法.對于執(zhí)行事項的施行權的監(jiān)督重點應該著眼于執(zhí)行人員違法行使執(zhí)行措施和執(zhí)行人員的枉法行為(華而不實包括實體法和程序法的范圍)以及執(zhí)法人員的拖延不作為行為.而對于執(zhí)行審查權的范圍,由于華而不實牽涉法院獨立行使權利的問題,因此在監(jiān)督時應該嚴格遵守謙抑性原則.執(zhí)行審查權重在對執(zhí)行當事人和有關利害關系人對執(zhí)行施行權的行使有異議的情況進行審查,進而為其提供救濟,構成對執(zhí)行施行權的監(jiān)督和制約,而執(zhí)行審查權本身又構成了上一級人民法院異議審查的監(jiān)督和制約.當上一級人民法院的異議審查不能保障執(zhí)行當事人和有關利害關系人的合法權益時,或者在法律制度不夠完善時,檢察機關才能依當事人或者有關利害關系人的申請施行民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權.但監(jiān)督權的行使必須有一個前提,即當事人或者利害關系人已經(jīng)窮盡法院內(nèi)部的監(jiān)督權利,如此才不至于與檢察權的保衛(wèi)構成權利救濟沖突,可以避免本就貧瘠的司法資源造成浪費.以下為參考文獻:[1]韓索華,于偉香.民事執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍、方式研究.