合作作品的評判標(biāo)準(zhǔn)、權(quán)屬及行使研究,知識產(chǎn)權(quán)法論文

合作作品的評判標(biāo)準(zhǔn)、權(quán)屬及行使研究,知識產(chǎn)權(quán)法論文據(jù)統(tǒng)計,在我們國家發(fā)生的著作權(quán)糾紛案中牽涉合作作品的糾紛大約占三分之一,這一定程度的反映了我們國家合作作品立法和研究的缺乏。在(著作權(quán)法〕第二次修改草案中固然增加了兩條修改內(nèi)容,但仍然不能令學(xué)界和司法實務(wù)部門滿意,究其原因是現(xiàn)有立法及草案對合作作品的界定、判定標(biāo)準(zhǔn)和權(quán)屬等內(nèi)容的規(guī)定過于簡單概括,致使學(xué)界解釋不一,實際操作難以把握,不能應(yīng)對各種合作作品的糾紛,本文針對這些問題加以深切進入研究。一、合作作品的判定標(biāo)準(zhǔn)(著作權(quán)法〕第13條規(guī)定,兩人以上合作創(chuàng)作的作品,著作權(quán)由合作作者共同享有。沒有參加創(chuàng)作的人,不能成為合作作者。該條指出了合作作品的主體、客體和客觀方面,但對主觀方面沒有明示,由于法條過于簡單,也無相應(yīng)的施行細則,對合作作品的要件認識在實踐中產(chǎn)生了不同的解讀進而影響到案件的處理,結(jié)合國內(nèi)外規(guī)定以及學(xué)界的觀點,合作作品的判定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該明確下面幾點:(一)主體根據(jù)(著作權(quán)法〕第13條的規(guī)定,我們國家合作作品主體的范圍僅限于兩個或兩個以上的自然人。由于該條第一句指出合作作品是兩人以上創(chuàng)作的,第二句規(guī)定,沒有參加創(chuàng)作的人,不能成為合作作者。而(著作權(quán)法施行條例〕對創(chuàng)作的解釋是直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動。由于只要自然人才能從事智力創(chuàng)作活動。所以合作作品的主體是自然人。但是學(xué)界一般對合作作品的主體解釋很廣泛,以為這里的人能夠是自然人,可以是法人或其他組織,即除了自然人之間的合作外,自然人與法人或組織之間,法人或組織之間可以合作。但是非自然人之間的合作無法完成創(chuàng)作之舉卻不言自明。為此,有學(xué)者反對作者與創(chuàng)作之間有必然聯(lián)絡(luò),理由是法人作品、委托作品中的法人或委托人并沒有創(chuàng)作作品卻成為作者,而真正進行創(chuàng)作活動的自然人卻不是作者。這一觀點看似有理,實則已偷換了概念,把作者等同于著作權(quán)人,其所稱的法人、委托人卻成了作者,其實是法人、委托人卻成了著作權(quán)人,無疑前一句錯誤后一句正確,由于將二者等同,導(dǎo)致成認后一句正確就必須成認前一句也正確,而作者不同于著作權(quán)人。當(dāng)復(fù)原作者概念的本意后作者與創(chuàng)作之間是必然聯(lián)絡(luò)的邏輯完全正確。我們國家著作權(quán)法中的作者究竟對應(yīng)創(chuàng)作者還是著作權(quán)人,也即作者能否等同著作權(quán)人,假如不加區(qū)分難免出現(xiàn)混用或偷換概念。作者和著作權(quán)人是兩個不同的概念,作者是創(chuàng)作者,必然是自然人,一般為完好的著作權(quán)人,有時可以以被合法剝奪著作財產(chǎn)權(quán),但不能剝奪其著作人身權(quán)。而著作權(quán)人能夠是作者,可以是法人或組織,隨著資本的擴張,投資者已從幕后走到臺前,很多情況下與作者等量齊觀直接成為著作權(quán)人,但是由于主體的非生命性,致使其享有的著作權(quán)只能是財產(chǎn)權(quán),不能享有著作人身權(quán)。由此可知著作權(quán)人包括自然人和法人組織兩部分,實際創(chuàng)作的自然人(作者)是著作權(quán)人的一部分,二者有關(guān)系但不等同,當(dāng)自然人享有著作權(quán)時二者一致,但當(dāng)法人或組織是著作權(quán)人時二者是完全不同的概念。實際的重合與概念的區(qū)分是兩個不同的問題。我們國家著作權(quán)立法遵循了這一差異不同。著作權(quán)法第11條第2款規(guī)定:創(chuàng)作作品的公民是作者,可推出作者是自然人。第3款規(guī)定由法人或其他組織主持,代表法人或者其他組織的意志創(chuàng)作,并由法人或其他組織承當(dāng)責(zé)任,法人或其他組織視為作者。視為作者好像視為己出,至少講明法人或其他組織不是作者的事實。該條第4款規(guī)定:如無相反的證明,在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者,此處沒有使用視為作者的表示出,可能是以為我們國家將法人或其他組織作為作者的根據(jù)。但是由于有第2、3款的規(guī)定,所以比照理解,得出的結(jié)論仍然是作者與著作權(quán)人不同,法人或其他組織不是作者。由于第4款中有兩類署名人,一類是公民,比照第2款,結(jié)論是公民為作者。另一類是法人或其他組織,比照第3款,結(jié)論是將其視為作者,至于第4款沒有用法人和其他組織視為作者的表示出是由于它與公民放在一起規(guī)定,公民有創(chuàng)作能力,不能視為作者。但結(jié)合第3款之意,我們國家立法本意是將法人和組織視為作者即其不是作者?？偠灾?我們國家著作權(quán)法中作者的含義是創(chuàng)作作品的自然人。對于現(xiàn)實中法人和組織之間以及自然人和法人組織之間的合作作品實際是合資或委托創(chuàng)作的作品,由于兩個非自然人的合作絕不可能是共同創(chuàng)作的合意,只能是共同或一方出資的合意。合意后事實上各自或共同都會再找職工或委托自然人進行創(chuàng)作,因而其本質(zhì)與法人作品、職務(wù)作品以及委托作品一樣,都是自然人創(chuàng)作,法人或組織出資或組織,只要自然人之間才有真正的合作創(chuàng)作,所以非自然人之間的作品不應(yīng)歸入合作作品。(二)主觀方面著作權(quán)法第13條并沒有對合作作品的主觀方面明確規(guī)定,造成學(xué)界不同之解讀。一種觀點以為合作作者之間必須有共創(chuàng)的合意,甚至只要有合意,沒有創(chuàng)作的事實都能夠。曹新明教授以為,合作作品創(chuàng)作者為兩人以上,而且創(chuàng)作者之間必須有合作協(xié)議否則共創(chuàng)作品未必都是合作作品。例如,李文達與溥儀共創(chuàng)的作品就不是合作作品(由于兩人之間沒有合作協(xié)議);合作作品的特征之一是須為作品作出奉獻,而不必是創(chuàng)作。但另一種相反的觀點則以為合作作品不必有合意,關(guān)鍵是創(chuàng)作事實。主觀意圖這一要件完全被共同創(chuàng)作的事實行為這一客觀要件所涵蓋,能否具有內(nèi)心意圖這一要件并無任何意義。假如沒有合作作者的合意,合作作品就無法與個人單獨的作品相區(qū)別。兩個自然人要協(xié)調(diào)一致的創(chuàng)作同一個作品,很難想像他們能夠不做任何溝通或沒有任何對合作作品的表態(tài)。除非主體不知情或已經(jīng)逝世或者作者為無行為能力人或限制行為能力人,果真如此也就無合作作品之講了,只能考慮為結(jié)合作品。有學(xué)者以為著作權(quán)是私權(quán),能夠就其歸屬采取協(xié)議約定,即合作作品只要合意不必須創(chuàng)作。如研究生在導(dǎo)師指導(dǎo)下,或普通學(xué)者在知名學(xué)者的幫助下,或下屬職員在其領(lǐng)導(dǎo)的布置下創(chuàng)作的作品,當(dāng)事人雙方自愿約定以合作作品形式發(fā)表或出版,應(yīng)當(dāng)是合理合法的。這種觀點只能講明著作權(quán)一定情況下能夠約定,但并不能講能夠約定合作作者。根據(jù)我們國家著作權(quán)法的規(guī)定,這種約定不合法。由于他們約定的內(nèi)容不是共同創(chuàng)作的合意,而是不必創(chuàng)作就能夠假定創(chuàng)作的合意,這不僅違犯合作作品的主觀要件,而且有弄虛作假之嫌,是學(xué)術(shù)不端的行為。固然法律對其在相當(dāng)多的情況下無法干涉,但不等于講這種合意就是正當(dāng)?shù)?。法律具有倡?dǎo)和引導(dǎo)作用,并非倡導(dǎo)性的內(nèi)容都能實現(xiàn),但不能由于實現(xiàn)不了就放棄法律應(yīng)有的價值取向。除此之外,一旦雙方合意存在糾紛不能達成共鳴時,合作作品所規(guī)定的主觀要件仍然是處理這種糾紛的根據(jù)之一。因而,劉春田教授的觀點是可取的,自個未創(chuàng)作卻以合作作者身份在別人作品上署名的行為或作者在自個作品上署以未創(chuàng)作者姓名的行為,均屬無效民事行為。在作者合意中還有一個爭議問題,即合意的時間是合作創(chuàng)作前、創(chuàng)作中還是創(chuàng)作后,對事前事中的合意一般沒有分歧,但對各自創(chuàng)作完成后各方同意將作品合為同一作品的情形則觀點不一,有學(xué)者以為根據(jù)著作權(quán)自動產(chǎn)生原則和著作人身權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的特性,合意不能在合作創(chuàng)作完成之后。然而,事后合意并不違背著作權(quán)自動產(chǎn)生原則。作者分別創(chuàng)作作品后發(fā)現(xiàn)兩個作品風(fēng)格類似、內(nèi)容統(tǒng)一,大有相見恨晚之意,明示將其合二為一,然后對新作品共同主張著作權(quán),由于對可分割作品作者能夠單獨享有著作權(quán),所以,在雙方事后合意自動產(chǎn)生合作作品著作權(quán)后并不影響他們對各自作品自創(chuàng)作后自動產(chǎn)生的著作權(quán)。由此看,事后合作并未損害著作權(quán)自動產(chǎn)生原則。除此之外,這種合意也不違犯著作人身權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的原則。原作品的著作權(quán)人仍獨立享有署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、修改權(quán)、保衛(wèi)作品完好權(quán),其著作人身權(quán)并無轉(zhuǎn)讓。持此觀點,可能以為兩個獨立作品合并就是兩個作者相互轉(zhuǎn)讓著作人身權(quán),這無疑混淆了單獨作品與合作作品。可分割的合作作品是產(chǎn)生于獨立作品之上的新作品,與獨立作品雖有關(guān)系但并不等同。兩個單獨作品的合并沒有牽涉單獨作品人身權(quán)的轉(zhuǎn)讓,而共同在合作作品上署名、修改是新作品著作權(quán)的詳細具體表現(xiàn)出,并非作者著作人身權(quán)的轉(zhuǎn)讓。事后合意屬于著作權(quán)的私權(quán),雙方都有創(chuàng)作事實,有合作意圖,不存在欺騙行為,所以合法合規(guī)。不過事后合意不同于事前和事中的合意,必須明示而不能僅默認。假如默認發(fā)生在事前和事中,由于有共同的創(chuàng)作活動,聽其言,觀其行,行的落實使默示顯現(xiàn)化,但默認發(fā)生在事后,由于創(chuàng)作活動已經(jīng)完成,兩個作品能否合成新作品,能否需要追加創(chuàng)作或進行微調(diào)等,必須有明確表示,否則難以判定創(chuàng)作者的主觀態(tài)度,甚至導(dǎo)致侵權(quán)。值得注意的一點是有學(xué)者以為我們國家所規(guī)定的兩類合作作品其構(gòu)成要件不同,不可分割的作品存在合意,而能夠分割的作品在創(chuàng)作各自的作品時往往沒有共同創(chuàng)作的意圖,故建議將可分割的作品和不可分割的作品分別歸入結(jié)合作品和合作作品。顯然該觀點對合意一詞作了狹隘理解,把事后合意排除在合意之外。事后合意的作品不是兩個作品簡單的拼湊,華而不實肯定有溝通和對合作作品的布置,哪怕是微調(diào)總是有的,由于畢竟都是活人在動態(tài)中溝通,這不同于今人與古人作品的結(jié)合,作古的作者不可能對原作品做出任何改動,更不可能對結(jié)合作品提出任何意見,所以有的結(jié)合作品缺乏合意。而合作作品是動態(tài)的,無論是不可分割還是可分割的合作作品,它們都有共同的創(chuàng)作意圖,如對合作作品創(chuàng)作之前合創(chuàng)合意的追認,又如為當(dāng)下或以后合作作品的修改、再創(chuàng)的合意等。以為可分割作品沒有共同創(chuàng)作意圖不符合事實。(三)客體合作作品的客體是指合作雙方合意和共創(chuàng)行為指向的同一個作品,對此學(xué)界并無分歧,但對同一作品能否具有可分性卻有不同觀點,一種觀點以為合作作品不可分割使用,如美國版權(quán)法規(guī)定要構(gòu)成合作作品,合作作者必須意圖將他們的奉獻合并到一個統(tǒng)一的整體中成為不可分割或互相依靠的組成部分。德國著作權(quán)法第8條規(guī)定,合作作品是二人以上共同完成之著作。以上規(guī)定的同一作品非常純粹,合作作者的權(quán)利義務(wù)共同指向該作品,它屬于共同創(chuàng)作者且不可分割。另一種觀點以為合作作品不僅包括不可分割的作品,而且包括能夠分割的作品,法國、我們國家都屬于此類。此時,同一作品可再分,合作作者除了對合作作品主張權(quán)利外,還可對分割的部分單獨主張權(quán)利,這樣合作作品在兩個層面上重復(fù)獲得了著作權(quán)。作為合作作品的組成部分時,被全體合作者共同享有了著作權(quán),作為單獨作品時被合作作者之一又享有了著作權(quán)。但是這樣同一信息被過度保衛(wèi),所以,一些國家的合作作品不包括可分割的合作作品有一定道理。(四)客觀方面合作作品的客觀方面指合作者的合作創(chuàng)作行為及其結(jié)果。詳細而言合作者均為合作作品付出了創(chuàng)造性的勞動,作出了本質(zhì)性的奉獻,到達了著作權(quán)法要求的作品標(biāo)準(zhǔn)。僅為別人創(chuàng)作進行組織工作、提供咨詢意見、物質(zhì)條件或進行其他輔助性工作,均不視為創(chuàng)作,不能成為合作作者。但有人以為各方有奉獻即可,不一定是本質(zhì)性奉獻?，F(xiàn)實中雙方約定沒有參加實際創(chuàng)作或不構(gòu)成本質(zhì)性創(chuàng)作的一方,只要對作品作出了有益奉獻,或物質(zhì)幫助、或聲譽借用、或感情投資等,各方均可共同署名成為合作作者的情況比比皆是,法律對此既然無法阻止,那么就應(yīng)該認可。換言之,不能法乎其上,何不法乎其下,還能落個人情。這種觀點不符合合作創(chuàng)作的客觀要求,即便法律無法追查也不能明確支持。否則,不僅造成創(chuàng)作、合作、作者以及著作權(quán)人等概念的顛覆,而且會助長學(xué)術(shù)造假的不端行為。不過什么是本質(zhì)性的奉獻在詳細確認經(jīng)過中還需要細化,本質(zhì)性奉獻應(yīng)該是對作品的表現(xiàn)形式作出的奉獻,發(fā)生在作品形式的表示出經(jīng)過中,而不是任何經(jīng)過,如收集資料、修改意見、傳播等經(jīng)過中。除此之外對于思想奉獻者應(yīng)仔細甄別,一般而言,本質(zhì)性的創(chuàng)作行為是對作品的形式表示出作出奉獻的行為,僅僅提供抽象性的思想者并不能成為合作作者。然而,在思想的提供者對作品的創(chuàng)作進行了詳細的指導(dǎo)以致于思想和指導(dǎo)的提供對合作作品的創(chuàng)作作出了本質(zhì)性奉獻的時候,其可以以成為合作作者。二、與合作作品相關(guān)的概念在討論合作作品時,經(jīng)常同時出現(xiàn)結(jié)合作品、共同作品、組合作品等概念,明確他們各自的含義及互相關(guān)系有助于理解和認識合作作品。這些概念中結(jié)合作品可以稱為組合作品,而共同作品也即合作作品,前者為屬概念,后者是種概念,包含在前者之中。所謂結(jié)合本意是人或事物之間發(fā)生密切聯(lián)絡(luò)。結(jié)合作品自然是作品之間發(fā)生密切聯(lián)絡(luò)。作品之間聯(lián)絡(luò)又是通過主體的行為完成。主體的聯(lián)絡(luò)方式各異:一是作品創(chuàng)作者之間主動合意合創(chuàng)發(fā)生聯(lián)絡(luò),構(gòu)成的作品為共同作品或叫合作作品。二是作者各自完成作品,但并無雙方聯(lián)絡(luò)的合意,由一方作者將各自的作品強合起來,由于無合創(chuàng)和合意,只是作品的組合,屬于結(jié)合作品的一種,如給古詩詞填曲,這種結(jié)合作品的前提是被強合的作品已進入公共領(lǐng)域,其財產(chǎn)權(quán)不受法律保衛(wèi),而強合者的作品正在受保衛(wèi);三是第三人將兩個以上作者的作品整合起來,并在編排上付出一定的創(chuàng)作性勞動,如匯編作品,其前提是不得侵犯各原作者的著作權(quán)。結(jié)合作品的共同特點是結(jié)合者都參加了作品的創(chuàng)作,但是創(chuàng)作經(jīng)過和結(jié)合時的意思表示出有差異不同。對于結(jié)合、合作、共同作品之間的關(guān)系理論界有不同解釋,一般根據(jù)合作作品的兩種界定來推導(dǎo),當(dāng)以為合作作品包括不可分割和能夠分割使用兩類作品(前者叫共同作品,后者叫結(jié)合作品)時,合作作品就包括共同作品和結(jié)合作品,合作作品是屬概念,結(jié)合作品是種概念;當(dāng)以為合作作品是不可分割作品時,合作作品就等同于共同作品。前一分類使合作作品成了屬概念,結(jié)合作品成了種概念,這不符合結(jié)合和合作的本意,合作是指為了共同目的一起工作或共同完成某項任務(wù)。它是人或事物發(fā)生聯(lián)絡(luò)的(結(jié)合)雙方都較為積極的一種方式,但不是結(jié)合的全部。結(jié)合還有其他的方式,如一方積極,他方被動的強合、整合等方式。顯然從概念上分析結(jié)合應(yīng)該是屬概念,合作是種概念。另外,合作作品和共同作品是同義詞,由于從合作的概念能夠得出其包含合意和共創(chuàng)兩個要素,為共同的目的這是合意,一起工作或共同完成某項任務(wù)這是共創(chuàng),故合作作品與共同作品完全吻合。三、合作作品的權(quán)屬和行使(一)一般規(guī)定由于各國對合作作品的分類界定不同,導(dǎo)致對合作作品及權(quán)屬和行使規(guī)定相比照較復(fù)雜,有的國家以為合作作品不可分割,作品不能單獨使用因此作品歸合作作者共同享有,如美國、德國;有的國家則以為合作作品分為能夠分割使用的合作作品與不可分割使用的合作作品,作品的歸屬分兩種情況確定。不可分割作品的處理各國大致一樣,而可分割的作品作者除了對合作作品享有共同的權(quán)利外,對可分割的部分各自還享有單獨的著作權(quán),如法國、我們國家等著作權(quán)法的規(guī)定就屬此類。我們國家著作權(quán)法及其修改稿(第二稿)有關(guān)合作作品的主體規(guī)定主要有(劃線部分有改動):合作作品由合作者共同享有。沒有參加創(chuàng)作的人,不能成為合作作者。(2)合作作品能夠分割使用的,作者對各自創(chuàng)作的部分單獨享有著作權(quán),但行使著作權(quán)時不得侵犯合作作品的整體的著作權(quán)(修改稿為:正常使用)。(3)合作作品不可分割使用的,其著作權(quán)由各合作者共同享有,通過協(xié)商一致行使;不能協(xié)商一致,又無正當(dāng)理由的,任何一方不得阻止他方行使除轉(zhuǎn)讓以外的其他權(quán)利(修改稿為:使用或者許可使用),但是所得收益應(yīng)當(dāng)合理分配給所有合作作者。(4)別人侵犯著作權(quán)的,任何合作作者能夠以自個的名義提起訴訟,但其所獲得的賠償應(yīng)當(dāng)合理分配給所有合作者。修改稿與現(xiàn)行法相比內(nèi)容差異不同不大,從合作作品界定來看沿用了以前的概念,仍然過于簡單,對一些爭議和疑慮問題沒有正面回應(yīng),這不利于統(tǒng)一認識和實踐操作。法規(guī)應(yīng)該明確主體的自然人屬性,排除自然人與法人或組織、法人或組織之間的合作,將其歸入法人作品和委托作品中。在主觀方面應(yīng)明確合作各方必須有合意,但合意的形式和時間能夠靈敏,尤其對事后合謀不能排除;客體方面可維持現(xiàn)在狀況,但在客體的可分性方面應(yīng)加強研究,由于這牽涉到對部分合作作品內(nèi)容的重復(fù)保衛(wèi)問題;在客觀方面則必須遵守合作方均參加創(chuàng)作活動并到達作品標(biāo)準(zhǔn)的基本要求,禁止虛假合作行為。從合作作者行使權(quán)利角度看,修改稿比現(xiàn)行法更有利于作者,如對能夠分割的作品原來要求使用著作權(quán)時不得侵犯合作作品的整體著作權(quán),修改稿改為不得阻礙合作作品的正常使用,言下之意只要井水不犯河水,至于可分割作品怎么使用,能否影響到合作作品的銷路等在所不問,即各憑實力,合作作品使用不能依靠犧牲可分割作品的利益來保障。對不可分割作品的使用固然現(xiàn)行法與修改稿在表述上有差異不同但意思一致?，F(xiàn)行法規(guī)定合作作者之一只要不轉(zhuǎn)讓作品,其他行使權(quán)均不受限制。修改稿的規(guī)定是任何一方不得阻止他方使用或者許可使用。換言之,任何一方不得阻止他方使用或者許可使用,除除此之外(包括轉(zhuǎn)讓)另當(dāng)別論。從維權(quán)方面講增加了合作作者能夠單獨行使訴訟請求權(quán)。這方面有學(xué)者主張確立著作權(quán)行使的代表權(quán)制,代表全體合作作者主張合作作品的整體利益。固然這是一個既經(jīng)濟又可行的措施,但也不是所有的合作作品都需要推舉代表人,如合作作者數(shù)量少時就無須代表。修改稿允許合作作者以自個名義的起訴,給作者維權(quán)帶來更大的自由度,這和代表制有異曲同工之用,由于無論單獨起訴還是代表起訴其所獲得的賠償都是由合作作者共享的,不同的是代表制是大家推舉,單獨起訴是毛遂自薦,結(jié)果都是主張合作作品的權(quán)利。總體看,修改稿中合作作者對作品的使用權(quán)利有所擴大。(二)特殊規(guī)定根據(jù)(最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)糾紛民事案件適用法律若干問題的解釋〕,以下情形不按合作作品對待:(1)由別人執(zhí)筆,本人審閱定稿并以本人名義發(fā)表的報告、講話等作品,著作權(quán)歸報告人或者講話人享有。著作權(quán)人能夠支付執(zhí)筆人適當(dāng)?shù)膱蟪辍?2)當(dāng)事人合意以特定人物經(jīng)歷為題材完成的自傳體作品,當(dāng)事人對著作權(quán)權(quán)屬有約定的,依其約定;沒有約定的,著作權(quán)歸該特定人物享有,執(zhí)筆人或整理人對作品完成付出勞動的,著作權(quán)人能夠向其支付適當(dāng)?shù)膱蟪辍５谝环N情形實際是對領(lǐng)導(dǎo)作品歸屬的規(guī)定。對領(lǐng)導(dǎo)作品不宜歸執(zhí)筆人,不按合作作品處理是合理的,但該類作品歸審閱定稿人(領(lǐng)導(dǎo))卻不妥當(dāng)。將其如法律法規(guī)一般排除在作品客體范圍之外更為合理。領(lǐng)導(dǎo)作品通常指由秘書或別人執(zhí)筆,領(lǐng)導(dǎo)本人審閱定稿并以領(lǐng)導(dǎo)人名義發(fā)表的報告、講話等作品。這類作品是領(lǐng)導(dǎo)代表單位或組織為開展工作的需要而由執(zhí)筆人創(chuàng)作,但是基于作品內(nèi)容是根據(jù)工作需要根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)人的意見而非執(zhí)筆人的構(gòu)思撰寫,執(zhí)筆人的創(chuàng)造遭到很大限制,作品所產(chǎn)生的利益和后果都不由執(zhí)筆人承受,所以這類作品通常以領(lǐng)導(dǎo)人名義發(fā)表。領(lǐng)導(dǎo)作品和特殊職務(wù)作品有類似之處,都不完全是根據(jù)自然人的意思創(chuàng)作,具體表現(xiàn)出的是領(lǐng)導(dǎo)或單位的意志。只不過領(lǐng)導(dǎo)作品是一個自然人替另一個自然人創(chuàng)作;而特殊職務(wù)作品是自然人替單位創(chuàng)作。二者都是自然人替別人(包括擬制人)創(chuàng)作,本質(zhì)上并沒有差異不同,但法律處理卻大相徑庭,特殊職務(wù)作品的署名是創(chuàng)作人而領(lǐng)導(dǎo)作品的署名卻是非創(chuàng)作的領(lǐng)導(dǎo)人。根據(jù)著作權(quán)法的基本原理,只要創(chuàng)作作品的自然人才是作者。固然領(lǐng)導(dǎo)可能要求執(zhí)筆人根據(jù)其意思創(chuàng)作,但這種意圖并不受著作權(quán)法的保衛(wèi),因而領(lǐng)導(dǎo)人并非領(lǐng)導(dǎo)作品的合作作者,但按司法解釋領(lǐng)導(dǎo)作品卻歸屬領(lǐng)導(dǎo),這就出現(xiàn)了兩種不合理的結(jié)果。一種結(jié)果是領(lǐng)導(dǎo)人沒有參加詳細創(chuàng)作卻能夠署名成為作者而享有著作權(quán)。虛假署名將對公眾構(gòu)成欺騙。但是領(lǐng)導(dǎo)人在報告、外交發(fā)言、集會講話等場合必不可少要使用文字稿,他們?nèi)绽砣f機,再要騰出精神撰寫工作報告和講話稿既不現(xiàn)實也不符合效率原則。所以,通常由秘書或?qū)Ｈ素撠?zé)職撰寫文稿之后署名領(lǐng)導(dǎo)人。如我們國家近年來高層外訪為了讓各國媒體了解我們國家的對外政策和回應(yīng)各國關(guān)心的詳細問題,國家領(lǐng)導(dǎo)人在外媒上發(fā)表署名文章,這種文章的構(gòu)成并非簡單的個人寫作流程,而是由一個個環(huán)節(jié)銜接而成。先由專門的班底起草,領(lǐng)導(dǎo)人根據(jù)情況或多或少提出自個的想法和意見。同時根據(jù)題目內(nèi)容,邀請有關(guān)專業(yè)部門共同介入?？梢?這些署名的領(lǐng)導(dǎo)人并非作者,這類作品就出現(xiàn)了一個悖論即當(dāng)署名領(lǐng)導(dǎo)人符合了工作需要時卻不符合著作權(quán)法的要求。另一種結(jié)果是執(zhí)筆人根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)的要求將其思想表示出出來完成了作品,執(zhí)筆人符合作者的要求,但是卻不能署名成為作者。有人以為可能執(zhí)筆人在一開場就由于各種原因放棄了署名的權(quán)利。但是,這種放棄并不表示清楚作品之中沒有具體表現(xiàn)出他們的情感、精神和人格等要素,也并不表示清楚他們能夠放棄自個的精神權(quán)利,按我們國家著作權(quán)法的規(guī)定,精神權(quán)利不可轉(zhuǎn)讓和剝奪,執(zhí)筆人放棄署名仍屬于署名權(quán)的范圍。由于就行使署名權(quán)而言,作者能夠署名可以不署名;能夠署真名可以署假名。由此有學(xué)者以為即便作者放棄署名,他們在適當(dāng)?shù)臅r候仍然能夠主張自個是某某作品的作者或者共同作者,并且應(yīng)獲得法律的成認。該觀點是正確的,領(lǐng)導(dǎo)作品的執(zhí)筆人是作者,能夠單獨或以合作作者身份主張著作權(quán),假如是合作那么這種合作不是和領(lǐng)導(dǎo)的合作,只能是執(zhí)筆人之間的合作。領(lǐng)導(dǎo)作品其實是由多個擁有專門知識的自然人合作創(chuàng)作,領(lǐng)導(dǎo)人可能奉獻了部分思想,然而思想、意志等不屬于作品保衛(wèi)的范圍。所以,執(zhí)筆人即便放棄了署名權(quán),也改變不了其作者的事實,更不能因而署名領(lǐng)導(dǎo)人將著作權(quán)歸領(lǐng)導(dǎo)。當(dāng)然,假如領(lǐng)導(dǎo)人親身執(zhí)筆撰寫發(fā)言稿則應(yīng)該署名領(lǐng)導(dǎo)人,但此時已不屬于領(lǐng)導(dǎo)作品而是領(lǐng)導(dǎo)人作品。對領(lǐng)導(dǎo)作品的歸屬可考慮兩種處理方式:一是按著作權(quán)理論歸屬執(zhí)筆人,再由執(zhí)筆人按法定要求轉(zhuǎn)讓給領(lǐng)導(dǎo);二是不應(yīng)納入著作權(quán)法的保衛(wèi)范圍。第一種作法由法律強迫一個(一些)自然人將其著作人身權(quán)轉(zhuǎn)讓給另一個自然人,僅僅由于受讓人是領(lǐng)導(dǎo),這樣不僅會毀壞著作權(quán)原始權(quán)利為作者的理論,還可能導(dǎo)致人們以為領(lǐng)導(dǎo)能夠利用職權(quán)以法律的名義無償剝奪別人的智力勞動成果,使法律成為維護領(lǐng)導(dǎo)霸權(quán)和特權(quán)的工具,法規(guī)的負面影響增大。相比擬第二種處理比擬合理,由于,第一,官方的報告、講話也是為了宣傳傳播國家的政策和主張,目的是讓更多的人知曉國家的政策,這類作品類似法律法規(guī),能夠比照著作權(quán)法中對法律法規(guī)的處理,將其排除在客體之外;第二,領(lǐng)導(dǎo)作品中領(lǐng)導(dǎo)只是官方意見的傳達者并非創(chuàng)作者,直接以作者身份示眾有違事實和法律;第三,執(zhí)筆人固然撰寫但也未必認可其內(nèi)容,況且不能為作品負責(zé),可以能不愿意署名,法律應(yīng)尊重個人意愿。綜上所述,對這類作品可作為特例不納入作品的保衛(wèi)范圍。這樣就能夠解決前述問題,既不讓公眾感覺領(lǐng)導(dǎo)欺世盜名的占有了別人的智力成果也不勉強執(zhí)筆人暴露姓名和為作品負責(zé)。第二種情形是對以特定人物經(jīng)歷為題材完成的自傳體作品的規(guī)定,該規(guī)定具體表現(xiàn)出了張佩霖先生等所主張的價值決定論思想。即應(yīng)根據(jù)作品的價值來斷定誰是真正的作者。誰提供了作品的價值,誰就是作者。但是以特定人物經(jīng)歷為題材完成的自傳體作品,其創(chuàng)作完成情況比擬復(fù)雜,有的是由特定人口述,執(zhí)筆人記錄;有的是特定人只提供簡單資料、線索,執(zhí)筆