文化建設(shè)成為推動(dòng)全面建設(shè)小康社會(huì)的強(qiáng)大動(dòng)力

文化建設(shè)成為推動(dòng)全面建設(shè)小康社會(huì)的強(qiáng)大動(dòng)力

文化是民族的血脈，是人民的精神家園。聯(lián)合國教科文組織于2005年簽訂了《保護(hù)和促進(jìn)文化多樣性公約》，公約于2007年3月18日生效。在全球化日益深入發(fā)展的同時(shí)，中國面臨了更加復(fù)雜的情況。2011年10月，中共十七屆六中全會(huì)明確提出了建設(shè)社會(huì)主義文化強(qiáng)國的目標(biāo)，審議通過了《中共中央關(guān)于深化文化體制改革推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）。這是繼1996年中共十四屆六中全會(huì)討論思想道德和文化建設(shè)問題之后，中共決策層再一次集中探討文化命題，這預(yù)示著建設(shè)有中國特色的社會(huì)主義將走進(jìn)文化大發(fā)展大繁榮的時(shí)代。對此，英國“廣播公司”評論，“現(xiàn)在中國已經(jīng)成為世界上第二大經(jīng)濟(jì)體，中國的領(lǐng)導(dǎo)人也正將注意力轉(zhuǎn)向國家的文化影響力上”。日本《朝日新聞》報(bào)道，“迅速成長為世界第二大經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國的中國提出建設(shè)‘文化強(qiáng)國’的戰(zhàn)略，旨在通過提升軟實(shí)力增強(qiáng)在國際社會(huì)的影響力”。新加坡《聯(lián)合早報(bào)》報(bào)道，“中共最高決策機(jī)構(gòu)中央委員會(huì)在北京舉行十七屆六中全會(huì)。約370名中央委員與中央候補(bǔ)委員將在四天會(huì)期里聚焦文化體制改革，力圖以此增強(qiáng)國家文化軟實(shí)力，并應(yīng)對社會(huì)道德滑坡危機(jī)”?！度嗣袢請?bào)》發(fā)表社論，“沒有文化的積極引領(lǐng)，沒有人民精神世界的極大豐富，沒有全民精神力量的充分發(fā)揮，一個(gè)國家、一個(gè)民族不可能屹立于世界民族之林”。文化建設(shè)已成為全民建設(shè)小康社會(huì)的主要內(nèi)容，并將繼續(xù)發(fā)揮更大的作用。第一節(jié)文化建設(shè)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)建設(shè)20世紀(jì)80年代，美國著名未來學(xué)家阿爾文·托夫勒（AlvinToffler）曾預(yù)言：“我們正進(jìn)入一個(gè)文化比任何時(shí)候都重要的時(shí)期。”世界的發(fā)展正在驗(yàn)證著他的預(yù)言。進(jìn)入21世紀(jì)，以文化形態(tài)為主的軟實(shí)力競爭已成為綜合國力競爭的新趨勢。全球化進(jìn)程加速使這一問題更加突出，正如弗里德曼指出，文化流動(dòng)是更加復(fù)雜的現(xiàn)象[1]。文化與經(jīng)濟(jì)和政治相互交融，文化核心競爭力在綜合國力競爭中發(fā)揮著越來越突出的作用。目前，我國文化建設(shè)主要側(cè)重文化產(chǎn)業(yè)和公共文化服務(wù)體系的構(gòu)建。一文化產(chǎn)業(yè)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)建設(shè)聯(lián)合國教科文組織對“文化產(chǎn)業(yè)”（CultureIndustry）的定義是：“按照共同標(biāo)準(zhǔn)，生產(chǎn)、再生產(chǎn)、儲(chǔ)存以及分配文化產(chǎn)品和服務(wù)的一系列活動(dòng)?！笔聦?shí)上，世界各國對文化產(chǎn)業(yè)的界定并不統(tǒng)一。美國從文化產(chǎn)品具有知識產(chǎn)權(quán)的角度進(jìn)行界定，日本政府則將凡是與文化相關(guān)聯(lián)的產(chǎn)業(yè)都界定為文化產(chǎn)業(yè)。我國對“文化產(chǎn)業(yè)”的界定是：“為社會(huì)公眾提供文化娛樂產(chǎn)品和服務(wù)的活動(dòng)，以及與這些活動(dòng)有關(guān)聯(lián)的活動(dòng)的集合?！盵2]區(qū)別于文化事業(yè)。文化產(chǎn)業(yè)理論起源于20世紀(jì)30～40年代。1947年，法蘭克福學(xué)派的兩位學(xué)者——西奧多·阿多諾（TheodorWiesengrundAdorno）與馬克斯·霍克海默（M.MaxHorkheimer），在《啟蒙辯證法》一書中，首次提出了文化產(chǎn)業(yè)概念，并專門用《文化工業(yè)：作為大眾欺騙的啟蒙》一章篇幅對文化工業(yè)進(jìn)行了批判[3]。繼法蘭克福學(xué)派之后，西方文化產(chǎn)業(yè)理論沿著兩條線路發(fā)展：一是文化產(chǎn)業(yè)的基礎(chǔ)理論研究，二是文化產(chǎn)業(yè)的應(yīng)用理論研究。文化產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)理論研究始于英國伯明翰大學(xué)文化研究中心，稱為伯明翰學(xué)派。該學(xué)派側(cè)重于從文化研究角度研究文化產(chǎn)業(yè)，特別是文化產(chǎn)品中包含的文化內(nèi)容。研究路徑是對文化產(chǎn)品的內(nèi)容進(jìn)行意識形態(tài)的探討，對文化產(chǎn)業(yè)的符號生產(chǎn)機(jī)制和生產(chǎn)原則進(jìn)行研究。英國文化研究先驅(qū)雷蒙·威廉姆斯（RaymondWilliams）指出，文化研究應(yīng)將整個(gè)文化生產(chǎn)納入文化研究范疇。斯圖爾特·豪爾（StuartHall）發(fā)現(xiàn)，文化產(chǎn)品是一個(gè)意義選擇和重構(gòu)的復(fù)雜過程。詹姆斯指出，大眾文化是現(xiàn)代社會(huì)的典型文化模式之一，它是為現(xiàn)代主義語言中心轉(zhuǎn)向后現(xiàn)代主義的視覺中心提供橋梁作用的文化樣式……是實(shí)現(xiàn)人類全面發(fā)展的必不可少的條件之一。約翰·費(fèi)斯克（JohnFiske）對文化產(chǎn)業(yè)進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)學(xué)上的系統(tǒng)分析，對文化產(chǎn)業(yè)的基本特征、文化的產(chǎn)生、消費(fèi)及其價(jià)值進(jìn)行了研究[4]。皮耶·布迪厄（PierreBourdieu）等人則在20世紀(jì)末提出了文化資本理論[5]。另一條路線文化產(chǎn)業(yè)應(yīng)用理論研究強(qiáng)調(diào)文化產(chǎn)業(yè)的實(shí)踐應(yīng)用。該理論是20世紀(jì)80年代在基礎(chǔ)理論基礎(chǔ)上逐步發(fā)展起來的，研究重點(diǎn)是有關(guān)文化產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)、營銷、管理、運(yùn)作等運(yùn)行機(jī)理以及文化產(chǎn)業(yè)與就業(yè)、區(qū)域發(fā)展的關(guān)系和文化產(chǎn)業(yè)政策。比如，查爾斯·蘭蒂的“價(jià)值生產(chǎn)鏈分析法”、大衛(wèi)·索羅斯（DavidThrosby）將文化產(chǎn)業(yè)視為一種環(huán)狀模型等[6]。在歐洲，文化在發(fā)展中的作用表現(xiàn)為“藝術(shù)作為刺激和預(yù)約公眾的因素之一豐富了社會(huì)環(huán)境……推動(dòng)了創(chuàng)新”。（歐洲議會(huì)，1997）[7]澳大利亞強(qiáng)調(diào)“文化和休閑部門通過推動(dòng)創(chuàng)造性革新和自我反思促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展”，同時(shí)他們認(rèn)為文化是社會(huì)福利的關(guān)鍵要素（澳大利亞統(tǒng)計(jì)局，2001）。英國文化媒體體育部于20世紀(jì)90年代末將創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)定位于其國家政策議程的核心，并將其定義為依靠個(gè)人的創(chuàng)造性、技能和天賦，通過挖掘人們的智力資源創(chuàng)造財(cái)富和工作崗位。在中國，文化產(chǎn)業(yè)越來越受到重視，已被作為國民經(jīng)濟(jì)的支柱產(chǎn)業(yè)。事實(shí)上，文化產(chǎn)業(yè)無論是在中國還是在發(fā)達(dá)國家，之所以能夠得到政府的政策扶持，甚至被作為國家戰(zhàn)略提出，有兩個(gè)關(guān)鍵原因：第一，文化產(chǎn)業(yè)成為一種新的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式，它改變了原有的以資源消耗型和環(huán)境污染型為主要財(cái)富增長方式的經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路和社會(huì)發(fā)展模式。文化產(chǎn)業(yè)作為一種新的生產(chǎn)力形式和內(nèi)容，改變了原有的人類社會(huì)發(fā)展的生產(chǎn)力結(jié)構(gòu)，從而使知識經(jīng)濟(jì)以文化經(jīng)濟(jì)的全新轉(zhuǎn)變而成為現(xiàn)代國家發(fā)展的關(guān)鍵產(chǎn)業(yè)。第二，文化產(chǎn)業(yè)促使人們改變了自己的精神生產(chǎn)和消費(fèi)的方式，包括精神表達(dá)方式和傳播方式，改變了整個(gè)現(xiàn)代社會(huì)的精神世界的空間結(jié)構(gòu)。因?yàn)槲幕a(chǎn)業(yè)是在人們購買文化產(chǎn)品與服務(wù)的精神消費(fèi)的過程中和實(shí)現(xiàn)財(cái)富的過程中創(chuàng)造的，具有一種物質(zhì)性創(chuàng)造所不具備的深刻的結(jié)構(gòu)和建構(gòu)現(xiàn)代精神世界空間的無形力量，改變了人類社會(huì)和國家間的原有格局，影響和改變了人、國家和社會(huì)的發(fā)展方向及建立了新的秩序。文化產(chǎn)業(yè)兼具文化和經(jīng)濟(jì)的雙重屬性，使得它在世紀(jì)之交迅速地成為現(xiàn)代國家重新安排國家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和建構(gòu)新的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)布局的重要選擇[8]。中國也不例外，在文化建設(shè)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)建設(shè)中，文化產(chǎn)業(yè)兼顧兩者的特點(diǎn)，將兩者緊密聯(lián)系在一起，成為中國下一階段發(fā)展的新動(dòng)力。二公共文化服務(wù)體系的構(gòu)建與經(jīng)濟(jì)社會(huì)建設(shè)構(gòu)建公共文化服務(wù)體系是我國文化事業(yè)改革的方向和目標(biāo)。所謂公共文化服務(wù)，是在政府主導(dǎo)下，以稅收和財(cái)政投入方式向社會(huì)整體提供文化產(chǎn)品和服務(wù)的過程和活動(dòng)。改革開放30多年后的今天，原有的公共文化供給模式已不能滿足人民群眾日益增長的文化需求，需要政府以保障公民的文化權(quán)利、維護(hù)國家的文化主權(quán)為起點(diǎn)，制定適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的文化政策。在此背景下，中央提出構(gòu)建結(jié)構(gòu)合理、發(fā)展均衡、網(wǎng)絡(luò)健全、服務(wù)優(yōu)質(zhì)、惠及全民的公共文化服務(wù)體系。國外理論界沒有公共文化服務(wù)體系的提法，但相關(guān)理論研究都回歸到文化政策研究上。文化政策是一定社會(huì)共同體處理文化事務(wù)的方針和原則。當(dāng)代文化政策理念主要是在二戰(zhàn)后發(fā)展并運(yùn)用的。自20世紀(jì)50年代以來，西方國家文化政策發(fā)展有兩次轉(zhuǎn)變：第一次轉(zhuǎn)變，是從國家單方面的文化提供與傳播過渡到一種更多元與包容的立場。文化政策強(qiáng)調(diào)接觸文化的機(jī)會(huì)與文化活動(dòng)的參與；推廣多文化融合與文化多元性；重視地方性與社區(qū)性的文化價(jià)值等。第二次轉(zhuǎn)變，則更重視公共行政與管理觀念上的轉(zhuǎn)變。以前文化多被認(rèn)為是意識形態(tài)的，所以由政府機(jī)構(gòu)主導(dǎo)；現(xiàn)在文化主導(dǎo)地位從政府機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)移到了私人機(jī)構(gòu)，但國家仍有主導(dǎo)權(quán)[9]。這一觀念的轉(zhuǎn)變源于時(shí)代環(huán)境的變遷，自20世紀(jì)80年代以來，西方各國為應(yīng)對財(cái)政危機(jī)和政府的赤字，均開始了大規(guī)模的政府改革。由傳統(tǒng)的、官僚的、層級節(jié)制的、缺乏彈性的行政，轉(zhuǎn)向市場導(dǎo)向的、因應(yīng)變化的、深具彈性的公共管理。這一過程中各種理論對文化政策產(chǎn)生了不同程度的影響，主要包括了公共選擇理論、新公共管理、新公共服務(wù)、公共治理理論。其中，公共選擇理論突出的是“經(jīng)濟(jì)學(xué)在政治科學(xué)中的應(yīng)用”，而后三者仍是公共管理學(xué)自身學(xué)科發(fā)展的應(yīng)用。公共選擇理論的特點(diǎn)是用經(jīng)濟(jì)學(xué)來研究政府的管理活動(dòng)及各個(gè)領(lǐng)域公共政策的制定和執(zhí)行。公共選擇領(lǐng)域由鄧肯·布萊克（DuncanBlack）、詹姆斯·M.布坎南（JamesMcGillBuchanan）和肯尼斯·約瑟夫·阿羅（KennethJ.Arrow）開創(chuàng)，布萊克于1948年發(fā)表了《論集體決策原理》，隨后50多年里，該領(lǐng)域分別于1979年和1989年出版了《公共選擇理論》（1、2、3）[10]。西方公共改革浪潮起源于英國的私有化運(yùn)動(dòng)，撒切爾夫人信奉布坎南的公共選擇理論，注重以市場機(jī)制作為調(diào)節(jié)資源配置的主要工具，減少國家干預(yù)，恢復(fù)自由經(jīng)濟(jì)。此后，英國政府改變了文化政策，在繼續(xù)保持對藝術(shù)、文化公共部門資助的基礎(chǔ)上，引導(dǎo)藝術(shù)和文化機(jī)構(gòu)尋求新的經(jīng)濟(jì)方式作為補(bǔ)充。同期，法國在不排斥政府干預(yù)行動(dòng)的基礎(chǔ)上，將市場機(jī)制引入公共文化事業(yè)中，鼓勵(lì)私人企業(yè)投資文化事業(yè)。美國倡導(dǎo)削減用于包括文化項(xiàng)目在內(nèi)的社會(huì)服務(wù)的公共開支，解除市場管制，允許資本自由流動(dòng)，將文化置入開放性的市場經(jīng)濟(jì)和民間社會(huì)發(fā)展，政府采取間接管理與規(guī)劃。公共選擇理論在公共文化管理中的運(yùn)用，在加強(qiáng)政府財(cái)政責(zé)任的同時(shí)，引入市場機(jī)制和社會(huì)力量，采取政府與非政府公共服務(wù)機(jī)構(gòu)分權(quán)的形式，以改善公共文化服務(wù)供給范圍并提高效率。這一理論目前在我國文化事業(yè)改革中也可看出其影響，文化公共部門作為非經(jīng)營性單位仍由政府出資及管理，其他事業(yè)單位則越來越多地被推向市場，遵循市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律。不過，與西方發(fā)達(dá)國家不同，文化公共部門尚未開放私人資本的投入，仍基本以政府管理為主。與公共選擇理論借用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論不同，公共管理學(xué)自身的學(xué)科發(fā)展也對公共文化管理產(chǎn)生了一定影響。第一，新公共管理對公共文化管理的影響。它關(guān)注的重點(diǎn)是政府公共部門內(nèi)部，主張通過引進(jìn)市場機(jī)制來完善政府公共組織，主要體現(xiàn)在技術(shù)與工具的進(jìn)步中。因此，其核心內(nèi)容是力圖將私營部門和工商企業(yè)的方法用于公共部門，強(qiáng)調(diào)市場競爭、政府工作的績效評估、行政過程的透明取向、成本效率和顧客導(dǎo)向等。在該理論影響下，西方國家公共文化部門在追求公共文化資源配置的公平、合理以及公共文化服務(wù)供給之間實(shí)現(xiàn)了體制上的分離。在保持國有或政府所有的前提下，將國有公共文化部門的經(jīng)營權(quán)分散給社團(tuán)、企業(yè)或私人，使公共文化行政管理與公共文化經(jīng)營管理在組織制度上分離，最終實(shí)現(xiàn)國家文化行政系統(tǒng)與國家公共文化系統(tǒng)之間獨(dú)立和互補(bǔ)的關(guān)系[11]。第二，新公共服務(wù)理論對公共文化管理的影響。它試圖將管理的視角逐漸切換到對管理乃至社會(huì)發(fā)展根本價(jià)值的關(guān)注上來，將公共行政轉(zhuǎn)向倡導(dǎo)服務(wù)的價(jià)值和實(shí)質(zhì)的正義。新公共服務(wù)理論從公民權(quán)利、社會(huì)資本、公共對話三個(gè)維度梳理檢驗(yàn)公共行政發(fā)展的標(biāo)尺，構(gòu)建政府與市民平等對話、溝通協(xié)商與互動(dòng)合作的公共管理新模式。政府公共文化行政也開始注重建立與公眾之間的長期互動(dòng)關(guān)系，針對公眾多元的文化需求結(jié)構(gòu)，設(shè)計(jì)、提供理想的文化產(chǎn)品或服務(wù)；注重公眾對公共文化事務(wù)管理過程的參與。第三，公共治理理論對公共文化管理的影響。它于20世紀(jì)90年代興起，旨在重新探索國家和社會(huì)公共事務(wù)的管理模式。它強(qiáng)調(diào)多中心治理和管理方式、手段的多樣化，要求管理對象的參與，以形成上下互動(dòng)的管理過程，提出平等協(xié)商與合作，反對單純依靠行政命令或市場機(jī)制來進(jìn)行協(xié)調(diào)。近年來，西方國家民間文化公共行政系統(tǒng)獲得快速成長，通過國家法律法規(guī)認(rèn)可或授權(quán)的途徑，在文化公共空間營造起具有文化公共權(quán)威的、代表社會(huì)民間文化價(jià)值取向的新興行政機(jī)制[12]。我國文化建設(shè)具備了西方國家兩次文化政策轉(zhuǎn)變的特征，既有文化產(chǎn)品向多元提供的轉(zhuǎn)變，也有行政管理觀念上的變化，因而面臨更加復(fù)雜的局面。公共文化服務(wù)體系概念提出后，各地已經(jīng)開展實(shí)踐，然而，系統(tǒng)性的理論研究卻相對滯后。由于研究者多來自于各文化行政部門和文化事業(yè)單位的管理人員以及公共管理學(xué)者，受學(xué)科和研究基礎(chǔ)的限制，大部分宏觀把握能力較弱，主要進(jìn)行了基本的理論探索和對實(shí)踐的總結(jié)和思考[13]。對反思西方相關(guān)理論對國內(nèi)文化建設(shè)的影響，及我國文化建設(shè)的制定設(shè)計(jì)和理論體系的構(gòu)建還欠缺系統(tǒng)、深入的分析。然而，制度的頂層建設(shè)對實(shí)踐有著關(guān)鍵的指導(dǎo)性作用，缺乏制度建設(shè)的頂層設(shè)計(jì)，改革的實(shí)踐將會(huì)受到影響。王列生認(rèn)為，目前國內(nèi)相關(guān)研究主要是技術(shù)方法的研究，而非制度建設(shè)的研究。他一方面肯定了文化建設(shè)技術(shù)方法的重要性，“公共文化服務(wù)體系作為服務(wù)性政府的一種管理模式，應(yīng)該吸納現(xiàn)代管理技術(shù)并且最大限度地表現(xiàn)出技術(shù)實(shí)現(xiàn)過程中的規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化、公開化、透明化”[14]。另一方面，他認(rèn)為更重要的是，“在所有問題聚焦過程中，首先體現(xiàn)出來的就是文化制度創(chuàng)新”，他分析指出，“我們的問題并不出在作為原始驅(qū)動(dòng)力的文化觀念方面，而是出在緊跟其后的適配性制度安排缺位這一環(huán)節(jié)，而這個(gè)缺位的嚴(yán)重后果就在于，它往往導(dǎo)致具有正面社會(huì)價(jià)值的文化觀念難以通過制度支撐、程序化規(guī)范、合法化實(shí)施等一系列長效機(jī)制來配置復(fù)雜的各種具體性的政策工具，當(dāng)然其負(fù)面效應(yīng)也就一定會(huì)延展至更寬泛領(lǐng)域的社會(huì)文化績效?！盵15]他認(rèn)為文化體制改革僅從技術(shù)層面進(jìn)行體制更新和功能修復(fù)，難以實(shí)現(xiàn)解放文化生產(chǎn)力和調(diào)整文化生產(chǎn)關(guān)系的目標(biāo)，導(dǎo)致事倍功半。事實(shí)上，正如王列生所提出的，目前，我國文化制度創(chuàng)新研究仍然沒有形成相對獨(dú)立的研究對象、研究范圍和研究方法，相對獨(dú)立的概念、話語系統(tǒng)和表述方式。這正是當(dāng)前文化建設(shè)所面臨的理論研究的難題和挑戰(zhàn)。第二節(jié)我國文化建設(shè)的歷程與經(jīng)驗(yàn)21世紀(jì)的最初十年是我國文化建設(shè)的重要十年。2002年黨的十六大作出重大部署，開啟了文化體制改革之路。我國文化機(jī)構(gòu)包括1萬多家報(bào)刊，近1萬家圖書館、博物館、文化館、美術(shù)館，570多家出版社，3000多個(gè)發(fā)行企業(yè)，2300多家文藝院團(tuán)，近1000家影視公司[16]。由于地域、行業(yè)、性質(zhì)不同，改革過程千頭萬緒，錯(cuò)綜復(fù)雜，充滿了艱辛。經(jīng)過試點(diǎn)和探索，最終明確文化體制改革思路：科學(xué)區(qū)分文化事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)，一手抓公益性文化事業(yè)、一手抓經(jīng)營性文化產(chǎn)業(yè)。改革的目標(biāo)和路徑變得清晰起來。過去十年文化建設(shè)取得了不少成就，累積了一些歷史經(jīng)驗(yàn)。一創(chuàng)新機(jī)制，建設(shè)公共文化服務(wù)體系長期以來，由于各種原因，我國公共文化服務(wù)的“公共性”尚未能充分體現(xiàn)出來。因此，建立健全遍布城鄉(xiāng)、惠及全民的公共文化服務(wù)體系就成了文化體制改革的一項(xiàng)重要任務(wù)。自2003年文化體制改革正式啟動(dòng)以來，各級政府對文化基礎(chǔ)設(shè)施的投入超過了過去幾十年的總和。尤其是“十一五”以來，我國文化事業(yè)費(fèi)年均增速達(dá)到18%以上。2003年，中央財(cái)政教育、衛(wèi)生、科技、文化、體育事業(yè)投入855億元，比2000年已經(jīng)翻番有余。2004年，全國財(cái)政教科文支出達(dá)4289.01億元，而2005年，全國財(cái)政教科文支出5069.37億元，一年就增長了780.36億元，增幅達(dá)18.19%。其中全國文體廣播事業(yè)費(fèi)支出692.58億元，增長17%。到2006年，全國財(cái)政僅文體廣播事業(yè)費(fèi)就支出834.53億元，其中，中央財(cái)政文體廣播事業(yè)費(fèi)支出123億元，創(chuàng)歷史新高。1999年，國家財(cái)政對文化部系統(tǒng)的文化事業(yè)費(fèi)撥款55.61億元，而到2005年這個(gè)數(shù)字已達(dá)到133.82億元。加上地方財(cái)政的文化事業(yè)投入，2005年“全國文化事業(yè)經(jīng)費(fèi)達(dá)到495.22億元，比‘九五’期間增加240.71億元，增長105.9%”，至此全國人均文化事業(yè)費(fèi)已升至40元的水平[17]。截至2009年，全國有縣級公共圖書館2491個(gè)，覆蓋率85.09%；縣級文化館2862個(gè)，覆蓋率97.34%；鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道文化站3.87萬個(gè)，覆蓋率94.8%，基本實(shí)現(xiàn)了“鄉(xiāng)鄉(xiāng)有綜合文化站”的建設(shè)目標(biāo)。國家財(cái)政持續(xù)投入若干專項(xiàng)資金，啟動(dòng)全國性重大公共文化工程，使得公共文化服務(wù)在城鄉(xiāng)的發(fā)展更為均衡。公共投入的增加導(dǎo)致公共文化基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)形成熱潮，公共文化服務(wù)基礎(chǔ)設(shè)施已呈網(wǎng)絡(luò)化格局，公共文化服務(wù)提供能力正在形成。2005年，中共中央、國務(wù)院出臺了《關(guān)于深化文化體制改革的若干意見》（下文簡稱《意見》），提出“一切妨礙發(fā)展的思想觀念都要堅(jiān)決沖破，一切束縛發(fā)展的做法和規(guī)定都要堅(jiān)決改變，一切影響發(fā)展的體制弊端都要堅(jiān)決革除。”充分彰顯了中央推進(jìn)文化體制改革的決心和信心。根據(jù)《意見》，IUD數(shù)據(jù)分析中心推出了一套我國文化體制改革指標(biāo)評價(jià)體系，共設(shè)置了5個(gè)一級指標(biāo)：體制改革、文化事業(yè)、產(chǎn)業(yè)發(fā)展、隊(duì)伍建設(shè)、文化軟實(shí)力；14個(gè)基礎(chǔ)指標(biāo)，并綜合利用德爾菲法對各項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行加權(quán)。IUD數(shù)據(jù)中心利用此套評價(jià)體系，主要依據(jù)2010年國家級、省級統(tǒng)計(jì)年鑒，對全國31個(gè)?。▍^(qū)市）的文化體制改革情況進(jìn)行了測評。測評結(jié)果顯示，文化體制改革綜合指數(shù)排名中，北京最高，綜合指數(shù)得分為0.9，且領(lǐng)先幅度較大。上海排名第二，廣東位列第三，綜合指數(shù)分別為0.5和0.49（見圖9-1）。其中，文化體制改革指標(biāo)體系的五個(gè)一級指標(biāo)中，北京的體制改革、產(chǎn)業(yè)發(fā)展、隊(duì)伍建設(shè)和文化軟實(shí)力四項(xiàng)指數(shù)得分均排名第一，分別為0.18、0.27、0.14和0.18[18]。2011年，北京市已完成中央既定的文化體制改革重點(diǎn)任務(wù)。在2010年全國文化體制改革工作會(huì)議上，表彰了84個(gè)先進(jìn)地區(qū)，12省區(qū)市獲得全國文化體制改革工作先進(jìn)地區(qū)稱號，72個(gè)地（市、盟）予以通報(bào)表彰（見圖9-2）。圖9-1文化體制改革綜合指數(shù)前十名圖9-2文化體制改革先進(jìn)地區(qū)區(qū)域分布二轉(zhuǎn)變職能，加強(qiáng)和改進(jìn)文化管理文化體制改革大力推進(jìn)政企分開、政事分開和管辦分離，文化行政管理部門正在由“辦文化”向“管文化”轉(zhuǎn)變，由主要管理直屬單位向社會(huì)管理轉(zhuǎn)變。中國特色社會(huì)主義的性質(zhì)決定了政府在公共文化服務(wù)中的主體地位。政府通過制定各種方針、政策、法規(guī)等，引導(dǎo)各種文化事業(yè)健康繁榮發(fā)展。政府公共文化服務(wù)大致分為：指導(dǎo)引導(dǎo)、制度供給、管理協(xié)調(diào)、服務(wù)提供、資源整合、人才培養(yǎng)、戰(zhàn)略研究、評價(jià)考核等八個(gè)方面[19]。政策也帶動(dòng)了地方政府的行動(dòng)，以山東臨沂市為例，該市摸索出“三局合一、聯(lián)合執(zhí)法”的模式，以此為藍(lán)本，山東省各地市加快整合文化行政管理機(jī)構(gòu)，組建了文化廣播電視新聞出版局，同時(shí)整合文化市場執(zhí)法職能和執(zhí)法隊(duì)伍，組建起文化市場綜合執(zhí)法局，實(shí)現(xiàn)了文化審批權(quán)、執(zhí)法權(quán)之間的分離。文化事業(yè)改革西藏獨(dú)占鰲頭，IUD測評結(jié)果顯示，在文化事業(yè)指數(shù)得分前十名中，西部省區(qū)占據(jù)了6個(gè)。其中西藏排名第一，青海位列第二，文化事業(yè)指數(shù)分別為0.15和0.13。雖然地區(qū)總體經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低，但西部地區(qū)公共文化服務(wù)體系的建設(shè)并不落后。2009年每萬人文化館（站）數(shù)西藏、新疆、青海、四川、甘肅位列前五；青海、內(nèi)蒙古、新疆的每萬人擁有公共圖書館數(shù)量位列前三。特別是西藏地區(qū)，截至2010年底西藏已基本實(shí)現(xiàn)了“縣縣有綜合文化活動(dòng)中心”的目標(biāo)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合文化站數(shù)量達(dá)到149個(gè)，占全區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的22%。三轉(zhuǎn)企改制，活力初現(xiàn)2006年，中央出臺了《國家“十一五”時(shí)期文化發(fā)展規(guī)劃綱要》。2009年8月，在南京召開的全國文化體制改革經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)，標(biāo)志著改革的全面展開，出版、發(fā)行、電影、文化市場管理等領(lǐng)域的改革，進(jìn)入決定性階段。國務(wù)院隨后出臺的《文化產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃》，首次將發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)上升到國家戰(zhàn)略。發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)、面向市場的關(guān)鍵是轉(zhuǎn)企改制。2004年1月，北京兒藝作為北京市文化體制改革的試點(diǎn)單位，完成股份制改造，從原來的事業(yè)單位徹底轉(zhuǎn)為公司法人，實(shí)現(xiàn)了驚人的飛躍。北京兒藝演出場次增長了7倍，總收入增長了100倍。2010年10月末，全國已有341家國有文藝院團(tuán)完成或基本完成轉(zhuǎn)企改制。截至2011年6月底，中央各部門各單位出版社體制改革任務(wù)如期完成，全國出版發(fā)行、電影電視劇制作等領(lǐng)域基本完成全行業(yè)轉(zhuǎn)制，國有文藝院團(tuán)完成轉(zhuǎn)制590家，非時(shí)政類報(bào)刊完成轉(zhuǎn)制595家，22個(gè)省區(qū)市實(shí)現(xiàn)省內(nèi)廣電傳輸網(wǎng)絡(luò)整合。全國共注銷經(jīng)營性文化事業(yè)單位4000多家，核銷事業(yè)編制18萬個(gè)以上[20]。各地以推動(dòng)文化企業(yè)為紐帶兼并重組、整合資源，出現(xiàn)一批大型文化企業(yè)。2008年3月24日，江西出版集團(tuán)與中國宋慶齡基金會(huì)聯(lián)合重組的中國和平出版社有限公司正式掛牌，成為國內(nèi)出版業(yè)首次跨地區(qū)重組的企業(yè)。江蘇鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)公司整合省內(nèi)發(fā)行網(wǎng)絡(luò)，控股海南發(fā)行集團(tuán)公司，成為首家超百億元出版企業(yè)。文化產(chǎn)業(yè)的規(guī)?；⒓s化、專業(yè)化水平明顯提高。文化產(chǎn)業(yè)日益成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展新的增長點(diǎn)。IUD數(shù)據(jù)顯示，在文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展方面，北京的產(chǎn)業(yè)發(fā)展指標(biāo)得分高居第一位，廣東省、上海市、江蘇省、浙江省排名前四，分別為0.27、0.24、0.14和0.13。2010年，北京市文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)實(shí)現(xiàn)增加值1692.2億元，比上年增加近200億元，占全市GDP比重12.3%，排名全國第一。2010年1～11月，北京市規(guī)模以上文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)單位實(shí)現(xiàn)收入5565.8億元，比上年同期增長19.7%。按現(xiàn)價(jià)計(jì)算，在“十一五”時(shí)期，北京市文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)增加值年均增速達(dá)到20%。此外，2010年，廣東文化產(chǎn)業(yè)實(shí)現(xiàn)增加值2524億元人民幣。廣東省文化產(chǎn)業(yè)增加值已經(jīng)連續(xù)8年保持全國第一?！笆晃濉逼陂g，廣東文化產(chǎn)業(yè)增加值年均增長12.6%，高于同期廣東省GDP增長水平，占全省GDP的比重保持在5.5%以上，高出全國平均水平一倍。廣東省正在實(shí)現(xiàn)由文化大省向文化強(qiáng)省的轉(zhuǎn)變。四調(diào)整結(jié)構(gòu)，文化產(chǎn)業(yè)規(guī)模迅速擴(kuò)張目前全國已有20多個(gè)省市區(qū)提出建設(shè)“文化大省”“文化強(qiáng)省”的目標(biāo)，紛紛把文化產(chǎn)業(yè)作為支柱產(chǎn)業(yè)來發(fā)展。2010年，北京、上海、廣東、江蘇、湖南、云南等省市的文化產(chǎn)業(yè)，占地區(qū)生產(chǎn)總值的比重都超過5%，有的甚至達(dá)到7%，如圖9-3所示。據(jù)《2010年中國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展報(bào)告》，2009年我國文化產(chǎn)業(yè)國內(nèi)外市場規(guī)模大約為8000億元，文化產(chǎn)業(yè)平均增長速度高達(dá)17%以上，比同期GDP增速高出10個(gè)百分點(diǎn)左右，不僅高于傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的增長速度，而且還高于電子信息等產(chǎn)業(yè)的發(fā)展速度。2009年文化產(chǎn)業(yè)增加值達(dá)到8400億元，占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重由2004年的2.1%上升到2.5%。北京、上海、廣東、湖南、云南等省市文化產(chǎn)業(yè)增加值占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重已超過5%[21]。圖9-32009年文化產(chǎn)業(yè)增加值全國十強(qiáng)人才隊(duì)伍建設(shè)是支持文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)。北京、上海、廣東、天津和江蘇位列前五。北京領(lǐng)先幅度較大，是排名第二的上海的2.05倍，是排名第三的廣東的2.3倍（見圖9-4）。文化建設(shè)與經(jīng)濟(jì)建設(shè)之間存在密切的關(guān)系，經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)地區(qū)，文化人才隊(duì)伍力量也越強(qiáng)大。然而，值得一提的是，湖北居中西部地區(qū)之首。自2009年以來，湖北提出實(shí)施人才培養(yǎng)工程、“湖北省引進(jìn)海外高層次人才百人計(jì)劃”、評選表彰“湖北終生成就藝術(shù)家”和“湖北青年十大文化杰出人才”等，并建立健全以獎(jiǎng)代投、以獎(jiǎng)代補(bǔ)的機(jī)制，打破機(jī)制、身份界限，積極探索人才培養(yǎng)、管理模式，造就一支人才隊(duì)伍。圖9-4人才隊(duì)伍建設(shè)指標(biāo)得分前十名文化產(chǎn)業(yè)與軟實(shí)力息息相關(guān)，文化軟實(shí)力著重各地區(qū)的文化創(chuàng)新與輻射力。北京、上海、江蘇、廣東和浙江五省市的文化軟實(shí)力指數(shù)位列前五。上海在文化軟實(shí)力方面表現(xiàn)尤為突出，上海有20家國家重點(diǎn)文化出口企業(yè)，在四大直轄市中僅次于北京。2009年上海文化貿(mào)易進(jìn)出口132.77億美元，其中，進(jìn)口43.63億美元，出口89.13億美元，文化出口優(yōu)勢明顯；當(dāng)年，上海核心文化產(chǎn)品進(jìn)出口18.19億美元，實(shí)現(xiàn)貿(mào)易順差8.02億美元，達(dá)到了中央要求的保市場保份額的目標(biāo)。同時(shí)，2010年舉辦的上海世博會(huì)也極大地提升了上海的文化輻射力。據(jù)2010年統(tǒng)計(jì)，世博園內(nèi)舉行的文化活動(dòng)已超過1萬場，在園外的世博城市文化廣場舉辦的活動(dòng)則超過3萬場以上。綜合來看，我國兩所大學(xué)，清華大學(xué)和北京大學(xué)在2009年《泰晤士報(bào)》高等教育指數(shù)世界200強(qiáng)的大學(xué)排名中分列第49位和52位[22]。我國已在世界上88個(gè)國家設(shè)立了283個(gè)孔子學(xué)院。據(jù)估計(jì)，有4億外國人在學(xué)習(xí)漢語。有22.3萬外國留學(xué)生在中國學(xué)習(xí)。我國文化軟實(shí)力的發(fā)展明顯有助于國際影響力的提升。第三節(jié)我國文化建設(shè)的挑戰(zhàn)和機(jī)遇張維為認(rèn)為，“隨著中國的迅速崛起，中國文化業(yè)開始進(jìn)入了前所未有的繁榮和復(fù)興時(shí)代?！盵23]這印證了美國學(xué)者弗里德曼的觀點(diǎn)，他認(rèn)為“一種為重新確立文化上所界定的新的認(rèn)同的奮斗出現(xiàn)了”[24]。如今，西方文化由于面臨金融危機(jī)、環(huán)境問題等各種危機(jī)而受到質(zhì)疑，與此相反，曾宣稱“歷史終結(jié)論”的日本學(xué)者福山也在新作中承認(rèn)了中國模式的成功之處。我國的文化建設(shè)迎來了重要的戰(zhàn)略機(jī)遇時(shí)期，然而，印度學(xué)者譚中指出，“中國發(fā)展本身仍然在很大程度上受制于美國及跨國金融集團(tuán)，也取決于中國政府及領(lǐng)導(dǎo)精英對中國發(fā)展的未來方向清晰的明察?！盵25]此外，正如法國人類學(xué)家克洛德·列維·斯特勞斯（ClaudeLevi-Strauss）指出，每一種文化都可以而且應(yīng)該為其自身的行為和活動(dòng)提供評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)[26]。國際環(huán)境的復(fù)雜性，加上文化的特殊性、長期性，決定了我國文化建設(shè)機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存。一文化體制改革滯后抵消了我國文化領(lǐng)域進(jìn)入戰(zhàn)略機(jī)遇期的潛在價(jià)值文化體制機(jī)制創(chuàng)新是文化創(chuàng)新的基礎(chǔ)，是文化創(chuàng)新得以實(shí)施的制度環(huán)境和先決條件。國家實(shí)施文化創(chuàng)新戰(zhàn)略的基本目標(biāo)是解放和發(fā)展文化生產(chǎn)力，提升國家的文化實(shí)力。30多年來，由于我國文化體制改革的漸進(jìn)性道路的限制，使文化體制改革呈現(xiàn)出“非均衡”的特征：文化行業(yè)的外層制度改革和基層單位管理體制改革是改革的主流，但這種外層制度改革和基層文化單位的改革都只是一種技術(shù)層面上的“改良”，都只是一種“邊緣突破”[27]。文化領(lǐng)域的改革并沒有發(fā)展到用整體制度創(chuàng)新來替代文化體制中的核心制度框架。國有文化單位的體制缺陷和能力缺陷并沒有得到根本性的改變，如資源配置非競爭性與約束軟化，機(jī)構(gòu)的激勵(lì)機(jī)制、效率機(jī)制缺失，文化單位運(yùn)營成本扭曲。我國文化體制改革總體上仍然處于一個(gè)初中級發(fā)展階段[28]。改革開放30多年國民經(jīng)濟(jì)持續(xù)快速增長所形成的基礎(chǔ)環(huán)境，為文化發(fā)展提供了歷史性戰(zhàn)略機(jī)遇期。然而，我國文化發(fā)展從長期的“短缺經(jīng)濟(jì)”體制中解放出來后，具有“恢復(fù)性增長”或“補(bǔ)償性增長”的特征，文化行業(yè)領(lǐng)域出自行業(yè)本身的、具有“內(nèi)生發(fā)展”特點(diǎn)的文化發(fā)展模式尚未普遍出現(xiàn)[29]。行政化的公共文化管理體制，既使得有效財(cái)政投入不足，又壟斷公共文化服務(wù)的提供，不合理地限制社會(huì)力量參與公共文化建設(shè)。區(qū)域分布和行業(yè)發(fā)展不平衡，文化市場體制分割、文化市場建設(shè)滯后、公權(quán)力進(jìn)入文化市場并形成新的壟斷等體制性因素正在誘發(fā)企業(yè)對政府的“不良博弈”，使我國文化行業(yè)無法把握戰(zhàn)略機(jī)遇期的潛在價(jià)值，在與西方發(fā)達(dá)國家的競爭中處于整體劣勢，我國傳統(tǒng)的文化發(fā)展模式和管理體制將面臨更加嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。二文化政策目標(biāo)彈性與政策工具所導(dǎo)致的“不良博弈”問題值得重視政府通過提供政策成為文化創(chuàng)新的決定性力量。黨和政府通過提供基本文化和經(jīng)濟(jì)政策，掌握了文化體制改革的領(lǐng)導(dǎo)和控制力量，并將文化創(chuàng)新上升為國家戰(zhàn)略，為國家文化創(chuàng)新體系建設(shè)提供了強(qiáng)勁的推動(dòng)力，國家相關(guān)部門為此制定出臺了一批激勵(lì)文化創(chuàng)新的政策。但是，由于我國地區(qū)差異、行業(yè)差異及層級差異持續(xù)擴(kuò)大，使得中央政府在全國的統(tǒng)一管理，需要保持一定的“制度彈性”。國家層面的政策目標(biāo)不得不實(shí)現(xiàn)彈性目標(biāo)，反映在政策目標(biāo)選擇上，就是具體改革目標(biāo)的可變性；政策路徑需要多樣化；中央與地方的關(guān)系需要中央放松管制、鼓勵(lì)地方發(fā)揮主動(dòng)性、探求地方改革道路的實(shí)驗(yàn)。然而，這又從另一個(gè)方面導(dǎo)致了地方與中央政府“博弈”的產(chǎn)生[30]。地方政府向中央政府轉(zhuǎn)移文化支出責(zé)任；地方利用不對稱信息，按照地方領(lǐng)導(dǎo)偏好而不是政策目標(biāo)安排使用國家公共文化資源；強(qiáng)調(diào)地方文化的特殊性，要求國家提供更多的公共政策資源，推動(dòng)公共資源的地方、部門化等。更深層的原因是，我國文化體制改革中存在著意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)模式要求權(quán)力集中與文化市場發(fā)展要求權(quán)力分散的結(jié)構(gòu)性矛盾。文化體制改革的內(nèi)容包含了“文化業(yè)務(wù)管理模式”和“意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)模式”的雙重調(diào)整，不僅涉及各級行政機(jī)構(gòu)、各部委與地方之間行政能力的劃分，還涉及作為獨(dú)立核算單位的文化機(jī)構(gòu)的權(quán)利、責(zé)任、法人地位以及他們同國家的關(guān)系問題，即產(chǎn)權(quán)以及附著在產(chǎn)權(quán)之上的文化單位的經(jīng)濟(jì)利益、行業(yè)利益格局和意識形態(tài)安全等問題[31]。有國外學(xué)者指出，“雖然創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)被視為一個(gè)新的發(fā)展階段，但仍然保留著社會(huì)主義和集體主義的組織模式和管理模式?！盵32]我國文化產(chǎn)業(yè)政策上缺乏制定有效的具體“限定性”政策，只有評價(jià)性政策[33]。這使文化政策目標(biāo)彈性與政策工具所導(dǎo)致的“不良博弈”問題更加困難。中央與地方的“博弈”在各個(gè)層面上展開，地方政府利用文化體制改革的高度復(fù)雜性與中央政府進(jìn)行“不良博弈”，使文化體制改革進(jìn)展艱難，并需要政府支付越來越高的改革成本。三文化產(chǎn)業(yè)整體較弱，創(chuàng)新能力不足，文化產(chǎn)品的國際競爭力較弱相比西方國家，我國文化產(chǎn)業(yè)整體較弱。西方國家文化產(chǎn)業(yè)占GDP的比重通常在8%以上，美國創(chuàng)意經(jīng)濟(jì)占GDP的比重為14%，英國占12%，就業(yè)率均達(dá)到5%左右，而日本創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)已上升為國家第二大產(chǎn)業(yè)。我國只有4%[34]。據(jù)聯(lián)合國統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，2006年全球核心文化貿(mào)易超過900億美元，相關(guān)文化產(chǎn)品貿(mào)易達(dá)3300億美元，目前部分文化產(chǎn)業(yè)市場規(guī)模已接近或超過許多重要的制造業(yè)[35]。美國把視聽產(chǎn)品作為第二大換匯產(chǎn)品，僅次于航天航空。2010年，日本音像出口幾乎占日本總出口的10%，海外利潤達(dá)到120億美元。日本、韓國、新加坡等很多國家都提出了文化立國的戰(zhàn)略，日本把文化產(chǎn)業(yè)與燃料電池、機(jī)器人、信息家電并列為21世紀(jì)四大尖端產(chǎn)業(yè)。韓國文化產(chǎn)業(yè)財(cái)政預(yù)算占GDP的比重超過了1%。目前，發(fā)達(dá)國家占據(jù)了文化市場的主導(dǎo)地位，僅僅日本、德國、美國、英國這幾大國家出口的文化產(chǎn)品就占到全球文化產(chǎn)品出口總額的一半以上。文化的進(jìn)口也主要集中在發(fā)達(dá)國家，美國、西歐、日本的一些跨國公司囊括了全球文化貿(mào)易的2/3以上，當(dāng)前全球最大的50家媒體、娛樂公司就占據(jù)了全球95%的娛樂方面的文化市場。我國文化貿(mào)易近年來有所增長，但總體出口規(guī)模有限，國際競爭力不強(qiáng)。2006年中國的核心文化產(chǎn)品進(jìn)出口總規(guī)模有所擴(kuò)大，年增長率達(dá)到了23%，進(jìn)出口總額達(dá)到了103億美元，比2001年增長了9倍。在文化服務(wù)出口方面按國際收支原則統(tǒng)計(jì)，2006年中國的文化服務(wù)進(jìn)出口總額是26.5億美元，比2005年增長了20%以上。中國整個(gè)服務(wù)貿(mào)易出口當(dāng)中，主要是運(yùn)輸和旅游，這兩項(xiàng)合計(jì)占比達(dá)61%，而電影、音像包括廣告宣傳，還不到1%，國際競爭力有限。目前圖書版權(quán)進(jìn)口和出口的比例約為10∶1，商業(yè)演出也以為海外劇團(tuán)打工居多，雜技往往像機(jī)器被拆成零部件一樣去演出，雜技演員的演出收入是30美元。我國還很少形成品牌的文化產(chǎn)品，如美國的《獅子王》、愛爾蘭的《大河之舞》等，享譽(yù)世界，在這方面我國與國外比還有很大差距[36]。中國的文化建設(shè)不是制度的形式而是制度的實(shí)質(zhì)在起作用。盡管制度能夠提供必要的技能、激勵(lì)、價(jià)值和過程，但我們不能期望短期就可以建成這樣的制度。無論是在公共領(lǐng)域還是私人領(lǐng)域，都無法逃脫制度建設(shè)的漫長摸索過程。有學(xué)者在《中國、印度和創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)》一文中分析：英國創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的前景不僅依賴于英國自身?xiàng)l件，而且依賴于廣闊的全球競爭環(huán)境。中國和印度的比較優(yōu)勢仍然是在低技術(shù)含量和勞動(dòng)密集型的制造業(yè)方面。即使在亞洲最發(fā)達(dá)的國家和地區(qū)，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)仍然不占據(jù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的較大比例。新加坡創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)只占GDP的2.8%～3.2%。日本創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)出也低于GDP的3.3%。在中國香港，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)達(dá)到GDP的2.5%[37]。麥肯錫咨詢公司指出了在中國和印度的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中最緊迫的問題是人才短缺，例如，中國160萬工程畢業(yè)生中只有16萬人適于在跨國公司工作。制作創(chuàng)意內(nèi)容并將其商業(yè)化，依賴于一個(gè)支持性的制度環(huán)境。除了制度的磨礪過程，中國文化產(chǎn)業(yè)所面臨的困境是缺乏真正的創(chuàng)新。我國文化產(chǎn)業(yè)已通過“全球服務(wù)外包”被納入全球文化產(chǎn)業(yè)分工體系，基本被“鎖定”在低端加工環(huán)節(jié)。一方面，我國已成為國際文化產(chǎn)業(yè)制造大國，另一方面仍為文化產(chǎn)業(yè)內(nèi)容原創(chuàng)小國，在全球文化產(chǎn)業(yè)的國際競爭態(tài)勢中的劣勢局面已經(jīng)形成[38]。我國的電影電視劇、圖書、報(bào)刊等總量位居世界前列，但缺乏創(chuàng)新，全球影響力微弱。目前，我國法制環(huán)境不完善、平臺建設(shè)不到位、創(chuàng)意人才缺乏，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展內(nèi)生動(dòng)力依然不足。國家公共文化投入連年增長，但中央和地方文化事業(yè)費(fèi)投入在各自財(cái)政總支出中的比例仍然較低。2005年中央財(cái)政的文化事業(yè)費(fèi)只占整個(gè)支出的0.39%；而1985年這個(gè)比例是0.52%，1995年是0.49%。同樣，2004年文化事業(yè)基本建設(shè)投資37.12億元，是歷史最高值，但即便如此它在國家基建投資總額中只占0.09%。國家在文化方面的投入跟不上，因此上游的文化原創(chuàng)供給不足難以形成真正的創(chuàng)新。盡管我國目前出現(xiàn)了類似YouTube的網(wǎng)站有土豆和優(yōu)酷網(wǎng)，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)網(wǎng)站有豆瓣和QQ，此外還有博客，為文化產(chǎn)業(yè)提供了向上的強(qiáng)勁驅(qū)動(dòng)力。然而，盜版和缺乏嚴(yán)格的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，造成了目前創(chuàng)意產(chǎn)品的模仿多于真正的創(chuàng)新。此外，更多的挑戰(zhàn)還來自政治體制改革的完善和文化制度的創(chuàng)新。四西方發(fā)達(dá)國家的文化政策：以美國為例美國一般采用“版權(quán)產(chǎn)業(yè)”（CopyrightIndustries）概括“文化產(chǎn)業(yè)”，事實(shí)上，它幾乎包括了英國所指的13項(xiàng)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)。早在1990年，美國國際知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)盟（簡稱IIPA）已利用“版權(quán)產(chǎn)業(yè)”的概念來計(jì)算這一特定產(chǎn)業(yè)對美國整體經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)了。核心版權(quán)產(chǎn)業(yè)（CoreCopyrightIndustries），指那些主要目的是為了創(chuàng)造、生產(chǎn)、發(fā)行或展示版權(quán)產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)，包括報(bào)紙、圖書、期刊、電影、唱片（錄音帶）、音樂出版、廣播電視播放以及計(jì)算機(jī)軟件（包括商業(yè)性軟件和娛樂軟件）等。經(jīng)濟(jì)學(xué)家公司（EconomistsIncorporated）就版權(quán)產(chǎn)業(yè)對美國經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)進(jìn)行了多年評估，由三個(gè)指標(biāo)來衡量：對美國國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）的“增值”、國內(nèi)就業(yè)市場的份額、海外銷售和出口收入。2006年加入了兩項(xiàng)新指標(biāo)：版權(quán)產(chǎn)業(yè)的雇員薪酬和對美國經(jīng)濟(jì)實(shí)際增長的貢獻(xiàn)。多年評估顯示出版權(quán)產(chǎn)業(yè)對美國經(jīng)濟(jì)有持續(xù)、積極的影響。表9-1核心版權(quán)產(chǎn)業(yè)對美國經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)——GDP增加值在2002～2005年，核心版權(quán)產(chǎn)業(yè)和全部版權(quán)產(chǎn)業(yè)的實(shí)際年增長率都超過了7%，大大高于同期的美國經(jīng)濟(jì)，是美國GDP增幅的2倍多。經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)至少是它們目前在經(jīng)濟(jì)中所占份額的2倍。2005年美國聯(lián)邦政府的消費(fèi)總支出和投資是8748億美元，這個(gè)數(shù)字僅比核心版權(quán)產(chǎn)業(yè)對美國經(jīng)濟(jì)的增值多出6.9%。同年，聯(lián)邦政府的收入對美國經(jīng)濟(jì)的增值只有4948億美元，只有核心版權(quán)產(chǎn)業(yè)的60%（見表9-1）。2005年美國聯(lián)邦政府、各個(gè)州政府及地方政府的消費(fèi)總支出和投資是14849萬億美元，比全部版權(quán)產(chǎn)業(yè)的增值只多出7%，而2005年所有州政府和地方政府對美國經(jīng)濟(jì)的增值僅僅是10575億美元。這充分說明了版權(quán)產(chǎn)業(yè)在美國經(jīng)濟(jì)中的規(guī)模和重要性。表9-2描述了2005年美國創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的基本情況。表9-22005年美國創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)概況即使在金融危機(jī)嚴(yán)重的2007～2010年，核心版權(quán)產(chǎn)業(yè)的年增長率也達(dá)到1.1%，全部版權(quán)產(chǎn)業(yè)年增長1.47%，超過了美國經(jīng)濟(jì)的整體增長。IIPA對四個(gè)選定的核心版權(quán)產(chǎn)業(yè)類別的海外銷售和出口進(jìn)行了估算。2004年美國核心版權(quán)產(chǎn)業(yè)的國外銷售額至少為1062億美元，而2005年的這一數(shù)字已經(jīng)增長到至少1108億美元。2010年則增長到134億美元，已顯著超過飛機(jī)（約合77.5億美元），農(nóng)產(chǎn)品（60.2億美元），食品（51.9億美元）等行業(yè)[39]。2011年11月2日，IIPA在華盛頓的記者招待會(huì)上發(fā)布了有關(guān)“版權(quán)產(chǎn)業(yè)在美國經(jīng)濟(jì)2011年”的報(bào)道：核心版權(quán)產(chǎn)業(yè)增加了超過價(jià)值931億美元的美國經(jīng)濟(jì)，占國內(nèi)生產(chǎn)總值的6.4%。雇用了近510萬美國工人。美國版權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展首先注重法律制度的健全，加強(qiáng)版權(quán)管理、規(guī)范市場秩序、維護(hù)合法權(quán)益等，促進(jìn)了版權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。美國政府早在1787年《美國憲法》第1條第8款中就對發(fā)明權(quán)予以專有保護(hù)，1790年又制定了第一個(gè)專利法，1802年聯(lián)邦政府設(shè)立了專利局，形成了商業(yè)版權(quán)的國家專項(xiàng)法律框架及管理體系。進(jìn)入文化資本競爭的時(shí)代，美國以世貿(mào)體系的全球化法制框架建設(shè)為中心，開始了全球版權(quán)經(jīng)濟(jì)與產(chǎn)權(quán)生產(chǎn)力法制核心規(guī)則建設(shè)的“文化制憲”，1971年建立《伯爾尼公約》《烏拉圭回合協(xié)定法》國際條約，以及美國國內(nèi)制定的《1976年版權(quán)法》[40]。1998年10月，美國聯(lián)邦第105屆國會(huì)出臺了《數(shù)字千禧年版權(quán)法》，成為保護(hù)文化創(chuàng)意產(chǎn)品網(wǎng)絡(luò)傳播版權(quán)和打擊盜版的主要依據(jù)。2003年，美國再次擴(kuò)大了盜版行為的立案范圍，對非法上傳的文化行為可以提起訴訟[41]。正是因?yàn)槊绹峁┝藦?qiáng)大的法律和有效的制裁，以及寬松的外部環(huán)境，對文化產(chǎn)業(yè)給予了強(qiáng)有力的支持。對外，美國政府則進(jìn)行了強(qiáng)勢擴(kuò)張政策。其次，美國政府鼓勵(lì)文化投資。美國文化產(chǎn)業(yè)采取的是多方投資和多種經(jīng)營的方式，鼓勵(lì)非文化部門和外來資本的投入。美國經(jīng)濟(jì)的全球化在文化產(chǎn)業(yè)中也體現(xiàn)出來，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)是美國第一大出口產(chǎn)業(yè)，在迪斯尼、好萊塢等跨國集團(tuán)的帶領(lǐng)下雄霸世界。再次，美國政府對文化產(chǎn)業(yè)開展系統(tǒng)調(diào)查和報(bào)告。早在1977年，美國政府就開始系統(tǒng)、定期地進(jìn)行文化產(chǎn)業(yè)調(diào)查。1990年IIPA委托有關(guān)機(jī)構(gòu)首次發(fā)表《美國經(jīng)濟(jì)中的版權(quán)產(chǎn)業(yè)》報(bào)告；1992年發(fā)表《美國經(jīng)濟(jì)中的版權(quán)產(chǎn)業(yè)：1977～1990年》；此后分別于1993、1995、1996、1998、2000、2002、2004等年度發(fā)表美國版權(quán)產(chǎn)業(yè)系列報(bào)告。這些報(bào)告從增值、就業(yè)和出口等方面反映了美國版權(quán)產(chǎn)業(yè)概況及對美國經(jīng)濟(jì)作出的貢獻(xiàn)。美國的文化產(chǎn)業(yè)不僅對國內(nèi)經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)巨大，對世界也產(chǎn)生了重大影響。歷史學(xué)家DonaldSassoon指出，20世紀(jì)美國文化在世界上的統(tǒng)治地位，要部分歸功于美國市場的極端復(fù)雜性和多樣性[42]。面對美國強(qiáng)勢文化的壓力，中國要建立起自己獨(dú)特的文化模式，在全球化進(jìn)程中掌握主動(dòng)權(quán)。前中央黨校副校長鄭必堅(jiān)在各種場合的講話中，不斷強(qiáng)調(diào)中國需要發(fā)展自己的文化[43]。有學(xué)者指出，如果一個(gè)國家可以使其實(shí)力被他國視為合法，則它將遭受較少的對其所期望的目標(biāo)的抵制。如果其文化與意識形態(tài)有吸引力，其他國家將更愿意追隨其后[44]。中國在希望自己的文化得到尊重的基礎(chǔ)上，建立起一種具有吸引力和號召力的國際原則乃至規(guī)范、制度，文化軟實(shí)力體現(xiàn)出特殊的重要性。第四節(jié)我國文化建設(shè)的對策建議胡錦濤同志在2011年“七一”講話中強(qiáng)調(diào)：“面對當(dāng)今文化越來越成為綜合國力競爭重要因素的新形勢，我們必須以高度的文化自覺和文化自信，著眼于提高民族素質(zhì)和塑造高尚人格，以更大力度推進(jìn)文化改革發(fā)展，在中國特色社會(huì)主義偉大實(shí)踐中進(jìn)行文化創(chuàng)造，讓人民共享文化發(fā)展成果?！敝袊穆?lián)原副主席仲呈祥對《六中全會(huì)公報(bào)》做了如下解讀：“從公報(bào)內(nèi)容分析，文化對社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)提供思想支撐的重要性越來越突出……公報(bào)對文化創(chuàng)造、文化創(chuàng)新的強(qiáng)調(diào)非常突出，文化創(chuàng)造有關(guān)表述在文中出現(xiàn)7次，包括不斷推動(dòng)黨和人民事業(yè)向前發(fā)展，文化越來越成為民族凝聚力和創(chuàng)造力的重要源泉……有關(guān)文化創(chuàng)新的表述在公報(bào)中出現(xiàn)5次，包括推進(jìn)文化科技創(chuàng)新，文化是最需要?jiǎng)?chuàng)新的領(lǐng)域，創(chuàng)新文化走出去模式，創(chuàng)新文化管理體制，加快培養(yǎng)造就德才兼?zhèn)洹J意創(chuàng)新、結(jié)構(gòu)合理、規(guī)模宏大的文化人才隊(duì)伍等。”[45]可見，文化建設(shè)的重要性已越來越被普遍認(rèn)同。文化是改善民生的重要組成部分，文化建設(shè)已經(jīng)成為推動(dòng)全面建設(shè)小康社會(huì)的動(dòng)力，并將繼續(xù)成為強(qiáng)大動(dòng)力。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉指出，“經(jīng)濟(jì)體制的變動(dòng)必然會(huì)引起社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化，這種變化也必然要求社會(huì)、政治、文化等上層建筑發(fā)生與之相適應(yīng)的變化。如果不對與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不相適應(yīng)的上層建筑進(jìn)行改革，就會(huì)在兩者之間產(chǎn)生種種摩擦和沖突，最終經(jīng)濟(jì)改革也無法順利進(jìn)行?！盵46]世界范圍和我國經(jīng)濟(jì)環(huán)境、社會(huì)條件都已發(fā)生深刻變化，各種思想文化交流、交融、交鋒更加明顯，這必然要求文化體制隨之改革以適應(yīng)新情況、新環(huán)境。反之，不改革將導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)改革無法順利進(jìn)行。因此，文化體制改革要持續(xù)推進(jìn)，以大力推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮。第一，專設(shè)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的統(tǒng)籌機(jī)構(gòu)。長期以來，文化事業(yè)、文化產(chǎn)業(yè)的各個(gè)門類分屬文化部、國家新聞出版總署、國家廣電總局、國家旅游局、國家體育總局等多個(gè)部門管理，不可避免造成了政府職能交叉、多頭管理、缺位與越位并存等諸多問題。文化體制改革試點(diǎn)已經(jīng)將地（市）縣（區(qū)）級的文化、出版、廣電三局整合到一起合署辦公，統(tǒng)稱“文化出版廣電局”或“文委”[47]。文化事業(yè)的改革仍需持續(xù)深入。然而，文化產(chǎn)業(yè)作為近年來逐漸興起的新的形態(tài)，急需設(shè)立專門的統(tǒng)籌機(jī)構(gòu)，以促進(jìn)我國文化產(chǎn)業(yè)快速成長。以近年來在文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展表現(xiàn)突出的韓國為例，韓國政府制定了大量促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的法規(guī)和經(jīng)濟(jì)政策，如利用稅收、信貸等經(jīng)濟(jì)杠桿實(shí)行多種產(chǎn)業(yè)優(yōu)惠、獎(jiǎng)勵(lì)政策和措施，也表現(xiàn)在直接的資金供給。我國應(yīng)設(shè)立專門的統(tǒng)籌機(jī)構(gòu)，制定文化產(chǎn)業(yè)規(guī)劃、完善產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)政策、提供財(cái)政支持、實(shí)行內(nèi)聯(lián)外引、打破各行業(yè)界限，在組織管理、人才培養(yǎng)、資金支持、生產(chǎn)經(jīng)營等方面逐步加強(qiáng)機(jī)制建設(shè)，對文化產(chǎn)品的研發(fā)、制作、經(jīng)銷、出口實(shí)施系統(tǒng)性扶持。在體制改革持續(xù)推進(jìn)的同時(shí)，可采取先行委托統(tǒng)籌管理的專門部門，逐漸在改革深入的過程中整合各部門功能。第二，建立、健全文化產(chǎn)業(yè)法律體系。法律制度的健全對于文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展尤為重要。文化產(chǎn)業(yè)的全球流通、交易與創(chuàng)新，是以文化、知識、信息、技術(shù)為內(nèi)容的產(chǎn)權(quán)交易與版權(quán)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)權(quán)資本流通。沒有規(guī)范的版權(quán)管理、有序的市場秩序、被保護(hù)的合法權(quán)益，文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展將會(huì)受到極大的束縛，甚至停滯不前。美國正是提供了嚴(yán)格的法律保護(hù)，文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展才能持續(xù)半個(gè)世紀(jì)的不斷發(fā)展，逐漸成為國民支柱性產(chǎn)業(yè)。在此基礎(chǔ)上，美國文化對世界形成了強(qiáng)勢擴(kuò)張，不僅僅在經(jīng)濟(jì)上獲得了巨大利益，而且在文化軟實(shí)力方面發(fā)揮了巨大價(jià)值。法律制度的健全對于文化建設(shè)來說是基本保證，只有在法律保護(hù)的前提下，規(guī)范版權(quán)管理，穩(wěn)定市場秩序，才能真正促進(jìn)文化建設(shè)的良性、持續(xù)的發(fā)展。我國版權(quán)保護(hù)工作在與國際接軌過程中，分別于1994年和1996年通過了《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》和《WTPO版權(quán)條約》及《伯爾尼公約》，并于2001年第九屆全國人大常務(wù)委員會(huì)第二十四次會(huì)議《關(guān)于修改〈中華人民共和國的著作權(quán)法〉的決定》，將《中華人民共和國著作權(quán)法》修改為WTO成員國的《著作權(quán)法》，然而離WTO的知識產(chǎn)權(quán)著作法法制框架體系仍有距離[48]。由于中國著作權(quán)法采用的是詳盡列舉法，與《伯爾尼公約》相比，后者采用的是一般性規(guī)定及非詳盡性列舉的方法，覆蓋面不夠完整，無法提供全方位保護(hù)。因此，中國一方面要推進(jìn)在全球版權(quán)經(jīng)濟(jì)中建立自己的文化版圖及版權(quán)保護(hù)體系，另一方面在國內(nèi)立足于促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展?！笆濉逼陂g，政府推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展將主要著眼于法制的建設(shè)，不僅要進(jìn)一步完善支持文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的財(cái)政、金融、稅收、土地等方面的政策，還將起草《文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》，為文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供法制保障。只有持續(xù)推進(jìn)法制建設(shè)，才能真正保證文化建設(shè)的持續(xù)發(fā)展。第三，構(gòu)建統(tǒng)一開放的現(xiàn)代文化市場。文化市場是擴(kuò)大文化消費(fèi)、滿足文化需求的重要平臺。美國文化產(chǎn)業(yè)總值早已超過了重工業(yè)和輕工業(yè)生產(chǎn)的總值，其中關(guān)鍵一點(diǎn)在于它培育了廣闊的市場。我國文化市場較小、較弱，潛力尚未完全發(fā)揮出來，因此，要以擴(kuò)大內(nèi)需為重點(diǎn)，進(jìn)一步打破條塊分割、地區(qū)封鎖、城鄉(xiāng)分離的傳統(tǒng)市場格局，構(gòu)建統(tǒng)一開放、競爭有序的現(xiàn)代文化市場體系，為加快文化發(fā)展提供良好的市場環(huán)境。以大中城市為重點(diǎn)加強(qiáng)文化產(chǎn)品市場建設(shè)，開拓農(nóng)村文化市場，鼓勵(lì)和引導(dǎo)文化消費(fèi)。積極推進(jìn)金融資本、社會(huì)資本與文化資源的對接，培育產(chǎn)權(quán)、人才、信息、技術(shù)、版權(quán)等要素市場。建立健全文化流通的現(xiàn)代模式，大力發(fā)展連鎖經(jīng)營、演藝院線、電影院線、電子商務(wù)。加大農(nóng)村文化基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投入，完善公共文化服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，努力使城鄉(xiāng)居民平等享受公共文化服務(wù)。繼續(xù)推進(jìn)廣播電視村村通、文化信息資源共享、鄉(xiāng)鎮(zhèn)和社區(qū)綜合文化站、農(nóng)村電影放映和農(nóng)家書屋等重點(diǎn)文化惠民工程建設(shè)。制定支持和保障公共文化服務(wù)體系的投入辦法，形成穩(wěn)定的投入保障機(jī)制。鼓勵(lì)企業(yè)和個(gè)人參與