上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的識(shí)別

上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的識(shí)別

一、問(wèn)題的提出根據(jù)美國(guó)審計(jì)準(zhǔn)則第99號(hào)(SASNo.99)，我們認(rèn)為財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊是指為欺騙財(cái)務(wù)報(bào)告使用者而對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告所列示的數(shù)據(jù)或披露的信息進(jìn)行蓄意的錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)，導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)告忽略了某些關(guān)鍵財(cái)務(wù)信息，違背了公認(rèn)會(huì)計(jì)原則。財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的后果極其嚴(yán)重：美國(guó)安然、朗訊等公司的財(cái)務(wù)丑聞極大打擊了資本市場(chǎng)的信心，使得美國(guó)各類(lèi)組織年損失超過(guò)4000億美元①；我國(guó)鄭百文、銀廣夏、藍(lán)田股份等公司的舞弊事件同樣震動(dòng)了資本市場(chǎng)和社會(huì)公眾?？梢?jiàn)，識(shí)別和防范上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊對(duì)資本市場(chǎng)的完善與發(fā)展，甚至對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展都是至關(guān)重要的。在解釋財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊動(dòng)因的理論中，美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)(AmericanInstituteofCertifiedPublicAccountants,AICPA)與中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)都根據(jù)三角形理論的三個(gè)因素制訂了相關(guān)的審計(jì)準(zhǔn)則（SASNo.99；審計(jì)準(zhǔn)則第1141號(hào)（征求意見(jiàn)稿）)，顯示了三角形理論在識(shí)別舞弊方面的優(yōu)勢(shì)。因此，本文以三角形理論為基礎(chǔ)，結(jié)合SASNo.99的舉例與我國(guó)實(shí)際情況，對(duì)2000～2009年上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊事件進(jìn)行實(shí)證研究，構(gòu)建財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊識(shí)別模型，為審計(jì)準(zhǔn)則的完善提供建議，提高監(jiān)管部門(mén)、注冊(cè)會(huì)計(jì)師和投資者對(duì)上市公司舞弊的識(shí)別率，防范財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的發(fā)生及其帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)或損失。二、文獻(xiàn)回顧（一）理論基礎(chǔ)在上世紀(jì)50年代，Cressey通過(guò)對(duì)舞弊人員的大量采訪，將舞弊所共有的三個(gè)方面歸結(jié)為包含機(jī)會(huì)(Opportunity)、壓力(Pressure)和借口(Rationalization)的“三角形”；Albrecht(1995)發(fā)展了三角形理論，認(rèn)為舞弊是由壓力、機(jī)會(huì)和借口三要素合力產(chǎn)生。其中，壓力是指誘發(fā)舞弊者的行為動(dòng)機(jī)，包括經(jīng)濟(jì)壓力、惡癖壓力、與工作相關(guān)的壓力、其他壓力四種類(lèi)型，據(jù)統(tǒng)計(jì)前兩種類(lèi)型的壓力大約占95%②。機(jī)會(huì)是指實(shí)施舞弊而又不被發(fā)現(xiàn)或能逃避處罰的時(shí)機(jī)，包括發(fā)現(xiàn)舞弊行為的內(nèi)部控制的缺乏或無(wú)效、無(wú)法判斷工作質(zhì)量、缺乏懲罰措施、信息不對(duì)稱、能力不足和審計(jì)制度不健全六種機(jī)會(huì)。借口則為行為人實(shí)施舞弊找到了與其道德觀念、行為準(zhǔn)則相吻合的理由，無(wú)論這一解釋本身是否真正合理。壓力、機(jī)會(huì)和借口中缺少任何一項(xiàng)要素，舞弊都不可能真正發(fā)生。SASNo.99通過(guò)舉例具體描述了這三個(gè)因素：（二）有關(guān)舞弊識(shí)別的研究目前舞弊識(shí)別的研究主要是識(shí)別舞弊的征兆，即從紛繁復(fù)雜的信息中尋找舞弊征兆，通過(guò)實(shí)證研究驗(yàn)證征兆在舞弊識(shí)別中的作用。其中，財(cái)務(wù)因素是人們必然想到的征兆之一。銷(xiāo)售增長(zhǎng)速度、財(cái)務(wù)杠桿、總應(yīng)計(jì)與總資產(chǎn)之比(Beneish,1997)、存貨、公司增長(zhǎng)速度、資產(chǎn)報(bào)酬率（Summers和Sweeney,1998）、應(yīng)收款項(xiàng)比率、應(yīng)收款項(xiàng)周轉(zhuǎn)率、速動(dòng)比率、主營(yíng)業(yè)務(wù)稅金及附加比率、資產(chǎn)質(zhì)量、管理費(fèi)用和銷(xiāo)售費(fèi)用率（方軍雄，2003）都可作為財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的征兆或?yàn)樽R(shí)別舞弊提供信息。公司治理也是人們研究的重點(diǎn)。DechOW等(1996)發(fā)現(xiàn)公司治理結(jié)構(gòu)較弱的公司舞弊可能性最高，舞弊公司更傾向于由內(nèi)部人控制董事會(huì)，而且不設(shè)審計(jì)委員會(huì)；Dunn(2004)與Abbott等(2000)的研究結(jié)論較好地支持了Dechow等的研究，但Beasley(1996)指出，審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立并沒(méi)有對(duì)其產(chǎn)生影響；楊清香等(2009)也發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事比例和審計(jì)委員會(huì)與之不存在相關(guān)關(guān)系。很多學(xué)者還從其他方面進(jìn)行了有益的嘗試（如Green和Choi,1997;Joseph,2009），這些研究基本都是圍繞三角形理論的一個(gè)或多個(gè)因素進(jìn)行的，但明確以三角形理論為基礎(chǔ)并充分利用三因素進(jìn)行研究的文獻(xiàn)并不多見(jiàn)。陳關(guān)亭(2007)明確利用三角形理論的壓力和機(jī)會(huì)兩個(gè)因素進(jìn)行了研究，但在壓力描述上有所欠缺，同時(shí)缺少對(duì)借口的考察；Christopher等(2008)充分利用了SASNo.99對(duì)三角形理論的描述，構(gòu)建了較為有效的識(shí)別模型。本文借鑒上述二者的思路，以三角形理論為基礎(chǔ)，結(jié)合SASNo.99與我國(guó)情況，借鑒前人在財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊識(shí)別方面的研究成果，以期構(gòu)建能夠適應(yīng)我國(guó)情況、且能有效識(shí)別舞弊的模型。三、變量選取與模型的構(gòu)建基于三角形理論，舞弊基本模型為：FRAUD=f(Pressure,Opportunity,Rationalization)(1)由于三因素不可直接測(cè)量，需要根據(jù)SASNo.99（表1）、我國(guó)實(shí)際情況以及前人研究，確定三因素的代表性指標(biāo)。（一）壓力的代表性指標(biāo)1.財(cái)務(wù)穩(wěn)定性財(cái)務(wù)穩(wěn)定性和盈利能力受到經(jīng)濟(jì)、行業(yè)、公司經(jīng)營(yíng)狀況的影響，而公司的銷(xiāo)售增長(zhǎng)和公司規(guī)模變化能夠反映后者變動(dòng)情況（Loebbecke等，1989），因此選取毛利率(GPM)、銷(xiāo)售增長(zhǎng)（SCHANGE;Beasley,1996;Summers和Sweeney,1998）和資產(chǎn)增長(zhǎng)（ACHANGE;Beneish,1997;Beasley等，2000）作為財(cái)務(wù)穩(wěn)定性的代表性指標(biāo)，以舞弊前兩年銷(xiāo)售（資產(chǎn)）變化比例的平均值度量。公司正常運(yùn)營(yíng)中經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流量與營(yíng)業(yè)利潤(rùn)之間的關(guān)系應(yīng)該是穩(wěn)定的。而舞弊公司的某些舞弊手段將會(huì)使得這種關(guān)系發(fā)生變化，因此可考慮將營(yíng)業(yè)利潤(rùn)與經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流量關(guān)系CATA（Christopher等，2008）作為代表性指標(biāo)：同時(shí)選取應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率(SALAR)、存貨周轉(zhuǎn)率(SALINV)和總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率(SALTA)進(jìn)一步描述財(cái)務(wù)穩(wěn)定性。2.外部壓力外部壓力主要來(lái)自股票市場(chǎng)和債權(quán)人，財(cái)務(wù)杠桿(LEV)是相關(guān)外部利益者尤其是債權(quán)人重點(diǎn)關(guān)注的指標(biāo)；公司也面臨融資壓力，壓力大小與公司經(jīng)營(yíng)、投資的現(xiàn)金流量有關(guān)，因此選擇自由現(xiàn)金流量(FREEC)以反映公司融資需求；融資能力(FINANCE)是衡量融資壓力的另一方面，可由財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊之前三年的資本支出衡量（Dechow等，1996）：其中，第t年為舞弊發(fā)生年。當(dāng)該指標(biāo)為負(fù)時(shí)，越小外部融資壓力越大。3.個(gè)人財(cái)務(wù)需求持有公司股份的管理人員，其個(gè)人財(cái)務(wù)狀況會(huì)受到公司的財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)影響，所以舞弊前一年管理層持股比例(OSHIP)可代表個(gè)人財(cái)務(wù)需求。4.財(cái)務(wù)目標(biāo)資產(chǎn)收益率(ROA)常用于評(píng)價(jià)管理者業(yè)績(jī)等情況，在舞弊公司與非舞弊公司之間也存在顯著差異（Summers和Sweeney,1998），因此該指標(biāo)可選為代表性指標(biāo)。在我國(guó)，來(lái)自公司上市、發(fā)行新股、避免ST或退市和炒作股價(jià)的壓力最有可能使得上市公司進(jìn)行舞弊（閆長(zhǎng)樂(lè)，2004）。但陳關(guān)亭(2007)指出，新股上市、配股、增股的壓力對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊行為沒(méi)有顯著影響。況且，新股上市、配股、增股所需滿足的條件難以量化，因此本文選取避免ST或退市(ST)作為壓力代表性指標(biāo)進(jìn)入模型：令ST=1，為舞弊發(fā)生年的前一年或前兩年ROA＜0，否則為0。（二）機(jī)會(huì)的代表性指標(biāo)1.關(guān)聯(lián)方交易關(guān)聯(lián)方交易作為描述行業(yè)或公司業(yè)務(wù)性質(zhì)的因素之一，極易為舞弊創(chuàng)造機(jī)會(huì)。在我國(guó)，由于歷史與體制原因使得上市公司與母公司或集團(tuán)公司之間存在更為密切的關(guān)系，關(guān)聯(lián)方交易的地位更為突出，可成為識(shí)別舞弊的重要指標(biāo)，反映行業(yè)或公司業(yè)務(wù)性質(zhì)。關(guān)聯(lián)方交易(RPT)涉及范圍廣，為整體反映上市公司關(guān)聯(lián)方交易情況，本文以舞弊當(dāng)年公司全部關(guān)聯(lián)交易額之和與期末資產(chǎn)之比來(lái)衡量。2.無(wú)效監(jiān)管根據(jù)上文所述，董事會(huì)成員中外部人員比例、是否設(shè)立審計(jì)委員會(huì)及其規(guī)模都可作為識(shí)別舞弊的征兆，反映無(wú)效監(jiān)管程度。由于董事會(huì)成員中外部人員比例(BDOUT)數(shù)據(jù)不易獲得，以未從公司領(lǐng)取薪酬的董事和獨(dú)立董事代表外部人員。同時(shí)令：AUDCOMM=1，如果公司設(shè)有審計(jì)委員會(huì)，否則為0；AUDCSIZE代表審計(jì)委員會(huì)人數(shù)，即審計(jì)委員會(huì)規(guī)模。3.組織結(jié)構(gòu)當(dāng)CEO在公司身兼數(shù)職時(shí)，其所掌握的權(quán)力足以左右公司決策的制定，為舞弊創(chuàng)造機(jī)會(huì)，所以選?。篊EO=1，如果董事會(huì)主席兼任CEO或總裁；否則為0。而高管人員流動(dòng)性程度反映了公司組織結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性和復(fù)雜性，所以可用公司高管的離職人數(shù)（TOTALTURN，以舞弊前兩年離職人數(shù)衡量）反映公司組織結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定程度。4.股權(quán)結(jié)構(gòu)在我國(guó)由于小股東民事索賠訴訟還遠(yuǎn)遜于西方發(fā)達(dá)國(guó)家（閻長(zhǎng)樂(lè)，2004），使得不合理的股權(quán)結(jié)構(gòu)都可能為財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊創(chuàng)造機(jī)會(huì)。本文利用國(guó)有股比例(STATE)、法人股比例(LP)和流通股比例(TRADABLE)、股權(quán)集中度（H10，以前十大股東持股比例的平方和衡量）反映股權(quán)結(jié)構(gòu)。（三）借口的代表性指標(biāo)借口因素是三角形理論中最難衡量的因素。SASNo.99給出的例子中，與審計(jì)師溝通不順暢、頻繁糾紛、提出不合理的要求、對(duì)審計(jì)師加以正式或非正式的限制，都可能導(dǎo)致審計(jì)師出具保留意見(jiàn)書(shū)。因此，審計(jì)意見(jiàn)可描述借口因素：令A(yù)UDREPORT=0，如果舞弊當(dāng)年出具無(wú)保留意見(jiàn)書(shū)；否則為1。上述因素甚至可能導(dǎo)致公司更換審計(jì)師，因此審計(jì)師更換可作為借口的另一個(gè)代表性指標(biāo)：令A(yù)UDCHANG=1，如果舞弊發(fā)生的前兩年出現(xiàn)更換；否則為0。因此，基本模型(1)可以拓展為：四、樣本選取與統(tǒng)計(jì)性描述（一）樣本選取本文實(shí)證研究的樣本包括舞弊公司樣本和非舞弊公司樣本。舞弊公司樣本來(lái)自2000～2009年間中國(guó)證監(jiān)會(huì)處罰的A股上市公司，處罰公告中涉及財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的為104份。為提高舞弊公司特征的準(zhǔn)確性，滿足指標(biāo)計(jì)算的要求，本文僅選取2000～2009年間非金融業(yè)首次舞弊或相鄰兩次舞弊間隔3年及以上的公司，因此剔除金融業(yè)公司1家、重復(fù)舞弊公司4家，初步獲得99份舞弊公司樣本。該樣本涵蓋了12個(gè)行業(yè)，但48.08%發(fā)生在制造業(yè)（證監(jiān)會(huì)行業(yè)分類(lèi)為C類(lèi)）；舞弊年份涉及2000年到2007年，且多數(shù)公司為多年舞弊。本文參照Beasley(1996)的配對(duì)原則選取非舞弊公司樣本：1.與舞弊公司處于同一股票市場(chǎng)交易。2.舞弊發(fā)生前一年公司年末資產(chǎn)與舞弊公司最接近的一家，但不得超過(guò)或低于舞弊公司資產(chǎn)規(guī)模的30%；若無(wú)此類(lèi)公司，以同期凈資產(chǎn)為標(biāo)準(zhǔn)（共涉及3家公司）③。3.與舞弊公司處于同行業(yè)。本文以中國(guó)證監(jiān)會(huì)行業(yè)分類(lèi)為標(biāo)準(zhǔn)，除制造業(yè)按照二級(jí)分類(lèi)外④，其他行業(yè)均選取一級(jí)分類(lèi)。4.在舞弊公司舞弊期間內(nèi)該公司未發(fā)生過(guò)舞弊；為獲得較高質(zhì)量的配對(duì)樣本，本文要求該公司從未受過(guò)證監(jiān)會(huì)、財(cái)政部等監(jiān)管部門(mén)的處罰。經(jīng)篩選，7家舞弊公司未找到符合標(biāo)準(zhǔn)的配對(duì)公司，29組舞弊—非舞弊公司組數(shù)據(jù)不可獲得，最終獲得舞弊公司和非舞弊公司樣本各63份。本文所有數(shù)據(jù)均來(lái)自國(guó)泰安研究服務(wù)中心，使用SPSS18.0進(jìn)行數(shù)據(jù)處理。（二）統(tǒng)計(jì)性描述本文對(duì)所選取的變量進(jìn)行了配對(duì)樣本t檢驗(yàn)和Wilcoxon符號(hào)秩檢驗(yàn)（結(jié)果見(jiàn)表2）。CATA、LEV、FINANCE、ROA、ST、BDOUT、CEO、TOTALTURN、STATE、LP和H10在兩種檢驗(yàn)中顯著；SALAR和OSHIP在Wlicoxon檢驗(yàn)中顯著，SCHANG正在配對(duì)樣本t檢驗(yàn)中顯著?？梢?jiàn)，無(wú)論何種檢驗(yàn)，都充分說(shuō)明了在某些三因素理論的代表性指標(biāo)上，舞弊公司與非舞弊公司之間是存在顯著差異的，而這些指標(biāo)恰可作為識(shí)別舞弊的征兆進(jìn)入模型。五、實(shí)證結(jié)果由于因變量是二元因變量，解釋變量既包含連續(xù)變量又包括啞變量，所以采用Logistic回歸模型。本文先后將上述識(shí)別出的變量帶入模型，發(fā)現(xiàn)模型擬合優(yōu)度和變量顯著性效果較差，因此本文利用模型(2)進(jìn)行調(diào)整，最終得到擬合優(yōu)度較高的模型，模型檢驗(yàn)如下：-2Loglikelihood、Cox&Snell和Nagelkerke都是測(cè)量模型擬合優(yōu)度的指標(biāo)，前者數(shù)值越小、后兩個(gè)指標(biāo)越接近1，表示模型擬合度越好。從各項(xiàng)指標(biāo)值來(lái)看，能夠接受該模型。由于軟件在Logistic回歸中不能直接檢驗(yàn)多元共線性，因此本文利用相關(guān)矩陣⑥剔除了可能造成多元共線性的變量。值得注意的是，本文目的是建立舞弊識(shí)別模型，在變量取舍上是以模型識(shí)別率為目標(biāo)，所以構(gòu)建模型時(shí)即要考慮模型和變量的顯著性等問(wèn)題，又考慮到模型識(shí)別力，在可容忍范圍內(nèi)盡量提高模型識(shí)別率?；貧w結(jié)果顯示，營(yíng)業(yè)利潤(rùn)-經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流量(CATA)、總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率(SALTA)、避免ST或退市(ST)、董事會(huì)成員中外部人員比例(BDOUT)、主管離任人數(shù)(TOTALTURN)以及國(guó)有股比例(STATE)在1%水平下顯著，銷(xiāo)售增長(zhǎng)(SCHANGE)、存貨周轉(zhuǎn)率(SALINV)、自由現(xiàn)金流量(FREEC)和董事會(huì)主席兼任CEO或總裁(CEO)在5%水平下顯著。過(guò)大的銷(xiāo)售增長(zhǎng)變動(dòng)和營(yíng)業(yè)利潤(rùn)-經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流差額，較低的存貨周轉(zhuǎn)率、資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率，增加了公司財(cái)務(wù)的不穩(wěn)定性；較低水平的自由現(xiàn)金流量增加了公司外部壓力；面對(duì)被ST或退市直接帶來(lái)壓力。較少的外部董事使得監(jiān)管無(wú)效；主管流動(dòng)性大、董事會(huì)主席兼任CEO或總裁增加了公司組織結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定性；國(guó)有控股水平較低又增加了管理層對(duì)公司的控制，這都為舞弊創(chuàng)造了機(jī)會(huì)?？梢?jiàn)，本文在三角形理論上構(gòu)建的模型，能夠充分解釋舞弊的發(fā)生。根據(jù)回歸結(jié)果，構(gòu)造舞弊識(shí)別模型：將數(shù)據(jù)帶回模型，得到了舞弊分類(lèi)檢驗(yàn)結(jié)果（見(jiàn)表4）。利用該模型進(jìn)行識(shí)別時(shí)，63家舞弊公司中4家被誤判，識(shí)別率93.7%；63家非舞弊公司中4家被誤判，識(shí)別率也為93.7%，整體識(shí)別率為93.7%，效果十分理想?？梢?jiàn)，三因素理論對(duì)舞弊風(fēng)險(xiǎn)因素的描述是客觀的，本文應(yīng)用該理論，結(jié)合Logistic回歸識(shí)別舞弊是可行的、有效的。六、結(jié)論與建議本文基于三角形理論，構(gòu)建了舞弊識(shí)別模型，提供了一種識(shí)別防范舞弊的方法，有助于監(jiān)管部門(mén)及時(shí)發(fā)現(xiàn)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊，進(jìn)而快速介入、防范發(fā)生；有助于審計(jì)準(zhǔn)則制定部門(mén)理解財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊特征，進(jìn)而完善相關(guān)審計(jì)準(zhǔn)則；有助于審計(jì)