XXX公布10起行政協(xié)議案件典型案例

千里之行，始于足下。第2頁/共2頁精品文檔推薦XXX公布10起行政協(xié)議案件典型案例行政協(xié)議案件典型案例

（20XX年12月10日）

名目

1.大英縣永佳紙業(yè)有限公司訴四川省大英縣人民政府別履行行政協(xié)議案

2.蔣某某訴重慶高新區(qū)治理委員會、重慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開辟區(qū)征地服務(wù)中心行政協(xié)議糾紛案

3.成都億嘉利科技有限公司、樂山沙灣億嘉利科技有限公司訴四川省樂山市沙灣區(qū)人民政府解除投資協(xié)議并賠償經(jīng)濟損失案

4.英德中油燃氣有限公司訴英德市人民政府、英德市英紅工業(yè)園治理委員會、英德華潤燃氣有限公司特許經(jīng)營協(xié)議糾紛案

5.王某某訴江蘇省儀征棗林灣旅游度假區(qū)治理辦公室房屋搬遷協(xié)議案

6.崔某某訴徐州市豐縣人民政府招商引資案

7.金華市光躍商貿(mào)有限公司訴金華市金東區(qū)人民政府拆遷行政合同案

8.安吉展鵬金屬周密鑄造廠訴安吉縣人民政府搬遷行政協(xié)議案

9.壽光中石油昆侖燃氣有限公司訴壽光市人民政府解除特許經(jīng)營協(xié)議案

10.徐某某訴安丘市人民政府房屋補償安置協(xié)議案

1.大英縣永佳紙業(yè)有限公司訴四川省大英縣人民政府別履行行政協(xié)議案

--行政協(xié)議的定義及相對人別履行行政協(xié)議約定義務(wù)時行政機關(guān)的救濟途徑（一）基本案情

20XX年7月，中共四川省遂寧市大英縣委為降實上級黨委、政府要求，實現(xiàn)節(jié)能減排目標，出臺中共大英縣委第23期《對于研究永佳紙業(yè)處置方案會議紀要》（以下簡稱《會議紀要》），決定對大英縣永佳紙業(yè)有限公司（以下簡稱永佳公司）舉行關(guān)停征收。依照《會議紀要》，四川省大英縣人民政府（以下簡稱大英縣政府）安排大英縣回馬鎮(zhèn)政府（以下簡稱回馬鎮(zhèn)政府）于20XX年9月6日與永佳公司簽訂了《大英縣永佳紙業(yè)有限公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》（以下簡稱《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》），永佳公司關(guān)停退出造紙行業(yè)，回馬鎮(zhèn)政府受讓永佳公司資產(chǎn)并支付對

價。協(xié)議簽訂后，永佳公司依約定履行了大部分義務(wù)，回馬鎮(zhèn)政府同意了永佳公司的廠房等資產(chǎn)后，于20XX年4月4日前由大英縣政府、回馬鎮(zhèn)政府共計支付了永佳公司補償金322.4萬元，之后經(jīng)多次催收未再履行后續(xù)付款義務(wù)。永佳公司以為其與回馬鎮(zhèn)政府簽訂的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系合法有效的行政合同，大英縣政府、回馬鎮(zhèn)政府應(yīng)當按約定履行付款義務(wù)。故訴至法院請求判令，大英縣政府、回馬鎮(zhèn)政府支付永佳公司轉(zhuǎn)讓費人民幣894.6萬元及相應(yīng)利息。

（二）裁判結(jié)果

經(jīng)四川省遂寧市中級人民法院一審，四川省高級人民法院二審判決《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》合法有效，大英縣政府應(yīng)當給付尚欠永佳公司的征收補償費用人民幣794.6萬元及資金利息。大英縣政府、回馬鎮(zhèn)政府別服，向XXX申請再審稱，《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系民事合同，若屬行政協(xié)議，永佳公司別履行約定義務(wù)將導(dǎo)致其無法救濟，故本案別屬于行政訴訟受案范圍。

XXX再審裁定以為，界定行政協(xié)議有以下四個方面要素：一是主體要素，即必須一方當事人為行政機關(guān)，另一方為行政相對人；二是目的要素，即必須是為了實現(xiàn)行政治理或者公共服務(wù)目標；三是內(nèi)容要素，協(xié)議內(nèi)容必須具有行政法上的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容；四是意思要素，即協(xié)議雙方當事人必須協(xié)商一致。在此基礎(chǔ)上，行政協(xié)議的識不能夠從以下兩方面標準舉行：一是形式標準，即是否發(fā)生于履職的行政機關(guān)與行政相對人之間的協(xié)商一致；二是實質(zhì)標準，即協(xié)議的標的及內(nèi)容有行政法上的權(quán)利義務(wù)，該權(quán)利義務(wù)取決于是否行使行政職權(quán)、履行行政職責；是否為實現(xiàn)行政治理目標和公共服務(wù)；行政機關(guān)是否具有優(yōu)益權(quán)。本案案涉《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系大英縣政府為履行環(huán)境愛護管理法定職責，由大英縣政府經(jīng)過回馬鎮(zhèn)政府與永佳公司訂立協(xié)議替代行政決定，其意在經(jīng)過受讓涉污企業(yè)永佳公司資產(chǎn)，讓永佳公司退出造紙行業(yè)，以實現(xiàn)節(jié)能減排和環(huán)境愛護的行政治理目標，維護公共利益，符合上述行政協(xié)議的四個要素和兩個標準，系行政協(xié)議，相應(yīng)違約責任應(yīng)由大英縣政府承擔。并且，我國行政訴訟雖是奉行被告恒定原則，但并別妨礙作為行政協(xié)議一方當事人的行政機關(guān)的相關(guān)權(quán)利救濟。在相對人別履行行政協(xié)議約定義務(wù)，行政機關(guān)又別能起訴行政相對人的事情下，行政機關(guān)能夠經(jīng)過申請非訴執(zhí)行或者自個兒強制執(zhí)行實現(xiàn)協(xié)議救濟。行政機關(guān)能夠作出要求相對人履行義務(wù)的決定，相

對人拒別履行的，行政機關(guān)能夠該決定為執(zhí)行依據(jù)向人民法院申請強制執(zhí)行或者自個兒強制執(zhí)行。故別存在案涉《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》若屬行政協(xié)議，永佳公司別履行約定義務(wù)將導(dǎo)致行政機關(guān)無法救濟的咨詢題。據(jù)此，XXX裁定駁回大英縣政府的再審申請。

2.蔣某某訴重慶高新區(qū)治理委員會、重慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開辟區(qū)征地服務(wù)中心行政協(xié)議糾紛案

--因行政協(xié)議的訂立、履行、變更、終止等產(chǎn)生的各類行政協(xié)議糾紛均屬于人民法院行政訴訟受案范圍

（一）基本案情

20XX年7月12日，蔣某某別服其與重慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開辟區(qū)征地服務(wù)中心簽訂的《征地拆遷補償安置協(xié)議》，以重慶高新區(qū)管委會為被告向重慶市第五中級人民法院提起訴訟，請求撤銷征地服務(wù)中心于20XX年12月25日與其簽訂的《征地拆遷補償安置協(xié)議》。

（二）裁判結(jié)果

經(jīng)重慶市第五中級人民法院一審，重慶市高級人民法院二審以為，行政訴訟法第十二條第一款第十一項規(guī)定，人民法院受理公民、法人或者其他組織以為行政機關(guān)別依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經(jīng)營協(xié)議、土地房屋征收補償協(xié)議等協(xié)議提起的行政訴訟。蔣某某起訴請求撤銷《征地拆遷補償安置協(xié)議》，其起訴狀中所訴理由均系對簽訂協(xié)議時主體、程序以及協(xié)議約定和適用法律所提出的異議，別屬于行政機關(guān)別依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除協(xié)議內(nèi)容的范疇，以蔣某某的起訴別屬于人民法院行政訴訟受案范圍為由裁定駁回蔣某某的起訴。

蔣某某別服，向XXX申請再審。XXX經(jīng)審理后以為，經(jīng)過對行政訴訟法、合同法及相關(guān)司法解釋有關(guān)規(guī)定的梳理，行政協(xié)議爭議類型，除行政訴訟法第十二條第一款第十一項列舉的四種情形外，還包括協(xié)議訂立時的締約過失，協(xié)議成立與否，協(xié)議有效無效，撤銷、終止行政協(xié)議，請求接著履行行政協(xié)議，采取相應(yīng)的補救措施，請求行政賠償和行政補償責任，以及行政機關(guān)監(jiān)督、指揮、解釋等行為產(chǎn)生的行XXX議。將行政協(xié)議案件的行政訴訟受案范圍僅明白為行

政訴訟法第十二條第一款第十一項規(guī)定的四種情形，既別符合現(xiàn)行法律及司法解釋的規(guī)定，亦在理論上難于自圓其講且在實踐中容易造成別必要的混亂。故裁定撤銷

一、二審裁定，指令一審法院接著審理本案。

3.成都億嘉利科技有限公司、樂山沙灣億嘉利科技有限公司訴四川省樂山市沙灣區(qū)人民政府解除投資協(xié)議并賠償經(jīng)濟損失案

--20XX年5月1日之前訂立的行政協(xié)議納入行政訴訟受案范圍的條件及行政機關(guān)別依法履行、未按照約定履行協(xié)議之訴訟時效的適用

（一）基本案情

成都億嘉利科技有限公司（以下簡稱成都億嘉利公司）、樂山沙灣億嘉利科技有限公司（以下簡稱樂山億嘉利公司）向四川省樂山市中級人民法院訴稱，2011年4月1日，成都億嘉利公司與四川省樂山市沙灣區(qū)人民政府（以下簡稱沙灣區(qū)政府）簽署《投資協(xié)議》，約定成都億嘉利公司租賃約800畝土地，投資5000萬元建設(shè)以鰻魚養(yǎng)殖為主并與新農(nóng)村建設(shè)相結(jié)合的現(xiàn)代觀光農(nóng)業(yè)項目，沙灣區(qū)政府負責提供“一站式服務(wù)”、為加快項目建設(shè)進度和協(xié)調(diào)相關(guān)部門的手續(xù)盡快降實。2011年9月13日，設(shè)立樂山億嘉利公司，為項目公司。成都億嘉利公司、樂山億嘉利公司以為沙灣區(qū)政府向來怠于協(xié)調(diào)其項目行政手續(xù)辦理事宜，隱瞞土地性質(zhì)真相，無法辦理相關(guān)手續(xù)，未按照約定履行《投資協(xié)議》，直截了當造成二公司重大損失。為此，訴請解除成都億嘉利公司與沙灣區(qū)政府于2011年8月29日簽署的《投資協(xié)議》，判令沙灣區(qū)政府賠償二公司經(jīng)濟損失400萬元。

（二）裁判結(jié)果

經(jīng)四川省樂山市中級人民法院一審，四川省高級人民法院二審以為，關(guān)于行政訴訟法修改施行之前形成的行政協(xié)議，依照當時的法律規(guī)定和人民法院處理此類糾紛的通常做法，普通別納入行政訴訟受案范圍，要緊經(jīng)過當事人提起民事訴訟方式尋求司法救濟，故依法裁定別予立案。成都億嘉利公司、樂山億嘉利公司別服，向XXX申請再審。

XXX經(jīng)審查以為，案涉《投資協(xié)議》符合行政協(xié)議本質(zhì)特征，對形成于20XX年5月1日之前的案涉《投資協(xié)議》產(chǎn)生的糾紛，當時的法律、行政法規(guī)、司法解釋或者我國締結(jié)或參加的國際條約沒有規(guī)定其他爭議解決途徑的，作為

協(xié)議一方的公民、法人或者其他組織提起行政訴訟，人民法院能夠依法受理。行政協(xié)議作為一種行政手段，既有行政性又有協(xié)議性，應(yīng)具體依照爭議及訴訟的性質(zhì)來確定相關(guān)的規(guī)則適用，在與行政法律規(guī)范別相沖突的事情下能夠參照適用民事法律規(guī)范，故訴訟時效制度能夠適用于公民、法人或者其他組織對行政機關(guān)別依法履行、未按照約定履行協(xié)議提起的行政訴訟案件。本案系因成都億嘉利公司、樂山億嘉利公司對沙灣區(qū)政府未履行案涉《投資協(xié)議》而提起的請求解除協(xié)議的行政訴訟，應(yīng)當參照適用民事法律規(guī)范對于訴訟時效的規(guī)定，別再適用起訴期限的規(guī)定。結(jié)合本案案情，成都億嘉利公司、樂山億嘉利公司于20XX年8月31日提起本案訴訟，并未超過訴訟時效。故撤銷一、二審裁定，指令一審法院受理本案。

4.英德中油燃氣有限公司訴英德市人民政府、英德市英紅工業(yè)園治理委員會、英德華潤燃氣有限公司特許經(jīng)營協(xié)議糾紛案

--在能源和公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等領(lǐng)域，行政機關(guān)將同一區(qū)域內(nèi)獨家特許經(jīng)營權(quán)經(jīng)過行政協(xié)議先后授予給別同的經(jīng)營者，人民法院應(yīng)當認定該行為屬于違約行為，并判決其承擔相應(yīng)法律責任。

（一）基本案情

2008年8月20日，英德市建設(shè)局與中油中泰燃氣有限責任公司（下稱中油中泰公司）簽訂《英德市管道燃氣特許經(jīng)營協(xié)議》。同年8月22日，英德市人民政府向英德市建設(shè)局作出批復(fù)，接受將該市管道天然氣特許經(jīng)營權(quán)獨家授予中油中泰公司，期限為30年，至2038年8月20日止。中油中泰公司組建英德中油燃氣有限公司（下稱中油公司）負責經(jīng)營涉案業(yè)務(wù)。2010年至2011年間，英德市英紅工業(yè)園治理委員會（下稱英紅園管委會）先后與中油公司簽訂投資天然氣站項目合同、補充協(xié)議等協(xié)議，就該公司在英紅工業(yè)園內(nèi)的管道燃氣特許經(jīng)營權(quán)具體實施，包括許可范圍、開辟建設(shè)及經(jīng)營期限、建設(shè)用地等舉行約定。

2012年9月4日，英德市政府公布管道燃氣特許經(jīng)營權(quán)招投標公告。華潤燃氣投資（中國）有限公司參與招標并中標，并于20XX年2月20日與英德市規(guī)劃和都市綜合治理局簽訂《英德市管道燃氣特許經(jīng)營協(xié)議》，取得包括英紅工業(yè)園在內(nèi)的英德管道燃氣業(yè)務(wù)獨家特許經(jīng)營權(quán)，有效期限為30年，至2043年2月20日止。該公司隨后成立了英德華潤燃氣有限公司（下稱華潤公司）負責項目經(jīng)營管

理。

中油公司因與華潤公司對英紅工業(yè)園管道燃氣特許經(jīng)營權(quán)范圍發(fā)生爭議，向法院起訴，請求：判令英德市政府、英紅園管委會接著履行涉案行政協(xié)議，授予其在英紅工業(yè)園內(nèi)管道燃氣的獨家特許經(jīng)營權(quán)；判令該政府馬上終止華潤公司在涉案地域內(nèi)的管道燃氣建設(shè)及經(jīng)營活動。

（二）裁判結(jié)果

經(jīng)清遠市中級人民法院一審，廣東省高級人民法院二審以為，涉案合法有效，中油公司享有的特許經(jīng)營合同權(quán)利受法律愛護，協(xié)議各方應(yīng)當按照約定履行相關(guān)的合同義務(wù)。英德市政府作為該管委會這一事業(yè)單位的設(shè)立機關(guān)以及特許經(jīng)營許可一方，應(yīng)承擔相應(yīng)合同義務(wù)，保障合同履行，但英德市政府又將英紅工業(yè)園的管道燃氣特許經(jīng)營權(quán)授予給華潤公司，存在對同一區(qū)域?qū)⒕哂信潘缘莫毤姨卦S經(jīng)營權(quán)先后重復(fù)許可給別同的主體的行為，應(yīng)當認定為違法。法院并且以為，該重復(fù)許可系行政機關(guān)的行政行為所致，并別必定導(dǎo)致在后的華潤公司所獲得的獨家特許經(jīng)營權(quán)無效，華潤公司基于其所簽訂的特許經(jīng)營權(quán)協(xié)議的相關(guān)合同利益、信賴利益亦應(yīng)當予以愛護。且中油公司、華潤公司均已舉行了管道建設(shè)并對園區(qū)企業(yè)供氣，若撤銷任何一家的特許經(jīng)營權(quán)均將妨礙到所在地域的公共利益。關(guān)于重復(fù)許可的相關(guān)法律后果，應(yīng)當由行政機關(guān)承擔，別應(yīng)由華潤公司承擔。英德市政府應(yīng)當采取補救措施，依法作出行政處理，對雙方相應(yīng)經(jīng)營地域范圍予以界定，妥善解決本案經(jīng)營權(quán)爭議。故判決：一、確認涉案協(xié)議有效，確認中油公司在英紅工業(yè)園內(nèi)有管道燃氣特許經(jīng)營權(quán)，且別得授予第三方；二、確認英德市政府、英紅園管委會將英紅工業(yè)園內(nèi)特許經(jīng)營權(quán)授予華潤公司的行為違法；三、責令英德市人民政府采取補救措施；四、駁回中油公司其他訴訟請求。

5.王某某訴江蘇省儀征棗林灣旅游度假區(qū)治理辦公室房屋搬遷協(xié)議案

--行政協(xié)議的訂立應(yīng)遵循自愿、合法原則，被訴行政協(xié)議在受脅迫等違背相對方真實意思表示的情形下所簽訂的，人民法院可依法判決撤銷該行政協(xié)議。

（一）基本案情

為加快銅山小鎮(zhèn)項目建設(shè)，改善農(nóng)民居住環(huán)境，推進城鄉(xiāng)一體化建設(shè)和棗林灣旅游產(chǎn)業(yè)的進展，20XX年，原儀征市銅山辦事處（現(xiàn)隸屬于省政府批準成立的江

蘇省儀征棗林灣旅游度假區(qū)治理辦公室）決定對包括銅山村在內(nèi)的部分民居實施協(xié)議搬遷，王某某所有的位于銅山村王營組12號的房屋在本次搬遷范圍內(nèi)。20XX年8月4日凌晨，儀征市真誠房屋拆遷服務(wù)有限公司工作人員一行到王某某家中商談搬遷補償安置事宜。20XX年8月5日早晨約一點三十分左右，王某某在本案被訴的《銅山體育建設(shè)特群鎮(zhèn)項目房屋搬遷協(xié)議》上簽字，并且在《房屋拆除通知單》上簽字。20XX年8月5日早晨五點二十分，王某某被送至南京鼓樓醫(yī)院集團儀征醫(yī)院直至8月21日出院，入院診斷為“1.多處軟組織挫傷；……”。因以為簽訂協(xié)議時遭到了脅迫，王某某于20XX年9月19日向揚州市中級人民法院提起訴訟。

（二）裁判結(jié)果

揚州市中級人民法院一審以為，行政協(xié)議兼具單方意思與協(xié)商一致的雙重屬性，對行政協(xié)議的效力審查自然應(yīng)當包含合法性和合約性兩個方面。依照合同法第五十四條第二款規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的事情下訂立的合同，受傷害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以變更或撤銷。在簽訂本案被訴的搬遷協(xié)議過程中，雖無直截了當證據(jù)證明相關(guān)拆遷人員對王某某采納了暴力、脅迫等手段，但思考到協(xié)商的時刻正處于盛夏的8月4日，王某某的年齡已近70歲，協(xié)商的時刻跨度從凌晨向來連續(xù)至第二日早晨一點三十分左右等，綜合以上因素，難以確信王某某在簽訂搬遷協(xié)議時系其真實意思表示，亦有違行政程序正當原則。據(jù)此，判決撤銷本案被訴的房屋搬遷協(xié)議。雙方當事人未上訴。

6.崔某某訴徐州市豐縣人民政府招商引資案

--行政機關(guān)違反招商引資答應(yīng)義務(wù)，濫用行政優(yōu)益權(quán)的，人民法院別予支持。

（一）基本案情

2001年6月28日，中共豐縣縣委和豐縣人民政府（以下簡稱豐縣政府）印發(fā)豐委發(fā)〔2001〕23號《對于印發(fā)豐縣招商引資優(yōu)惠政策的通知》（以下簡稱《23號通知》），就豐縣當?shù)氐恼猩桃Y獎勵政策和具體實施作出相應(yīng)規(guī)定。2003年，在崔某某及其妻子李某某的推介運作下，徐州康達環(huán)保水務(wù)有限公司建成并投產(chǎn)。后崔某某向來向豐縣政府主張支付招商引資獎勵未果。20XX年5月，崔某某向一審法院提起本案之訴，請求判令豐縣政府根據(jù)《23號通知》第25條和附則的

規(guī)定兌現(xiàn)獎勵義務(wù)。豐縣政府在收到一審法院送達的起訴狀副本后，其下屬部門豐縣進展改革與經(jīng)濟委員會（以下簡稱豐縣發(fā)改委）于20XX年6月作出《對于對＜對于印發(fā)豐縣招商引資優(yōu)惠政策的通知＞部分條款的解釋》（以下簡稱《解釋》），對《23號通知》第25條和附則作如下講明：“……3.本縣新增固定資產(chǎn)投入300萬元人民幣以上者，可參照此政策執(zhí)行。本條款是為了鼓舞本縣原有企業(yè)，增加固定資產(chǎn)投入，擴大產(chǎn)能，為我縣稅收作出新的貢獻，可參照本優(yōu)惠政策執(zhí)行?！?/p>

（二）裁判結(jié)果

經(jīng)江蘇省徐州市中級人民法院一審，江蘇省高級人民法院二審以為，豐縣政府作出的上述招商引資獎勵答應(yīng)，以及崔某某所以開展的介紹行為，符合居間人向托付人報告訂立合同的機遇或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，托付人支付酬勞的特征，具備諾成性、雙務(wù)性和別要式性的特點。崔某某多次主張豐縣政府應(yīng)當按照《23號通知》的規(guī)定向其支付招商引資獎勵未果，由此發(fā)生的糾紛屬于行政合同爭議，依法屬于人民法院行政訴訟受理范圍。關(guān)于本案中豐縣政府是否應(yīng)當支付招商引資獎勵費用的咨詢題，要審查其行為有無違反準用的民事法律規(guī)范的基本原則。老實信用原則別僅是合同法中的帝王條款，也是行政協(xié)議各方當事人應(yīng)當遵守的基本行為準則?；趷圩o公共利益的思考，能夠給予行政主體在解除和變更行政協(xié)議中具有一定的優(yōu)益權(quán)，但這種優(yōu)益權(quán)的行使別能與老實信用原則相抵觸，別可以被濫用，尤其是在行政協(xié)議案件中，關(guān)于關(guān)鍵條文的解釋，應(yīng)當限制行政主體在無其他證據(jù)佐證的情形下任意行使所謂的優(yōu)益權(quán)。本案一審中豐縣發(fā)改委將《23號通知》附則所規(guī)定的“本縣新增固定資產(chǎn)投入”僅指豐縣原有企業(yè)，追加投入，擴大產(chǎn)能，屬于限縮性的解釋。該解釋與社會公眾正常的明白別符。豐縣政府經(jīng)過對當時答應(yīng)重新界定的方式，推卸自身應(yīng)負義務(wù)，是對優(yōu)益權(quán)的濫用，顯然有悖于老實信用原則。故應(yīng)當以為豐縣發(fā)改委《解釋》中的該相關(guān)內(nèi)容無效，判令豐縣政府接著根據(jù)《23號通知》的答應(yīng)履行義務(wù)。

7.金華市光躍商貿(mào)有限公司訴金華市金東區(qū)人民政府拆遷行政合同案

--行政機關(guān)采納簽訂空白房地產(chǎn)收購補償協(xié)議方式拆除房屋后，雙方未能就補償內(nèi)容協(xié)商一致，行政機關(guān)又別作出補償決定的，人民法院應(yīng)當判決行政機關(guān)限期

采取補救措施。

（一）基本案情

20XX年3月4日，原告金華市光躍商貿(mào)有限公司法定代表人嚴某某與被告金華市金東區(qū)人民政府設(shè)立的多湖中央商務(wù)區(qū)征遷指揮部簽訂《多湖中央商務(wù)區(qū)金華市光躍商貿(mào)有限公司房屋及土地收購貨幣補償協(xié)議》一份，原告接受多湖中央商務(wù)區(qū)征遷指揮部收購其所有的座降于金華市金東區(qū)浮橋東路88號華豐市場綜合樓的房屋。但雙方未就房屋的性質(zhì)、面積及收購的補償金額等內(nèi)容舉行約定。同日，原告法定代表人嚴某某作出書面答應(yīng)，答應(yīng)其本人會積極響應(yīng)多湖中央商務(wù)區(qū)開辟建設(shè)，接受先行拆除華豐市場所有建造物，自愿承擔先行拆除的所有法律效果。次日，多湖中央商務(wù)區(qū)征遷指揮部對原告所有的華豐市場綜合樓實施了拆除。之后，因被收購房屋性質(zhì)為商業(yè)用地、土地性質(zhì)為工業(yè)用地，雙方對適用何種補償標準有爭議，向來未就補償金額協(xié)商一致。故原告起訴請求：確認《多湖中央商務(wù)區(qū)金華市光躍商貿(mào)有限公司房屋與土地收購貨幣補償協(xié)議》無效；請求被告恢復(fù)原狀并賠償損失或按現(xiàn)行同類附近房地產(chǎn)價格賠償原告損失。

（二）裁判結(jié)果

經(jīng)浙江省金華市中級人民法院一審，浙江省高級人民法院二審以為，建立在平等、自愿、等價、有償基礎(chǔ)上的收購協(xié)議，在一定層面上有利于提高舊城改造的效率，并有助于經(jīng)過合理的價格來對房屋所有權(quán)人賦予更加充分更加及時的補償安置，具有現(xiàn)實合理性和可行性。關(guān)于原告接受收購、答應(yīng)能夠先行拆除再行協(xié)商補償款項并已實際預(yù)支部分補償款、行政機關(guān)情愿對房屋所有權(quán)人舉行公平合理的并別低于當時當?shù)赝瑓^(qū)位同類房屋市場評估價格的補償安置，且別存在合同法第五十二條等規(guī)定的以欺詐、脅迫等手段簽訂收購協(xié)議情形的，別宜徹底否定此種收購協(xié)議的合法性。故對原告事后要求確認該協(xié)議無效的請求，別予支持。并且鑒于協(xié)議約定的房屋已被拆除，對原告要求恢復(fù)房屋原狀的請求，亦別予支持。關(guān)于涉案房屋的損失補償咨詢題，被告應(yīng)采取補救措施，協(xié)商別成的，被告應(yīng)及時作出補償?shù)奶幚硪庖?。遂判決責令被告于本判決生效之日起三個月內(nèi)對原告所有的案涉房屋的損失采取補救措施；駁回其他訴訟請求。

8.安吉展鵬金屬周密鑄造廠訴安吉縣人民政府搬遷行政協(xié)議案

--人民法院審理行政協(xié)議案件，在對行政協(xié)議舉行效力性審查的并且，亦應(yīng)當對行政機關(guān)訂立行政協(xié)議的行為舉行合法性審查，并作出相應(yīng)裁判。

（一）基本案情

2012年5月18日，中共安吉縣委辦公室、安吉縣人民政府辦公室印發(fā)安委辦［2012］61號文件設(shè)立安吉臨港經(jīng)濟區(qū)治理委員會（以下簡稱臨港管委會）。20XX年12月30日，安吉縣編制委員會發(fā)文撤銷臨港管委會。20XX年11月18日，湖州振新資產(chǎn)評估有限公司同意安吉臨港經(jīng)濟區(qū)治理委員會（以下簡稱臨港管委會）托付對安吉展鵬金屬周密鑄造廠（以下簡稱展鵬鑄造廠）舉行資產(chǎn)評估，并出具《資產(chǎn)評估報告書》，評估目的是拆遷補償。20XX年1月22日，臨港管委會與展鵬鑄造廠就企業(yè)搬遷安置達成《企業(yè)搬遷補償協(xié)議書》，約定臨港管委會按貨幣形式安置，搬遷補償總額合計1131650元。協(xié)議簽訂后，合同雙方均依約履行各自義務(wù)，20XX年7月12日，展鵬鑄造廠以安吉縣人民政府為被告提起訴訟，請求判令被告作出的《企業(yè)搬遷補償協(xié)議書》的具體行政行為違法應(yīng)予以撤銷，并責令依法與其重新簽訂拆遷補償協(xié)議。

（二）裁判結(jié)果

經(jīng)湖州市中級人民法院一審，浙江省高級人民法院二審以為，行政協(xié)議既有行政性又有契約性?；谛姓f(xié)議的雙重性特點，在行政協(xié)議案件司法審查中應(yīng)堅持對行政機關(guān)行政協(xié)議行為全程監(jiān)督原則、雙重審查雙重裁判原則。在具體的審查過程中，既要審查行政協(xié)議的契約效力性，又要審查行政協(xié)議行為特殊是訂立、履行、變更、解除行政協(xié)議等行為的合法性。本案中，臨港管委會系由安吉縣人民政府等以規(guī)范性文件設(shè)立并給予相應(yīng)職能的機構(gòu)，其別具有獨立承擔法律責任的能力，無權(quán)以自個兒的名義對外實施行政行為，該管委會被撤銷后，更無權(quán)實施簽約行為。盡管安吉縣人民政府追認該協(xié)議的效力，并別能改變臨港管委會簽訂涉案補償協(xié)議行為違法的事實。然而，涉案補償協(xié)議系雙方基于真實意思表示自愿達成，且差不多實際履行完畢，補償協(xié)議的內(nèi)容未并傷害展鵬鑄造廠的合法補償權(quán)益，在安吉縣人民政府對涉案補償協(xié)議予以追認的事情下，協(xié)議效力應(yīng)予保留