船舶優(yōu)先權(quán)與船舶留置權(quán)的性質(zhì)及目的探討,海事海商法論文

船舶優(yōu)先權(quán)與船舶留置權(quán)的性質(zhì)及目的探討,海事海商法論文摘要：(中國海商法〕(簡稱(海商法〕)第86條將收貨人在卸貨港的提貨行為絕對義務(wù)化,使得包括該條文以及第42條、第44條、第71條、第78條、第79條、第80條在內(nèi)的法律條文間,存在著概念范圍模糊、條文沖突的法律形式邏輯問題,也與(海商法〕設(shè)置提單等制度的法律目的相背離。因而,在法律條文上進(jìn)一步明確卸貨港提貨為收貨人的權(quán)利,修正收貨人提貨權(quán)在(海商法〕中的條文表示出,將有助于提升(海商法〕法律形式邏輯的嚴(yán)密性,并促進(jìn)(海商法〕立法目的和價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。本文關(guān)鍵詞語：(海商法〕;收貨人;卸貨港;提貨權(quán);Abstract：Article86oftheMaritimeCodeofthePeoplesRepublicofChina(CMC)imposesontheconsigneeanabsoluteobligationtotakedeliveryattheportofdischargeandthiscausessomelegalproblemsbetweenArticle86andAarticles42,44,71,78,79,80.ThereexistlogicissuesoflegalformssuchasvagueconceptualscopeandconflictsofprovisionsandthisdeviatesfromthelegalpurposeofsettingupthesystemofbillsofladingintheCMC.Inviewoftheabove,itisnecessarytoclarifythattherighttotakedeliveryatthedischargeportvestsintheconsigneeandmodifytheprovisionsconcerningtheconsigneesrighttotakedeliveryintheCMC,soastohelpimprovetherigorousnessofformallogicoftheCMCandpromotetherealizationofthelegislativepurposeandvalueoftheCMC.Keyword：CMC;consignee;portofdischarge;righttotakedelivery;在國際貨物買賣中,買方通常被要求承當(dāng)及時(shí)提貨的義務(wù)。但在國際海上貨物運(yùn)輸中,因牽涉相關(guān)單證或權(quán)利的轉(zhuǎn)讓,收貨人與承運(yùn)人之間的關(guān)系撲朔迷離,收貨人能否有權(quán)或有義務(wù)提取貨物,往往取決于特殊的法律語境。(中國海商法〕(簡稱(海商法〕)第86條在條文表示出上似乎具體表現(xiàn)出的是將收貨人的提貨行為絕對義務(wù)化,即不管是卸貨港無人提貨亦或是收貨人拒絕提貨、遲延提貨,收貨人都需要向承運(yùn)人承當(dāng)由此產(chǎn)生的卸貨港費(fèi)用(1)。這與(海商法〕第42條對收貨人的定義以及涵攝于該法第44條、第71條、第78條、第79條、第80條等條文中的規(guī)范,存在法律形式邏輯上的沖突和對法律本質(zhì)目的的背離問題。一、(海商法〕形式邏輯上收貨人提貨絕對義務(wù)的否認(rèn)(一)收貨人范圍模糊對提貨絕對義務(wù)的否認(rèn)國際上對收貨人的概念沒有統(tǒng)一的規(guī)范。英美法下提單持有人與收貨人被視為兩個(gè)不同的概念,主要適用于提單法而非海上貨物運(yùn)輸法。華而不實(shí)收貨人的適用范圍較窄,主要適用于未簽發(fā)提單的情況,而提單持有人主要適用于可轉(zhuǎn)讓提單,但不包括通過承運(yùn)人簽發(fā)提單而獲得提單的托運(yùn)人。[1](漢堡規(guī)則〕僅規(guī)定收貨人,沒有規(guī)定提單持有人。(海商法〕同時(shí)采用收貨人和提單持有人兩個(gè)概念,將收貨人與提單持有人作為并列概念進(jìn)行規(guī)定。但由于(海商法〕沒有定義何為提單持有人,僅定義收貨人為有權(quán)提取貨物的人,而提單具有一定的物權(quán)憑證功能,因而就概念范圍而言,提單持有人可以能作為(海商法〕下的收貨人。當(dāng)提單持有人作為收貨人,(海商法〕第86條規(guī)定的收貨人提貨義務(wù)也同樣適用于提單持有人。從提單的功能價(jià)值角度看,流通性是空白提單和指示提單的價(jià)值所在,應(yīng)為實(shí)踐活動(dòng)所遵循和具體表現(xiàn)出。在海上貨物運(yùn)輸經(jīng)過中,提單可能一直處于流轉(zhuǎn)狀態(tài),提單持有人在向承運(yùn)人出示提單并主張?zhí)嶝浨?承運(yùn)人無法知曉提單持有人確實(shí)親身份。據(jù)此,假如將目的港提貨規(guī)定為收貨人的提貨義務(wù),似乎難以與提單的性質(zhì)和功能相契合。從提單概念范圍的角度看,記名提單與指示提單、空白提單同屬于提單的概念范疇。因而,除非法律條文明確限定提單所指向的范疇,否則提單概念的使用應(yīng)涵蓋記名提單、指示提單和空白提單,相應(yīng)的規(guī)范作用也應(yīng)同等約束不同類型的提單。這就講明,(海商法〕第86條提貨義務(wù)規(guī)定能否具有法律形式邏輯上的周延性,需要進(jìn)一步考證(海商法〕關(guān)于提單概念的規(guī)定。(海商法〕第71條規(guī)定:提單,是指用以證明海上貨物運(yùn)輸合同和貨物已經(jīng)過承運(yùn)人接收或者裝船,以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證。提單中載明的向記名人交付貨物,或者根據(jù)指示人的指示交付貨物,或者向提單持有人交付貨物的條款,構(gòu)成承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的保證。這一規(guī)定源自(漢堡規(guī)則〕第1條第7款的規(guī)定,但又有所區(qū)別。(漢堡規(guī)則〕第1條第7款分為前后兩個(gè)部分,第一部分對提單概念做出界定,明確了提單的三種功能,即可作為合同證明、貨物收據(jù)以及提貨憑證,而第二部分緊接第一部分,進(jìn)一步闡述憑單交付貨物是指應(yīng)按記名人的指示交付、或者按指示交付、或者向提單持有人交付,亦即(漢堡規(guī)則〕排除記名提單的適用,因而這一條款里的提單功能無法指向提單的全部范疇,更確切地講,提單作為提貨憑證的功能在(漢堡規(guī)則〕下只適用于指示提單和空白提單。[2](海商法〕第71條在借鑒(漢堡規(guī)則〕的這一條款時(shí),忽視了對提單功能指涉范疇的限制。在(海商法〕下,關(guān)于記名提單能否需要憑單交付貨物的問題曾一度存在爭議。記名提單不同于空白提單和指示提單,記名提單明確記載了收貨人,一般情況下,承運(yùn)人在卸貨港進(jìn)行貨物交接時(shí),只要收貨人能證明其身份,承運(yùn)人即可向其交付貨物,能否出示提單顯得不再重要。然而,(海商法〕第71條明確規(guī)定提單是承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的憑證,且由于該條文沒有限定提單的種類,因而這里所指涉的提單范疇自然應(yīng)該包括記名提單。即在簽發(fā)記名提單的情況下承運(yùn)人也應(yīng)該憑單交付貨物。這一點(diǎn)也在司法實(shí)踐中得到支持。2004年最高人民法院在處理東方海外貨柜航運(yùn)有限公司案時(shí),明確了即便是記名提單也需憑單交付貨物(1)。由此可見,即便在理論上強(qiáng)調(diào)記名提單憑單交付貨物的必要性不再顯著,現(xiàn)有的法律規(guī)定和司法實(shí)踐仍嚴(yán)格遵循憑單交付貨物的原則。海上貨物運(yùn)輸并不必然牽涉到提單的簽發(fā),即便不簽發(fā)提單,海上貨物運(yùn)輸也得以完成。例如,在航運(yùn)實(shí)務(wù)中,為快速交付貨物、節(jié)省相關(guān)費(fèi)用等,常由承運(yùn)人簽發(fā)海運(yùn)單。[3]相較于提單,海運(yùn)單同樣具有海上貨物運(yùn)輸合同的證明、貨物收據(jù)作用,但不具有可轉(zhuǎn)讓性,不是貨權(quán)的證明或憑證?；诖?海運(yùn)單被以為無法適用(海牙規(guī)則〕(海牙維斯比規(guī)則〕。由于(海牙規(guī)則〕(海牙維斯比規(guī)則〕第1條明確規(guī)定,運(yùn)輸合同僅僅指提單或類似的權(quán)利憑證所包含的運(yùn)輸合同,海運(yùn)單既非提單亦非權(quán)利憑證,自然無法適用(海牙規(guī)則〕(海牙維斯比規(guī)則〕。[4]但根據(jù)(海商法〕第44條的規(guī)定,提單證明的海上貨物運(yùn)輸合同并不窮盡所有的海上貨物運(yùn)輸合同,(海商法〕第四章關(guān)于海上貨物運(yùn)輸合同的規(guī)范,同樣適用于除提單外其他運(yùn)輸單證證明的海上貨物運(yùn)輸合同。根據(jù)(海商法〕第80條的規(guī)定,當(dāng)承運(yùn)人簽發(fā)提單以外的單證用以證明收到待運(yùn)貨物的,此項(xiàng)單證即為訂立海上貨物運(yùn)輸合同和承運(yùn)人接收該單證所列貨物的初步證據(jù)。承運(yùn)人簽發(fā)的此類單證不得轉(zhuǎn)讓。海運(yùn)單應(yīng)屬于該條文所講的提單以外的單證。因而,(海商法〕第四章海上貨物運(yùn)輸合同的規(guī)定適用于海運(yùn)單。(海商法〕下的收貨人包括海運(yùn)單收貨人。海運(yùn)單下收貨人與承運(yùn)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系能否根據(jù)海運(yùn)單上的記載確定是有疑義的。由于(海商法〕并沒有擬制海運(yùn)單關(guān)系,收貨人與承運(yùn)人之間并不存在所謂的法定海運(yùn)單關(guān)系。固然收貨人與托運(yùn)人之間存在買賣合同關(guān)系,托運(yùn)人與承運(yùn)人之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系,但兩個(gè)合同是各自獨(dú)立的。海運(yùn)單下的收貨人與承運(yùn)人之間缺少必要的法律關(guān)系基礎(chǔ)。即便(中國合同法〕第309條規(guī)定收貨人負(fù)有及時(shí)提貨的義務(wù),被普遍以為有利于促進(jìn)交易目的的實(shí)現(xiàn),進(jìn)而為多數(shù)人所稱贊。[5]但這并不當(dāng)然地證成(海商法〕第86條的合理性。由于將建立在合同關(guān)系基礎(chǔ)上的收貨人提貨義務(wù)直接適用于沒有合同關(guān)系基礎(chǔ)的收貨人和承運(yùn)人之間是不恰當(dāng)?shù)摹檠a(bǔ)正收貨人與承運(yùn)人之間的法律關(guān)系基礎(chǔ),1990年(海運(yùn)單統(tǒng)一規(guī)則〕規(guī)定,托運(yùn)人為收貨人的代理人,其與承運(yùn)人訂立的合同也代表著收貨人與承運(yùn)人之間運(yùn)輸合同的訂立。同時(shí)規(guī)定,收貨人與承運(yùn)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系依海運(yùn)單確定。這實(shí)際上是通過托運(yùn)人的代理行為,在收貨人與承運(yùn)人之間建立約定的海運(yùn)單關(guān)系。在這里基礎(chǔ)上,假使將卸貨港的提貨規(guī)定為收貨人的義務(wù),尚有其合理之處。由此亦可見,除非(海商法〕效仿1990年(海運(yùn)單統(tǒng)一規(guī)則〕創(chuàng)設(shè)類似的法定海運(yùn)單關(guān)系,構(gòu)建起承運(yùn)人與收貨人之間的法律關(guān)系基礎(chǔ),否則(海商法〕第86條規(guī)定的卸貨港提貨義務(wù)不應(yīng)用于規(guī)制一般海運(yùn)單下的收貨人。(二)法律條文沖突對提貨絕對義務(wù)的否認(rèn)從法律文意解釋的角度看,(海商法〕第42條將收貨人定義為有權(quán)提取貨物的人,就講明提貨是收貨人的一項(xiàng)權(quán)利而非義務(wù)。以該條的意思表示出代入(海商法〕第86條,能夠發(fā)現(xiàn)只要在遲延提貨時(shí),收貨人才有義務(wù)承當(dāng)因而產(chǎn)生的卸貨港費(fèi)用,由于既然提貨是收貨人的民事權(quán)利,收貨人就可隨意處置這一權(quán)利,包括放棄行使權(quán)利等。第86條將不提取貨物或拒絕提取貨物設(shè)置為收貨人承當(dāng)卸貨港費(fèi)用的責(zé)任前提,無疑與第42條的規(guī)定沖突。二、(海商法〕法律目的意義上收貨人提貨權(quán)利的必要運(yùn)輸合同由承托雙方簽訂,提單也是承運(yùn)人先簽發(fā)給托運(yùn)人再轉(zhuǎn)讓至收貨人(收貨人與托運(yùn)人不是同一人時(shí)),收貨人沒有介入此經(jīng)過,其意思表示欠缺,需要在提單關(guān)系中為其提供法律保衛(wèi)。據(jù)此,收貨人與承運(yùn)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系絕非義務(wù)先導(dǎo)、權(quán)利附隨,而應(yīng)該是權(quán)利先導(dǎo)、義務(wù)附隨或是權(quán)利義務(wù)同步。(一)權(quán)利義務(wù)同步之弊以為收貨人與承運(yùn)人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系是權(quán)利義務(wù)同步形式的,其理論根本源頭主要在于將收貨人與承運(yùn)人之間的提單關(guān)系認(rèn)定為是運(yùn)輸合同關(guān)系的轉(zhuǎn)換。也即,這種觀點(diǎn)肯定收貨人與承運(yùn)人之間的提單關(guān)系為法定的提單關(guān)系,但以為提單上記載的權(quán)利義務(wù)是由運(yùn)輸合同上的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓而來,提單從托運(yùn)人轉(zhuǎn)讓至收貨人時(shí),提單上記載的權(quán)利義務(wù)就轉(zhuǎn)讓至收貨人,收貨人對提單上權(quán)利義務(wù)的行使和履行致使托運(yùn)人在運(yùn)輸合同中對應(yīng)的權(quán)利義務(wù)處于暫時(shí)擱置狀態(tài)。收貨人不行使和履行提單上記載的權(quán)利義務(wù),這些權(quán)利義務(wù)就會(huì)重新歸置于托運(yùn)人,由托運(yùn)人最終行使權(quán)利和履行義務(wù)。此觀點(diǎn)固然肯定提單所確立的法定關(guān)系,但沒有將提單關(guān)系完全獨(dú)立于運(yùn)輸合同關(guān)系,沒有很好地具體表現(xiàn)出提單突破運(yùn)輸合同相對性的價(jià)值所在,甚至于虛置提單制度。將收貨人與承運(yùn)人之間的權(quán)利義務(wù)認(rèn)定為是運(yùn)輸合同中權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)換,完全排除了收貨人、承運(yùn)人以及托運(yùn)人為運(yùn)輸活動(dòng)當(dāng)事人的共時(shí)性。即收貨人只是托運(yùn)人在卸貨港的法定替代人,轉(zhuǎn)讓提單就是轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)移卸貨港的提貨權(quán)利義務(wù)。此時(shí)的提貨既是收貨人的權(quán)利也是收貨人的義務(wù)。由于在運(yùn)輸合同中,交付貨物是承運(yùn)人的義務(wù),但協(xié)助這一義務(wù)的履行卻是托運(yùn)人的義務(wù),同時(shí)基于對貨物的所有權(quán),提貨也是托運(yùn)人的權(quán)利。換言之,托運(yùn)人即便放棄主張貨物的所有權(quán),協(xié)助承運(yùn)人完成交付義務(wù)仍然是托運(yùn)人的義務(wù)。這對于托運(yùn)人而言,沒有不公平之虞,由于運(yùn)輸合同的訂立是其意思自治的成果。但對于收貨人而言,等同于為其設(shè)定了法定義務(wù),即便事實(shí)上收貨人沒有行使任何權(quán)利。顯然,這背離了提單突破運(yùn)輸合同相對性的本質(zhì)目的。而且,這一觀點(diǎn)也無法解釋銀行作為收貨人時(shí)的實(shí)踐問題。銀行持有提單看重的是提單的擔(dān)保價(jià)值,提貨對于銀行而言根本不是其目的所在,讓銀行承當(dāng)提單下的義務(wù)并不合理。[6](二)權(quán)利先導(dǎo)、義務(wù)附隨之利以為收貨人與承運(yùn)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是權(quán)利先導(dǎo)、義務(wù)附隨,一方面在于肯定當(dāng)托運(yùn)人與收貨人不是同一人時(shí),收貨人與承運(yùn)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系為法定的提單關(guān)系,另一方面在于明確收貨人與承運(yùn)人之間的權(quán)利義務(wù)是由提單上的記載確定的,即便這些權(quán)利義務(wù)從其終極根本源頭上看是來自運(yùn)輸合同,但是與運(yùn)輸合同中的權(quán)利義務(wù)各自獨(dú)立。所謂權(quán)利先導(dǎo)是指提單主要在于賦予收貨人提單權(quán)利,即提貨權(quán)和損失賠償請求權(quán)。義務(wù)附隨是指收貨人在行使提貨權(quán)或損失賠償請求權(quán)后需要承當(dāng)?shù)陌ㄐ敦浉圪M(fèi)用在內(nèi)的相關(guān)義務(wù)。權(quán)利先導(dǎo)、義務(wù)附隨,強(qiáng)調(diào)的是收貨人的提單權(quán)利,只要提單權(quán)利的行使才能導(dǎo)向相關(guān)義務(wù)的承當(dāng),符合提單突破運(yùn)輸合同相對性的價(jià)值追求。這一主張的理論根本源頭在于,固然收貨人與承運(yùn)人之間的權(quán)利義務(wù)的初始狀態(tài)確實(shí)是運(yùn)輸合同中的權(quán)利義務(wù),但經(jīng)承運(yùn)人簽發(fā)提單的單方諾成行為后,這些權(quán)利義務(wù)即為法定的權(quán)利義務(wù)。[7]交付貨物是承運(yùn)人在運(yùn)輸合同下必須履行的義務(wù),提單中的權(quán)利義務(wù)規(guī)定是承運(yùn)人對其交貨義務(wù)履行的預(yù)設(shè),而承運(yùn)人簽發(fā)提單的單方諾成行為決定了行使權(quán)利才承當(dāng)義務(wù)是這一預(yù)設(shè)的必然要求。因而,提貨權(quán)是收貨人基于提單關(guān)系享有的必然和不附條件的權(quán)利。這一權(quán)利不以其他義務(wù)的履行為前提,但其行使能夠?qū)蛳嚓P(guān)義務(wù)的履行。如,收貨人行使提貨權(quán)向承運(yùn)人提取貨物,但由于遲延提貨產(chǎn)生相關(guān)的卸貨港費(fèi)用,對此收貨人需要向承運(yùn)人承當(dāng)費(fèi)用補(bǔ)償。實(shí)際上,相關(guān)的國際公約已有類似的規(guī)定,如(鹿特丹規(guī)則〕第57條、第58條規(guī)定,當(dāng)且僅當(dāng)提單持有人行使運(yùn)輸單證項(xiàng)下權(quán)利時(shí),義務(wù)才轉(zhuǎn)移至提單持有人。(1992年英國海上貨物運(yùn)輸法〕第2條、第3條的規(guī)定也有異曲同工之處。權(quán)利先導(dǎo)、義務(wù)附隨同樣適用于銀行為提單持有人的情況,銀行能夠充分利用提單的擔(dān)保價(jià)值,同時(shí)不用被逼迫去提取貨物。除此之外,權(quán)利先導(dǎo)、義務(wù)附隨也解決了權(quán)利義務(wù)同步中權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)換受托運(yùn)人最低義務(wù)和原權(quán)限制的問題。權(quán)利義務(wù)同步的前提是運(yùn)輸合同中托運(yùn)人的權(quán)利義務(wù)具有可轉(zhuǎn)讓性,假如存在托運(yùn)人的最低義務(wù)和原權(quán)限制,相關(guān)的權(quán)利義務(wù)就無法轉(zhuǎn)換為提單中的權(quán)利義務(wù)。[8]這也是權(quán)利義務(wù)同步面臨的一個(gè)重要理論質(zhì)疑。權(quán)利先導(dǎo)、義務(wù)附隨很好地躲避了這方面存在的問題,由于收貨人與承運(yùn)人之間的權(quán)利義務(wù)是法定的,并獨(dú)立于運(yùn)輸合同中的權(quán)利義務(wù),托運(yùn)人的最低義務(wù)和原權(quán)限制不影響收貨人的權(quán)利義務(wù)。以海運(yùn)單方式交付貨物是為了實(shí)現(xiàn)貨物的快速交付。法律沒有像規(guī)定提單關(guān)系那樣,確定海運(yùn)單關(guān)系,一則在于沒有必要,由于采用海運(yùn)單方式交付貨物往往是對憑提單交付貨物的替代,法律沒有必要另行設(shè)置一種法定法律關(guān)系替代已有的法律關(guān)系;二則在于,不存在海運(yùn)單關(guān)系并不意味著收貨人與承運(yùn)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系需要反致到運(yùn)輸合同關(guān)系或買賣合同關(guān)系中,或講無需直接以運(yùn)輸合同或買賣合同規(guī)范收貨人與承運(yùn)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。由于大多數(shù)國家并不成認(rèn)為第三人利益訂立的合同,承托雙方之間的運(yùn)輸合同無法拘謹(jǐn)收貨人之類的第三方。[9]簡言之,海運(yùn)單下的收貨人,其之所以愿意作為此類收貨人的主要目的是快速獲得貨物,因而提取貨物理應(yīng)是收貨人的權(quán)利。三、提貨行為的權(quán)利應(yīng)然屬性及其在(海商法〕中條文表示出的修正(一)提貨行為的權(quán)利應(yīng)然屬性提貨行為實(shí)現(xiàn)其權(quán)利屬性的應(yīng)然狀態(tài)是為提貨權(quán)反射的利益提供最大保衛(wèi)。這決定了提貨權(quán)在由實(shí)然狀態(tài)轉(zhuǎn)向應(yīng)然狀態(tài)的經(jīng)過中,法律應(yīng)盡可能地肯定有利于這一轉(zhuǎn)變的責(zé)任配置。詳細(xì)而言,法律應(yīng)該明確規(guī)定何為提貨行為,以及何種提貨行為是不可逆轉(zhuǎn)的且必然導(dǎo)向義務(wù)的承當(dāng)。例如,單純主張?zhí)嶝浀珱]有采取行動(dòng)、以提單或其他運(yùn)輸單證換取提貨單以及事實(shí)上進(jìn)行貨物的提取等能否為提貨行為,相應(yīng)的法律后果怎樣等。顯然,事實(shí)上進(jìn)行貨物提取活動(dòng)的是提貨行為,且假如期間存在遲延提貨的事實(shí),收貨人就需要對遲延提貨造成的卸貨港費(fèi)用承當(dāng)賠償責(zé)任。然而,單純主張?zhí)嶝浀男袨楹蛽Q取提貨單的行為似乎不能完全被認(rèn)定為是不可逆轉(zhuǎn)的權(quán)利行使,并必然導(dǎo)致義務(wù)的承當(dāng)。原因在于,單純主張?zhí)嶝浕驌Q取提貨單的行為不代表此時(shí)的收貨人就是最終的收貨人。尤其對于單純主張?zhí)嶝浂鴽]有實(shí)際行動(dòng)的收貨人而言,假如一主張?zhí)嶝浘捅厝粏?dòng)義務(wù)規(guī)制,將在很大程度上阻滯提單的流轉(zhuǎn),對收貨人而言也是不公平的。如,在TheBergeSisar案(1)中,收貨人在向承運(yùn)人主張?zhí)嶝浐?但在提貨前的貨物檢驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)貨物不符合要求,于是拒絕提貨,并將貨物轉(zhuǎn)賣給新的買方,貨物最終為新的買方所提取。由于該批貨物為化學(xué)品,腐蝕性較強(qiáng),船體因而受損,承運(yùn)人為此向一系列的主體提出索賠請求。華而不實(shí),承運(yùn)人對收貨人的訴請理由是,根據(jù)(1992年英國海上貨物運(yùn)輸法〕的規(guī)定,收貨人提出過提貨請求就已行使了權(quán)利,實(shí)際提取貨物成為收貨人的義務(wù),因而應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相關(guān)的責(zé)任。英國上訴院的法官固然存在意見不合,但大多數(shù)以為,收貨人主張過提貨不是不可逆轉(zhuǎn)的權(quán)利行使,其隨后的提單轉(zhuǎn)讓已經(jīng)構(gòu)成對權(quán)利行使的阻卻,因而收貨人不承當(dāng)提取貨物的義務(wù)和相關(guān)責(zé)任。不完全肯定單純主張?zhí)嶝浕驌Q取提貨單為提貨權(quán)的行使,進(jìn)而否認(rèn)對應(yīng)的義務(wù)履行要求,似乎過于保衛(wèi)收貨人的利益。但實(shí)際上這一做法在保障收貨人提貨權(quán)的權(quán)利屬性時(shí),也遵循了公平原則,由于假如出現(xiàn)收貨人僅單純主張?zhí)嶝浕驌Q取提貨單而未實(shí)際提取貨物的情況,承運(yùn)人能夠行使無人提貨時(shí)的貨物處置權(quán),而不影響其運(yùn)輸合同義務(wù)的履行。(二)提貨行為權(quán)利屬性在(海商法〕中條文表示出的修正修正提貨行為權(quán)利屬性在(海商法〕條文中的表示出,應(yīng)該包括對所涉法律條文的形式邏輯修正,以及提升法律條文實(shí)現(xiàn)其目的的現(xiàn)實(shí)可能性。這一經(jīng)過中需要梳理的(海商法〕條文包括第42條、第44條、第71條、第78條、第79條、第80條、第86條。上述條文中,除第42條是非規(guī)范性條文外,其他皆為規(guī)范性條文。第42條是個(gè)定義性非規(guī)范性條文,對包括收貨人在內(nèi)的其他概念作出了界定。第42條規(guī)定收貨人是有權(quán)提取貨物的人,這一定義太過簡單,沒有區(qū)分不同運(yùn)輸合同情況下的收貨人,對后續(xù)其他條文的理解適用造成不利的影響。在修訂這一條文時(shí),應(yīng)該保存提貨屬于權(quán)利的規(guī)定,在這里基礎(chǔ)上明確收貨人提貨請求權(quán)的根據(jù),將提單、海運(yùn)單等其他運(yùn)輸單證證明的海上運(yùn)輸合同都包括華而不實(shí),并明確區(qū)分收貨人與提單持有人,規(guī)定只要提單持有人向承運(yùn)人行使提單上的權(quán)利時(shí),提單持有人才轉(zhuǎn)換為收貨人。除此之外,應(yīng)該排除托運(yùn)人的代理人作為收貨人的情況。強(qiáng)調(diào)提貨行為的權(quán)利屬性在于保障與之對應(yīng)的合法利益,當(dāng)托運(yùn)人的代理人為提取貨物的主體時(shí),其相關(guān)合法利益根據(jù)運(yùn)輸合同就足以保障。在區(qū)分收貨人與提單持有人的基礎(chǔ)上,明確收貨人的范疇涵蓋海運(yùn)單下的收貨人,使得海運(yùn)單下的收貨人得以根據(jù)第42條行使提貨請求權(quán)。如此規(guī)定,一方面既能夠在法律形式邏輯上協(xié)調(diào)第42條和第44條、第80條的規(guī)定,另一方面可以以在法律本質(zhì)目的上以明確海運(yùn)單下的收貨人提貨權(quán)利的方式,肯定和保障海運(yùn)單作為區(qū)別于提單之外的特殊單證的實(shí)踐效用。規(guī)范性條文的修訂應(yīng)以修正后的第42條為基礎(chǔ),協(xié)調(diào)和減少條文間的穿插和沖突。修正第71條、第78條和第79條在于明確收貨人與承運(yùn)人之間的法定債權(quán)債務(wù)關(guān)系,即收貨人是基于提單關(guān)系向承運(yùn)人行使提貨權(quán)。此項(xiàng)提貨權(quán)是法定的提貨請求權(quán),不以特定義務(wù)的履行為前提。因而,提單持有人向承運(yùn)人行使提單中的權(quán)利時(shí)即轉(zhuǎn)化為收貨人。第86條是關(guān)于提貨行為權(quán)利屬性的集中表示出。第86條中的無人提貨一詞容易引起歧義,由于不管是收貨人不明還是拒絕提貨都應(yīng)該屬于無人提貨,但該條文將無人提貨與拒絕提貨并列規(guī)定,就存在表述不準(zhǔn)確的問題。除此之外,仔細(xì)審視第86條的遲延提貨規(guī)定就能夠發(fā)現(xiàn),第86條事實(shí)上也肯定了提貨是收貨人的權(quán)利,即收貨人遲延提貨是收貨人行使了提貨權(quán),但因權(quán)利的遲延行使給承運(yùn)人造成損失,因而應(yīng)由收貨人承當(dāng)相關(guān)的費(fèi)用。因而,在修改條文時(shí),需要?jiǎng)h除現(xiàn)有第86條中無人提貨和拒