涉自貿(mào)區(qū)保險(xiǎn)合同糾紛司法管轄權(quán)規(guī)則的確定,國(guó)際法論文

涉自貿(mào)區(qū)保險(xiǎn)合同糾紛司法管轄權(quán)規(guī)則的確定,國(guó)際法論文2020年9月28日,(中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)總體方案〕提出要深化金融領(lǐng)域的開放創(chuàng)新;29日,上海市(中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)外商投資準(zhǔn)入十分管理措施(負(fù)面清單)(2020年)〕規(guī)定,除列明的外商投資準(zhǔn)入十分管理措施,如禁止(限制)外商投資國(guó)家及國(guó)際條約規(guī)定禁止(限制)的產(chǎn)業(yè)、禁止外商投資危害國(guó)家和社會(huì)安全的項(xiàng)目、禁止從事?lián)p害社會(huì)公共利益的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等,外商能夠在自貿(mào)區(qū)范圍內(nèi)自由投資。同日,中國(guó)保監(jiān)會(huì)保八條針對(duì)上海保監(jiān)局有關(guān)自貿(mào)區(qū)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)相關(guān)事項(xiàng)作出批復(fù)。根據(jù)各文件規(guī)定,投資保險(xiǎn)公司、保險(xiǎn)中介機(jī)構(gòu)和保險(xiǎn)資產(chǎn)管理公司屬于外商限制性投資行業(yè),除此之外,外商能夠在自貿(mào)區(qū)①內(nèi)設(shè)立一般的商業(yè)保險(xiǎn)公司。當(dāng)前,中國(guó)太保和群眾保險(xiǎn)兩家公司已獲得上海保監(jiān)局正式批文,作為首批保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)入駐自貿(mào)區(qū)。這兩家公司主要在區(qū)內(nèi)經(jīng)營(yíng)航運(yùn)保險(xiǎn)、離岸保險(xiǎn)、責(zé)任保險(xiǎn)等財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)。在自貿(mào)區(qū),涉外保險(xiǎn)業(yè)務(wù)尤其是離岸保險(xiǎn)及保險(xiǎn)產(chǎn)品創(chuàng)新,將給行業(yè)帶來新契機(jī),也不可避免地會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)糾紛呈現(xiàn)新特點(diǎn),進(jìn)而在糾紛的司法管轄、法律適用及解決機(jī)制等領(lǐng)域出現(xiàn)新命題;而司法管轄權(quán)是確定法律適用、糾紛解決機(jī)制的前提。一、中國(guó)(上海)自貿(mào)區(qū)的特殊定位上海自貿(mào)區(qū)有別于其他一般自貿(mào)區(qū),其特質(zhì)和定位會(huì)影響保險(xiǎn)合同法律糾紛的屬性界定和解決。第一,從自貿(mào)區(qū)設(shè)立主體看,上海自貿(mào)區(qū)是中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型大背景下的制度創(chuàng)新,是國(guó)家單方面的自主行為;而一般的自貿(mào)區(qū)往往是由兩個(gè)或多個(gè)主權(quán)國(guó)家共同合意設(shè)立,主體根據(jù)雙方或多方的自貿(mào)區(qū)協(xié)議享有相應(yīng)的國(guó)際法權(quán)利,承當(dāng)相應(yīng)的國(guó)際法義務(wù)。第二,從自貿(mào)區(qū)設(shè)立根據(jù)看,上海自貿(mào)區(qū)的根據(jù)是(全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于受權(quán)在中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)暫時(shí)調(diào)整有關(guān)法律規(guī)定的行政審批的決定〕(下面簡(jiǎn)稱(決定〕),屬于國(guó)內(nèi)法①;而一般自貿(mào)區(qū)設(shè)立的根據(jù)是兩國(guó)或者多國(guó)所達(dá)成的國(guó)際條約,屬于國(guó)際法范疇。第三,從自貿(mào)區(qū)的存續(xù)期限看,(決定〕暫定三資企業(yè)法在上海自貿(mào)區(qū)的施行期限為三年,意味著上海自貿(mào)區(qū)的試驗(yàn)期限為三年,三年期限屆滿后自貿(mào)區(qū)的存留當(dāng)前尚未可知。而一般的自貿(mào)區(qū)并沒有明確的終止期限。第四,從自貿(mào)區(qū)設(shè)立的目的看,上海自貿(mào)區(qū)主要肩負(fù)著國(guó)家制度創(chuàng)新的目的。按照(關(guān)于印發(fā)中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)總體方案的通知〕可知,自貿(mào)區(qū)以推進(jìn)改革和提高開放型經(jīng)濟(jì)水平的試驗(yàn)田,構(gòu)成可復(fù)制、可推廣的經(jīng)歷體驗(yàn)為定位,重在制度上的考量。而一般自貿(mào)區(qū)的責(zé)任是促進(jìn)貿(mào)易自由化的實(shí)現(xiàn),推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),更多的是經(jīng)濟(jì)上的考量。上海自貿(mào)區(qū)的這些特質(zhì)決定了涉自貿(mào)區(qū)保險(xiǎn)糾紛與一般意義上的保險(xiǎn)糾紛沒有法律本質(zhì)上的差異,最大的差異在于其涉外性:區(qū)內(nèi)注冊(cè)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)與區(qū)內(nèi)外保險(xiǎn)消費(fèi)者建立保險(xiǎn)消費(fèi)合同,與區(qū)內(nèi)外各類保險(xiǎn)中介建立保險(xiǎn)代理、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)、保險(xiǎn)公估合同,與其在區(qū)內(nèi)外聘用的各分公司雇員建立勞動(dòng)合同②等,這些合同關(guān)系中存在各種涉外因素。根據(jù)主體住所地,糾紛有區(qū)內(nèi)主體之間、區(qū)內(nèi)與境內(nèi)區(qū)外主體之間、區(qū)內(nèi)與境外主體之間三類情形,第三類能夠直接界定為一般涉外民事法律關(guān)系,前兩類能否具有涉外性,還需區(qū)分不同情形。以保險(xiǎn)消費(fèi)合同為例:(1)區(qū)內(nèi)保險(xiǎn)公司與區(qū)內(nèi)投保人簽約,保險(xiǎn)標(biāo)的、保險(xiǎn)事故發(fā)生地均在境外的,能夠認(rèn)定保險(xiǎn)合同具有涉外性,若當(dāng)事人約定發(fā)生糾紛時(shí)以保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地或保險(xiǎn)事故發(fā)生地法院管轄的,應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其協(xié)議管轄效力;若合同相關(guān)連接點(diǎn)均在區(qū)內(nèi),則認(rèn)定不具有涉外性,糾紛由區(qū)內(nèi)法院管轄。(2)區(qū)內(nèi)保險(xiǎn)公司與境內(nèi)區(qū)外投保人簽約,若合同要素跨越國(guó)境,能夠適用涉外民事糾紛管轄規(guī)定;若不跨境、但跨省,會(huì)產(chǎn)生區(qū)內(nèi)法院與他省法院間的管轄權(quán)沖突,因不牽涉國(guó)家主權(quán),此類沖突可參照適用我們國(guó)家一般涉外民事糾紛管轄規(guī)則,或通過最高人民法院集中指定管轄來解決。二、涉自貿(mào)區(qū)保險(xiǎn)合同糾紛的類型根據(jù)我們國(guó)家(民事訴訟法〕、(海事訴訟十分程序法〕、(海商法〕、(保險(xiǎn)法〕等立法,參照各地政策文件,結(jié)合保險(xiǎn)審訊實(shí)務(wù),保險(xiǎn)糾紛大致可分為五類:保險(xiǎn)消費(fèi)者與保險(xiǎn)公司之間的合同糾紛;保險(xiǎn)公司因違法違規(guī)行為而與保險(xiǎn)消費(fèi)者產(chǎn)生的民事糾紛;保險(xiǎn)代理人、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人、保險(xiǎn)公估公司與保險(xiǎn)公司之間產(chǎn)生的民事糾紛;保險(xiǎn)單位員工與保險(xiǎn)公司之間產(chǎn)生的民事糾紛;保險(xiǎn)公司產(chǎn)生的其他民事糾紛。理論上,保險(xiǎn)糾紛中的權(quán)益沖突可通過協(xié)商和解、仲裁和訴訟等途徑解決,當(dāng)事人選擇訴訟,反映了保險(xiǎn)主體對(duì)司法權(quán)威與公正的等待,而這種等待的實(shí)現(xiàn)需要司法機(jī)關(guān)對(duì)法律關(guān)系的正確解讀。根據(jù)我們國(guó)家(保險(xiǎn)法〕第2條的界定,保險(xiǎn)是牽涉人身或財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn),從合同訂立到保險(xiǎn)公司承當(dāng)給付責(zé)任為止的經(jīng)濟(jì)行為。在行為經(jīng)過中,保險(xiǎn)合同主體、關(guān)系人、輔助人之間構(gòu)建起保險(xiǎn)基礎(chǔ)合同法律關(guān)系與保險(xiǎn)輔助法律關(guān)系。因不同主體在相應(yīng)保險(xiǎn)合同關(guān)系中的地位不同,各方對(duì)法律適用、行業(yè)自律解讀不一致,所以保險(xiǎn)關(guān)系確實(shí)立往往成為保險(xiǎn)糾紛的開場(chǎng)。通常情況下,牽涉此類糾紛的合同在訂立時(shí)或多或少都存在瑕疵或隱患。法律關(guān)系的性質(zhì)影響著司法審訊活動(dòng),以主體為根據(jù)劃分保險(xiǎn)合同糾紛類型,有利于更準(zhǔn)確地確定管轄權(quán)、適用法律和維護(hù)主體各方的權(quán)益。(一)保險(xiǎn)消費(fèi)者與保險(xiǎn)公司之間產(chǎn)生的保險(xiǎn)合同糾紛在各類保險(xiǎn)糾紛中,涉案最多的是保險(xiǎn)消費(fèi)合同爭(zhēng)議,根據(jù)主體權(quán)益歸屬、價(jià)值訴求不同,該類糾紛可界分如下:第一,區(qū)內(nèi)外主體對(duì)轄區(qū)制度理解有別,對(duì)合同履行適當(dāng)性判定存在差異而產(chǎn)生的糾紛。訂約時(shí),因主體對(duì)保險(xiǎn)知識(shí)、義務(wù)履行程度把握不對(duì)稱,如對(duì)能否履行如實(shí)告知義務(wù)與信息披露義務(wù)、能否準(zhǔn)確認(rèn)定重要事實(shí)等標(biāo)準(zhǔn)缺乏共鳴,在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)易產(chǎn)生爭(zhēng)議。此類爭(zhēng)議在一般保險(xiǎn)訴訟中比例就偏高,而在自貿(mào)區(qū)內(nèi)外,行業(yè)規(guī)則和制度差異更明顯,且可能超越合同條款本身的解釋,區(qū)外消費(fèi)者選擇區(qū)內(nèi)保險(xiǎn)公司投保,信息不對(duì)稱引發(fā)爭(zhēng)議的情形會(huì)更為普遍。以信息披露義務(wù)為例,最大誠(chéng)信原則要求保險(xiǎn)雙方在合同締結(jié)時(shí)向?qū)Ψ脚锻侗?biāo)的或保險(xiǎn)產(chǎn)品信息,被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的如實(shí)陳述是保險(xiǎn)人權(quán)衡承保與否及保險(xiǎn)費(fèi)率的重要因素,保險(xiǎn)人掌控的保險(xiǎn)信息對(duì)消費(fèi)者能否投保也影響甚大。而不同國(guó)家或地區(qū)的隱私權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等保衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)不同,被保險(xiǎn)人真實(shí)信息陳述范圍及保險(xiǎn)信息公開內(nèi)容的規(guī)定也有區(qū)別。所以,實(shí)務(wù)中因被保險(xiǎn)人以保險(xiǎn)人未盡免賠十分講明義務(wù)拒不成認(rèn)免責(zé)條款、保險(xiǎn)人以為被保險(xiǎn)人未真實(shí)充分履行告知義務(wù)而拒絕給付所引起的合同糾紛,在自貿(mào)區(qū)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中將更為凸顯。第二,合同文本使用不同文字,主體對(duì)保險(xiǎn)合同條款理解存有歧義而產(chǎn)生的糾紛。保險(xiǎn)條款本身具有較強(qiáng)的專業(yè)性和技術(shù)性,通常都經(jīng)保險(xiǎn)技術(shù)和法律專業(yè)人員反復(fù)酌定后付諸實(shí)務(wù),且多以格式合同形式提供應(yīng)投保人,后者在簽約時(shí)無法也不可能完全知悉和理解所有條款內(nèi)容。當(dāng)合同一方為自貿(mào)區(qū)保險(xiǎn)公司時(shí),保險(xiǎn)人為拓展業(yè)務(wù),使用不同文字合同文本于區(qū)外及境外的幾率提高,也使保險(xiǎn)條款辨別難題延伸至不同文字文本之間專業(yè)用詞的把握上。所以,因保險(xiǎn)合同雙方主體對(duì)條款內(nèi)容蘊(yùn)涵較強(qiáng)的文義判定存有偏差、導(dǎo)致雙方因理解不一致而產(chǎn)生法律糾紛的,在自貿(mào)區(qū)背景下會(huì)顯得習(xí)以為常。第三,因保險(xiǎn)事故發(fā)生在自貿(mào)區(qū)外無法準(zhǔn)確確認(rèn)責(zé)任歸屬而引發(fā)的糾紛。依我們國(guó)家(保險(xiǎn)法〕,一般自保險(xiǎn)合同簽訂至保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)為止,投保主體需履行包括合理施救、及時(shí)通知、標(biāo)的保衛(wèi)等法定義務(wù),假如區(qū)外投保人以區(qū)外保險(xiǎn)標(biāo)的投保,且保險(xiǎn)事故發(fā)生在區(qū)外,自貿(mào)區(qū)保險(xiǎn)公司對(duì)投保人能否履行相關(guān)后合同義務(wù)無法準(zhǔn)確核定或核定成本過高,且相關(guān)轄地對(duì)此類義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)與自貿(mào)區(qū)規(guī)定不一,在實(shí)務(wù)中將不可避免地發(fā)生無法準(zhǔn)確厘定義務(wù)履行、責(zé)任歸屬的情形,使主體間產(chǎn)生糾紛。上述三種情形下,保險(xiǎn)公司與投保人、被保險(xiǎn)人出于減輕損失、利益最大化、躲避風(fēng)險(xiǎn)等目的,必然會(huì)爭(zhēng)取有益于本身利益解釋的法院管轄。(二)保險(xiǎn)公司因違法違規(guī)行為①而與保險(xiǎn)消費(fèi)者產(chǎn)生的合同糾紛準(zhǔn)確地講,保險(xiǎn)公司因違法違規(guī)行為與保險(xiǎn)消費(fèi)者產(chǎn)生保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議的,應(yīng)屬?gòu)V義上的民事糾紛,其糾紛的屬性取決于違規(guī)本身會(huì)對(duì)保險(xiǎn)合同產(chǎn)生什么樣的影響。假如違規(guī)行為并不影響合同效力,保險(xiǎn)公司承當(dāng)?shù)暮贤酝獾钠渌韶?zé)任與保險(xiǎn)消費(fèi)者沒有直接利害關(guān)系,那么該糾紛與一般保險(xiǎn)合同糾紛沒有本質(zhì)區(qū)別;假如違規(guī)導(dǎo)致保險(xiǎn)合同無效或可撤銷的,則根據(jù)無效或可撤銷合同規(guī)則處理糾紛。與合規(guī)經(jīng)營(yíng)的保險(xiǎn)消費(fèi)合同糾紛相比,此類糾紛的特點(diǎn)在于:一方面,由于自貿(mào)區(qū)內(nèi)外制度差異,保險(xiǎn)公司能否違法違規(guī)經(jīng)營(yíng)的斷定標(biāo)準(zhǔn)不同。當(dāng)前,上海自貿(mào)區(qū)金融行業(yè)監(jiān)管制度未完全明朗②,區(qū)內(nèi)外行業(yè)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)適用不一的情形會(huì)在短期內(nèi)較為普遍,這將成為引發(fā)保險(xiǎn)消費(fèi)合同糾紛的主要?jiǎng)右蛑?。比?保險(xiǎn)合同簽訂后,投保人根據(jù)其所在國(guó)或所在地區(qū)法律提出保險(xiǎn)產(chǎn)品違規(guī)銷售,主張保險(xiǎn)條款無效或可撤銷,保險(xiǎn)公司則以合同條款及訂約經(jīng)過符合自貿(mào)區(qū)制度為根據(jù)進(jìn)行抗辯,在沒有協(xié)議管轄情形下,當(dāng)事人會(huì)積極爭(zhēng)奪案件管轄權(quán)。另一方面,保險(xiǎn)公司一旦違法違規(guī),會(huì)增加合同瑕疵及履約風(fēng)險(xiǎn),且行為牽涉的利害關(guān)系人往往不止一個(gè)。自貿(mào)區(qū)保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)對(duì)象可能遍布多國(guó)、多地,當(dāng)受其違規(guī)行為影響利益受損的消費(fèi)者選擇在境外發(fā)起集團(tuán)訴訟,消費(fèi)者所在地法院能否有管轄權(quán)?假如認(rèn)可其管轄權(quán),該法院判決的執(zhí)行還需依靠被告(被執(zhí)行人)所在地(自貿(mào)區(qū))法院的認(rèn)可及配合,那么對(duì)后者而言,怎樣斷定保險(xiǎn)公司違法違規(guī)的程度以及境外判決的可執(zhí)行性?根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)決定,能否執(zhí)行該判決?以保險(xiǎn)理賠為例,作為經(jīng)營(yíng)性商業(yè)機(jī)構(gòu),保險(xiǎn)人追求利益最大化的經(jīng)濟(jì)本質(zhì)使其難脫隱性對(duì)抗保險(xiǎn)索賠之嫌,實(shí)務(wù)中也確有保險(xiǎn)公司以虛假理賠等違規(guī)手段將理賠款用于攤銷其經(jīng)營(yíng)費(fèi)用以降低運(yùn)營(yíng)成本;保險(xiǎn)人還多以推行嚴(yán)格的理賠程序限制投保人的利益主張,行業(yè)也因而多有被苛責(zé)之處。理性的保險(xiǎn)消費(fèi)者選擇管轄法院,會(huì)考量不同國(guó)家保險(xiǎn)行業(yè)規(guī)范的差異,比擬理賠程序規(guī)定之繁簡(jiǎn)、理賠標(biāo)準(zhǔn)之寬嚴(yán),根據(jù)合同解釋規(guī)范與行為監(jiān)管規(guī)則的不同,權(quán)衡各國(guó)(各地)金融監(jiān)管對(duì)消費(fèi)者利益保衛(wèi)力度的強(qiáng)弱。假如因保險(xiǎn)公司違規(guī)經(jīng)營(yíng)構(gòu)成消費(fèi)者集團(tuán)訴訟,管轄法院在多大程度上能夠統(tǒng)一對(duì)立方觀點(diǎn)、衡平各方利益,將成為管轄權(quán)規(guī)則合理性的衡量標(biāo)尺之一。(三)保險(xiǎn)代理人、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人、保險(xiǎn)公估公司與保險(xiǎn)公司之間產(chǎn)生的合同糾紛上海自貿(mào)區(qū)是關(guān)稅邊境的概念,對(duì)跨區(qū)貨物貿(mào)易實(shí)行一般意義上的邊境監(jiān)管,而保險(xiǎn)中介等金融服務(wù)貿(mào)易的地域限制低①,跨境業(yè)務(wù)管理和跨境管轄權(quán)沖突會(huì)對(duì)自貿(mào)區(qū)制度布置提出新命題。1.保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)公司。我們國(guó)家(保險(xiǎn)法〕第117條規(guī)定,保險(xiǎn)代理人是根據(jù)保險(xiǎn)人的委托,向保險(xiǎn)人收取傭金,并在保險(xiǎn)人受權(quán)范圍內(nèi)代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)或者個(gè)人;第126條規(guī)定,保險(xiǎn)人委托保險(xiǎn)代理人代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù),應(yīng)當(dāng)與保險(xiǎn)代理人簽訂委托代理協(xié)議,依法約定雙方的權(quán)利和義務(wù)。在我們國(guó)家現(xiàn)行立法框架下,保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)公司之間是一種委托代理關(guān)系,能夠適用一般代理理論分析兩者關(guān)系。(保險(xiǎn)法〕第127條還進(jìn)一步明確了保險(xiǎn)代理人的法律責(zé)任,保險(xiǎn)代理人根據(jù)保險(xiǎn)人的受權(quán)代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的行為,由保險(xiǎn)人承當(dāng)責(zé)任。保險(xiǎn)代理人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以保險(xiǎn)人名義訂立合同,使投保人有理由相信其有代理權(quán)的,該代理行為有效。保險(xiǎn)人能夠依法追查越權(quán)的保險(xiǎn)代理人的責(zé)任。在自貿(mào)區(qū)背景下,若保險(xiǎn)代理人為區(qū)外機(jī)構(gòu),且雙方未就管轄權(quán)進(jìn)行有效協(xié)議,當(dāng)事人之間發(fā)生關(guān)于保險(xiǎn)代理關(guān)系認(rèn)定、保險(xiǎn)代理人履職適當(dāng)性判定、無權(quán)代理行為追認(rèn)等問題時(shí),糾紛及管轄權(quán)沖突會(huì)接踵而至。2.保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人與保險(xiǎn)公司。我們國(guó)家(保險(xiǎn)法〕第118條規(guī)定,保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人是基于投保人的利益,為投保人與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同提供中介服務(wù),并依法收取傭金的機(jī)構(gòu)。保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人與保險(xiǎn)代理人的不同之處在于,前者是基于投保人的利益,后者是基于保險(xiǎn)人的利益;類似之處為兩者皆通過中介服務(wù)獲得保險(xiǎn)人支付的傭金。正是兩者的共性使保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人在實(shí)務(wù)中具有與保險(xiǎn)代理人類似的行為偏向,即為保險(xiǎn)人利益所左右而做出有損于投保人利益的行為,所以(保險(xiǎn)法〕第128條進(jìn)一步規(guī)定,保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人因過錯(cuò)給投保人、被保險(xiǎn)人造成損失的,依法承當(dāng)賠償責(zé)任。自貿(mào)區(qū)特有的體制創(chuàng)新優(yōu)勢(shì)會(huì)促使區(qū)內(nèi)保險(xiǎn)公司更為積極地與區(qū)外保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人打交道,藉后者之力拓展區(qū)外業(yè)務(wù)。若保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人出于非法牟利的目的,欺騙保險(xiǎn)人、隱瞞與保險(xiǎn)合同有關(guān)的重要情況,或阻礙投保人履行如實(shí)告知義務(wù)、誘導(dǎo)其不履行如實(shí)告知義務(wù),或串通投保人、被保險(xiǎn)人及受益人騙取保險(xiǎn)金等②,會(huì)使之與保險(xiǎn)人產(chǎn)生不易調(diào)和的矛盾,保險(xiǎn)人將保有追查其締約過失責(zé)任或違約責(zé)任的權(quán)利。區(qū)內(nèi)外管轄權(quán)確實(shí)定是不同行為性質(zhì)及責(zé)任界分的前提。3.保險(xiǎn)公估人與保險(xiǎn)公司。保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)是指接受委托,專門從事保險(xiǎn)標(biāo)的或者保險(xiǎn)事故評(píng)估、勘驗(yàn)、鑒定、估損理算等業(yè)務(wù),并按約定收取報(bào)酬的機(jī)構(gòu)。通常情形下,保險(xiǎn)事故發(fā)生后,投保人或被保險(xiǎn)人能夠通知保險(xiǎn)公司,由后者協(xié)同事故認(rèn)定機(jī)構(gòu)完成定損、定責(zé)經(jīng)過,可以以共同委托保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)對(duì)保險(xiǎn)事故進(jìn)行評(píng)估和鑒定。保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)的主要功能是對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及出險(xiǎn)后的查勘、鑒定、估損以及賠款的理算,既能夠接受保險(xiǎn)人委托,可以以接受投保人、被保險(xiǎn)人的委托。根據(jù)(保險(xiǎn)法〕第129條,接受委托對(duì)保險(xiǎn)事故進(jìn)行評(píng)估和鑒定的機(jī)構(gòu)和人員,應(yīng)當(dāng)依法、獨(dú)立、客觀、公正地進(jìn)行評(píng)估和鑒定,任何單位和個(gè)人不得干預(yù)。假如接受委托的機(jī)構(gòu)和人員因存心故意或者過失給保險(xiǎn)人或者被保險(xiǎn)人造成損失的,依法承當(dāng)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公估人可能的不當(dāng)行為主要有:欺騙保險(xiǎn)人、投保人、被保險(xiǎn)人或受益人;隱瞞與保險(xiǎn)合同有關(guān)的重要情況;為保險(xiǎn)合同當(dāng)事人提供虛假證明材料;利用業(yè)務(wù)便利為其他機(jī)構(gòu)或者個(gè)人牟取不正當(dāng)利益;串通投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人,騙取保險(xiǎn)金;泄露在業(yè)務(wù)活動(dòng)中知悉的保險(xiǎn)人、投保人、被保險(xiǎn)人的商業(yè)機(jī)密等。保險(xiǎn)公估人接受保險(xiǎn)當(dāng)事人委托行使相應(yīng)權(quán)利,對(duì)其不當(dāng)行為承當(dāng)相應(yīng)的民事、行政等法律責(zé)任;當(dāng)其行為給委托人造成損害的,還需承當(dāng)因違約而產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任。綜上,管轄權(quán)爭(zhēng)議依合同關(guān)系內(nèi)容及屬性不同呈現(xiàn)一定的差異性。保險(xiǎn)消費(fèi)合同糾紛本質(zhì)是民事合同下的財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛。司法裁判該類法律關(guān)系時(shí)的首要任務(wù)是為其確立定紛止?fàn)幍幕c(diǎn),法律關(guān)系各要素同時(shí)是確定管轄權(quán)的主要根據(jù)。保險(xiǎn)中介機(jī)構(gòu)與保險(xiǎn)公司之間本質(zhì)是民商事代理關(guān)系,前者并不直接參與保險(xiǎn)消費(fèi)合同實(shí)體關(guān)系。糾紛發(fā)生后,司法上更側(cè)重于根據(jù)代理制度來分析委托合同各連接點(diǎn),以確定管轄權(quán)歸屬。三、涉自貿(mào)區(qū)保險(xiǎn)合同糾紛司法管轄權(quán)規(guī)則確實(shí)定(一)我們國(guó)家涉外民事糾紛司法管轄權(quán)的一般規(guī)定管轄權(quán)是國(guó)家主權(quán)在涉外民事司法程序中的延伸和具體表現(xiàn)出?；谥鳈?quán)原則,各國(guó)都根據(jù)不同理由將涉外民事案件管轄權(quán)賦予本國(guó)法院,加上各國(guó)有關(guān)司法管轄權(quán)的規(guī)定差異較大,因而經(jīng)常出現(xiàn)本國(guó)法院和外國(guó)法院都對(duì)某個(gè)案件享有管轄權(quán)的情形。涉外民事糾紛管轄權(quán)沖突一般通過國(guó)際條約或者根據(jù)各國(guó)國(guó)內(nèi)法予以解決。上海自貿(mào)區(qū)處于創(chuàng)新制度試驗(yàn)階段,當(dāng)前尚無專屬的雙邊或多邊協(xié)定可供適用,在發(fā)生管轄權(quán)沖突時(shí),主要根據(jù)我們國(guó)家相關(guān)法律和國(guó)際慣例來確定管轄權(quán)歸屬。我們國(guó)家(民事訴訟法〕、(涉外民事關(guān)系法律適用法〕、(海商法〕、(海事訴訟十分程序法〕、(最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的規(guī)定〕等法律法規(guī)及司法解釋,確立了涉外民事訴訟以專屬管轄、地域管轄、協(xié)議管轄為主要原則的管轄權(quán)一般司法規(guī)則。(二)涉自貿(mào)區(qū)保險(xiǎn)合同糾紛案件管轄的基本原則適用自貿(mào)區(qū)的建立以吸引外資和擴(kuò)大對(duì)外投資為雙向目的,所以在管轄權(quán)問題上,遵循專屬管轄、地域管轄和協(xié)議管轄一般規(guī)則的同時(shí),法院還需考慮尊重保險(xiǎn)當(dāng)事人意愿,促進(jìn)區(qū)內(nèi)保險(xiǎn)公司(尤其是在區(qū)內(nèi)從事業(yè)務(wù)的我們國(guó)家保險(xiǎn)公司)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力,并秉持保障國(guó)家主權(quán)和社會(huì)公共利益的原則。1.專屬管轄原則。專屬管轄是指一國(guó)法律對(duì)與本國(guó)利益有密切聯(lián)絡(luò)的特定涉外民事案件具有管轄權(quán),排除其他國(guó)家對(duì)該涉外案件的管轄權(quán)。這種排他性管轄不但排除了地域管轄的適用性,也排除了雙方當(dāng)事人協(xié)議管轄的可能性。我們國(guó)家(民事訴訟法〕第33條規(guī)定,以下案件,由本條規(guī)定的人民法院專屬管轄:(一)因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟,由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄;(二)因港口作業(yè)中發(fā)生糾紛提起的訴訟,由港口所在地人民法院管轄;(三)因繼承遺產(chǎn)糾紛提起的訴訟,由被繼承人死亡時(shí)住所地或者主要遺產(chǎn)所在地人民法院管轄。據(jù)此,上文分析的涉自貿(mào)區(qū)三類主要的保險(xiǎn)合同糾紛不屬于我們國(guó)家專屬管轄的范圍。2.特殊地域管轄原則。特殊地域管轄是指以訴訟標(biāo)的所在地或者引起民事法律關(guān)系發(fā)生、變更、消滅的法律事實(shí)所在地為標(biāo)準(zhǔn)確定管轄。在特殊地域管轄中至少有兩個(gè)以上法院都有管轄權(quán),且當(dāng)事人能夠選擇華而不實(shí)一個(gè)法院進(jìn)行起訴。如(民事訴訟法〕第26條規(guī)定,因保險(xiǎn)合同糾紛提起的訴訟,由被告住所地或者保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地人民法院管轄1992年(最高人民法院關(guān)于適用〈中國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見〕第25條規(guī)定,因保險(xiǎn)合同糾紛提起的訴訟,假如保險(xiǎn)標(biāo)的物是運(yùn)輸工具或者運(yùn)輸中的貨物,由被告住所地或者運(yùn)輸工具登記注冊(cè)地、運(yùn)輸目的地、保險(xiǎn)事故發(fā)生地的人民法院管轄,即保險(xiǎn)合同糾紛適用特殊地域管轄的情形。航運(yùn)保險(xiǎn)等海上保險(xiǎn)合同會(huì)在自貿(mào)區(qū)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中占越來越高的比例。(海事訴訟十分程序法〕第6條規(guī)定,(四)因海上保賠合同糾紛提起的訴訟,由保賠標(biāo)的物所在地、事故發(fā)生地、被告住所地海事法院管轄。被告住所地、保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地、保險(xiǎn)事故發(fā)生地等均有可能指向自貿(mào)區(qū),根據(jù)屬地管轄規(guī)則,但凡訴訟與自貿(mào)區(qū)法院存在一定地域聯(lián)絡(luò)的,都可據(jù)以確定區(qū)內(nèi)法院對(duì)糾紛的管轄權(quán)。所以,從保障國(guó)家主權(quán)、促進(jìn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系和諧、實(shí)現(xiàn)自貿(mào)區(qū)司法制度創(chuàng)新的目的出發(fā),在涉自貿(mào)區(qū)保險(xiǎn)合同糾紛管轄權(quán)問題上,適用特殊地域管轄原則,盡量擴(kuò)大連接點(diǎn),予當(dāng)事人以充分的選擇權(quán),予法院以有效的共同管轄權(quán)①,才會(huì)使管轄規(guī)則更趨合理。3.一般地域管轄原則。一般地域管轄是指根據(jù)當(dāng)事人住所地確定管轄法院,當(dāng)前各國(guó)民事訴訟中普遍采用原告就被告原則。如采用該原則,在涉自貿(mào)區(qū)保險(xiǎn)消費(fèi)合同糾紛中,凡被告為在自貿(mào)區(qū)注冊(cè)的保險(xiǎn)公司的,一般情形下自貿(mào)區(qū)法院都擁有司法管轄權(quán)。保險(xiǎn)中介合同中,若以區(qū)內(nèi)保險(xiǎn)公司或保險(xiǎn)中介機(jī)構(gòu)為被告的,管轄權(quán)也歸屬自貿(mào)區(qū)法院。4.關(guān)于協(xié)議管轄原則。協(xié)議管轄是由當(dāng)事人協(xié)商約定由某個(gè)國(guó)家的某個(gè)法院行使管轄權(quán)。該原則是當(dāng)事人意思自治的詳細(xì)具體表現(xiàn)出,在涉外民事訴訟中普遍采用。涉自貿(mào)區(qū)保險(xiǎn)消費(fèi)合同和保險(xiǎn)中介合同當(dāng)事人能夠通過協(xié)商、以書面協(xié)議明示約定管轄法院,該方式有利于當(dāng)事人就司法管轄問題達(dá)成一致,促進(jìn)保險(xiǎn)合同的順利履行。但是并非所有的涉自貿(mào)區(qū)保險(xiǎn)合同糾紛都適用協(xié)議管轄,協(xié)議管轄的效力須受一定條件的制約。(三)涉自貿(mào)區(qū)保險(xiǎn)糾紛司法管轄權(quán)的選擇1.非協(xié)議管轄方式。據(jù)上述,涉自貿(mào)區(qū)保險(xiǎn)合同糾紛能夠適用協(xié)議管轄、地域管轄等管轄權(quán)司法規(guī)則。通常,在不違犯法律相關(guān)規(guī)定條件下,協(xié)議管轄的法律效力優(yōu)先于特殊地域管轄。但是,考慮到自貿(mào)區(qū)的特殊定位,假如合同當(dāng)事人一方已利用自貿(mào)區(qū)的區(qū)位優(yōu)勢(shì)享受了制度優(yōu)惠,如保險(xiǎn)公司根據(jù)行業(yè)負(fù)面清單創(chuàng)新業(yè)務(wù),并在其保險(xiǎn)新產(chǎn)品或服務(wù)的合同設(shè)計(jì)中,依靠其優(yōu)勢(shì)地位設(shè)計(jì)格式條款,約定由境外法院(該法院可能與保險(xiǎn)合同各連接點(diǎn)無任何關(guān)聯(lián))管轄合同爭(zhēng)議,且依其協(xié)議內(nèi)容斷定,有限制對(duì)方權(quán)利或增加其義務(wù)之嫌疑,法院可根據(jù)投保人等申請(qǐng),根據(jù)合同效力認(rèn)定規(guī)則,變通采用特殊地域管轄原則來最終確定管轄權(quán)。同理,假如境外投保人與保險(xiǎn)事故(發(fā)生在境外)中的對(duì)方當(dāng)事人利用自貿(mào)區(qū)的寬松政策環(huán)境,或者鉆保險(xiǎn)公司的產(chǎn)品及服務(wù)條款設(shè)計(jì)不完善的空子,約定境外法院管轄,有惡意串通、損害保險(xiǎn)公司利益嫌疑的,自貿(mào)區(qū)法院可以以接受保險(xiǎn)公司的申請(qǐng),根據(jù)特殊地域管轄原則,建議當(dāng)事人在被告所在地、保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地和保險(xiǎn)事故發(fā)生地范圍內(nèi)進(jìn)行管轄權(quán)的重新約定。通觀國(guó)際上對(duì)協(xié)議管轄效力的界定,各國(guó)也并不完全認(rèn)可協(xié)議的絕對(duì)適用,認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)家司法安全保障目的相關(guān)。英國(guó)不成認(rèn)當(dāng)事人協(xié)議能當(dāng)然排擠英國(guó)法院管轄,意大利、葡萄牙等國(guó)原則上也不成認(rèn)類似協(xié)議有效。1942年意大利(民事訴訟法典〕第2條規(guī)定,只要外國(guó)人之間或外國(guó)人與在意大利境內(nèi)無住所或居所的意大利人之間的債務(wù)爭(zhēng)論,得選擇外國(guó)管轄,意大利公民之間不得以協(xié)議排擠本國(guó)法院管轄。葡萄牙法律完全否認(rèn)交由外國(guó)法院管轄的協(xié)議效力,只要外國(guó)人之間須在外國(guó)履行且不牽涉在葡萄牙之財(cái)產(chǎn)的協(xié)議,才可排擠葡萄牙法院管轄。這是國(guó)家主權(quán)原則在協(xié)議管轄效力斷定上的延伸。在自貿(mào)區(qū)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)創(chuàng)新背景下作司法應(yīng)對(duì)考量,假如當(dāng)事人在保險(xiǎn)消費(fèi)合同中約定由與合同各要素?zé)o任何關(guān)聯(lián)的外國(guó)法院管轄合同爭(zhēng)議,可能導(dǎo)致內(nèi)國(guó)與外國(guó)管轄權(quán)沖突甚至影響糾紛審裁的,自貿(mào)區(qū)法庭有從司法安全出發(fā)、審查并改變保險(xiǎn)合同關(guān)于管轄權(quán)約定條款的權(quán)利。如是,既能確保當(dāng)事人合理的意思自治,又能維護(hù)自貿(mào)區(qū)的法治尊嚴(yán)。協(xié)議管轄與特殊地域管轄原則未涵蓋部分的保險(xiǎn)合同糾紛能夠適用一般地域管轄。2.協(xié)議管轄方式。尊重當(dāng)事人協(xié)議管轄是填補(bǔ)自貿(mào)區(qū)司法制度空白、實(shí)踐先行先試的最好辦法。(民事訴訟法〕第34條規(guī)定:合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人能夠書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)絡(luò)的地點(diǎn)的人民法院管轄,但不得違背本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。該條文為涉自貿(mào)區(qū)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人協(xié)議確定管轄法院提供了最基本根據(jù);另根據(jù)該法24條、第265條、第266條以及1992年最高人民法院(關(guān)于適用〈中國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見〕第24條、第25條的相應(yīng)規(guī)定,協(xié)議管轄下,涉自貿(mào)區(qū)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人能夠在保險(xiǎn)合同締結(jié)地、保險(xiǎn)事故發(fā)生地、原告住所地、被告所在地、保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地、與保險(xiǎn)爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)絡(luò)的地點(diǎn)等連接點(diǎn)中進(jìn)行選擇;對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的物是運(yùn)輸工具或運(yùn)輸中的貨物的保險(xiǎn)合同,能夠約定由被告住所地、保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地、運(yùn)輸工具登記注冊(cè)地、運(yùn)輸目的地或保險(xiǎn)事故發(fā)生地法院管轄。(四)涉自貿(mào)區(qū)保險(xiǎn)糾紛司法管轄權(quán)選擇的意義根據(jù)自貿(mào)區(qū)特殊的政策定位及先行先試的制度創(chuàng)新目的,協(xié)議管轄和非協(xié)議管轄規(guī)