文學(xué)作品對(duì)于法律史學(xué)研究的價(jià)值分析,法制史論文

文學(xué)作品對(duì)于法律史學(xué)研究的價(jià)值分析,法制史論文文學(xué)中的法律史研究，作為文學(xué)中的法律〔LawinLiterature〕的重要研究主題之一，早在19世紀(jì)末就已經(jīng)遭到了法學(xué)學(xué)者的關(guān)注。1883年，歐文布朗〔IrvingBrowne〕以(文學(xué)中的法律和律師〕〔LawandLawyersinLiterature〕為題，對(duì)從古希臘至19世紀(jì)末期的文學(xué)作品中的法律和律師的描寫進(jìn)行了梳理，進(jìn)而為法律史學(xué)研究提供了豐富的素材。布朗之后，1928年威廉霍爾茲沃斯〔WilliamHoldsworth所〕發(fā)表的(作為法律史學(xué)家的狄更斯〕〔CharlesDickensAsALegalHistorian〕，則是對(duì)查爾斯狄更斯〔CharlesDickens的〕經(jīng)典作品(荒涼山莊〕〔BleakHouse〕、(匹克威克外傳〕〔PickwickPapers〕以及(遠(yuǎn)大前程〕〔GreatExpectation〕s等小講中的法律人、法庭、法官以及司法程序和審訊活動(dòng)進(jìn)行的法律史學(xué)分析。在這一時(shí)期，法律史學(xué)的研究不再僅僅僅是對(duì)素材的簡單梳理，而是進(jìn)入了更深層次的觀察和研究中。在20世紀(jì)60年代之后，以艾沃德〔IanWard〕為代表的學(xué)者，通過對(duì)莎士比亞戲劇(理查德三世〕〔RichardⅢ〕、(國王約翰〕〔KingJohn〕以及(理查德二世〕〔RichardⅡ〕等作品中王位繼承、君主與臣民之間的關(guān)系等憲政主題的討論對(duì)英國伊麗莎白時(shí)期的憲政制度進(jìn)行了深切進(jìn)入的研究[1〔]P59-89〕.和霍爾茲沃斯的研究相比，文學(xué)作品已經(jīng)不是僅僅用于法律史學(xué)研究的參考資料，而是成為法學(xué)的專門的研究對(duì)象。一、問題的提出無論是對(duì)于文藝?yán)碚搶W(xué)者還是法學(xué)學(xué)者而言，文學(xué)中的法律史研究都是一個(gè)相對(duì)而言爭議較少的研究領(lǐng)域。包括對(duì)文學(xué)中的法律中的各個(gè)方面均持批判態(tài)度的理查德波斯納〔RichardPosner〕，也成認(rèn)冰島傳奇和荷馬史詩等文學(xué)作品是了解古代北歐和古希臘復(fù)仇社會(huì)運(yùn)作方式的重要文學(xué)來源[2〔]P71〕.然而，正如沃德教授所指出的，在諸多文學(xué)中的法律文獻(xiàn)中，較早出現(xiàn)的文學(xué)中的法律史研究，在20世紀(jì)70年代之后卻漸漸不再是文學(xué)中的法律中研究的主要問題，文學(xué)作品更多的是作為法理學(xué)中倫理學(xué)問題研究的重要素材而出如今學(xué)者們的論著中。沃德教授對(duì)此的解釋是或許這主要是由于它〔文學(xué)中的法律史研究〕的相對(duì)無爭議性，以及這一論題的非哲學(xué)性視角,而波斯納的解釋是并不是所有的文學(xué)作品都像荷馬史詩或古斯堪的納維亞語的傳奇，是我們了解他們社會(huì)制度的主要知識(shí)來源，現(xiàn)代的法律史研究所依靠的是愈加完好、愈加冷靜的數(shù)據(jù)來源,而不是像狄更斯的小講這樣包含著虛構(gòu)，甚至錯(cuò)誤的法律描繪敘述的文學(xué)作品.我們不能要求文學(xué)家在創(chuàng)作的時(shí)候，能夠準(zhǔn)確甚至是精到準(zhǔn)確的描繪敘述法律現(xiàn)實(shí)，同樣文學(xué)中存在的錯(cuò)誤的，甚至是虛構(gòu)的法律現(xiàn)象也不應(yīng)當(dāng)被用于法律史法學(xué)研究的素材。湯尼莎普〔TonySharp〕在(文學(xué)中的法律〕〔LawinLiterature〕一文中，指出文學(xué)在討論法律問題的時(shí)候，傾向于通過法律問題的描繪敘述來表示出作者所要傳達(dá)的思想，即反映和揭露現(xiàn)實(shí)中的問題，而它在進(jìn)行這種描繪敘述的經(jīng)過中，對(duì)法律適用的前提，法律的施行以及法律適用的結(jié)果都做了不同程度的歪曲,對(duì)文學(xué)作品的解讀應(yīng)當(dāng)限于作品本身，而不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行不恰當(dāng)?shù)难由?。然而無論是霍爾茲沃斯還是沃德都沒有將研究的重點(diǎn)放在對(duì)于文學(xué)作品中的法律現(xiàn)象的真實(shí)性的考證。前者所關(guān)注的是文學(xué)家通過敏銳的觀察和細(xì)致的描繪敘述對(duì)于歷史法律情境的復(fù)原，而這只是作為法律史學(xué)研究的參考[4]〔導(dǎo)讀，P15〕,而后者關(guān)注的是通過對(duì)人物成長的描繪敘述以及人物關(guān)系的解析來分析法律制度變遷中的問題及窘境.相反，學(xué)者們以為文學(xué)對(duì)于法學(xué)的價(jià)值不在于它所記述的事實(shí)的真實(shí)性，而是其所表示出的主題的真實(shí)性。文學(xué)本質(zhì)上仍然是人類生活的再現(xiàn)，它無法脫離生活而創(chuàng)作。而經(jīng)典和暢銷的文學(xué)作品之所以能夠引起讀者的共鳴，并始終是支持者和批評(píng)者們所關(guān)注的重點(diǎn)，正是由于它們照應(yīng)了人們對(duì)于生活的內(nèi)在體驗(yàn)和感悟。本人擬從文學(xué)作品對(duì)于法學(xué)史研究的價(jià)值入手，對(duì)文學(xué)中的法律史學(xué)研究的思路進(jìn)行逐一分析，分析該研究的理論前提、理論基礎(chǔ)以及對(duì)于法學(xué)理論和法律實(shí)踐的價(jià)值，進(jìn)而對(duì)文學(xué)，尤其是歷史文學(xué)作品對(duì)于法律史研究的意義進(jìn)行重新反思。二、文學(xué)作品對(duì)于法律史學(xué)研究的價(jià)值分析文學(xué)對(duì)于歷史學(xué)研究的價(jià)值是毋庸置疑的。在史前文獻(xiàn)檔案出土并被成功破譯之前，作為世界文學(xué)史上最早的文學(xué)作品之一的神話是歷史學(xué)家賴以了解早期人類社會(huì)的孤證.希臘史學(xué)家科諾普提爾瓦爾〔ConnopThirlwall〕曾指出，我們所了解的有關(guān)希臘最早居民的情況來自希臘人自個(gè)的陳述.在沒有其他考古資料支撐的情況下，我們對(duì)于遠(yuǎn)古人類法律文明的猜測也只能根據(jù)來自于古代先民們口耳相傳的傳講記載。隨著考古研究的發(fā)展，包括文字記載等大量實(shí)物的出土，法律史學(xué)的研究更為客觀，更接近于歷史真實(shí)。這些愈加完好、愈加冷靜的數(shù)據(jù)來源成為法律史學(xué)研究的主要根據(jù)。然而包括法律史學(xué)家在內(nèi)的歷史學(xué)研究者們提出的又一個(gè)問題是，這些殘存的歷史遺跡，以及關(guān)于法律制度的學(xué)者記載給我們留下的僅僅僅是概括性、斷言性的描繪敘述，而對(duì)于實(shí)踐性的法律研究而言，學(xué)者們愈加等待的是對(duì)于史料中的法律制度的運(yùn)行、以及法律適用者的體驗(yàn)等等法律生活的考察。文學(xué)，為法學(xué)研究者們提供了這樣的研究窗口，因小講家敘述時(shí)事，必須牽涉其背景。此種鋪敘，多近于事實(shí)，而非預(yù)為吾人制造結(jié)論.也正是如此，霍爾茲沃斯在英國法律史研究中發(fā)現(xiàn)，狄更斯在其小講中對(duì)19世紀(jì)前英國法律生活的細(xì)致入微的描寫所展現(xiàn)的法律生活，對(duì)于這一時(shí)代英國法律史研究的奉獻(xiàn)能夠和同時(shí)期法律史研究者的論著相提并論。法律史的一個(gè)研究目的是盡可能的復(fù)原所研究年代的歷史事實(shí)和細(xì)節(jié)，而包括威廉莎士比亞〔WilliamShakespeare、〕司湯達(dá)〔Stendhal、〕狄更斯、奧諾雷巴爾扎克〔HonorBalzac〕等作家的文學(xué)作品，以其對(duì)生活的深入體察和細(xì)致入微的描繪敘述再次獲得了法律史學(xué)家的關(guān)注。不僅如此，文學(xué)也成為法學(xué)學(xué)者探尋法學(xué)的政治歷史傳統(tǒng)，發(fā)現(xiàn)為宏大封閉的歷史話語體系所遮蔽的法律生活的細(xì)節(jié)的重要的史料來源。盡管法律史學(xué)家們都在盡力的復(fù)原所研究年代的法律生活原貌，但即便是法學(xué)史學(xué)家本人也無法否認(rèn)，無論是歷史學(xué)家的著作，還是他們本人的論著，所記述的歷史并非有聞必錄，雜亂無章，歷史研究是在提煉和取舍、去粗取精的經(jīng)過中逐步清楚明晰，而研究者所秉承的指導(dǎo)性的觀念將負(fù)責(zé)歷史資料的遴選、鑒別、評(píng)價(jià)，提供指定的歷史闡釋，并毫不留情的撲滅另一些不同的觀點(diǎn).然而這種鑒定卻并非真的能夠改寫歷史，當(dāng)我們在考察一種法律制度及其思想淵源的時(shí)候，我們卻不得不回復(fù)到對(duì)其的歷史溯源中，而包含著多元文化話語，以自個(gè)的方式記錄了全景化歷史的文學(xué)為法律史學(xué)家的研究提供了豐富的質(zhì)料來源，也因而莎士比亞的戲劇曾一度成為法律史學(xué)研究者的重要文學(xué)經(jīng)典，(亨利五世〕被用于研究中世紀(jì)的歐洲國際法，(理查德三世〕、(國王約翰〕以及(理查德二世〕被用于研究16世紀(jì)晚期和17世紀(jì)早期憲政思想的重要補(bǔ)充資料。三、法學(xué)學(xué)者對(duì)于文學(xué)作品的史學(xué)考慮和其他文學(xué)中的法律相比，對(duì)文學(xué)作品進(jìn)行法律史學(xué)研究擁有更為廣泛的研究者群體，來自法律史學(xué)、法理學(xué)等多個(gè)研究領(lǐng)域的學(xué)者們都對(duì)此有著濃烈厚重的興趣。文學(xué)不僅為法律史學(xué)研究者們展示了栩栩如生的法律人、訴訟庭審等法律場景，也為法理學(xué)研究者們提供了法律思想發(fā)展、演變的宏大法律生活畫卷。從現(xiàn)有的文獻(xiàn)研究來看，文學(xué)在不同的問題研究領(lǐng)域中扮演著不同的角色。在對(duì)古希臘、北歐早期等先民社會(huì)的法律制度的討論和研究中，由于缺乏相應(yīng)的考古資料和文字記載，以神話、史詩和傳奇等為主體的文學(xué)作品成為相應(yīng)時(shí)代、地區(qū)的主要研究素材。而在對(duì)具有豐富法律史料記載及考古資料支撐的古代及其之后社會(huì)的法律制度的討論和研究中，現(xiàn)實(shí)主義風(fēng)格的戲劇、小講等文學(xué)作品以其對(duì)于所屬時(shí)代的政治生活風(fēng)貌的真實(shí)而又細(xì)致的刻畫，成為法學(xué)研究者們推究作品主題所表現(xiàn)的同時(shí)代政治法律思想及其制度文化的補(bǔ)充性研究素材。1.文學(xué)中初民社會(huì)的法律生活斯堪的納維亞的冰島傳奇，古希臘英雄傳講以及荷馬史詩等文學(xué)作品經(jīng)常被包括法學(xué)、歷史學(xué)等學(xué)者們用于探求初民社會(huì)法律生活的重要的研究素材。威廉姆米勒〔WilliamMiller〕，通過對(duì)流行于冰島的北歐傳奇故事的研究，系統(tǒng)的分析了先民時(shí)代冰島賴以維系其公共秩序的復(fù)仇為主要內(nèi)容的法律體系的轉(zhuǎn)變經(jīng)過.在這里基礎(chǔ)上，波斯納根據(jù)冰島社會(huì)轉(zhuǎn)變經(jīng)過中政治司法權(quán)利運(yùn)行機(jī)制，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)成本收益原理，對(duì)作為冰島法律體系的主要內(nèi)容的復(fù)仇的成本，懲罰的執(zhí)行成本，贖金制度等內(nèi)容進(jìn)行深切進(jìn)入的分析,對(duì)法律替代血親復(fù)仇進(jìn)行了合理性的論證。作為兼具法律經(jīng)濟(jì)學(xué)和深切厚重文學(xué)素養(yǎng)的法學(xué)研究者，波斯納同樣樂于通過荷馬史詩來闡釋先民社會(huì)中國家的起源，以及保險(xiǎn)、財(cái)產(chǎn)法、家庭法、合同、侵權(quán)的嚴(yán)格責(zé)任制度、刑罰等一系列法律制度的發(fā)生和變遷。(伊利亞特〕〔Iliad〕和(奧德賽〕〔Odyssey〕中所描繪敘述的政治法律生活，成為波斯納反思和批評(píng)現(xiàn)代對(duì)于國家等政治法律現(xiàn)象起源和發(fā)展研究的重要素材。在國家問題上，固然從霍布斯到諾齊克，一些政治哲學(xué)家都在尋求為國家正當(dāng)化，以為國家是解決內(nèi)部安全問題的一個(gè)方案,波斯納通過荷馬史詩中故事細(xì)節(jié)的分析，指出習(xí)慣、禮物交換、榮耀、親屬關(guān)系以及其他見于荷馬史詩中的前政治制度機(jī)構(gòu)，就為國家提供了一個(gè)替代性的秩序體系,國家并非是保持社會(huì)內(nèi)部秩序的唯一可能的解決辦法，荷馬史詩并沒有顯示，大規(guī)模的公共項(xiàng)目就要求有的監(jiān)督，但它們確實(shí)展示了這樣一個(gè)問題，即怎樣組織起來，對(duì)一個(gè)有城墻防御庇護(hù)的不公者施行報(bào)復(fù),以及假如一個(gè)社會(huì)中，財(cái)富分配不平等，富有的個(gè)體就會(huì)有動(dòng)力雇傭家臣，國家也許最終就從這樣的武裝起來的隊(duì)伍中浮現(xiàn)出來了.其實(shí)，從文學(xué)中探求初民時(shí)代的法律政治生活并非是法學(xué)學(xué)者創(chuàng)始的研究論域，文學(xué)研究中對(duì)此有著更為豐富詳實(shí)的考證。以古希臘悲劇(俄狄浦斯王〕為例，尼爾森、詹寧斯、維里科夫斯基、佩洛普等學(xué)者先后通過對(duì)古希臘、古埃及等故事發(fā)生同時(shí)期的歷史進(jìn)行考據(jù)，以為俄狄浦斯王的故事可能是對(duì)科林斯戰(zhàn)爭中王朝之間軍事沖突和外交妥協(xié)的隱喻，或者是對(duì)古埃及王埃赫那吞〔Akhenaten〕一生的故事再現(xiàn)，或是對(duì)古希臘王位繼承制、陶片放逐法、僭主政治等的文學(xué)具體表現(xiàn)出和反映.假如將法學(xué)學(xué)者的研究和文學(xué)學(xué)者的研究加以比擬，固然二者都是基于神話、傳奇和史詩所進(jìn)行的包含著想象和推理的研究，但是前者更多的強(qiáng)調(diào)的是邏輯的理性分析和合理性論證，而后者則更多的立足于歷史學(xué)的研究。2.現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)作品中的法律描寫現(xiàn)實(shí)主義風(fēng)格的戲劇、小講等文學(xué)作品，由于其對(duì)于作品主題所屬時(shí)代社會(huì)風(fēng)貌，甚至是對(duì)瑣碎性、物質(zhì)性的細(xì)節(jié)的近乎忠實(shí)的記錄和描繪敘述，備受法律史學(xué)研究者的關(guān)注。在當(dāng)前的研究中，莎士比亞的歷史劇，司湯達(dá)、狄更斯、巴爾扎克等學(xué)者的歷史小講成為法學(xué)學(xué)者經(jīng)常用于法律史學(xué)研究的對(duì)象。法律史學(xué)家霍爾茲沃斯對(duì)于狄更斯小講的法律史研究，是對(duì)現(xiàn)實(shí)主義小講進(jìn)行法律史學(xué)分析的經(jīng)典。作為16卷本(英國法律史〕的編撰者，霍爾茲沃斯以為狄更斯對(duì)于19世紀(jì)英國法律運(yùn)行機(jī)制、執(zhí)法者及其工作狀況，以及法律對(duì)于人們的影響的記述是近乎精到準(zhǔn)確客觀的，沒有作家能夠如此深入地理解這些藝術(shù)素材的規(guī)模與復(fù)雜，敗落與繁華.作為法律史學(xué)教學(xué)的講義，霍爾茲沃斯以法院與法律人的居所，法律人、法律助理與法律文員，大法官法院程序以及普通法程序等為基本線索，對(duì)狄更斯的(雙城記〕〔ATaleofTwoCities〕、(遠(yuǎn)大前程〕、(荒涼山莊〕、以及(匹克威克外傳〕等小講中的法律人、法律場景以及法律程序等法律現(xiàn)象的描寫進(jìn)行了系統(tǒng)的梳理，以文史互證的方式向我們展現(xiàn)了19世紀(jì)英國法律生活的完好圖景。法哲學(xué)學(xué)者沃德則從莎士比亞(理查德三世〕、(國王約翰〕以及(理查德二世〕等三部歷史劇入手，對(duì)16世紀(jì)晚期和17世紀(jì)早期英國都鐸王朝時(shí)期的憲政思想進(jìn)行了系統(tǒng)的考察。作為對(duì)英國憲政思想發(fā)展的歷史性研究，沃德首先對(duì)莎士比亞三部歷史劇創(chuàng)作的時(shí)代，16世紀(jì)90年代至17世紀(jì)早期的都鐸王朝所面臨的政治窘境，即王朝的政治危機(jī)以及關(guān)于君主制、混合君主制的抉擇難題等進(jìn)行了描繪敘述；其次，沃德對(duì)于莎士比亞歷史劇的政治內(nèi)涵研究的兩種主要觀點(diǎn)，新歷史主義和唯文化論主義的研究進(jìn)行了歸納和分析。在完成對(duì)作品創(chuàng)作的歷史背景，以及對(duì)于作品的不同的解讀方式的分析之后，沃德對(duì)莎士比亞所塑造的理查德三世、約翰以及理查德二世等人物形象進(jìn)行了鞭辟入里的分析，闡釋了人物身上所升發(fā)的憲政主題的討論。顯然，和早期的法律史學(xué)學(xué)者強(qiáng)調(diào)對(duì)法律真實(shí)的客觀再現(xiàn)相比，現(xiàn)代的法學(xué)研究者愈加強(qiáng)調(diào)的是歷史文學(xué)中的人物所具體表現(xiàn)出的政治法律內(nèi)涵，文學(xué)中的法律史研究不再僅僅僅是故事與歷史客觀的簡單對(duì)照，愈加強(qiáng)調(diào)的是語境中的法律思想的具體表現(xiàn)出和闡釋。事實(shí)上，無論是先民社會(huì)的游吟詩人，19世紀(jì)崇尚現(xiàn)實(shí)主義、自然主義風(fēng)格的擅于描繪社會(huì)風(fēng)俗史的歷史文學(xué)作家，還是現(xiàn)代的文學(xué)紀(jì)實(shí)者，甚至是被冠以后當(dāng)代文學(xué)的小講家們，都始終沒有放棄對(duì)于人類歷史的觀察和探求。當(dāng)我們將他們的作品放在歷史的維度下進(jìn)行考察的時(shí)候，作者向我們展示的不僅僅僅是歷史事件的發(fā)生和變遷，還有他們對(duì)于怎樣看待歷史的多元考慮。假如講荷馬史詩、狄更斯小講、莎士比亞的劇作等等作品的作者眼中的歷史真實(shí)是唯一的、客觀的，作品是在歷史事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行虛構(gòu)和再造，那么被稱之為后當(dāng)代的文學(xué)作者們所看到的歷史則是多元的，歷史不再是一種具有唯一性的客觀解釋，而是一種只要在多個(gè)文本的共同作用下才會(huì)顯現(xiàn)的一個(gè)動(dòng)態(tài)平衡體,在后者的作品中，我們看到的不再是宏大的敘事構(gòu)造，而是通過故事中不同人物角色的敘述，故事中所討論的包括媒體、官方聲明在內(nèi)等不同文件的記述呈現(xiàn)的歷史真實(shí)。在現(xiàn)代文學(xué)研究中，通過這種方式所創(chuàng)作的歷史小講，固然其主人公及其生活經(jīng)歷是完全虛構(gòu)的，但是以海登懷特〔HaydenWhite〕為代表的文藝?yán)碚摷覀儎t以為這種作者基于大量的史料整理、收集、加工和分析基礎(chǔ)上所構(gòu)建的文學(xué)作品，固然可能并不是詳細(xì)歷史事件的真實(shí)，但卻是符合歷史邏輯、情感邏輯、人倫邏輯的真實(shí)，甚至提出了歷史的虛構(gòu)與小講的真實(shí)的觀點(diǎn).當(dāng)然，從當(dāng)前的文學(xué)中的法律史研究來看，尚沒有關(guān)于這類文學(xué)作品中的法律史的研究與討論。四、文學(xué)作為法律史料的可能性及其限度和文學(xué)中法律研究的其他論域相比，文學(xué)中的法律史學(xué)研究吸引了更為廣泛的研究者，無論是法學(xué)學(xué)者，還是文學(xué)理論研究者、文學(xué)作者都對(duì)文學(xué)中關(guān)于歷史主題的闡釋進(jìn)行了豐富而深切進(jìn)入的討論。盡管如此，文學(xué)中的法律史學(xué)研究并不是毫無邊界的。來自對(duì)這一領(lǐng)域研究的最主要的批評(píng)就是文學(xué)作者對(duì)法律現(xiàn)象的描繪敘述是不準(zhǔn)確的，不僅僅存在著虛構(gòu)，對(duì)法律認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤，甚至還包括來自作者主觀判定的歪曲。怎樣分析文學(xué)作品中的虛構(gòu)與真實(shí)，怎樣看待文學(xué)中的歷史故事，對(duì)這兩個(gè)問題的界定直接決定了研究者對(duì)于文學(xué)中法律史學(xué)研究的研究途徑，以及他通過文學(xué)作品進(jìn)行法律史學(xué)分析所獲得的結(jié)論。即便是文學(xué)中法律史學(xué)研究的支持者，也并不否認(rèn)文學(xué)家對(duì)于法律現(xiàn)象的描繪敘述并不是非常準(zhǔn)確，甚至在對(duì)一些重要的法律實(shí)踐的認(rèn)識(shí)上存在著嚴(yán)重的錯(cuò)誤，狄更斯就曾經(jīng)在(荒涼山莊〕中將本應(yīng)當(dāng)由遺囑檢驗(yàn)法院審理的賈迪思訴賈迪思案，布置給大法官法院來審理.固然事實(shí)上，這種法律上的嚴(yán)重錯(cuò)誤并未影響狄更斯的這部小講為同時(shí)代，及其之后，甚至現(xiàn)代的學(xué)者作為研究19世紀(jì)英國法的補(bǔ)充性材料的地位，但顯然，小講關(guān)于法律實(shí)踐的錯(cuò)誤描繪敘述不能作為法律史學(xué)研究的基本法律事實(shí)之列。對(duì)文學(xué)中的法律史研究的真正具有影響的批評(píng)來自另一個(gè)問題，即文學(xué)創(chuàng)作中的虛構(gòu)對(duì)于文學(xué)中法律史學(xué)研究的影響。我們能夠欣賞虛構(gòu)的文學(xué)作品，甚至是以歷史為基礎(chǔ)虛構(gòu)的歷史文學(xué)，但是我們中的絕大部分人都無法接受一個(gè)虛構(gòu)的歷史，歷史應(yīng)當(dāng)是曾經(jīng)發(fā)生過的事實(shí)。然而在這里我們討論的前提是虛構(gòu)是我們以為從沒有發(fā)生過的事情。那么對(duì)于無法被證實(shí)的，但通過其他已經(jīng)被證實(shí)的事實(shí)能夠推理出的事實(shí),并且這種推理是符合我們所公認(rèn)的歷史邏輯、情感邏輯以及人倫邏輯，甚至是理性經(jīng)濟(jì)分析邏輯，對(duì)于這樣的事實(shí),我們又該怎樣認(rèn)定呢？這樣的事實(shí)無疑是虛構(gòu)的，固然符合邏輯，但是我們找不到能夠證實(shí)其存在的證據(jù)，但是它們無疑也是重要的，由于文學(xué)作者，尤其是歷史文學(xué)作者們正是通過這些虛構(gòu)的事實(shí)將歷史的碎片連接起來，為我們再現(xiàn)了豐盈的故事場景。歷史無疑有著它自個(gè)必然的發(fā)展軌跡，但是我們同樣無法否認(rèn)歷史中也同樣充滿了偶爾性，一個(gè)小小的蜘蛛可以能改變一位將軍的一生，蝴蝶效應(yīng)的例子俯首皆是，我們無法預(yù)知將來，同樣在很多時(shí)候我們無法確切的知道過去發(fā)生了什么，事實(shí)上，即便是歷史學(xué)家也會(huì)告訴我們，我們不必為了探求過去而去進(jìn)行考證和考據(jù)的研究。我們研究過去是為了理解如今，把握將來.當(dāng)波斯納在對(duì)文學(xué)作品中的虛構(gòu)對(duì)于法律史學(xué)研究的意義提出批評(píng)的時(shí)候，他也在通過古希臘悲劇、荷馬史詩研究初民社會(huì)的國家形態(tài)以及法律生活，而不是投身于考古，專注于古墓銘文的研究.而當(dāng)唐德里羅〔DonDeLillo〕明確指出奧斯瓦爾德〔Oswald〕是他純粹虛構(gòu)出來的一個(gè)人物的時(shí)候，我們卻無法否認(rèn)(天秤星座〕〔Balance〕創(chuàng)作中所采用的關(guān)于肯尼迪遇刺時(shí)的新聞資料、官方文件等等大量的歷史材料，固然沒有進(jìn)入歷史學(xué)家的記述，但確實(shí)是當(dāng)時(shí)真實(shí)存在的記述.而又有誰能夠據(jù)此否認(rèn)德里羅據(jù)此而創(chuàng)作的虛構(gòu)人物所經(jīng)歷的一切是完全虛構(gòu)的呢？這部小講曾引起的宏大轟動(dòng)不正是講明