“扒糞者”需要得到法律的力挺

PAGEPAGE1“扒糞者”需要得到法律的力挺

□法治觀察廖保平8月29日，知名打假人士方是民(筆名方舟子)在其住所附近遭到不明身份男子的襲擊，這一消息最早出現(xiàn)于方舟子的新浪微博上。當(dāng)日18時(shí)19分，方舟子的妻子代替他發(fā)布一條微博：“剛才在北京住所附近，方舟子遭到兩個(gè)埋伏歹徒的辣椒水和鐵錘襲擊，受輕傷”(8月30日《中國(guó)青年報(bào)》)。在我的眼里，方舟子其實(shí)是一個(gè)“扒糞者”，是包括我的大量媒體同行在內(nèi)的“扒糞者”之一，他們的一個(gè)重要工作就是“揭丑”、“曝光”，只不過(guò)，方舟子更加專業(yè)，他自1999年以來(lái)，就不斷地揭發(fā)中國(guó)學(xué)術(shù)界的學(xué)術(shù)腐敗和學(xué)術(shù)不端行為，涉及各種名人、名企。不過(guò)，在無(wú)數(shù)打假者倒下之后，方舟子仍然挺立著，而且越扒越勇。這些“扒糞”行為，本質(zhì)上是斷了被揭丑者、被曝光者的財(cái)路，后者咬牙切齒之心應(yīng)該可以想見(jiàn)。用句通俗點(diǎn)的話說(shuō)，在一系列的“扒糞”過(guò)程中，方舟子與太多的人和單位結(jié)下了“梁子”，被報(bào)復(fù)實(shí)在情理之中，這是一個(gè)“扒糞者”付出的代價(jià)。因此，盡管方舟子遭到不明身份男子的襲擊尚無(wú)調(diào)查結(jié)果，但把報(bào)復(fù)的因素考慮進(jìn)去，絕非毫無(wú)理由。然而，并非“扒糞者”都要付出人身傷害的代價(jià)，當(dāng)我們追索“扒糞者”這一個(gè)名詞的起源時(shí)發(fā)現(xiàn)，這個(gè)詞出自美國(guó)20世紀(jì)頭20年美國(guó)歷史上杰出的總統(tǒng)羅斯福。當(dāng)美國(guó)公民斯蒂芬斯公開(kāi)批評(píng)羅斯福腐敗時(shí)，作為國(guó)家元首的羅斯福拿斯蒂芬斯毫無(wú)辦法，只能反唇相譏其為“扒糞者”?！鞍羌S者”就成了像斯蒂芬斯這樣的揭露社會(huì)丑陋現(xiàn)象的記者的稱呼，之后“扒糞者”不光指新聞?dòng)浾?，還包括所有揭露丑惡，曝光黑暗的人。像斯蒂芬斯這樣的“扒糞者”，美國(guó)總統(tǒng)羅斯福奈何不了他，但是在時(shí)下的中國(guó)，“扒糞者”的運(yùn)氣沒(méi)有這么好，一個(gè)“扒糞者”編寫(xiě)一條短信揭露官員的丑行，會(huì)被刑拘；一個(gè)記者揭示官場(chǎng)黑幕，會(huì)被跨省抓捕；一個(gè)記者揭示企業(yè)的問(wèn)題產(chǎn)品，會(huì)被打擊報(bào)復(fù)；一個(gè)藥廠的小職員因轉(zhuǎn)發(fā)了一個(gè)抨擊國(guó)家藥品批文可以肆意倒賣的帖子，會(huì)被關(guān)押了半年之久……“扒糞者”處在如此高風(fēng)險(xiǎn)之中，方舟子這樣的專業(yè)人士，可能會(huì)被打擊報(bào)復(fù)，應(yīng)該不必大驚小奇。當(dāng)美國(guó)“扒糞者”大行其道之時(shí)，正是20世紀(jì)初，美國(guó)經(jīng)歷高速發(fā)展的工業(yè)化和城市化，經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展、社會(huì)空前富裕的所謂“鍍金時(shí)代”，但也是政府腐敗、貧富差距過(guò)大、托拉斯利益集團(tuán)壟斷……等等諸多種社會(huì)問(wèn)題層出不窮的時(shí)代。應(yīng)該說(shuō)，時(shí)下的中國(guó)正逢盛世。不過(guò)，社會(huì)同時(shí)存在腐敗、貧富懸殊、社會(huì)不公時(shí)時(shí)敲響的警鐘，威脅著社會(huì)和諧與可持續(xù)發(fā)展。在這個(gè)時(shí)候，我們應(yīng)該很高興地看到，包括新聞?dòng)浾?、學(xué)者、民間人士等等在內(nèi)的各種“扒糞者”崛起，他們崛起的重要性不亞于國(guó)家的經(jīng)濟(jì)崛起，他們“揭丑”、“曝光”是要恢復(fù)或重建健康社會(huì)所必須的基本的公平、正義、道德、法律、常識(shí)以及世道人心。他們對(duì)這些東西的堅(jiān)守，正說(shuō)明這些東西在某些人、某些機(jī)構(gòu)那里已經(jīng)蕩然無(wú)存；他們被打擊報(bào)復(fù)，正說(shuō)明不公平的、非正義的、不道德的、違法的、偏離常識(shí)的、踐踏世道人心的東西在瘋狂滋生，并形成了巨大的力量，甚或形成了以此為依賴的利益集團(tuán)，不惜使用不可告人的手段來(lái)打擊“扒糞者”，以便繼續(xù)他們的利益。一個(gè)崇向公平、正義、道德、法律、常識(shí)以及端正世道人心的國(guó)家，理所當(dāng)然地不能容忍一切丑陋違法的存在，也理所當(dāng)然地要維護(hù)“扒糞者”的正當(dāng)行為，因?yàn)榭v容邪惡只能讓社會(huì)越走越黑暗。因此，現(xiàn)在不光要鼓勵(lì)涌現(xiàn)出大量的“扒糞者”，更要從道義和法律上力挺“扒糞者”，強(qiáng)化而非弱化新聞監(jiān)督，保護(hù)而不是打擊“扒糞者”的正當(dāng)權(quán)利，社會(huì)應(yīng)該向“扒糞者”伸出幫助之手，因?yàn)?，“扒糞者”不光是為著自己的名利，每一個(gè)人都可能是類似行為的受益者。運(yùn)城市紀(jì)委、市監(jiān)察局聯(lián)合下發(fā)了一個(gè)《運(yùn)城市制止黨員干部大辦婚喪喜慶事宜和借機(jī)斂財(cái)行為的規(guī)定(試行)》，要求從8月19日起，黨員干部辦理婚喪事宜宴請(qǐng)桌數(shù)嚴(yán)格控制在25桌以內(nèi)，堅(jiān)決制止講排場(chǎng)、比闊氣、鋪張浪費(fèi)的行為(8月30日《三晉都市報(bào)》)?！跋拮懒睢笔且孕姓侄胃深A(yù)人情交往，也是政府介入私人消費(fèi)領(lǐng)域，從法理上說(shuō)不過(guò)去。政府權(quán)力屬于公權(quán)，百姓的消費(fèi)屬于私權(quán)，作為國(guó)家公權(quán)，主要是保障民事權(quán)利，怎么能干涉私人消費(fèi)呢？這明顯有越權(quán)之嫌。何況，操辦紅白喜事，禮尚往來(lái)，是民間的習(xí)俗。如果一律“限桌”，遇到了某大姓家族怎么辦？只有“化整為零”，一次酒席分成流水席，禮金禮品還不是照收不誤？當(dāng)然，少數(shù)黨員干部利用紅白喜事大肆斂財(cái)，敗壞了黨風(fēng)和社會(huì)風(fēng)氣。為此，發(fā)出“限桌令”的初衷，不用質(zhì)疑。殊不知，利用紅白喜事斂財(cái)只是腐敗的小兒科，是低級(jí)手段。貪官不是笨蛋，擺酒席也不是斂財(cái)?shù)牟欢ㄩT(mén)，難道只擺25桌內(nèi)就能保證他們廉政？退一步說(shuō)，有意斂財(cái)，即使一桌酒席也不擺，同樣可以斂財(cái)。從“限桌令”曝露出了反腐制度的漏洞，豈不令人糾結(jié)？事實(shí)上，少數(shù)黨員干部之所以能借機(jī)斂財(cái)，不在于擺多少宴席，而在于他手中有不受制約的權(quán)力。權(quán)力越高越大就會(huì)濫用，也就越會(huì)斂財(cái)而腐敗?？梢?jiàn)，想靠“限桌令”來(lái)反腐敗，未免太天真了吧？畢竟，腐敗源于權(quán)力的尋租與濫用，不對(duì)權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督與制約，只限酒宴桌數(shù)，無(wú)疑于治標(biāo)不治本。從這個(gè)意義上看，下達(dá)“限桌令”，不如實(shí)施“限權(quán)令”；否則，無(wú)論“限桌令”規(guī)定得多么嚴(yán)苛，都難以心想事成；反而使“紅頭文件”失去公信力和執(zhí)行力。果真如此，今后該如何取信于民？近年來(lái)，由于酒后駕駛造成損害的案件數(shù)量攀升，尤其是因醉酒駕車造成重大傷亡的惡性案件引發(fā)社會(huì)強(qiáng)烈關(guān)注，致使對(duì)醉駕肇事定罪量刑的傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)受到了前所未有的沖擊，在個(gè)別案件的法律適用上，也確實(shí)出現(xiàn)了某些變化。一些嚴(yán)重醉駕的案件開(kāi)始使用“故意以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”定罪。其實(shí)，醉駕肇事，甚至在肇事后逃逸又造成重大傷亡的，按照當(dāng)事人的心理狀態(tài)分析，并非一定都是“放任危害結(jié)果發(fā)生”的故意。但由于行為后果嚴(yán)重，人們更愿意去使用故意之類的罪名，并適用重刑乃至死刑。而如果同樣的行為造成后果不很嚴(yán)重，認(rèn)定過(guò)失并以交通肇事罪處刑，似乎也沒(méi)有問(wèn)題?？磥?lái)，從危害后果出發(fā)去尋找“量刑適當(dāng)”的罪名，然后再對(duì)犯罪事實(shí)加以“說(shuō)明”，已經(jīng)成為一種思維定勢(shì)，并直接構(gòu)成了對(duì)現(xiàn)實(shí)司法的影響。然而，以“故意以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”處理此類案件，畢竟存在著“不典型”問(wèn)題，難免有“變通”的嫌疑。于是，在面臨刑法進(jìn)行修訂之時(shí)，提出增設(shè)新罪名并加重刑罰量，又成了一種必然的選擇。在剛剛結(jié)束的十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十六次會(huì)議上，提請(qǐng)審議的《刑法修正案(八)草案》中就擬定了一個(gè)“醉酒駕駛罪”，并設(shè)置了最高刑為拘役六個(gè)月的刑罰。這個(gè)條文雖說(shuō)草擬的“法定刑”較輕，但定罪條件卻非常特別，并不需要產(chǎn)生實(shí)際的危害結(jié)果，只要有“醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車”的行為，即定罪判刑。有些參會(huì)委員和學(xué)者甚至認(rèn)為法案中的刑罰依然規(guī)定的偏輕，提出了可以進(jìn)一步提高法定刑的建議。結(jié)果，該項(xiàng)立法草案最終并沒(méi)有正式交付表決，看來(lái)還需要一段時(shí)間認(rèn)真調(diào)研和討論。應(yīng)該看到，醉酒駕駛行為在以往的治安管理處罰案例中，真正被嚴(yán)厲處罰的其實(shí)也不常見(jiàn)，即使是在全國(guó)交通安全整治行動(dòng)中，行政處罰的力度也視情節(jié)區(qū)別對(duì)待，各有差異，行政執(zhí)法也不是一律“頂格”適用行政拘留處罰，有些學(xué)者甚至認(rèn)為對(duì)其中情節(jié)嚴(yán)重的，最重可處以勞動(dòng)教養(yǎng)。而這又涉及到勞動(dòng)教養(yǎng)的處罰對(duì)象問(wèn)題，看來(lái)不能任意擴(kuò)大。在這種情況下，我們似有理由認(rèn)為，對(duì)醉酒駕駛行為的行政處罰及威懾力，其實(shí)并沒(méi)有得到完全、充分的發(fā)揮。在這種狀態(tài)下，刑法急于介入是不是必要和慎重？而另一個(gè)值得注意的問(wèn)題是，醉酒駕駛畢竟是其可能肇事的實(shí)際行為的“先期行為”，究竟應(yīng)當(dāng)定為故意還是過(guò)失，從專業(yè)的角度上講，無(wú)論是在法律和個(gè)案的事實(shí)、證據(jù)上，可能都無(wú)法絕對(duì)化，仍可進(jìn)行探討，其行為可能造成的損害，也確實(shí)與過(guò)失爆炸、失火、過(guò)失投放危險(xiǎn)物質(zhì)等不可相提并論。因此，將它作為“危險(xiǎn)犯”、“行為犯”單獨(dú)設(shè)罪處刑，一定會(huì)有相當(dāng)?shù)臓?zhēng)議。在這種情形下，就匆忙根據(jù)“民眾的呼聲”迅速加大刑罰處罰的力度，其本身是否科學(xué)，或者是否就能夠起到有效遏制此類行為“高發(fā)”的作用，恐怕確實(shí)值得進(jìn)一步探討商榷。雖說(shuō)，刑法規(guī)范并非是一成不變的，它也需要符合社會(huì)發(fā)展的需要“以變應(yīng)變”、與時(shí)俱進(jìn)，但法律的穩(wěn)定性、科學(xué)性、平衡性，也是一項(xiàng)重要的立法原則。因此，慎重對(duì)待和仔細(xì)論證“醉酒駕駛”單獨(dú)入罪的問(wèn)題，對(duì)于科學(xué)認(rèn)識(shí)此類行為的違法屬性、切實(shí)把握刑罰的功能作用、正確處理行政與司法的關(guān)系，看來(lái)都會(huì)具有積極的意義，值得我們認(rèn)真對(duì)待和細(xì)致思考。法律只是傳統(tǒng)中國(guó)人治國(guó)理政的底線，而不是像蘇格拉底那樣將法律作為人類幸福的標(biāo)準(zhǔn)。這就決定了在中國(guó)構(gòu)建法治的艱巨性丁國(guó)強(qiáng)何勤華等三位教授的《法律文化三人談》是他們?cè)谌A東政法大學(xué)、北京師范大學(xué)、西南政法大學(xué)六場(chǎng)談話的實(shí)錄。討論法律文化離不開(kāi)對(duì)法律觀念、法律價(jià)值的探究。中西方文化追求公平正義的路徑不同，但是，追求公平正義的愿望卻是一樣的強(qiáng)烈。禮儀之邦的法律智慧是匠心獨(dú)具的。有人說(shuō)：“法是古羅馬人天才的發(fā)現(xiàn)?！逼鋵?shí)，法律所凝結(jié)的是人類的共識(shí)和常識(shí)。法律文化不是孤零零存在的，是與人類的生活方式融合在一起，體現(xiàn)著人類安排生活、解決沖突的智慧。法律在運(yùn)用中需要解釋，而生活無(wú)時(shí)無(wú)刻不需要法律來(lái)解釋。法律本身就是一種文化生態(tài)，一種生活方式。任何一樁案件，一起糾紛，都是一種文化事實(shí)。表面的利益紛爭(zhēng)在處理過(guò)程中卻累積著民間的生活經(jīng)驗(yàn)。鄉(xiāng)間長(zhǎng)老化解糾紛的技巧也許并不差于法條爛熟于心的法官。中國(guó)傳統(tǒng)法律文化不僅包括統(tǒng)治者的觀念，同樣也包括民間的法律智慧。用文化研究的方法來(lái)解讀法律現(xiàn)象，可以使人們對(duì)法律的認(rèn)識(shí)更有歷史感和語(yǔ)境感。用文化來(lái)解讀法律“為什么我們這樣一套法律制度在現(xiàn)實(shí)生活中的操作并非我們期望的那樣？”三位教授提出這個(gè)問(wèn)題，也許只是為了用兩個(gè)字來(lái)回答：“文化?！蔽覀儫o(wú)法按照法律的邏輯設(shè)計(jì)文化，只能按照文化的邏輯來(lái)設(shè)計(jì)法律。法律的文化秉性與生俱來(lái)。作為規(guī)則之治，法治本身就是文化的產(chǎn)物。剔除文化要素來(lái)虛擬法律變革，只能是法學(xué)家的學(xué)術(shù)游戲。傳統(tǒng)文化的強(qiáng)大慣性力量讓主張司法改革的人無(wú)可奈何?！斗扇苏劇吩噲D從中西文化差異中找出今日中國(guó)法治推行之難的根本原因。三位教授發(fā)現(xiàn)，基督教中含有對(duì)現(xiàn)實(shí)世界更加積極干預(yù)的傾向，這構(gòu)成了近現(xiàn)代憲政與法治的基礎(chǔ)。中國(guó)傳統(tǒng)文化中恰恰缺少這種宗教基因。中國(guó)沒(méi)有古羅馬那種城邦文化，家國(guó)同構(gòu)決定了人的命運(yùn)和選擇。中國(guó)的法治進(jìn)程必然充滿著文化的糾葛，法律制度的建構(gòu)、法律技術(shù)的改善、法律職業(yè)的成熟都必須在克服文化沖突中才能實(shí)現(xiàn)。法律的力量在于影響現(xiàn)實(shí)、改造社會(huì)，如果僅僅聽(tīng)?wèi){文化慣性，則將失去存在的意義。三位教授又提出倡言法治要甘于平庸，“所謂平庸是什么？平庸就是常識(shí)，作一些常識(shí)性的論證，論證為什么這個(gè)國(guó)家應(yīng)該建立民主和自由，說(shuō)來(lái)說(shuō)去就是這些道理?！眴?wèn)題是現(xiàn)在許多法學(xué)研究者不愿意為常識(shí)奔走呼告，脫離中國(guó)問(wèn)題、中國(guó)經(jīng)驗(yàn)，一頭扎進(jìn)西方法律話語(yǔ)中不能自拔。法治說(shuō)到底是一種累積性的實(shí)踐活動(dòng)，只能靠自己一步步地走，套用或照搬別人的話語(yǔ)系統(tǒng)，只能造成自己的失語(yǔ)?！胺芍辽稀痹谖鞣椒烧Z(yǔ)境中是一種宗教性信仰，我們照搬過(guò)來(lái)，卻只能是一句與實(shí)際行動(dòng)相左的口號(hào)而已，將法治轉(zhuǎn)換成為一種自覺(jué)的文化選擇還有很長(zhǎng)的一段路要走。法治的進(jìn)步注定不是一個(gè)突兀的成果，而往往是政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展的一個(gè)必然結(jié)果。在一個(gè)沒(méi)有信仰的社會(huì)里，“法律信仰”只能是一種奢談。法律既要滿足社會(huì)的需要，又要被社會(huì)需要所改變。因此，人們寧愿相信法學(xué)里面沒(méi)有理想主義，只有現(xiàn)實(shí)主義。似乎法律人沒(méi)有終極關(guān)懷，無(wú)須仰望星空，不能靠冥想和玄思吃飯，他的思想和知識(shí)只能屬于世俗和功利。19世紀(jì)之前，西方法學(xué)是哲學(xué)、宗教、倫理學(xué)、政治學(xué)的副產(chǎn)品，沒(méi)有純粹的法學(xué)家，所謂法學(xué)理論其實(shí)不過(guò)是思想家、哲學(xué)家經(jīng)典作品的零部件。憑什么只有他們才能追問(wèn)“法律是什么”，而我們只能在形而下的層面打轉(zhuǎn)兒呢？法學(xué)同樣擔(dān)負(fù)著尋求意義、構(gòu)建價(jià)值的使命，法學(xué)不應(yīng)做現(xiàn)實(shí)的奴仆。賦予法學(xué)超越性法律文化研究的意義在于賦予法學(xué)以超越性。筆者認(rèn)為，法律文化不僅僅是強(qiáng)調(diào)從文化的角度考量法律，在很大程度上，法律文化是法律對(duì)人的觀念、心理、行為影響的結(jié)果。長(zhǎng)期以來(lái)，法學(xué)在中國(guó)知識(shí)界的地位是邊緣化的。法學(xué)界游弋于政治與司法之間扮演著十分尷尬的角色。當(dāng)下中國(guó)的法學(xué)教育成了一種應(yīng)試教育，法學(xué)研究生大多知識(shí)結(jié)構(gòu)單一，缺乏用寬闊的知識(shí)視野闡釋法律的能力。人們比較中西法律文化差異的時(shí)候，常常面對(duì)是借鑒、移植還是堅(jiān)守本土化的困惑，而忽視了對(duì)“法治何以發(fā)生”這一問(wèn)題的思考?！斗晌幕苏劇芬粫?shū)從發(fā)生學(xué)的視域?qū)徱曋形鞣晌幕牟町?，而沒(méi)有在引進(jìn)與拒絕上費(fèi)太多口舌。三位教授多次提到中國(guó)法律在發(fā)展過(guò)程中的相對(duì)合理性。紀(jì)曉嵐在編纂四庫(kù)全書(shū)的時(shí)候，