中國服務(wù)業(yè)發(fā)展態(tài)勢及其國際競爭力金磚四國比較視野

中國服務(wù)業(yè)發(fā)展態(tài)勢及其國際競爭力“金磚四國”比較視野

克拉克(1940)、庫茨涅茨(1971)和錢納里(1975)等人的研究發(fā)現(xiàn)：隨著經(jīng)濟發(fā)展和人均收入水平的提高，服務(wù)業(yè)部門在國民經(jīng)濟中所占比重會不斷上升，并最終超過農(nóng)業(yè)部門和工業(yè)部門而占據(jù)主導(dǎo)地位。這一產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演化的規(guī)律得到了包括發(fā)達國家和發(fā)展中國家在內(nèi)的大量經(jīng)驗數(shù)據(jù)的證實，服務(wù)業(yè)的比重和發(fā)達程度也因此成為人們判斷一個國家或地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展水平的重要指標(biāo)。改革開放30多年來，中國經(jīng)濟增長所依賴的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷呈現(xiàn)出現(xiàn)代經(jīng)濟增長的特征，服務(wù)業(yè)占GDP的比重由1978年的23.7％上升到2007年的39.1％。對于中國服務(wù)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀，學(xué)者們進行了多方面的探索和研究。較為典型的是把中國和發(fā)達國家的服務(wù)業(yè)發(fā)展水平進行橫截面或時間序列比較，從而得出不同結(jié)論，并據(jù)此提供一些有價值的政策建議[1][2]。應(yīng)該說，用中國同發(fā)達國家的比較來揭示我國服務(wù)業(yè)發(fā)展存在的不足，為我國服務(wù)業(yè)的結(jié)構(gòu)升級尋找突破方向是有益的[3]。但是，這種比較也具有一定的局限性，即新興市場國家與發(fā)達國家之間不僅在經(jīng)濟發(fā)展水平和人均收入上存在著較大差距，而且在經(jīng)濟的發(fā)展背景和發(fā)展模式上也存在極大的特殊性和異質(zhì)性，這決定了新興市場國家在服務(wù)業(yè)比重及其變動趨勢、服務(wù)業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)和服務(wù)業(yè)的國際競爭力等方面具有不同于發(fā)達國家的特征，而發(fā)達國家的服務(wù)業(yè)發(fā)展經(jīng)驗也不全部適應(yīng)于新興市場國家。從這一意義上，將中國的服務(wù)業(yè)發(fā)展同發(fā)達國家進行比較所得出的結(jié)論并不全面，而同具有相近經(jīng)濟發(fā)展背景和處于相同發(fā)展階段的新興市場國家間的服務(wù)業(yè)水平的比較更能夠增強對問題的認(rèn)識?；诖耍x擇具有相似發(fā)展背景且同處于快速發(fā)展階段，被稱為“金磚四國”的巴西、俄羅斯、印度和中國的服務(wù)業(yè)發(fā)展水平進行比較①。在過去的20年，這四國因其快速而持續(xù)的經(jīng)濟增長備受世界矚目，成為全球最大的新興市場經(jīng)濟體，其國際影響力與日俱增[4]。據(jù)國際貨幣基金組織的統(tǒng)計，2006-2008年，“金磚四國”的經(jīng)濟平均增長率為10.7％，2008年四國的GDP占世界GDP的14.6％，貿(mào)易額占全球貿(mào)易額的12.8％，對全球經(jīng)濟增長的貢獻繼續(xù)超過50％[5]。隨著人均收入水平的提高，“金磚四國”的服務(wù)業(yè)在國民經(jīng)濟的比重不斷提高，服務(wù)業(yè)對經(jīng)濟增長的貢獻越來越大。由此也在學(xué)術(shù)界掀起了對“金磚四國”服務(wù)經(jīng)濟發(fā)展比較研究的熱潮(HuiFangcheng,2007；李江帆、朱勝勇，2008；汪德華等，2007)。其中尤其以中國和印度的服務(wù)業(yè)發(fā)展比較研究居多(HirokoOuro,2007；張勇等，2009；車文立，2009)。但在“金磚四國”層面上，有關(guān)服務(wù)業(yè)的整體水平、結(jié)構(gòu)水平及國際競爭力的比較研究尚不深入，對各國服務(wù)業(yè)發(fā)展的異質(zhì)性程度及其影響因素的探討也不夠全面。由此，通過對具有相似發(fā)展背景和相同發(fā)展階段的“金磚四國”的服務(wù)業(yè)發(fā)展水平進行比較，回答以下問題：中國作為“金磚四國”的成員之一，服務(wù)業(yè)發(fā)展水平同巴西、俄羅斯和印度相比是否有著明顯的差距？具體表現(xiàn)在哪些方面？這些差距是否會對中國的產(chǎn)業(yè)升級、發(fā)展路徑和國際競爭力帶來不利影響？這些問題的解決有助于更為深入地認(rèn)識中國服務(wù)業(yè)發(fā)展方面的不足和差距，為正在進行的經(jīng)濟增長和發(fā)展轉(zhuǎn)型提供經(jīng)驗借鑒。圖一金磚四國人均GDP一、服務(wù)業(yè)整體水平比較(一)人均收入水平和三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化比較20世紀(jì)80年代以來，巴西、中國和印度人均收入水平都取得了較大程度的提高。到2008年年底，三國的人均GDP水平分別達到8115美元、3263美元和1025美元，分別是1980年的4.3倍、10.5倍和3.8倍。俄羅斯由于體制改革的反復(fù)，1990年后人均收入經(jīng)歷了近10年的持續(xù)低迷，1999年人均GDP僅達到1990年的1/3，但從2000年以后，俄羅斯人均GDP出現(xiàn)快速增長，近年來由于能源價格上漲因素影響，人均GDP在2008年甚至達到12039美元，是1990年的3.1倍。不過總的來看，在“金磚四國”中，盡管中國的人均GDP不高，一直排在俄羅斯和巴西之后，但增長速度最快，顯示了中國經(jīng)濟強勁的發(fā)展?jié)摿?見圖一)。圖二巴西三次產(chǎn)業(yè)構(gòu)成(％)隨著人均收入水平的提高，“金磚四國”的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)是否也呈現(xiàn)出同發(fā)達國家相似的演化規(guī)律，農(nóng)業(yè)和工業(yè)在國民經(jīng)濟中的增加值比重會不會出現(xiàn)下降而服務(wù)業(yè)比重上升呢？圖二描述了自1980年以來巴西三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化情況。巴西的農(nóng)業(yè)和工業(yè)增加值比重從1980年開始趨于下降，服務(wù)業(yè)比重趨于上升，到1990年服務(wù)業(yè)比重開始超過50％，之后一直高于其他產(chǎn)業(yè)而在國民經(jīng)濟中占據(jù)主導(dǎo)地位。盡管1995年以后巴西三次產(chǎn)業(yè)比重開始處于穩(wěn)定發(fā)展期，農(nóng)業(yè)和工業(yè)比重沒有繼續(xù)下降，服務(wù)業(yè)比重也沒有持續(xù)上升，即使如此，巴西的服務(wù)業(yè)比重仍是“金磚四國”中最高的，2008年為66％，分別高出中國、印度和俄羅斯25.9、12.3和11.2個百分點。圖三、圖四分別描述了印度和俄羅斯從1980年和1989年以后三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化。從圖中可以發(fā)現(xiàn)，印度和俄羅斯的農(nóng)業(yè)增加值比重一直處于下降趨勢，工業(yè)增加值比重卻較為穩(wěn)定，服務(wù)業(yè)比重不斷上升，并分別在2000年和1995年超過50％。改革開放以來，隨著服務(wù)業(yè)發(fā)展環(huán)境的日益改善，中國服務(wù)業(yè)也出現(xiàn)釋放性增長(見圖五)。1980年的服務(wù)業(yè)比重僅為21.6％，到1990年就達到31.6％，年均上升1個百分點。盡管此后由于服務(wù)業(yè)增速減慢，但到2008年，服務(wù)業(yè)比重仍達到了40.1％，1990年以來年均上升0.47個百分點。農(nóng)業(yè)和工業(yè)比重分別為11.3％和48.6％。很明顯，農(nóng)業(yè)比重雖然有明顯下降，但由于中國工業(yè)發(fā)展較快、工業(yè)對服務(wù)業(yè)的支撐度較低以及中國正成為世界制造業(yè)轉(zhuǎn)移的中心地之一等因素，工業(yè)比重反而有所上升。這同時也解釋了在1990年后服務(wù)業(yè)增速為何會減慢甚至徘徊不前。從目前來看，大幅提升中國服務(wù)業(yè)比重的產(chǎn)業(yè)環(huán)境還未形成，服務(wù)業(yè)在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中占據(jù)主導(dǎo)地位尚需時日。圖三印度三次產(chǎn)業(yè)構(gòu)成(％)圖四俄羅斯三次產(chǎn)業(yè)構(gòu)成(％)圖五中國三次產(chǎn)業(yè)構(gòu)成(％)圖六金磚四國服務(wù)業(yè)就業(yè)比重(％)(二)服務(wù)業(yè)就業(yè)比重比較國際發(fā)展經(jīng)驗表明，隨著服務(wù)業(yè)的發(fā)展和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級，制造業(yè)吸納就業(yè)的能力會不斷下降，服務(wù)業(yè)就業(yè)比重會逐漸增加。從可獲取的歷史數(shù)據(jù)來看，“金磚四國”的服務(wù)業(yè)就業(yè)比重表現(xiàn)出與發(fā)達國家經(jīng)驗相一致的趨勢(見圖六)。巴西的服務(wù)業(yè)就業(yè)比重從1995年的54.3％增加到2006年的59.3％，俄羅斯1998-2005年以來服務(wù)業(yè)就業(yè)比重一直保持在57％以上，這兩個國家均超過了發(fā)展中國家平均40％的水平，接近發(fā)達國家平均60％～75％的區(qū)間水平。就印度的數(shù)據(jù)來看，其2003年的服務(wù)業(yè)就業(yè)比重為25.9％，僅比1983年增加4.7個百分點。印度服務(wù)業(yè)增加值比重較大而就業(yè)比重較小的事實，反映了印度農(nóng)業(yè)就業(yè)比重較高和服務(wù)業(yè)內(nèi)部發(fā)展的不平衡。改革開放以來，中國的農(nóng)業(yè)就業(yè)比重逐步減少，從1980年的68.7％減少到2007年的40.8％，工業(yè)則從18.2％上升到26.8％，服務(wù)業(yè)就業(yè)比重增速更快，從13.1％增加到32.4％，上升了19.3個百分點②。2007年新吸納就業(yè)人數(shù)303萬人，占全部新增就業(yè)人數(shù)的51％。因此，無論是就業(yè)比重還是新增人員數(shù)量均明顯超過印度。但就中國的經(jīng)濟總量和地位來看，中國的服務(wù)業(yè)就業(yè)比重偏低，與巴西和俄羅斯相比差距也較大，僅相當(dāng)于低收入國家的水平。圖七“金磚四國”服務(wù)業(yè)內(nèi)部構(gòu)成(％)圖八“金磚四國”服務(wù)業(yè)發(fā)展速度(％)注：A批發(fā)、零售貿(mào)易；機動車及個人、家庭用品修理業(yè)；B旅館和飯店業(yè)；C交通運輸、倉儲和郵政業(yè)；D金融中介；E房地產(chǎn)、租賃及商務(wù)活動；F公共管理和國防；社會基本保障；G教育、衛(wèi)生和社會工作；其他團體、社會和個人服務(wù)活動。(三)服務(wù)業(yè)發(fā)展速度比較盡管中國的服務(wù)業(yè)增加值比重和就業(yè)比重偏低，但就服務(wù)業(yè)發(fā)展速度來看，中國服務(wù)業(yè)的發(fā)展并不慢，服務(wù)業(yè)增加值從1980年的982億元增加到2007年的100053.5億元，年均增長18.7％以上，高于同期國內(nèi)生產(chǎn)總值年均9.8％的增長速度。同時也高于世界(1978-2007年)高收入國家年均增長水平的3.5％、中等收入國家服務(wù)業(yè)增長水平的5.5％和低收入國家年均增長水平的4.6％。在服務(wù)業(yè)就業(yè)數(shù)量上，從1980年的5532萬人增加到2007年的24917萬人。因此，即使巴西、印度和俄羅斯的服務(wù)業(yè)增加值比重在國民經(jīng)濟中占據(jù)絕對主導(dǎo)地位，他們在服務(wù)業(yè)增長率和服務(wù)業(yè)對勞動力的吸納總量上還是明顯遜于中國。但是，這種數(shù)量的增長并不代表中國服務(wù)業(yè)整體質(zhì)量的改善，從服務(wù)業(yè)的勞動生產(chǎn)率角度看，中國仍然是四個國家中最低的，這在一定程度上能夠解釋中國服務(wù)業(yè)為何在國際市場上缺乏競爭力。二、服務(wù)業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)比較伴隨著現(xiàn)代經(jīng)濟增長進程的深化，傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)(包括商業(yè)與運輸倉儲等)在服務(wù)業(yè)中的比重將會不斷下降，現(xiàn)代服務(wù)業(yè)(包括房地產(chǎn)、金融、保險和商務(wù)服務(wù)等)在服務(wù)業(yè)中的比重則會持續(xù)上升。從“金磚四國”的服務(wù)業(yè)內(nèi)部構(gòu)成來看(見圖七和圖八)，中國服務(wù)業(yè)在2002-2005年間平均增長率超過15％的(按第三版ISIC分類)有批發(fā)零售貿(mào)易；交通運輸、倉儲和郵政這些傳統(tǒng)的服務(wù)業(yè)部門，除教育、衛(wèi)生和社會工作服務(wù)外，其他服務(wù)業(yè)部門的年均增長率都超過了10％，旅館和飯店業(yè)增速甚至達到14.3％。從增加值的構(gòu)成來看，中國服務(wù)業(yè)中比重超過15％的行業(yè)有批發(fā)、零售貿(mào)易；交通運輸、倉儲和郵政業(yè)以及公共管理和國防；社會保障等領(lǐng)域，這三大類服務(wù)部門占服務(wù)業(yè)比重總體超過了60％。從服務(wù)業(yè)的內(nèi)部構(gòu)成變化來看，中國傳統(tǒng)服務(wù)在服務(wù)業(yè)中的比重出現(xiàn)了下降的趨勢。其中，批發(fā)零售貿(mào)易，交通運輸、倉儲和服務(wù)業(yè)的比重3年間分別下降1.8和8.5個百分點，金融中介、房地產(chǎn)、租賃和商務(wù)服務(wù)等現(xiàn)代服務(wù)同比上升了0.2和0.6個百分點。其他與人們生活密切相關(guān)的消費性服務(wù)和公共服務(wù)的比重同比也都有不同程度的上升。但總體來看，中國的服務(wù)業(yè)結(jié)構(gòu)仍然以傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)為主，現(xiàn)代服務(wù)業(yè)發(fā)展不足。印度服務(wù)業(yè)增長最快的部門與中國相似，包括批發(fā)、零售貿(mào)易，旅館和飯店業(yè)以及交通運輸、倉儲和郵政業(yè)。但印度的金融、房地產(chǎn)、租賃和商務(wù)活動12.9％的增速明顯快于中國，這些現(xiàn)代服務(wù)業(yè)部門特別是商務(wù)活動的快速增長得益于印度20多年來IT產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展。印度的服務(wù)業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的變動也反映了這一特點，2000-2005年，印度的金融業(yè)和房地產(chǎn)、租賃和商務(wù)活動服務(wù)的比重各增加0.5和0.9個百分點，傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)比重也出現(xiàn)下降的趨勢。巴西服務(wù)業(yè)的內(nèi)部構(gòu)成中，傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)所占比重只有批發(fā)、零售貿(mào)易部門在2005年超過25％。接下來是公共服務(wù)部門如公共管理和國防；社會保障；教育、衛(wèi)生等部門的比重也較高。但是，巴西的非傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)，特別是金融中介、商務(wù)服務(wù)和專業(yè)技術(shù)等部門的增長速度較快，金融業(yè)和保險業(yè)都超過了中國和印度，巴西的現(xiàn)代服務(wù)業(yè)在服務(wù)業(yè)中的比重仍有進一步增加的趨勢。與前面三個國家相比，俄羅斯的服務(wù)業(yè)增長速度更是驚人，2004-2007年的3年間，俄羅斯的服務(wù)業(yè)實現(xiàn)了平均18.5％的高速增長，其現(xiàn)代服務(wù)部門的增速更是達到了24％。與此相對應(yīng)，俄羅斯的傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)在服務(wù)業(yè)中的比重不斷趨于下降，現(xiàn)代服務(wù)部門的比重則不斷上升，這在金融中介和商務(wù)服務(wù)業(yè)領(lǐng)域的表現(xiàn)較為突出。從服務(wù)業(yè)結(jié)構(gòu)看，“金磚四國”的服務(wù)業(yè)結(jié)構(gòu)演化都表現(xiàn)出與發(fā)達國家經(jīng)驗一致的規(guī)律。但就目前來看，四個國家以傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)為主體的格局尚未改變，但巴西、印度和俄羅斯的現(xiàn)代服務(wù)業(yè)如保險、金融、咨詢、房地產(chǎn)的比重明顯都高于中國。就中國的經(jīng)濟實力和經(jīng)濟規(guī)模而言，現(xiàn)代服務(wù)業(yè)發(fā)展不足使得服務(wù)業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)失衡的問題更為突出。三、服務(wù)業(yè)的國際競爭力比較(一)服務(wù)貿(mào)易的出口額及其增速比較從服務(wù)貿(mào)易的出口額及其增速來看，1990-2007年的27年間，與世界服務(wù)出口貿(mào)易的發(fā)展擴大了4倍相比，印度和巴西的服務(wù)出口貿(mào)易分別擴大了18.8倍和6.1倍，俄羅斯僅在2000-2007年的7年間，服務(wù)貿(mào)易出口就擴大了4倍。并且，在大多數(shù)年份，這三個國家的服務(wù)業(yè)出口貿(mào)易的年增長率都超過世界平均水平(見表1)。20世紀(jì)90年代以來，中國服務(wù)貿(mào)易出口的發(fā)展速度更快，在17年的時間里，中國服務(wù)貿(mào)易出口實現(xiàn)了年均20％的高速增長，比同期的印度和巴西的增長各高出1.2和8.8個百分點，僅比2000-2007年間的俄羅斯服務(wù)出口貿(mào)易低1.8個百分點。無論是與發(fā)展中國家相比，還是與世界其他發(fā)達國家相比，中國都是世界上服務(wù)出口貿(mào)易增長最快的國家之一。在服務(wù)出口的總額方面，表1中的數(shù)據(jù)表明，中國服務(wù)貿(mào)易出口總額從1990年的57億美元增加到2007年的126.7億美元，27年間增長了22倍。在1990年，中國服務(wù)貿(mào)易出口總額還僅是印度和巴西服務(wù)貿(mào)易出口總額的1.2倍和1.5倍，而到2007年，這一差距擴大到1.5倍和5.6倍，即使服務(wù)貿(mào)易同樣發(fā)展較為迅速的俄羅斯，從2000到2007年間，其服務(wù)貿(mào)易出口總額同中國的差距從最初的3.1倍擴大為3.3倍。與此同時，中國的服務(wù)出口貿(mào)易占世界服務(wù)出口貿(mào)易的比重從1990年的0.7％增加到2007年的3.9％，國際排名位于第七位。這表明，隨著改革開放的深入，中國在世界貿(mào)易中的地位不斷增強。但值得注意的是，與當(dāng)前中國的整體出口規(guī)模和經(jīng)濟實力相比，中國的服務(wù)業(yè)出口還處于較低水平。與2007年中國貨物占世界貨物出口額的11.9％相比，服務(wù)貿(mào)易僅為貨物貿(mào)易的1/3。此外，從服務(wù)貿(mào)易出口的構(gòu)成和競爭力指數(shù)來看，中國服務(wù)貿(mào)易不僅與發(fā)達國家存在較大差距，即使同印度、巴西和俄羅斯相比，服務(wù)出口貿(mào)易的比較優(yōu)勢也不明顯。(二)服務(wù)貿(mào)易結(jié)構(gòu)及其變化趨勢比較從服務(wù)貿(mào)易出口結(jié)構(gòu)來看，“金磚四國”的服務(wù)貿(mào)易結(jié)構(gòu)及其變化趨勢并不一致。從表2(見下頁)可以看出，交通運輸、旅游、計算機和信息服務(wù)、其他商業(yè)服務(wù)和通訊是印度的主要出口行業(yè)，2006年五項合計占出口比重達到74.3％。其中，計算機和信息服務(wù)、通訊和其他商業(yè)服務(wù)這些知識、技術(shù)密集型服務(wù)項目達到服務(wù)貿(mào)易出口額的52.1％，計算機和信息服務(wù)一項就達到36.2％，并實現(xiàn)30％以上的增長。而中國、巴西和俄羅斯2006年在這一項目上的出口比重分別是3.2％、0.5％和2％，印度的競爭優(yōu)勢非常明顯。此外，印度在通訊服務(wù)方面也有一定的優(yōu)勢。巴西除運輸和旅游外，金融、其他商業(yè)服務(wù)和政府服務(wù)項目比重較大，并在2006年全部實現(xiàn)順差。尤其是其他商務(wù)服務(wù)一項的出口比重就達到44％。俄羅斯的服務(wù)出口主要集中在運輸、旅游、建筑和其他商業(yè)服務(wù)項目上，三項合計占比79.9％。與此比較，中國的服務(wù)貿(mào)易優(yōu)勢主要集中在運輸和旅游這些較為傳統(tǒng)的領(lǐng)域，2006年兩項出口占比合計為59.7％，在知識和技術(shù)密集型的高附加值服務(wù)產(chǎn)業(yè)，除其他商業(yè)服務(wù)外，金融、保險、計算機信息服務(wù)、專利、版稅和許可證費用等產(chǎn)業(yè)發(fā)展速度相對緩慢，比重仍然偏低。對比“金磚四國”的出口結(jié)構(gòu)可以看出，印度在知識和技術(shù)密集型服務(wù)出口上具有明顯優(yōu)勢，其傳統(tǒng)服務(wù)出口的比重在四個國家中最低，計算機和信息服務(wù)的比重在四個國家中最高，2006年的貿(mào)易順差就超過200億美元。與此相比，雖然巴西和俄羅斯在運輸和旅游這些傳統(tǒng)項目上出口比重較高，但都趨于下降。相應(yīng)地，在多數(shù)的知識和技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)都出現(xiàn)比中上升的趨勢。而中國除計算機信息服務(wù)和其他商業(yè)服務(wù)外，通訊、金融、保險等技術(shù)高附加值服務(wù)項目的出口占比卻沒有明顯的上升，這表明中國目前的服務(wù)貿(mào)易結(jié)構(gòu)不合理，也不符合當(dāng)前世界服務(wù)貿(mào)易結(jié)構(gòu)調(diào)整的趨勢和服務(wù)業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)演化的規(guī)律。(三)服務(wù)貿(mào)易競爭力比較從“金磚四國”服務(wù)貿(mào)易的競爭力指標(biāo)來看，國際市場占有率、服務(wù)出口占貿(mào)易出口總額的比重、服務(wù)貿(mào)易競爭優(yōu)勢指數(shù)(TC指數(shù))、顯示比較優(yōu)勢指數(shù)(RCA指數(shù))和顯示性競爭優(yōu)勢指數(shù)(CA指數(shù))等競爭力指標(biāo)來看，表3顯示，2000-2007年，中國服務(wù)貿(mào)易的國際市場占有率都高于其他三國，2007年達到3.9％，分別高出印度、巴西和俄羅斯1.3、3.2和2.7個百分點，在服務(wù)出口規(guī)模上有大幅度的提高，但這仍與美國等發(fā)達國家有較大的差距，這一比重也與中國整體的貿(mào)易地位不相稱。例如，以美國2007年服務(wù)出口國際市場占有率13.93％為例，即使“金磚四國”的服務(wù)出口市場占有率的總和仍低出其5個百分點。在服務(wù)出口占商品出口的比重上，2007年，巴西和俄羅斯比重分別為12.3％和9.7％，印度為37.2％，中國是9.4％，這表明中國的服務(wù)業(yè)發(fā)展相對滯后，貨物貿(mào)易和服務(wù)貿(mào)易的發(fā)展極不平衡，這種不平衡甚至在2000年以后有所擴大，如果這種不平衡繼續(xù)擴大，將會對中國的整體國際貿(mào)易競爭力產(chǎn)生較大的負面影響。此外，從2000年以來四國服務(wù)出口占該國商品的出口比重還可以發(fā)現(xiàn)，印度的服務(wù)貿(mào)易占該國貿(mào)易出口的比重波動較大，但仍占有較大的比重，這表明在印度的貿(mào)易出口中，服務(wù)業(yè)出口占有非常重要的地位。而巴西該指標(biāo)比重的變化表明2000年以來巴西服務(wù)業(yè)發(fā)展迅速，俄羅斯則保持在一個較為穩(wěn)定的水平。從四國服務(wù)貿(mào)易的比較優(yōu)勢指數(shù)(TC指數(shù))來看，中國、俄羅斯和巴西的國際競爭力整體較弱。印度服務(wù)業(yè)的競爭優(yōu)勢相對較為明顯。中國的服務(wù)貿(mào)易比較優(yōu)勢指數(shù)截至2007年前一直為負值，且近年來變動幅度不大，說明中國服務(wù)貿(mào)易整體上屬于比較劣勢。而巴西和俄羅斯的指數(shù)值與中國相比更接近于1，表明這兩個國家的服務(wù)出口貿(mào)易整體競爭力不及中國。而印度的TC指數(shù)自2005年后就一直為正值，顯示其服務(wù)業(yè)出口貿(mào)易相對于中國、巴西和俄羅斯有比較優(yōu)勢。從服務(wù)貿(mào)易顯示比較優(yōu)勢指數(shù)(RCA指數(shù))來看，2007年中國、印度、巴西和俄羅斯各為0.49、1.96、0.65和0.51，只有印度的RCA指數(shù)大于1，這表明在“金磚四國”中，只有印度的服務(wù)業(yè)出口具有一定的國際競爭力。顯示性競爭優(yōu)勢指數(shù)(CA指數(shù))也揭示了同上述兩個指標(biāo)一樣的結(jié)果，中國、巴西和俄羅斯的CA指數(shù)都小于0，只有印度的服務(wù)貿(mào)易指數(shù)大于0，印度的服務(wù)貿(mào)易整體上有比較優(yōu)勢，而中國、巴西和俄羅斯的服務(wù)貿(mào)易的發(fā)展還比較滯后，國際競爭力薄弱。(四)服務(wù)貿(mào)易的分行業(yè)競爭力指數(shù)比較從服務(wù)貿(mào)易的分行業(yè)情況看，表4顯示，中國在運輸、旅游、建筑和其他商業(yè)服務(wù)方面的RCA指數(shù)都大于1，特別是旅游、建筑和其他商業(yè)服務(wù)方面的競爭優(yōu)勢更為明顯，盡管旅游和建筑屬于勞動密集型行業(yè)，但在廣告、咨詢、審計、會計和法律服務(wù)這些現(xiàn)代服務(wù)業(yè)中也開始顯現(xiàn)出一定的競爭優(yōu)勢。但是，運輸服務(wù)競爭優(yōu)勢并不明顯。而通訊、保險、金融、計算機信息這些現(xiàn)代服務(wù)部門和專利、版稅和許可證費用以及個人文化和休閑服務(wù)、政府服務(wù)及其它等服務(wù)領(lǐng)域缺乏競爭力，尤其是金融服務(wù)領(lǐng)域的劣勢更為明顯?？傮w來看，服務(wù)貿(mào)易優(yōu)勢部門主要集中在傳統(tǒng)的勞動或資源密集型行業(yè)，而知識、技術(shù)密集型服務(wù)的比重偏低，劣勢明顯，與中國情況不同的是，印度的通訊和計算機信息服務(wù)的國際競爭力最強，其中計算機和信息服務(wù)的RCA指數(shù)為9.236，遠高于世界的平均水平。印度的保險、金融、個人文化和休閑服務(wù)比中國略顯優(yōu)勢，其傳統(tǒng)服務(wù)部門如運輸、旅游、建筑部門則明顯缺乏國際競爭力。從RCA指數(shù)看，巴西的主要競爭優(yōu)勢在其他商業(yè)服務(wù)和政府服務(wù)及其他兩個部門較為明顯，而在傳統(tǒng)服務(wù)部門和其他現(xiàn)代服務(wù)部門則缺乏國際競爭力，但在金融、保險等領(lǐng)域則較中國略顯優(yōu)勢。俄羅斯的情形與中國類似，具有競爭優(yōu)勢的領(lǐng)域集中在運輸、建筑和其他商業(yè)服務(wù)部門，RCA指數(shù)分別為1.44、4.57和1.45，建筑部門的競爭優(yōu)勢更為明顯，高于其他三個國家。旅游部門的競爭優(yōu)勢不明顯，而通訊服務(wù)部門較中國與印度略強，但其他現(xiàn)代服務(wù)部門的處于劣勢。從可獲得的TC指數(shù)來看，中國在旅游、建筑、計算機信息、其他商業(yè)服務(wù)和個人文化和休閑服務(wù)領(lǐng)域為正值，說明中國在這些領(lǐng)域具有一定競爭力，而處于競爭劣勢的領(lǐng)域集中在通訊、保險、金融、專利、版稅和許可證費用以及政府服務(wù)等項目上。比較而言，印度的競爭優(yōu)勢主要有旅游、通訊、建筑、金融、計算機信息服務(wù)、其他商業(yè)服務(wù)和個人休閑服務(wù)部門，這些服務(wù)貿(mào)易部門的TC指數(shù)都為正值，尤其是計算機信息服務(wù)領(lǐng)域，TC指數(shù)為0.86，接近于1，這反映了同RCA指數(shù)同樣的結(jié)果，印度在計算機與信息領(lǐng)域的國際競爭力較強。盡管中國的計算機與信息服務(wù)部門的TC指數(shù)也為正值，但與印度相比，差距仍然較大。鑒于巴西和俄羅斯TC指數(shù)數(shù)據(jù)的缺省，尚無法從該指數(shù)中得出更為具