中國(guó)社會(huì)保障地區(qū)差異研究

中國(guó)社會(huì)保障地區(qū)差異研究

一、社會(huì)保障地區(qū)差異從1978年到2008年，中國(guó)社會(huì)保障制度幾經(jīng)變革，統(tǒng)計(jì)口徑也不一。目前學(xué)界關(guān)于社會(huì)保障支出的統(tǒng)計(jì)口徑并不統(tǒng)一，甚至有些混亂。而且與國(guó)外按照風(fēng)險(xiǎn)或者需要來(lái)劃分社會(huì)保障項(xiàng)目的做法不同，中國(guó)是按照保障的形式來(lái)劃分的[1]。本文中社會(huì)保障總支出包括財(cái)政性社會(huì)保障支出和社會(huì)保險(xiǎn)支出。統(tǒng)計(jì)口徑為：1998年前，以《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》中“國(guó)家財(cái)政用于撫恤和社會(huì)福利的支出”和《中國(guó)勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒》中“全國(guó)保險(xiǎn)福利費(fèi)用”之和作為社會(huì)保障支出。1998年后，按《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》中“國(guó)家財(cái)政用于撫恤和社會(huì)福利的支出”、“社會(huì)保障補(bǔ)助支出”，《中國(guó)勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒》中“全國(guó)離休、退休、退職人員保險(xiǎn)福利費(fèi)用”，《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》中除養(yǎng)老保險(xiǎn)之外的“社會(huì)保險(xiǎn)基金支出”以及《中國(guó)財(cái)政年鑒》中“行政事業(yè)單位醫(yī)療支出”之和作為個(gè)社會(huì)保障支出。這種統(tǒng)計(jì)口徑較為全面地涵括了社會(huì)保障相關(guān)項(xiàng)目。改革開(kāi)放以來(lái)，經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)起了巨大的推動(dòng)作用，由此促進(jìn)了城鎮(zhèn)化特別是沿海地區(qū)城鎮(zhèn)化的發(fā)展。各地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整、升級(jí)和地域分工的演變，導(dǎo)致地區(qū)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生差異。中國(guó)城鄉(xiāng)的二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及目前社會(huì)保障模式偏重于城鎮(zhèn)職工，導(dǎo)致城市與農(nóng)村社會(huì)保障水平相差極大。農(nóng)民工從經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)流向沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，社保費(fèi)用的省級(jí)統(tǒng)籌無(wú)法跨省流轉(zhuǎn)等問(wèn)題也客觀地導(dǎo)致了沿海發(fā)達(dá)地區(qū)、中部地區(qū)、西部地區(qū)的社會(huì)保障水平相差很大[2]。這種教育、衛(wèi)生、社會(huì)保障等方面的地區(qū)差異，既是經(jīng)濟(jì)差異帶來(lái)的，反過(guò)來(lái)又進(jìn)一步加大了區(qū)域發(fā)展差距。社會(huì)保障地區(qū)差異可以分為區(qū)域絕對(duì)差異和區(qū)域相對(duì)差異。絕對(duì)差異是社會(huì)保障總體水平絕對(duì)量的非均等化現(xiàn)象，反映區(qū)域間一種總量的等級(jí)水平差異。因?yàn)榈胤饺丝谪?cái)政收入的不同，絕對(duì)差異是可以理解的，但是差異更多地體現(xiàn)在社會(huì)保險(xiǎn)方面，尤其是各地區(qū)的基金累計(jì)結(jié)余存在的巨大差異，嚴(yán)重影響了社會(huì)保障的全面協(xié)調(diào)發(fā)展。農(nóng)民工在沿海城市打工，積累保險(xiǎn)基金，只能拿走個(gè)人賬戶的金額，統(tǒng)籌賬戶無(wú)法動(dòng)用，導(dǎo)致沿海發(fā)達(dá)城市保險(xiǎn)基金越積累越多。農(nóng)民工回到原籍生活，部分欠發(fā)達(dá)地區(qū)的養(yǎng)老保險(xiǎn)基金結(jié)余積累不足，發(fā)放壓力比較大，需要財(cái)政不斷補(bǔ)充發(fā)放，影響社會(huì)保障持續(xù)良性發(fā)展。相對(duì)差異是指區(qū)域間社會(huì)保障發(fā)展的速度差異，一般用某指標(biāo)的變動(dòng)律來(lái)衡量區(qū)域相對(duì)差異[3]。相對(duì)差異可以用人均社會(huì)保障支出和社會(huì)保障水平衡量。人均社會(huì)保障支出是人均社會(huì)保障待遇，考慮社會(huì)購(gòu)買(mǎi)力部分后，能顯示一個(gè)地區(qū)社會(huì)成員享受到的社會(huì)保障具體待遇。而社會(huì)保障水平是地區(qū)社會(huì)保障支出總額與地區(qū)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)的比值，反映地區(qū)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的總體狀況，在做比較時(shí)具有較強(qiáng)的可比性，所以學(xué)術(shù)界廣泛運(yùn)用這一指標(biāo)[4]。社會(huì)保障水平顯示的是在一定時(shí)期內(nèi)一個(gè)地區(qū)的社會(huì)成員所享受社會(huì)保障的高低程度。社會(huì)保障水平是相對(duì)于國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度而言的，因此它是一個(gè)相對(duì)性范疇[5]。社會(huì)保障支出要與國(guó)家或地區(qū)的生產(chǎn)力發(fā)展水平以及各方面的承受力相適度。學(xué)術(shù)界在進(jìn)行地區(qū)差異分析時(shí)往往根據(jù)傳統(tǒng)及大部分區(qū)域經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)，將全國(guó)劃分為東、中、西三大地區(qū)(除臺(tái)灣地區(qū)、香港地區(qū)和澳門(mén)地區(qū))。東部地區(qū)包括11個(gè)省、直轄市：北京、天津、上海、河北、遼寧、江蘇、浙江、福建、山東、廣東、海南。中部地區(qū)包括8個(gè)?。荷轿?、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北、湖南。西部地區(qū)包括12個(gè)省、直轄市、自治區(qū)：重慶、四川、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆、內(nèi)蒙古、廣西①。本文對(duì)區(qū)域社會(huì)保障差異的研究主要是通過(guò)對(duì)中國(guó)東、中、西三大區(qū)域間，特別是東西部之間的差異比較來(lái)進(jìn)行的。這種差異既可以通過(guò)三大區(qū)域之間的差異來(lái)反映，也可以通過(guò)各個(gè)區(qū)域內(nèi)部的差異來(lái)衡量。二、地區(qū)人均社會(huì)保障支出社會(huì)保障作為政府提供的主要公共品，能否滿足每一個(gè)社會(huì)成員的需要顯得尤為重要。目前，中國(guó)社會(huì)保障實(shí)行屬地化管理，現(xiàn)有社會(huì)保險(xiǎn)基金實(shí)行省級(jí)統(tǒng)籌，在東西部經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在顯著差異的情況下，東西部的社會(huì)保障也存在明顯區(qū)域差異。與東部地區(qū)相比，中西部社會(huì)保障覆蓋范圍小，保障水平低，負(fù)擔(dān)重，特別是養(yǎng)老負(fù)擔(dān)偏重，失業(yè)救濟(jì)金支出壓力大，這就嚴(yán)重弱化了社會(huì)保障制度的區(qū)域收入再分配功能，同時(shí)也背離了區(qū)域基本公共服務(wù)均等化的目標(biāo)，見(jiàn)表1。從人均社會(huì)保障支出看，2000年?yáng)|部和中西部地區(qū)的絕對(duì)差距分別為147.89元和159.42元，2008年擴(kuò)大為503.95元和481.84元。這種人均社會(huì)保障支出的絕對(duì)差距基本也是逐年增長(zhǎng)，顯示東中西部社會(huì)成員享受到的社會(huì)保障具體待遇在金額上的差距逐漸拉大。人均社會(huì)保障的支出差距，東部和中西部之間不斷擴(kuò)大，而中西部之間的相對(duì)差距不大。2000年?yáng)|中西部人均社會(huì)保障支出之比為1∶0.61∶0.57，2008年為1∶0.67∶0.69，而同期的人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值之比為1∶0.47∶0.39和1∶0.48∶0.41，可見(jiàn)社會(huì)保障支出的相對(duì)差異小于人均GDP差異，主要是因?yàn)樯鐣?huì)保障一些支出主要和居民生活剛性相關(guān)，同時(shí)中央對(duì)社會(huì)保障方面的轉(zhuǎn)移支付一定程度上彌補(bǔ)了區(qū)域之間的社會(huì)保障差異。從社會(huì)保障支出比重的區(qū)域分布看，2000年?yáng)|部地區(qū)社會(huì)保障支出占全國(guó)比重為46%，之后該比重趨勢(shì)變化不明顯，一直介于40%～50%，2008年比重為42%。中部地區(qū)2000年比重為27.7%，2008年比重為28.4%，變化并不明顯。西部地區(qū)2000年比重為26%，期間比例略有上升，2008年比重為29%。由此可見(jiàn)，東中西部人均社會(huì)保障的支出分布比重較為均衡，一直是東部最高，中西部略有上升的局面。三、地區(qū)社會(huì)保障水平地區(qū)社會(huì)保障支出水平見(jiàn)表2。從絕對(duì)值方面來(lái)看，2000-2008年各省社會(huì)保障支出數(shù)額都是上升的。從相對(duì)值看，社會(huì)保障水平的計(jì)算公式：b=B/GDP，其中，b代表社會(huì)保障水平，B代表社會(huì)保障支出的資金。計(jì)算出來(lái)的各地區(qū)社會(huì)保障支出存在很大差異，青海社會(huì)保障水平為11.66%，福建為2.9%。2000-2008年，各省的社會(huì)保障支出大部分是上升的，只有內(nèi)蒙古略有下降，2000年為5.35%，2008年為4.86%。其中四川上升最快，從3.24%上升到7.42%。說(shuō)明隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的逐漸發(fā)展，國(guó)家對(duì)民生問(wèn)題更加重視，近年來(lái)不斷增加社會(huì)保障方面的投入，社會(huì)保障支出占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重逐年上升。社會(huì)保障支出占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值比重最高的是經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的青海省，其次是海南、西藏、遼寧、甘肅等省、自治區(qū)，而排名靠后的則是山東、江蘇、廣東、浙江、福建等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省份。本來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度的提高，社會(huì)保障支出占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重應(yīng)當(dāng)同步上升，實(shí)際上卻呈現(xiàn)出相反的現(xiàn)象。這說(shuō)明社會(huì)保障的差異并不完全等同于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差異，而是有其自身的獨(dú)特性。四、區(qū)域差距指數(shù)泰爾指數(shù)(Theilindex)是表示收入差距程度的常用指標(biāo)。其用于區(qū)域差距研究最大的優(yōu)點(diǎn)在于它具有在不同樣本組(或地區(qū))之間進(jìn)行分解的性質(zhì)，可以分解為子樣本內(nèi)部和子樣本之間的差距，并且差距的變動(dòng)也可以進(jìn)一步分解為組間差距的變動(dòng)和組內(nèi)差距的變動(dòng)，因而在區(qū)域差距研究文獻(xiàn)中應(yīng)用廣泛。泰爾熵標(biāo)準(zhǔn)是由泰爾(Theil，1967)利用信息理論中的熵概念來(lái)計(jì)算收入不平等而得名。泰爾熵標(biāo)準(zhǔn)只是GE普通熵標(biāo)準(zhǔn)(generalizedentropymeasures)的一種特殊情況。當(dāng)普通熵標(biāo)準(zhǔn)的指數(shù)C=0時(shí)，測(cè)量結(jié)果即為泰爾熵指數(shù)。取C=0的優(yōu)勢(shì)在于分析組內(nèi)、組間差距對(duì)總差距的解釋力時(shí)結(jié)果更加清楚。泰爾熵指數(shù)和基尼系數(shù)之間具有一定的互補(bǔ)性。基尼系數(shù)對(duì)中等收入水平的變化特別敏感。泰爾熵T指數(shù)對(duì)上層收入水平的變化很敏感，而泰爾熵L和V指數(shù)對(duì)底層收入水平的變化敏感。本部分采用泰爾指數(shù)測(cè)算2000-2008年社會(huì)保障支出的地區(qū)差異，并根據(jù)區(qū)域分解方法，將地區(qū)指數(shù)分解為東中西三大區(qū)域間差異和區(qū)域內(nèi)差異。1.區(qū)域差距從表3中可以看出，2000-2008年社會(huì)保障支出總體差異有波動(dòng)，但基本呈下降趨勢(shì)。這說(shuō)明社會(huì)保障支出的地區(qū)差異小于國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值差異。這一方面是因?yàn)樯鐣?huì)保障具有部分剛性，待遇水平上升后試圖下調(diào)就比較困難，另一方面是中央財(cái)政的轉(zhuǎn)移支付發(fā)揮了彌補(bǔ)差異的作用，尤其對(duì)西部地區(qū)的轉(zhuǎn)移支付保證了其財(cái)政性社會(huì)保障支出。2000年泰爾總指數(shù)為0.1549，2003年下降為0.1298，2004年略有上升，達(dá)到0.1362，2007年變動(dòng)為0.1396，2008年下降為0.1143。當(dāng)然，因?yàn)樨?cái)政社會(huì)保障支出統(tǒng)計(jì)口徑的變化，數(shù)據(jù)略有變動(dòng)。從分解情況看，東部、中部、西部、區(qū)域內(nèi)、區(qū)域間的泰爾指數(shù)都呈下降趨勢(shì)。東部下降趨勢(shì)最為明顯，2000年為0.1933，2008年為0.1605。區(qū)域內(nèi)泰爾指數(shù)2000年為0.1151，2008年為0.0929。區(qū)域泰爾指數(shù)變化情況如圖1所示。圖12000-2008年區(qū)域泰爾指數(shù)圖東、中、西部地區(qū)內(nèi)部差異曲線與總體差異曲線基本一致，這表明三大區(qū)域內(nèi)部差異是總體差異的重要因素，區(qū)域內(nèi)差異對(duì)總差異的貢獻(xiàn)率一般為90%左右，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于區(qū)域間差距對(duì)總差距的貢獻(xiàn)。這和經(jīng)濟(jì)差異研究中，東中西部區(qū)域間的差距比較突出形成鮮明反差，究其原因，主要是由于社會(huì)保障是突出的民生問(wèn)題，國(guó)家近年來(lái)逐步加大對(duì)中西部地區(qū)的政策扶持和資金支持，促進(jìn)了區(qū)域間社會(huì)保障支出的均等化。2.差距貢獻(xiàn)率區(qū)域差異貢獻(xiàn)率如圖2所示。圖22000-2008年區(qū)域差異貢獻(xiàn)率東部地區(qū)的泰爾指數(shù)高于總體指數(shù)，東部地區(qū)內(nèi)部的差異貢獻(xiàn)率占50%左右，這說(shuō)明三大區(qū)域內(nèi)的差異主要是由東部地區(qū)內(nèi)差異引起的。東部雖然都屬經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，但是各省市之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度差異較大，財(cái)政社會(huì)保障支出分布不平等性較為明顯。西部地區(qū)內(nèi)差異也較為明顯，約占20%左右，因?yàn)槲髂系闹貞c、四川和西北的青海、寧夏社會(huì)保障水平差距較大。而中部地區(qū)貢獻(xiàn)率起伏較大，2007年為10.85%，2006年為19.33%。區(qū)域內(nèi)貢獻(xiàn)率2000-2005年變化不大，2006年至2008年略有下降。五、結(jié)論與建議1.考慮到社會(huì)保險(xiǎn)基金因素，社會(huì)保障支出的總體差異度下降林治芬(2002)[6]通過(guò)論證得出結(jié)論，中國(guó)社會(huì)保障地區(qū)差異甚至比經(jīng)濟(jì)發(fā)展的地區(qū)差異程度還要大。但是本文通過(guò)計(jì)算分析2000-2008年的社會(huì)保障支出(財(cái)政社會(huì)保障支出+社會(huì)保險(xiǎn)基金)，卻得到中國(guó)社會(huì)保障地區(qū)差異8年間總體趨勢(shì)下降的結(jié)論。分析原因，一方面是以往的分析往往單方面集中在財(cái)政社會(huì)保障支出或者是社會(huì)保險(xiǎn)基金，沒(méi)有綜合考慮兩者之和對(duì)地區(qū)差異的影響(實(shí)際上兩者之和部分拉平了單方面的過(guò)度差異)，另一方面，2000-2008年是中央加大財(cái)政轉(zhuǎn)移支付力度的時(shí)期，中央財(cái)政轉(zhuǎn)移支付確實(shí)起到了彌補(bǔ)東中西部區(qū)域差距的作用。因此，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距短時(shí)間內(nèi)無(wú)法拉平的形勢(shì)下，中央應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加大對(duì)中西部社會(huì)保障支出方面的轉(zhuǎn)移支付，促進(jìn)中西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)穩(wěn)定、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展。2.從分解結(jié)果看，總體差異中明顯的是區(qū)域內(nèi)差異平均社會(huì)保障支出作為衡量社會(huì)保障支出地區(qū)差異的主要指標(biāo)，區(qū)域間貢獻(xiàn)率略高于區(qū)域內(nèi)貢獻(xiàn)率，說(shuō)明總體差異中明顯的不是東中西部之間的差異，而是三大區(qū)域內(nèi)部的差異。在財(cái)政社會(huì)保障支出方面也是區(qū)域內(nèi)差距明顯，從另一方面表明中央財(cái)政轉(zhuǎn)移支付彌補(bǔ)了東部和西部、東部和中部之間的財(cái)政社會(huì)保障差異，直接導(dǎo)致總體指標(biāo)的區(qū)域間差異并不明顯。而在社會(huì)保險(xiǎn)基金方面，因?yàn)槭瞧髽I(yè)和個(gè)人繳付，更多的是和地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平聯(lián)系，因此東中西部明顯的經(jīng)濟(jì)差異導(dǎo)致了社會(huì)保險(xiǎn)基金水平的區(qū)域間差異，這一部分無(wú)法通過(guò)財(cái)政轉(zhuǎn)移支付彌補(bǔ)。因此根本途徑還是解決中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的問(wèn)題，促進(jìn)各地區(qū)經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展。經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的一個(gè)直接后果就是地區(qū)財(cái)政能力的不同，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)可以獲得更多的財(cái)政收入，提供充足的包括社會(huì)保障在內(nèi)的公共產(chǎn)品和服務(wù)。相反，經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后的地區(qū)則財(cái)力匱乏，以致陷入公共產(chǎn)品包括社會(huì)保障供給不足的窘境。3.東部地區(qū)區(qū)域內(nèi)差異在三大區(qū)域中最為突出從三大區(qū)域的差異和差異貢獻(xiàn)率來(lái)看，東部地區(qū)的區(qū)域內(nèi)差異在三大區(qū)域中最為突出。東部地區(qū)括11個(gè)省、直轄市：北京、天津、上海、河北、遼寧、江蘇、浙江、福建、山東、廣東、海南。作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的第一梯隊(duì)，這些省市之間的社會(huì)保障支出方面差異也是很明顯的。而中部地區(qū)、西部地區(qū)社會(huì)保障支出方面差異則比較趨同。各地區(qū)財(cái)政社會(huì)保障支出指標(biāo)大致反映了各地實(shí)際可支配的預(yù)算內(nèi)財(cái)政社會(huì)保障資金，也是各地